ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.11.2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3928/2008

HOTĂRÂRE
27.11.2008
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3928/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față

în baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 152/ F din 13 iunie 2008, Curtea de Apel

București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul

C.R. împotriva rezoluției nr. 151/11-2/2007 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București.

S-a reținut, în esență, cu ocazia rejudecării după casare cu trimitere,

că plângerea a fost formulată de petiționar peste termenul cumulat de 40 de

zile prevăzut de art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen., întrucât

rezoluția din 16 ianuarie 2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București a fost comunicată petiționarului, la data de 22 ianuarie 2007,

conform ștampilei de zi a oficiului poștal, aplicată pe dovada de comunicare,

atașată prin capsare la dosarul nr. 1901/P/2006, iar petiționarul, după ce a

formulat plângere la

procurorul-șef, a

promovat prezenta plângere la instanța de judecată la data de 8 martie 2007,

perioadă care depășește termenul cumulat de

40 de zile în interiorul

căruia era obligat să se adreseze instanței de judecată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul, pe care l-a motivat

la filele din dosar.

Recursul declarat de petiționar împotriva sentinței este întemeiat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod greșit,

instanța de fond a dispus respingerea plângerii formulate de petiționar, ca

tardivă.

Potrivit textului art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după

respingerea plângerii făcute conform art. 275art. 278 împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate

face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a

modului de rezolvare la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența

să judece cauza în primă instanță.

În cauză, petiționarul a primit comunicarea rezoluției nr. 1901/P/2006

din 16 ianuarie 2007 la 27 ianuarie 2007.

Împotriva acestei rezoluții, același petiționar a formulat

plângere la procurorul general al Parchetului de

pe lângă Curtea de

Apel București la 31 ianuarie 2007 (deci în termenul

legal). Procurorul general a respins plângerea, ca neîntemeiată, prin rezoluția

nr. 151/11-2/2007 din 9 februarie 2007.

Această soluție dată de procurorul general i-a fost comunicată

petiționarului la 20 februarie 2007 (a se vedea ștampila poștei de pe dovada de

primire a comunicării atașată pe coperta interioară a dosarului nr.

151/11-2/2007).

Așa fiind, plângerea adresată instanței de către petiționar, la

8 martie 2007, nu este tardivă, cum greșit a

reținut instanța, ci ea se încadrează în termenul legal de 20 de zile de la

primirea comunicării

sus-menționate.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că se impune casarea

sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecarea

plângerii formulate de petiționar.

ÎN

Admite recursul declarat de recurentul petiționar C.R. împotriva

sentinței penale nr. 152/ F din 13 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția

a ll-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27

noiembrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-01-19
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 109/2009
ând continuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru faptele reclamate de el. Prin sentința penală nr. 209 din 16 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 4295/2/2008, Curtea de Apel București, secția a II-
ÎCCJ 2008-05-30
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1936/2008
izată de procuror nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., sub aspectul laturii obiective cât și sub cel al laturii subiective. Împotriva rezoluției sus-menționată pronunțată
ÎCCJ 2008-09-09
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2707/2008
D. și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București au declarat prezentul recurs. Recurentul petiționar a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București întrucât în mod greșit instanța de fond
ÎCCJ 2009-01-12
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 33/2009
cu motivarea că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală. Plângerea formulată de petiționarul M.T.O. a fost respinsă prin rezoluția nr. 547/II/2/2008 din 15 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de
ÎCCJ 2008-05-05
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1542/2008
februarie 2007, deci în termenul de 20 de zile prevăzut de lege. În consecință, termenul de 20 de zile în care petiționarul a formulat plângere trebuie calculat, conform art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., de la data la care a fost comunica
Sursă