ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2209/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2209/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Examinând actele dosarului,

constată următoarele:

Tribunalul București, secția

a II-a penală, a dispus condamnarea inculpatului G.G.H., la pedepsele de:

- 13 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală

rezultantă de 13 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc.

pen. și art. 88 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului,

deducându-se arestul preventiv executat de la 28 iunie 2007 la zi.

Conform art. 117 lit. a) C.

pen., s-a dispus expulzarea inculpatului de pe teritoriul României, după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 17 din Legea nr.

143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 490 RON și a

cantităților de 0,15 grame heroină, 0,09 grame heroină, 0,30 grame methadonă

pulbere și 8 pastile methadonă.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond, examinând probatoriul strâns în cursul urmăririi penale cât

și în faza cercetării judecătorești, cu respectarea principiilor care

guvernează procesul penal, a reținut următoarea situație de fapt.

La data de 12 decembrie

2006, B.M., a formulat în temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000 un denunț,

susținând că persoana cunoscută sub numele de R comercializează heroină în

cantități mari, percepând prețul de 80 RON/5 grame.

Urmare denunțului, conform art.

21 și 22 din Legea nr. 143/2000, și-a exprimat acordul de a colabora în vederea

prinderii acestei persoane identificată ca fiind inculpatul, scop în care s-au

folosit colaboratorii M.I., M.V. împreună cu investigatorul M.I.

La data de 28 februarie

2007, în jurul orelor 16,30, investigatorul M.I. s-a întâlnit în cartierul

Drumul Taberei – București, cu colaboratorul M.I. căruia i-a făcut o

percheziție corporală și constatând că asupra acestuia nu se găsesc bani sau valori

interzice la deținere, i-a înmânat suma de 90 RON cu scopul de a cumpăra de la

inculpat 3 doze de heroină.

Asupra colaboratorului M.I.

s-a montat o cameră video pentru înregistrarea tranzacției, operațiune

autorizată prin încheierea de ședință a Tribunalului București din 15 februarie

2007, autorizație nr. 161A.I./07.

După ce l-a contactat

telefonic pe inculpat, colaboratorul și investigatorul s-au deplasat pe str.

Brașov unde a intrat doar colaboratorul, în apartamentul nr. 60, investigatorul

rămânând în apropierea imobilului.

În apartament a avut loc

tranzacția, respectiv inculpatul a pregătit, cântărit 3 doze heroină, pe care

le-a dat colaboratorului M.I., în schimbul sumei de 90 RON, cantitate de

droguri predată de acesta la ieșirea din bloc, investigatorului sub acoperire,

care la rândul său a introdus-o în plicul sigilat care poartă nr. de

identificare 13364 – tip MAI.

Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 331624 din 1 martie 2007 concluzionează că probele

prezentate spre analiză conțin heroină.

La data de 27 martie 2007

are loc o nouă întâlnire între colaborator și investigatorul sub acoperire,

acesta din urmă predându-i suma de 300 lei pentru a achiziționa 10 doze de

heroină de la inculpat.

Ca și în precedenta dată,

cei doi s-au deplasat la blocul unde locuiește inculpatul, în apartamentul

căruia a intrat doar colaboratorul „M.I.”. După preluarea celor 10 doze cei doi

s-au deplasat la complexul M.P. După circa 30 minute au revenit în același loc

unde s-au și despărțit.

Colaboratorul M.I. l-a

contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se întâlnească cu acesta.

În apartamentul în care

locuiește inculpatul, s-a efectuat tranzacția, cele 10 doze heroină fiind

predate colaboratorului M.I., care le-a predat imediat investigatorului M.I.

Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 331770/1 din 28 martie 2007 a concluzionat că proba,

constând în 10 punguțe din material plastic colorat conține 0,55 grame heroină,

cantitatea de 0,15 grame heroină rămasă neconsumată în urma analizelor de

laborator a fost depusă la Camera de corpuri Delicte a I.G.P.R., cu dovada

seria D nr. 002183 din 15 mai 2007.

În aceeași zi, 27 martie

2007, în jurul orei 21,30, investigatorul M.I. s-a întâlnit cu colaboratorul M.V.

și s-a predat după percheziția corporală suma de 100 RON pentru a achiziționa

de la inculpat două doze heroină.

După cumpărarea celor două

doze, acestea au fost predate investigatorului și ulterior supuse analizelor de

laborator care au concluzionat că proba, respectiv 0,12 grame este heroină,

fiind consumată în procesul de analiză.

La data de 28 iunie 2007, în

jurul orelor 17,00, colaboratorului M.I. i s-a predat în condiții legale suma

de 900 lei de investigatorul M.I., sumă ce urma să fie folosită pentru

cumpărarea de heroină de la inculpat.

Colaboratorul s-a deplasat

în locuința inculpatului, a predat acestuia banii, după care a plecat, urmând

să fie contactat de inculpat pentru predarea celor 5 grame de heroină.

Din acest moment, organele

de poliție au format un dispozitiv de supraveghere a blocului unde locuiește

inculpatul. După circa 15 minute de la plecarea colaboratorului, din domiciliul

inculpatului, acesta a părăsit locuința, deplasându-se pe jos până la intersecția

Bd. Timișoara cu str. Brașov, loc unde s-a întâlnit cu J.A.M. căruia i-a înmânat

o sumă de bani.

A urmat imobilizarea

învinuitului J.A.M. asupra sa găsindu-se parte din bancnotele înseriate,

consemnate de lucrătorii de poliție în procesul-verbal și predate

colaboratorului M.I., respectiv 800 RON.

Concomitent, a fost

imobilizat și inculpatul, la locuința căruia s-a făcut o percheziție

încuviințată de Tribunalul București prin autorizația nr. 236 din 22 iunie

2007.

În camera de zi s-au găsit

două seringi hipodermice folosite, o fiolă de sticlă spartă ce prezenta urme de

substanță, apă distilată, 15 comprimate de methadonă în privința cărora

inculpatul a susținut că îi aparțin pentru consum propriu.

În privința acestor probe,

supuse analizelor, s-au concluzionat următoarele:

- proba nr. 1, constând în

15 comprimate inscripționate S.N., conțin substanță activă, clorhidrat de

methadonă; proba nr. 2, constând în 2 seringi, proba nr. 3, constând în fiolă,

s-a pus în evidență heroină.

Cu privire la fapte,

inculpatul a susținut că este consumator de heroină de circa 1 an și 6 luni,

negând infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În privința acestei

infracțiuni, instanța a reținut că vinovăția inculpatului a fost probată cu

declarațiile martorilor M.I., M,V., J.A.M., I.A.G. și I.P.A. și rapoartele de

constatare tehnico științifică ce atestă că inculpatul a consumat și traficat

heroină.

Împotriva sentinței,

parchetul de pe lângă Tribunalul București a declarat apel, invocând

nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, constând în aceea că instanța a omis

să aplice dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., privitoare la recidiva

postexecutorie, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.

pen., la infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

faptă care prin natura sa, infracțiune continuă, exclude forma continuată.

Aceeași hotărâre a fost

supusă apelului exercitat de inculpat, care a solicitat achitarea pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune pe care nu a săvârșit-o și

reducerea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000.

Curtea de Apel București,

prin decizia penală nr. 70 din 7 martie 2008, a admis apelurile parchetului și

inculpatului, a desființat în parte sentința și rejudecând a dispus:

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului G.G.H. din cele

prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în cele

prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.G.H., la pedeapsa de 11 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

– art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., pe timp de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 4 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

– art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate,

inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 11

ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 – art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a computat prevenția

inculpatului de la 28 iunie 2007 la zi.

S-a menținut măsura

arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 117 lit. a) C.

pen., s-a dispus expulzarea inculpatului de pe teritoriul României, după

executarea pedepsei principale.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

În termen legal, inculpatul

a declarat recurs, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie

susținute în apel, invocându-se drept cazuri de casare dispozițiile art. 385

9

pct. 14 și 18 C. proc. pen.

Recursul inculpatului este

fondat pentru considerentele care vor fi arătate.

Instanța de fond cât și cea

de prim control judiciar, au interpretat corect probatoriul administrat în

cursul procesului, care face dovada în afara oricărui echivoc a vinovăției

inculpatului în săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri în

forma prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, relevante în

acest sens fiind declarațiile colaboratorilor care au cumpărat heroină de la

inculpat în condițiile supravegherii organizate de poliție a acestor

tranzacții, așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite la datele la care s-au

cumpărat dozele de heroină, cum și din redarea interceptărilor convorbirilor

telefonice purtate între inculpat și colaborator.

Nelegale sunt ambele

hotărâri, numai cu privire la măsura de siguranță prevăzută de art. 117 C. pen.,

dispusă față de inculpat după executarea pedepsei principale rezultante.

Astfel, se apreciază că în

mod greșit s-a considerat necesară aplicarea acestei măsuri de siguranță,

facultativă, neobservându-se statutul de refugiat al inculpatului, în virtutea

căruia beneficiază de protecție umanitară condiționată, așa cum rezultă din

copia legitimației de ședere pe teritoriul României, aflată la dosar urmărire

penală.

Având în vedere acest statut

al inculpatului, cum și riscul evident pentru persoana sa pe care-l presupune

executarea măsurii de siguranță, expulzarea în țara de origine – Iran, se

apreciază că în cauză își găsesc aplicabilitatea prevederile alin. (4) de sub art.

117 C. pen., așa încât urmare admiterii recursului inculpatului, potrivit art. 385

15

alin. (3) C. proc. pen., va fi înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 117 C.

pen.

În raport de motivul arătat,

în limita căruia vor fi casate hotărârile, restul mențiunilor sentinței și

deciziei se vor menține.

Conform art. 385

17

alin. (4) și art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce durata prevenției

executate de la 29 iunie 2007 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurentul inculpat G.G.H. împotriva deciziei penale nr. 70 din 7 martie 2008 a

Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 1535 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului

București, secția a II-a penală, numai cu privire la aplicarea art. 117 C. pen.,

dispoziție pe care o înlătură.

Menține celelalte dispoziții

ale ambelor hotărâri.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat, durata prevenției de la 28 iunie 2007 la 19 iunie 2008.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariul interpretului de

limbă persană se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 iunie 2008.