ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5026/2007

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 227 din 21 mai 2007, Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul B.G., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și art. 176 lit. d) C. pen., la 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen., la ani închisoare. În baza art. 3 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Instanța a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 27 decembrie 2006 la zi și a respins cererea de daune materiale formulată de partea civilă V.D. ca neîntemeiată. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă V.D. și la plata sumelor de 298,5 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Vrancea și la 485,4 lei către partea civilă Spitalul de Urgență Bagdasar Arseni București, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În ziua de 27 decembrie 2006, prin violență, inculpatul a sustras suma de 180 lei RON de la victima V.D., pe care a lovit-o cu o săpăligă în zona capului, în timp ce dormea, în propria locuință.

Inculpatul B.G., în perioada 20 decembrie 2006 – 27 decembrie 2006, a locuit în domiciliul martorului G.V., concubinul mamei sale, E.S. La data de 27 decembrie 2006, inculpatul și mama sa s-au deplasat în pădure, unde au confecționat mături de curte, iar în jurul orelor 10 00 , E.S. a plecat spre Focșani, cu intenția de a vinde bunurile confecționate. În aceeași zi, în jurul orelor 17 30 , E.S. a revenit la domiciliul concubinului ei G.V., unde la scurt timp a sosit și partea vătămată V.D., rugându-i pe cei doi să-i permită să-și pregătească mâncare. În scurt timp, V.D. a intrat în dialog cu cei doi, fiind prezent și inculpatul, spunându-le că a fost la Focșani, unde a cheltuit sume de bani, menționând că i-a mai rămas suma de 180 lei.

În jurul orelor 10 00 , partea vătămată a plecat spre domiciliul său cu intenția de a se odihni. După plecarea victimei, la aproximativ 15 minute, inculpatul a spus martorilor G.V. și E.S. că pleacă în vizită la fratele să, B.M. pentru a lămuri anumite probleme, fără a le preciza. În momentul în care inculpatul a părăsit domiciliul martorului G.V., s-a înarmat cu o săpăligă și s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, unde a stat ascuns o perioadă de timp lângă ușă, așteptând ca V.D. să adoarmă. În momentul în care a apreciat că partea vătămată a adormit, inculpatul a intra în cameră, s-a deplasat la patul victimei, căutând-o prin buzunare. În aceste împrejurări victima s-a trezit, prinzându-l pe inculpat de mână, însă acesta s-a smuls din strânsoare, aplicându-i totodată o lovitură puternică în zona capului, cu săpăliga, cauzându-i un „traumatism cranio-cerebral mediu, plăci plesnite contuze, fractură deschisă cominutivă parieto-temporală stângă”.

În aceste împrejurări, inculpatul a continuat să caute în buzunarul lui V.D., însușindu-și suma de 180 lei. După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului G.V., aproximativ în jurul orelor 23 30 -24 00 , unde s-a culcat. Suma de 180 lei pe care inculpatul a sustras-o de la victimă a ascuns-o sub acoperișul unui WC din curtea locuinței martorului G. După aproximativ 30-40 minute din momentul loviturilor, victima s-a ridicat din pat, și-a înfășurat capul cu un prosop, peste care a pus căciula, deplasându-se la domiciliul martorului C.G., căruia i-a cerut să-i salveze viața. Cu această ocazie, V.D. a relatat ceea ce i s-a întâmplat în seara respectivă. Martora a sunat la salvare și la poliție.

Împotriva sentinței a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motiv de nelegalitate, au fost încălcate dispozițiile art. 21 alin. (2) teza a II-a C. pen., care prevăd că în cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de la 10 la 25 ani, astfel că pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav este nelegală. Prin decizia penală nr. 145/ A pronunțată în ședința publică de la 3 septembrie 2007, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Parchetul de pe lână Tribunalul Vrancea, majorând pedeapsa aplicată pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav de la 8 ani la un an închisoare, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b 1 ) și alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen., de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare sporită la 13 ani închisoare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei și invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursul este fondat. Critica Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea a vizat numai nelegalitatea pedepsei aplicată pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav. Instanța de apel, deși avea posibilitatea legală să aplice un spor, având în vedere că apelul era în defavoarea inculpatului, avea obligația să-și motiveze aplicarea acestuia.

Prin prevederile sale legea (art. 34 C. pen.) lasă instanței facultatea să aplice sau nu un spor și în același timp îngăduie instanței să fixeze sporul utilizând numai una sau ambele trepte de majorare a pedepsei de bază, în funcție atât de gravitatea și de numărul infracțiunilor concurente cât și de ansamblul circumstanțelor concrete ale cauzei. În cauză, deși inculpatul a săvârșit o tentativă la o infracțiune gravă și o infracțiune consumată de asemenea, gravă, ansamblul circumstanțelor concrete ale cauzei (respectiv, inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat faptele, nu are antecedente penale, a comis faptele în stare de ebrietate) sunt elemente de natură a justifica înlăturarea sporului de 2 ani închisoare.

În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va fi admis recursului inculpatului, casată în parte decizia penală atacată și înlăturat sporul de 2 ani închisoare. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 145/ A din 3 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală. Casează, în parte, decizia penală atacată. Înlătură sporul de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa de 11 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2007.