ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5026/2007

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 227

din 21 mai 2007, Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul B.G., pentru

săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.

20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și art. 176 lit. d) C. pen., la 8

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211

alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., la ani

închisoare.

În baza art. 3 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse, stabilind ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Instanța a menținut starea

de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și

arestării preventive de la data de 27 decembrie 2006 la zi și a respins cererea

de daune materiale formulată de partea civilă V.D. ca neîntemeiată.

Inculpatul a fost obligat la

plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă V.D. și la

plata sumelor de 298,5 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Vrancea

și la 485,4 lei către partea civilă Spitalul de Urgență Bagdasar Arseni

București, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 27 decembrie

2006, prin violență, inculpatul a sustras suma de 180 lei RON de la victima V.D.,

pe care a lovit-o cu o săpăligă în zona capului, în timp ce dormea, în propria

locuință.

Inculpatul B.G., în perioada

20 decembrie 2006 – 27 decembrie 2006, a locuit în domiciliul martorului G.V., concubinul

mamei sale, E.S.

La data de 27 decembrie

2006, inculpatul și mama sa s-au deplasat în pădure, unde au confecționat

mături de curte, iar în jurul orelor 10

00

, E.S. a plecat spre

Focșani, cu intenția de a vinde bunurile confecționate.

În aceeași zi, în jurul

orelor 17

30

, E.S. a revenit la domiciliul concubinului ei G.V., unde

la scurt timp a sosit și partea vătămată V.D., rugându-i pe cei doi să-i

permită să-și pregătească mâncare.

În scurt timp, V.D. a intrat

în dialog cu cei doi, fiind prezent și inculpatul, spunându-le că a fost la

Focșani, unde a cheltuit sume de bani, menționând că i-a mai rămas suma de 180

lei.

În jurul orelor 10

00

,

partea vătămată a plecat spre domiciliul său cu intenția de a se odihni.

După plecarea victimei, la

aproximativ 15 minute, inculpatul a spus martorilor G.V. și E.S. că pleacă în

vizită la fratele să, B.M. pentru a lămuri anumite probleme, fără a le preciza.

În momentul în care

inculpatul a părăsit domiciliul martorului G.V., s-a înarmat cu o săpăligă și

s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, unde a stat ascuns o perioadă de

timp lângă ușă, așteptând ca V.D. să adoarmă.

În momentul în care a

apreciat că partea vătămată a adormit, inculpatul a intra în cameră, s-a

deplasat la patul victimei, căutând-o prin buzunare.

În aceste împrejurări

victima s-a trezit, prinzându-l pe inculpat de mână, însă acesta s-a smuls din

strânsoare, aplicându-i totodată o lovitură puternică în zona capului, cu

săpăliga, cauzându-i un „traumatism cranio-cerebral mediu, plăci plesnite

contuze, fractură deschisă cominutivă parieto-temporală stângă”.

În aceste împrejurări,

inculpatul a continuat să caute în buzunarul lui V.D., însușindu-și suma de 180

lei.

După comiterea faptei,

inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului G.V., aproximativ în jurul

orelor 23

30

-24

00

, unde s-a culcat.

Suma de 180 lei pe care

inculpatul a sustras-o de la victimă a ascuns-o sub acoperișul unui WC din

curtea locuinței martorului G.

După aproximativ 30-40

minute din momentul loviturilor, victima s-a ridicat din pat, și-a înfășurat

capul cu un prosop, peste care a pus căciula, deplasându-se la domiciliul

martorului C.G., căruia i-a cerut să-i salveze viața.

Cu această ocazie, V.D. a

relatat ceea ce i s-a întâmplat în seara respectivă.

Martora a sunat la salvare

și la poliție.

Împotriva sentinței a

formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motiv de

nelegalitate, au fost încălcate dispozițiile art. 21 alin. (2) teza a II-a C.

pen., care prevăd că în cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru

infracțiunea consumată este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii

de la 10 la 25 ani, astfel că pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată

inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav este

nelegală.

Prin decizia penală nr. 145/

A pronunțată în ședința publică de la 3 septembrie 2007, Curtea de Apel Galați

a admis apelul declarat de Parchetul de pe lână Tribunalul Vrancea, majorând

pedeapsa aplicată pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav de

la 8 ani la un an închisoare, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.

(1) și (2) lit. b

1

) și alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen.,

de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare sporită la 13 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru greșita individualizare a

pedepsei și invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

Recursul este fondat.

Critica Parchetului de pe

lângă Tribunalul Vrancea a vizat numai nelegalitatea pedepsei aplicată pentru

tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav.

Instanța de apel, deși avea

posibilitatea legală să aplice un spor, având în vedere că apelul era în

defavoarea inculpatului, avea obligația să-și motiveze aplicarea acestuia.

Prin prevederile sale legea

(art. 34 C. pen.) lasă instanței facultatea să aplice sau nu un spor și în

același timp îngăduie instanței să fixeze sporul utilizând numai una sau ambele

trepte de majorare a pedepsei de bază, în funcție atât de gravitatea și de

numărul infracțiunilor concurente cât și de ansamblul circumstanțelor concrete

ale cauzei.

În cauză, deși inculpatul a

săvârșit o tentativă la o infracțiune gravă și o infracțiune consumată de

asemenea, gravă, ansamblul circumstanțelor concrete ale cauzei (respectiv,

inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat faptele, nu are antecedente

penale, a comis faptele în stare de ebrietate) sunt elemente de natură a justifica

înlăturarea sporului de 2 ani închisoare.

În consecință, în temeiul art.

385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va fi admis recursului

inculpatului, casată în parte decizia penală atacată și înlăturat sporul de 2

ani închisoare.

Vor fi menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 145/ A din 3 septembrie 2007 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Casează, în parte, decizia

penală atacată.

Înlătură sporul de 2 ani

închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa de 11 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârii atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 octombrie 2007.