ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4053/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 43 din 19 ianuarie 2007, Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul V.C., pentru comiterea infracțiuni de: - tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., la 9 ani închisoare; - tentativă la infracțiunea de viol, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei.

A dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive începând cu 9 septembrie 2005 la zi. A menținut starea de arest a inculpatului V.C. A obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează: - la 5000 lei daune morale și 600 lei daune materiale către partea civilă D.M.; - la 3000 lei daune morale și 600 lei daune materiale către partea civilă D.V.; - la 161,8 lei cheltuieli ocazionate cu transportul părții vătămate D.V. către Serviciul de Ambulanță județean Vrancea plus dobânda legală calculată de la rămânerea definitivă a sentinței și până la achitarea integrală; - la 385,13 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată D.M. și 790,91 lei pentru partea vătămată D.V.

către Spitalul județean de Urgență „Sf. Pantelimon” Focșani, jud. Vrancea plus dobânda legală la această sumă până la achitarea integrală a debitelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. A obligat inculpatul la 45 lei cheltuieli judiciare către partea civilă D.V. și la 85 lei cheltuieli judiciare către parte civilă D.M. A obligat inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat din caree 400 lei onorariu apărător din oficiu (urmărirea penală și fond – avansate din fondul Ministerului Justiției; 300 lei taxă medico-legală pentru I.M.L. București). S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr. 739/P/2005 înregistrat la această instanță sub nr. 99/912005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.C.

pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. a) și c) C. pen. și art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicabilă art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut că, în seara zilei de 18 mai 2005, împreună cu C.G. și C.L. a lovit victimele D.M. și D.V., a fost violentă a încercat să întrețină raport sexual cu victima D.M. Examinând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt: Inculpatul V.C. și învinuiții C.L. și C.G., toți din localitatea Gherghești, jud. Vaslui au revenit pe raza orașului Panciu, jud. Vrancea, în primăvara anului 2005, pentru a desfășura activități în gospodăriile unor cetățeni din zonă, așa cum procedaseră și în anii anterior, pentru a realiza venituri bănești.

Una dintre familiile unde au lucrat ca muncitori zileri a fost și cea compusă din D.V. în vârstă de 71 de ani și D.M. în vârstă de 68 de ani. În seara zilei de 18 mai 2005, în jurul orelor 18,00, inculpatul însoțit de cei doi învinuiți s-au deplasat la domiciliul fam. D. și în imediata apropiere a locuinței acestora l-au găsit pe D.V., ce efectuau munci agricole la cultura viței de vie. Cei trei au cerut acestuia să le aducă vin pentru a-l consuma împreună și bătrânul, dându-și seama că un refuz ar fi periculos pentru persoana sa, a adus din domiciliul său o sticlă tip PET de 2 litri cu vin, pe care cei trei au consumat-o în câteva minute. La un moment dat, inculpatul și cei doi învinuiți i-au solicitat bătrânului să aducă apă și căni pentru a-și pregăti câte un pahar de cafea solubilă, lucru cu care victima a fost de acord.

Rămași singuri, inculpatul și învinuiții au hotărât ca prin violență să sustragă din domiciliul părților vătămate bunuri și bani, ținând seama că timpul înaintat către noapte, iar zona în care era situată casa bătrânilor era puțin circulată. Hotărârea fiind luată, după ce au servit cafeaua solubilă, folosind apa dintr-o sticlă tip PET de 2 litri adusă de bătrânul D.V., inculpatul și învinuiții au lovit victima în zona capului și a feței, lăsând-o în stare de incoștiență, apoi au pătruns mai întâi în curtea gospodăriei și apoi în locuința celor doi bătrâni, unde au găsit-o și pe victima D.M., care a fost lovită cu bestialitate de inculpat și învinuiți și apoi dusă cu forța într-o cameră de către V.C., care a încercat, tot prin violență să întrețină raport sexual cu bătrâna.

În timp ce victima era agresată fizic și sexual de către V.C., ceilalți doi învinuiți au sustras bunuri constând într-un telefon mobil marca Motorola, un radio-casetofon, o lanternă, 2 sticle cu vin, bunuri în valoare de cca.5.000.000 lei. Datorită opoziției bătrânei și strigătelor acesteia de ajutor cât și de teama ca bătrânul să nu-și revină și să solicite ajutorul, cei trei au părăsit locuința având asupra lor obiectele sustrase. În urma loviturilor primite D.V. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, iar D.M. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. D.V.

a fost internat în Spitalul de Urgență Focșani, secția Chirurgie în perioada 18 - 23 mai 2005. După comiterea faptelor inculpatul și învinuiții au părăsit zona, revenind în comuna de domiciliu și în perioada 19 mai - 22 iunie 2005 au folosit telefonul mobil sustras, pentru a apela numărul de urgență 955, lucrătorii de poliție din cadrul SC C.C.O.A. Galați reușind identificarea numărului de telefon și a persoanelor care au apelat acest serviciu, în persoana învinuiților C.G. și a lui B.O.V. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate urme papilare pe una din cele două sticle tip PET, din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultând că au fost create de degetul mare și mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului V.C.

Cu prilejul efectuării actelor de urmărire penală, victimele agresiunii au recunoscut fără nici o ezitare pe inculpatul V.C. și pe învinuitul C.L. și C.G. ca fiind autorii faptelor descrise mai sus, dar cu prilejul audierii V.C. a susținut că la comiterea faptelor nu a participat învinuitul C.L., ci consăteanul lor B.O. Același lucru l-a susținut și învinuitul C.L., precizând că în perioada în care s-a comis fapta el se găsea în comuna Matca, unde muncea ca zilier în gospodăria numitului F.N., cunoscut în comună ca N.I. În aceste împrejurări acțiunea penală a fost pusă în mișcare numai față de V.C., pentru a se verifica apărările formulate de către învinuitul C.L. În timpul desfășurării cercetărilor învinuitul C.G.

s-a sustras urmăririi penale acesta fiind dat în urmărire locală la data de 6 octombrie 2005 și în urmărire generală conform procedurii standard. Față de B.O.V. nu s-au putut efectua acte premergătoare în condițiile și împrejurările rezultate din depoziția inculpatului și a învinuitului C.L., întrucât acesta a părăsit teritoriul național la data de 29 septembrie 2005 și până în prezent nu a revenit în țară. În această situație, s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul C.G., C.L. și făptuitorul B.O.V. și continuarea cercetărilor față de aceștia până la identificarea și trimiterea lor în judecată, pe baza materialului probator realizat în cauză. Audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul V.C.

a recunoscut faptele comise, precizând că după lovirea victimei D.M., hotărârea de a întreține raport sexual cu aceasta a fost personală, că nu i-a antrenat în această activitate pe ceilalți învinuiți atitudine confirmată și de partea vătămată în dispoziția dată. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziția de negare totală a faptelor relatând o altă situație de fapt și anume că autori ai infracțiunii sunt alte 2 persoane. De asemenea, neagă și împrejurarea că ar fi fost în localitatea de domiciliu a victimelor, arătând că ar fi vizitat zona în urmă cu 6 ani. În apărare s-a solicitat proba cu expertiză criminalistică dactiloscopică care să constate dacă urmele papilare de pe sticla de plastic provin de la inculpat.

În cauză au fost administrate probele arătate în apărare, cu excepția unei depoziții determinate de imposibilitatea obiectivă a audierii martorilor, din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere rezultând că sunt plecați din țară (C.L.). Prezumția de nevinovăție a inculpatului este răsturnată de expertiza criminalistică efectuată în cursul cercetării judecătorești coroborată cu depoziția părții vătămate D.V. și D.M., depoziții de martori audiați în cursul desfășurării anchetei și procesului de față. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V.C. solicitând achitarea sa în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de viol întrucât în cauză nu există alte probe concludente în afară de declarația părții vătămate.

De asemenea, inculpatul a solicitat achitarea sa în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie susținând că nu a fost în localitatea Panciu în ziua de 18 mai 2005. În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul că infracțiunea de tâlhărie nu a fost comisă de două sau mai multe persoane de vreme ce nu există vreo dovadă că învinuiții C.L. și C.G. au fost și ei trimiși în judecată pentru infracțiunea de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul, precum și reducerea pedepselor aplicate acestuia prin reținerea de circumstanțe atenuante. Prin decizia penală nr. 96/ A din 22 mai 2007, Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.C.

împotriva sentinței penale nr. 43 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Vrancea. Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 9 septembrie 2005 la 22 mai 2007. În baza dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei. S-a reținut că, examinând sentința prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată, în primul rând, că situația de fapt a fost în moc corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.

Nu se pot reține susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, nefiind în localitatea Panciu în ziua de 18 mai 2005, câtă vreme la dosar există probe certe de vinovăție. În acest sens sunt declarațiile părților vătămate D.V. și D.M., care în mod constant l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptelor recunoscându-l inclusiv dintr-un grup de persoane în faza de urmărire penală. De asemenea, inculpatul V.C. a recunoscut într-o declarație, dată în cursul urmăririi penale în prezența unui apărător desemnat din oficiu, că a lovit pe partea vătămată D.V. și că apoi a încercat prin constrângere să întrețină un act sexual cu partea vătămată D.M.

timp în care învinuiții C.L. și C.G. au sustras bunuri în valoare de 500 lei din casa părților vătămate. Împrejurarea că în faza de judecată inculpatul a adoptat o poziție contrară celei din faza de urmărire penală, negând chiar prezența sa în localitatea Panciu la data faptei, a fost corect interpretată de instanța de fond ca o încercare de eludare a răspunderii penale întrucât inculpatul nu a oferit argumente credibile privind schimbarea declarațiilor și nici nu au fost produse probe care să îi confirme fără dubiu noile sale susțineri. Mai mult, în faza de judecată a fost efectuat un raport de expertiză criminalistică care a confirmat concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică efectuat în cursul urmăririi penale în sensul că urmele digitale ridicate de pe sticla de apă minerală cu ocazia cercetării locului faptei au fost create de degetul mare și cel arătător de la mâna dreaptă a inculpatului V.C.

De asemenea, martorii audiați în cauză confirmă prezența inculpatului în orașul Panciu în acest sens fiind depozițiile martorilor D.M., care arată că i-a vândut țigări acestuia la un chioșc din Panciu de mai multe ori în luna mai 2005 (deși inculpatul a afirmat că a mai fost în această localitate doar în urmă cu 6 ani) și A.N., pensionară ce locuiește în Panciu, care a precizat că îl cunoaște din vedere pe inculpat. În ceea ce privește pe martorul M.F., propus în apărare de inculpat, acesta a relatat că în luna mai 2005 l-a văzut pe inculpat aproape zilnic în comuna Gherghești, jud. Vaslui însă această depoziție, având un grad mare de relativitate și necoroborându-se cu alte probe, nu poate răsturna materialul probator ce dovedește prezența inculpatului în localitatea Panciu în ziua de 18 mai 2005. Nici susținerea inculpatului privind inexistența în cauză a unor probe certe care să dovedească săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol nu poate fi reținută.

Astfel, din raportul de constatare medico-legală efectuat în cauză rezultă că partea vătămată D.M. a suferit multiple leziuni atât în zona feței cât și în zona coapsei și a piciorului drept, ceea ce confirmă susținerile acesteia și declarațiile inițiale ale inculpatului privind tentativa de viol, în același sens fiind și depoziția martorului C.G., vecin cu părțile vătămate, care la scurt timp după faptă a văzut-o pe partea vătămată D.M. cu urme de sânge, răvășită și reclamând faptul că a fost agresată sexual de un tânăr. Nefondată este și cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice în sensul că infracțiunea de tâlhărie nu a fost comisă de două sau mai multe persoane. Chiar dacă pentru ceilalți participanți cercetările nu au fost finalizate și aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru faptele comise, rezultă cu certitudine din probele mai sus expuse că inculpatul V.C.

nu a comis singur infracțiunea de tâlhărie, fiind ajutat de învinuiții C.L. și C.G., situație ce impune reținerea în sarcina inculpatului și a formei agravante prevăzute de art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. Cât privește solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante, Curtea nu o poate primi favorabil apreciind că pedepsele aplicate de instanța de fond reflectă pe deplin criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Astfel, faptele comise de inculpat sunt de o gravitate extrem de ridicată, ținând seama de modul de săvârșire și de persoana părților vătămate, doi bătrâni fără apărare în fața unor persoane tinere aflate sub influența alcoolului, ceea ce denotă o periculozitate socială a inculpatului ce se cere a fi reprimată prin pedepse exemplare.

Față de cele mai sus arătate, constatând că hotărârea supusă controlului judiciar este la adăpost de orice critică, fiind temeinică și legală sub toate aspectele, urmează a se repinge ca nefondat apelul promovat de inculpatul V.C. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul V.C. criticând-o ca nelegală și netemeinică solicitând în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 197 C. pen., achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., arătând că din raportul de expertiză medico-legală,a rezultat că victima nu prezintă leziuni în zona genitală.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 211 C. pen., s-a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că deși inițial a recunoscut săvârșirea faptei, relevantă este declarația din faza cercetării judecătorești, unde acesta a negat comiterea acestei infracțiuni. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate și a invocat temeiul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârile recurate în raport de motivele de critică invocate prin care se tinde la achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor imputate și care se încadrează în cazul de casare prevăzută de art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc.

pen. și respectiv în raport de cel prin care se tinde la reducerea pedepsei aplicate, apreciată ca fiind severă și care constituie cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, constată că recursul declarat de inculpatul V.C. se privește, ca nefondat, și urmează a fi respins, ca atare, în sensul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta, întrucât prin hotărârile recurate nu s-a făcut o gravă eroare de fapt atunci când instanțele de prim grad și de apel au reținut întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de tentativă la viol și respectiv de tâlhărie, aflate în stare de concurs real.

Astfel, apărările recurentului inculpat că autorii infracțiunii de tâlhărie săvârșită, în seara zilei de 18 mai 2005, la domiciliul familiei D. din orașul Panciu, jud. Vrancea, sunt alte persoane, sunt indubitabil înfrânte de concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 400 din 25 septembrie 2006 efectuat de L.E.C. București potrivit căreia urmele digitale ridicate de pe sticla de apă minerală, despre care victima D.V. a indicat că inculpatul și ceilalți autori, C.G. și B.O. s-au servit din conținutul său pentru a prepara cafea ness cu apă minerală- au fost lăsate de degetele mare și arătător de la mâna dreaptă a recurentului V.C. Tot astfel, victimele D.V. și D.M. au indicat cu fermitate pe recurentul inculpat ca fiind unul dintre autorii agresiuni (atât cu ocazia recunoașterii fotografice din grup cât și în depozițiile date) configurând și descriind în amănunțime mecanismul tâlhăriei comise de inculpatul recurent și ceilalți autori.

Din acest punct de vedere ambele instanțe au reținut justificat de probatoriul administrat în cauză în mod corect situația de fapt imputată constând în esență în aceea că în seara zilei de 18 mai 2005, în jurul orelor 18,00, inculpatul însoțit de cei doi învinuiți s-au deplasat la domiciliul fam.D. și în imediata apropiere a locuinței acestora l-au găsit pe D.V., ce efectuau munci agricole la cultura viței de vie. Cei trei au cerut acestuia să le aducă vin pentru a-l consuma împreună și bătrânul, dându-și seama că un refuz ar fi periculos pentru persoana sa, a adus din domiciliul său o sticlă tip PET de 2 litri cu vin, pe care cei trei au consumat-o în câteva minute. La un moment dat, inculpatul și cei doi învinuiți i-au solicitat bătrânului să aducă apă și căni pentru a-și pregăti câte un pahar de cafea solubilă, lucru cu care victima a fost de acord.

Rămași singuri, inculpatul și învinuiții au hotărât că prin violență să sustragă din domiciliul părților vătămate bunuri și bani, ținând seama că timpul înaintat către noaptea, iar zona în care era situată casa bătrânilor era puțin circulată. Hotărârea fiind luată, după ce au servit cafeaua solubilă, folosind apa dintr-o sticlă tip PET de 2 litri adusă de bătrânul D.V., inculpatul și învinuiții au lovit victima în zona capului și a feței, lăsând-o în stare de incoștiență, apoi au pătruns mai întâi în curtea gospodăriei și apoi în locuința celor doi bătrâni, unde au găsit-o și pe victima D.M., care a fost lovită cu bestialitate de inculpat și învinuiți și apoi dusă cu forța într-o cameră de către V.C., care a încercat, tot prin violență să întrețină raport sexual cu bătrâna.

În timp ce victima era agresată fizic și sexual de către V.C., ceilalți doi învinuiți au sustras bunuri constând într-un telefon mobil marca Motorola, un radio-casetofon, o lanternă, 2 sticle cu vin, bunuri în valoare de cca.5.000.000 lei. Datorită opoziției bătrânei și strigătelor acesteia de ajutor cât și de teama ca bătrânul să nu-și revină și să solicite ajutorul, cei trei au părăsit locuința având asupra lor obiectele sustrase. În urma loviturilor primite D.V. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, iar D.M. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. D.V.

a fost internat în Spitalul de Urgență Focșani, secția Chirurgie în perioada 18 - 23 mai 2005. După comiterea faptelor inculpatul și învinuiții au părăsit zona, revenind în comuna de domiciliu și în perioada 19 mai - 22 iunie 2005 au folosit telefonul mobil sustras, pentru a apela numărul de urgență 955, lucrătorii de poliție din cadrul SC C.C.O.A. Galați reușind identificarea numărului de telefon și a persoanelor care au apelat acest serviciu, în persoana învinuiților C.G. și a lui B.O.V. Concomitent, aceleași instanțe au reținut în mod legal și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tentativă de viol comisă de recurentul inculpat V.C. asupra victimei D.M. Astfel, este real că deși prin raportul de constatare medico-legală nr. 132/ E din 19 mai 2005 a S.J.M.L.

Vrancea cu ocazia examenului genital nu se reține existența unor leziuni vizibile de violență în zona mucoase vaginale. Totuși, pe de altă parte susnumita victimă a fost lovită cu intensitate de maximă anvergură infracțională, suferind un politraumatism cu multiple echimoze corporale și tumefacție antebraț drept (cf.concluziilor aceluiași susmenționat raport de constatare medico-legală). Prin urmare tabloul lezional descris relevă producerea acestora prin lovire repetată cu corpuri dure și certifică realitatea și verosimilitatea declarațiilor victimei că recurentul inculpat V.C. ulterior aplicării loviturilor repetate a încercat prin violență să întrețină și raport sexual cu aceasta neconsumat datorită opoziției sale și strigătelor de ajutor lansate.

Cauza ultim indicată ce a împiedicat finalizarea actului sexual intențioant de către recurent este de altfel identic relevată și prin propriile sale declarații date în faza de urmărire penală. În acest sens inculpatul a susținut că „am luat-o pe femeie la bătaie și în timp ce C.G. și B.O.V. căutau bunuri și bani pe care să-i ia, eu am lovit-o pe femeie, am dezbrăcat-o cu forța, m-am dezbrăcat și am încercat să întrețin raport sexual cu ea. Nu am reușit pentru că femeia s-a zbătut și a început să strige „hoții”, situație în care pentru a nu fi depistați am lăsat-o pe femeie în pace și toți trei am fugit din locuință”. Înalta Curte reține și lipsa de pertinență a motivului de critică prin care se tinde la reducerea pedepsei rezultante aplicată într-un cuantum de 9 ani închisoare.

Aceasta, deoarece sus-menționata pedeapsă este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen. și anume să constituie o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a recurentului cât și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.

Concomitent, aceeași pedeapsă este judicios dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzută de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la pericolul social generic și concret extrem de sporit al infracțiunilor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege sancționatoare, de circumstanțele reale ale săvârșirii acestora (agresiunea de maximă amplitudine fiind îndreptată împotriva unor bătrâni lipsiți de apărare) cât și pe de altă parte față de datele care circumstanțiază persoana recurentului (deși lipsit de antecedente penale adoptând o poziție procesuală de negare și de nonregret al infracțiunilor comise), nefiind în consecință temeiuri pentru micșorarea acesteia.

Urmează ca în baza art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se compute prevenția de la 9 septembrie 2005 la 3 septembrie 2007. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.C. împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 22 mai 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 9 septembrie 2005 la 3 septembrie 2007. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 septembrie 2007.