ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5802/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prefectul județului Sălaj a solicitat, în temeiul art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 și art. art. 26/1 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului și art. 3 și art. 11 din Legea nr. 455/2004 a contenciosului administrativ anularea în parte a dispoziției nr. 1128 din 15 iunie 2006 prin care Primarul Municipiului Zalău a soluționat notificarea nr. 849 din 13 noiembrie 2001 formulată de numitul L.F. în temeiul Legii nr. 10/2001. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că primarul municipiului Zalău prin dispoziția nr. 1128 din 15 iunie 2006 a respins cererea de restituire în natură a cotei de 1/20 din construcția situată în Zalău, înscris în C.F.

1597 Zalău, nr. top. 552 și a acordat numitului L.F. despăgubiri în condițiile legii speciale. A precizat reclamantul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 372 din 6 mai 1981 numitul L.F., tatăl acestuia L.I. și sora lui L.M. au cumpărat împreună cota de 1/20 din construcțiile situate în municipiul Zalău, expropriată prin Decretul nr. 415 din 12 noiembrie 1977. Numitul L.F. a renunțat expres la succesiunea tatălui său L.I., decedat la data de 22 august 2002 iar sora sa L.M., coproprietară, nu a formulat notificare în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001. S-a susținut că dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile, L.I. era îndreptățit la despăgubiri în condițiile legii speciale numai în limita cotei sale de proprietate de 1/3 din 1/20 din construcție.

Tribunalul Sălaj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2187 din 2 noiembrie 2006 a respins acțiunea. S-a reținut că primarul municipiului Zalău prin dispoziția nr. 1128 din 15 iunie 2006 a acordat numitului L.F. despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 1/20 din construcția situată în Zalău. S-a considerat că, în condițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 numitului L.F. i se cuvin măsuri reparatorii atât pentru cota sa de ⅓ din 1/20 cât și pentru cota de ⅓ din 1/20 ce a aparținut sorei sale L.M. cât și pentru cota de ⅓ din 1/20 ce a aparținut tatălui său L.I. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia civilă nr. 90/A din 21 martie 2007 a admis apelul declarat de prefectul județului Sălaj împotriva sentinței civile nr. 2187 din 2 noiembrie 2006 a Tribunalului Sălaj pe care a anulat-o și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Zalău.

S-a reținut că potrivit art. 24 alin. (3 1 ) din Legea nr. 10/2001 decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. S-a considerat că Prefectul județului Sălaj, neavând calitatea de „persoană care se pretinde îndreptățită” nu are deschisă calea contestației reglementate prin art. 24 alin. (3 1 ) din Legea nr. 10/2001. S-a apreciat că cererea prefectului județului Sălaj având ca obiect anularea dispoziției nr. 1128 din 15 iunie 2006 prin care primarul municipiului Zalău a solicitat soluționarea nr. 849 din 13 noiembrie 2001 formulată de numitul L.F.

este o acțiune de drept comun ce revine, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriei spre competentă soluționare. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 90/A din 21 martie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a declarat recurs prefectul județului Sălaj, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că a investit tribunalul, în primă instanță, pe calea contenciosului administrativ cu soluționarea acțiunii în anularea dispoziției nr. 1128 din 15 iunie 2006 emisă de primarul municipiului Zalău întemeiată pe dispozițiile art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 și art. art. 26 1 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului.

Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente: Curtea de apel a reținut corect că numai persoana care se pretinde îndreptățită poate ataca în condițiile art. 24 alin. (3 1 ) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată decizia, sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură. Aceeași instanță însă a calificat greșit cererea de chemare în judecată ca acțiune în anulare de drept comun ce revine în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei. Prefectul județului Sălaj a arătat expres că înțelege să solicite anularea dispoziției nr. 1128 din 15 iunie 2006 emisă de primarul municipiului Zalău în temeiul art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 și art. 26 1 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului pe calea contenciosului administrativ, în condițiile art. 3 și art. 11 din Legea nr. 455/2004 a contenciosului administrativ.

Respectând principiul disponibilității, instanțele au obligația să se pronunțe în limitele investirii. De regulă, procesele și cererile în materie de contencios administrativ revin, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. c) în primă instanță în competența de soluționare a tribunalului. Astfel fiind Curtea va admite recursul și va trimite cauza curții de apel în vederea soluționării recursului, ca instanță de contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul prefectul județului Sălaj împotriva deciziei nr. 90 A din 21 martie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pe care o casează și trimite cauza în vederea soluționării recursului secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2007.