ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 286/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 10 aprilie 2007,

reclamanta Ș.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.V., anularea

Ordinului nr. 488 din 1 februarie 2007 prin care a fost sancționată cu

diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni, conform art. 65

alin. (2) lit. b) din Legea nr. 188/1999 (republicată).

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că a fost sancționată disciplinar reținându-se că, prin

ordin de serviciu, a fost nominalizată să emită adeverințe de reținere a

bunurilor de la călători și să restituie bunurile tuturor titularilor de

adeverințe, însă a permis altor lucrători vamali să efectueze aceste operații,

nerespectând ordinele de serviciu.

Reclamanta a susținut că

ordinul în discuție este nelegal întrucât, în baza Ordinului de servicii nr. 52/2006

șeful de tură asigură planificarea turei de serviciu pentru cele două ture de

control, toți lucrătorii vamali operativi având atribuții de control și vămuire

a bunurilor aparținând călătorilor, acordate prin Ordinele de serviciu nr. 121/2006,

nr. 125/2006 și nr. 129/2006.

S-a mai susținut că, din

cuprinsul actului administrativ sancționator lipsesc prevederile din procesul -

verbal al comisiei de disciplină și motivele pentru care au fost înlăturate

apărările funcționarului public în timpul cercetării disciplinare prealabile,

ceea ce atrage nulitatea absolută, potrivit art. 35 alin. (2) lit. b) și lit. c)

din H.G. nr. 1210/2003.

Reclamanta a invocat

tardivitatea cercetării disciplinare în raport de dispozițiile art. 23 alin.

(4) din H.G. nr. 1210/2003.

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 249 din 10 septembrie 2007, a admis acțiunea și a anulat ordinul contestat.

Cu privire la excepția

tardivității sesizării comisiei de disciplină, Instanța a reținut că, în raport

de data la care a fost sesizată comisia, respectiv 6 octombrie 2006, s-a

respectat termenul de două luni prevăzut de H.G. nr. 1210/2003.

Referitor la excepția

nulității absolute a actului administrativ sancționator, Instanța a constatat

că este întemeiată, reținând că în cuprinsul acestuia nu se regăsesc

prevederile alin. (2) lit. b) și lit. c) din art. 35 al H.G. nr. 1210/2003 și

anume: precizarea prevederilor din procesul - verbal al comisiei de disciplină

și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul

public în timpul cercetării disciplinare prealabile.

S-a mai reținut, de

asemenea, că Ordinul nr. 488/2007 este netemeinic, având în vedere că Ordinele

de serviciu nr. 121, 125 și 129 din 2006 nu prevedeau pentru gestionari

exclusiv ca sarcină de serviciu emiterea adeverințelor de reținere a bunurilor,

precum și faptul că, în conformitate cu fișa postului și cu punctul c) al

Ordinului nr. 52/2006 li se puteau atribui și altor funcționari vamali astfel

de atribuții de serviciu.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu și în numele A.N.V.,

criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât reclamanta invocând nulitatea

ordinului nu a făcut dovada vătămării drepturilor sale legitime, iar pe fondul

litigiului, se precizează în recurs, că verificarea respectării atribuțiilor

trasate prin ordine de serviciu de personalul vamal angajat la Biroul Vamal Calafat trebuia făcută de reclamantă care, nu a asigurat corect panificarea

turei de serviciu.

Recursul este nefondat și va

fi respins pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului

și cererea de recurs în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Conform H.G. nr. 1210/2003,

act normativ în vigoare la data emiterii ordinului în litigiu, actul de sancționare

a funcționarului public trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității absolute

și precizarea prevederilor din procesul - verbal al comisiei de disciplină cât

și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în cursul

cercetării disciplinare.

Prin Ordinul nr. 488/2007

s-a dispus sancționarea disciplinară a intimatei - reclamante conform art. 65 alin.

(3) lit. b) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificată și completată,

reținându-se că acesta (ordinul) s-a întemeiat pe un raport al comisiei de

disciplină din care rezultă că reclamanta - intimată nu ar fi sesizat șefului

biroului vamal faptul că șefii de tură nu au asigurat corect planificarea

turelor de serviciu.

Corect Instanța de Fond a

reținut că în cuprinsul ordinului în litigiu se consemnează doar că în urma

probelor administrate se constată săvârșirea unei abateri disciplinare, fapt

care atrage nulitatea absolută a acestuia, întrucât nu sunt respectate

dispozițiile art. 35 alin 2 lit. b) din H.G. nr. 1210/2003 de care am făcut mai

sus vorbire.

Așa fiind, rezultă fără

putință de tăgadă, că acest motiv prim de recurs nu este întemeiat și cum el

vizează greșita constatare a nulității Ordinului nr. 488/2007, analizarea

problemelor de fond nu se mai justifică, sentința atacată fiind legală și

temeinică.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat de D.R.A.O.V.

Craiova în nume propriu și în numele A.N.V., conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu și în numele A.N.V. împotriva sentinței nr.

249 din 10 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabil.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2008.