ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5288/2006

Asupra recursurilor de față; în baza actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 21 2006 a Tribunalului Hunedoara au fost condamnați inculpații: - C.C.Șt. - G.M.C. - T.I.C.

- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii contra confidențialității și integrității datelor și sistemelor informatice prevăzute de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.: - 5ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.: - 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea de câte 6 ani închisoare. - I.F.G., la pedepsie de: - 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii contra confidențialității și integrității datelor și sistemelor informatice prevăzute de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; - 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; - 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 pentru toți inculpații.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate timpul reținerii și al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 25 ianuarie 2006. În baza art. 118 C. pen., au fost confiscate: 157 bucăți cârduri, etichete autocolante, un telefon mobil marca Sony Ericson cu acumulatorul detașat, un telefon mobil marca Nokia cu acumulatorul detașat, un telefon mobil marca Samsung E 700 cu acumulatorul detașat, un telefon mobil marca Nokia 7270 cu acumulatorul detașat, corpuri delicte înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziția nr. 61/2005. S-a dispus restituirea către inculpatul G.M.C.

a uni tricou. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații C.C.Șt., G.M.C., T.I.C. și I.F.G., în solidar, la plata sumei de 33,42010 RON despăgubiri civile către partea civilă B.P. SA București. S-a constatat ca fiind recuperat integral prejudiciul în sumă de 20.119,75 RON cauzat părții civile R.B. București și s-au respins în rest, pretențiile civile formulate de această parte civilă. În baza art. 163 C. proc. pen., a fost menținut sechestrul asigurător constituit asupra sumelor de 2200 euro și 220 dolari S.U.A. aparținând inculpatului I.F.G., prin ordonanța de aplicare a sechestrului din 8 august 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara – D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Hunedoara și a sumei de 24,400 RON prin ordonanța din 22 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara. A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În luna mai 2005 inculpații C.C.Șt., I.F.G. , T.I.C. și G.M.C. s-au înțeles să folosească dispozitivele de citire a benzii magnetice a cârdurilor și minicamera, pe care le-au procurat anterior, în vederea obținerii datelor necesare pentru donarea mai multor cârduri și pentru efectuarea retragerilor de numerar. În acest scop, inculpații au folosit autoturismul marca CIELO, pe care l-au achiziționat împreună, anterior și au stabilit să se împartă în echipe de câte doi, pentru a monta dispozitivele la bancomatele din alte orașe decât cele în care locuiau.

Inculpații C.C.Șt. și T.I.C. formau una din echipe iar inculpații I.F.G. și G.M.C. formau cealaltă echipă. La începutul lunii iunie 2005, inculpații I.F.G. și G.M.C. s-au deplasat în localitatea Caracal cu autoturismul marca CIELO și au montat dispozitive de citire pe un bancomat la R.B., e care le-au lăsat circa două ore, după care le-au demontat iar datele stocate le-au descărcat într-un computer aflat la domiciliul inculpatului I.F.G. La datele de 4 iunie 2005, 11 iunie 2005 și 26 iunie 2005 inculpații au montat dispozitivul de citire a benzii magnetice a cârdurilor, denumit și „skimmer" precum și minicamera la A.T.M.-ul nr. 249 din municipiul Târgu Jiu la sediul B.P. în acest interval de timp, bancomatul a fost accesat de 150 de ori astfel că inculpații au reușit să stocheze datele de pe aceste cârduri.

La data de 26 iunie 2005, în jurul orelor 9,20, martora P.M. și alte persoane au constatat că nu se pot face operațiuni la A.T.M.-ul nr. 249 Târgu Jiu și au observat că fanta în care se introduce cârdul prezintă modificări. în timp ce martora rămăsese la bancomat i-a văzut pe inculpații I.F.G. și G.M.C. care au simulat efectuarea unei operațiuni la ATM și care au luat de fapt skimmer-ul și minicamera, pe care le-au ascuns într-un ziar. Ulterior, organele de cercetare penală au ridicat caseta video cu înregistrările făcute de camera de supraveghere monatată la acel A.T.M., observându-se în una din fotografiile capturate că, la data de 26 iunie 2005 ora 8.14, inculpații I.F.G. și G.M.C. au montat dispozitivele la bancomat, iar la ora 9,22, în prezența martorei P.M.

au retras dispozitivele. în aceeași perioadă, cei patru inculpați s-au deplasat la Mioveni, jud. Argeș, unde inculpații I.F.G. și G.M.C. au montat dispozitivele de citire pentru circa două ore la un A.T.M. B.P., iar inculpații C.C.Șt. și T.I.C. au montat dispozitivele la un alt bancomat aparținând R.B., tot pentru o perioadă de două ore. Ca și în situațiile anterioare, informațiile stocate au fost descărcate în computer la apartamentul inculpatului I.F.G. S-a mai reținut că, în cursul lunii iunie 2005, inculpații I.F.G. și G.M.C. s-au deplasat de două ori cu autoturismul marca CIELO în municipiul Alexandria și de fiecare dată au montat skimmer-ul și minicamera la câte un A.T.M. R.B., iar informațiile obținute au fost descărcate în computerul aflat la domiciliul inculpatului I.F.G.

S-a mai reținut că, skimmer-ul folosit de inculpați putea fi utișizat doar la anumite tipuri de A.T.M.-uri, acesta fiind motivul pentru care inculpații l-au folosit de mai multe ori pe același bancomat și numai la unele bănci. După ce toate datele obținute se aflau în computerul inculpatului I.F.G. inculpații care au achiziționat cârduri neinscripționate au lipit pe fiecare banc câte o etichetă colantă d culoare verde, pe care au scris codul sau codurile PIN citite anterior cu mnicamera. La computerul inculpatului I.F.G. era atașat și un dispozitiv de inscripționare electronică, iar cu ajutorul acestuia inculpatul G.M.C. a realizat inscripționarea benzii magnetice a fiecărui blank, cu contul copiat anterior, corespunzător codului PIN înscris pe eticheta verde.

Odată încheiată operațiunea de donare a cârdurilor, inculpații au obținut circa 200 blankuri e pe care s-au hotărât să sustragă sumele de bani, prin utilizarea lor la A.T.M.-uri din alte orașe și județe. La datele de 8 iulie 2005 și 11 iulie 2005, inculpații au retras numerar cu ajutorul cârdurilor donate de la A.T.M.-urile mai multor bănci (B.C.R., R.B., R., T. ș.a,), din Pitești și București devalizând conturile ce aparțineau unui număr de 46 titulari de cârduri B.P., suma totală sustrasă fiind de 47.424, 10RON. La datele de 28 iunie 2005 și 7 iulie 2005 inculpații au retras numerar cu blankurile de la A.T.M.-uri ce aparțineau R.B. La data de 8 iuie 2005 în Pitești, inculpații au retras numerar și de pe clonele cârdurilor emise de R.B.

De asemenea, s-a mai reținut că, în perioada 22 iunie 2005 - 20 iulie 2005, inculpații au încercat dar nu întotdeauna au reușit, să sustragă sume de bani de la A.T.M.-urile din Pitești, Alexandria, Slatina și Mioveni. La data de 21 iulie 2005, cei patru inculpați au plecat din Craiova cu autoturismul CIELO și s-au oprit în municipiul Petroșani, unde cu ajutorul blank-urilor au scos o sumă mică de bai, apoi s-au oprit în orașul hațeg și la A.T.M.-ul aparținând R.B., inculpații, pe rând, au efectuat retrageri frauduloase, așa cum rezultă din planșele cu fotografiile capturate de pe imaginile înregistrate cu camera de supraveghere a băncii. Inculpații și-au continuat deplasarea spre municipiul Deva, unde au continuat atacurile la mai mute A.T.M.-uri (R.B., B.P., B.C.R., B.R.D.

T.).În jurul orei 19,30, la intersecția străzii Oituz cu B-dul Deceba din Deva, inculpații încercau să retragă numerar de la cele două bancomate amplasate pe peretele exterior al clădirii R., moment în care au fost prinși de ofițerii din cadrul I.P.J. Hunedoara – S.C.C.O.A. A fost găsită și ridicată de la inculpați suma totală de 24.400 RON precum și 85 blank-uri. În preliplul inculpaților prin cele 5 județe în încercarea de a sustrage bani, unele dintre cârdurile donate au fost capturate de A.T.M.-uri, astfel că în cursul urmăririi penale acestea au fost predate d băncile care administrează bancomatele. Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri partea civilă R.B. inculpații C.C.Șt., I.F.G., T.I.C.

și G.M.C. În motivarea apelului, inculpatul G.M.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 și art. 208 alin. (1) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 lit. a) și b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., susținând că nu există concurs ideal între infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 și infracțiunea de furt calificat, întrucât efectuarea de retrageri de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, absoarbe în latura subiectivă și elementul material al infracțiunii de furt.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiune prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr., 365/2002, în infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., susținându-se că nu există latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (2), întrucât inculpații nu au încredințat instrumentele de plată electronică falsificate altor persoane. S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiune prevăzută de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., susținându-se că nu au fost încălcate măsurile de securitate. S-a susținut că, s-a dispus în mod greșit confiscarea în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a celor patru telefoane celulare, întrucât nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, s-a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate ca urmare a schimbării încadrărilor juridice a faptelor, susținând că nu a săvârșit sustragerea de numerar de la R.B. În apelul său, inculpatul I.F.G. a hotărârea solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de furt calificat, deoarece această faptă este absorbită în infracțiunea prevăzută de art. 27 din Legea nr. 365/2002. Același inculpat a mai solicitat înlăturarea alin. (3) din calificarea infracțiunii prevăzută de art. 42 din Legea nr. 161/2003. A mai criticat hotărârea atacată în sensul greșitei rețineri a concursului dintre infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. (1) și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) deoarece nu a existat operațiunea de punere în circulație a acestor instrumente.

Același inculpat a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate. În apelul său, inculpatul C.C.Șt. a criticat hotărârea în sensul că, s-a reținut o greșită stare de fapt, deoarece nu există nici infracțiunea de accesare fără drept a unui sistem informatic, nu s-au pus în circulație mijloace de plată electronice, acestea nefiind puse la dispoziția altor persoane, nu există infracțiunea de furt calificat, deoarece aceasta este absorbită de infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002. Inculpatul C.C.Șt. a solicitat în principal, achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, întrucât este student, a depus diligente pentru recuperare prejudiciului, acuză tulburări de comportament din cauza decesului tatălui său și drept urmare, suspendarea condiționată a executării acestora.

În apelul său, inculpatul T.I.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 și art. 208 alin. (1) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 lit. a) și b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și reducerea pedepselor aplicate. În apelul său, partea civilă R.B. a solicitat să se constate că valoarea corectă a prejudiciului este de 53.043. 25 RON și nu de 29.119,75 RON așa cum greșit a reținut prima instanță și a solicitat obligarea inculpaților să-i restituie prejudiciul total.

Prin decizia penală nr. 197/ A din 22 iunie 2006, Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G.M.C.: - din infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.: - din două infracțiuni prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost admise apelurile declarate de inculpații C.C.Șt., I.F.G., T.I.C. și G.M.C. A fost desființată hotărârea atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei privind încadrarea juridică a faptelor și individualizarea judiciară a pedepselor. Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpaților în elementele lor componente. A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., privind pe inculpatul I.F.G. și i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., privind pe inculpații C.C.Șt., T.I.C. și G.M.C., texte de lege în baza cărora au fost condamnați inculpații la câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare. Au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților C.C.Șt., T.I.C. și G.M.C.

după cum urmează: - de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.: - de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului I.F.G. după cum urmează: - de la 6 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen.; - de la 6 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; - de la 6 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune și a fost aplicată inculpaților pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final, inculpatul I.F.G. să execute 4 ani și 6 luni închisoare, iar inculpații C.C.Șt., T.I.C. și G.M.C.

câte 3 ani și 6 luni închisoare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. În temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților. În temeiul art. 88 C. pen., a fost computată din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 22 iunie 2006. A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă R.B. S.A. București. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri inculpații C.C.Șt., T.I.C. și G.M.C. și I.F.G. În recursul său, inculpatul G.M.C.

a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor, reducerea pedepselor aplicate prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74 și 74 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și înlăturarea aplicării dispoziției art. 118 C. pen., privind măsura confiscării telefonului mobil. În recursul său, inculpatul C.C.Șt. a invocat cazurile de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 12 și 14 C. proc. pen. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și în principal, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzută de 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, în varianta punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Același inculpat a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74 și 74 C. pen. și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86 1 C. pen., întrucât în situația sa, funcțiile pedepsei pot fi realizate și fără ca acestea să fie executate cu privare de libertate. În recursul său, inculpatul T.I.C. a susținut că, instanțele au reținut în sarcina sa o situație de fapt greșită privitor la întinderea activității infracționale pe care a desfășurat-o, întrucât nu a participat la săvârșirea infracțiunilor de la Timișoara.

A solicitat reducerea pedepselor apicate prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74, 76 C. pen. și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator, având în vedere că are studii superioare, are un copil minor și o familie închegată. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86 1 C. pen., întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de aceste texte de lege. În recursul său, inculpatul I.F.G. a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen., pentru infracțiunile prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., înlăturarea alin. 3 din conținutul infracțiunii prevăzută de art. 42 din Legea nr. 161 /2003 și reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunile prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 alin. (1) și din Legea nr. 161/2003 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere că este student și suferă de tulburări psihice și a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal.

Examinând recursurile în raport de motivele invocate se constată că nu sunt fondate, pentru considerentele ce urmează: Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se reține că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, în raport de materialul probator administrat în cauză, iar instanța de apel a aplicat pedepse just individualizate, conform criteriilor generale prevăzută de art. 72 C. pen. Referitor la cererea inculpatului C.C.Șt. prin care solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzută de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea și combatera criminalității informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, în varianta punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se constată că nu este fondată. Dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 prevede că falsificarea unui instrument de plată electronică se sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, iar art. 24 alin. (2) din aceeași lege, incriminează punerea în circulație în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație. Din examinarea laturii obiective a acestor fapte, rezultă că avem două infracțiuni distincte, prima vizând falsificarea instrumentelor de plată electronică, iar a doua punerea în circulație sau deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentului de plată electronic.

Așadar, în cauză punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică s-a realizat prin retragerea de numerar, nefiind necesară transmiterea posesiei cârdurilor falsificate altor persoane. Or, faptele celor patru inculpați, care în perioada mai iulie 2005, în baza acelorași rezoluții infracționale au falsificat circa 200 instrumente de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpaților care, în perioada mai - iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale au deținut în vederea punerii în circulație și au pus în circulație instrumente de plată electronice falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prevederile art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 incriminează accesul fără drept la un sistem informatic acesta fiind pedepsit cu închisoarea de la 3 luni 3 ani sau cu amenda, iar alin. (3) al aceluiași articol, prevede că dacă fapta de la alin. (1) este săvârșită prin încălcarea măsurilor de securitate, pedeapsa este de la 3 la 12 ani închisoare.

Este de precizat faptul că, A.T.M.-ul este un mijloc de colectare, prelucrare și transmitere a unor date informatice, reprezentate de numărul de cont al titularului, care este stocat pe nivelul 2 al benzii magnetice de culoare neagră. Pe de altă parte, prin montarea skimmer - ului în fanta bancomatului, prin care se introduce cârdul și se realizează citirea bandei magnetice a fiecărui cârd în parte, stocându-se informația astfel obținută, au fost încălcate măsurile de securitate care aveau drept scop, asigurarea secretului numărului de cont și a operațiunilor efectuate și apărarea împotriva folosirii de către o altă persoană a acestor cârduri în vederea fraudării. Or, din probele dosarului rezultă că, inculpații au accesat un sistem informatic, fără drept, încălcând astfel măsurile de securitate.

Așadar, faptele inculpaților care, în perioada mai - iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au montat pe diverse A.T.M.-uri un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cârdurilor, precum și o minicameră accesând astfel fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate A.T.M.-urile băncilor, care reprezintă un sistem informatic în sensul legii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii contra confidențialității și integrității datelor și sistemelor informatice, prevăzută de art. 42 alin. (1) și (4) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cum, în cauză, faptele săvârșite de inculpatul C.C.Șt. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, în varianta punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., așa cum în mod corect au apreciat instanța de fond și instanța de apel, nu există temeiuri pentru achitarea sa în sensul în care a solicitat. De asemenea, în mod justificat instanțele au reținut în sarcina inculpatului I.F.G. și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 42 alin. (3) din Legea nr. 161/2005, având în vedere că acesta a acesta a accesat un sistem informatic, fără drept, încălcând măsurile de securitate, iar infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 există în materialitatea ei, neexistând temeiuri pentru achitarea acestui inculpa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. Susținerea inculpatului T.I.C. în sensul că nu a participat în perioada 8 iulie - 11 iulie 2005 la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați în localitatea Timișoara, este lipsită de relevanță, având în vedere că din probele dosarului rezultă că aceștia și-au stabilit cu precizie rolurile pe care le aveau, acționând câte doi, luând hotărârea infracțională să falsifice instrumentele de plată electronice, să retragă numerar și să împartă banii între ei. Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, se constată că instanța de apel a acordat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama de limitele de pedepse prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările comiterii ei dar și de datele ce caracterizează persoana acestora.

Inculpații C.C.Șt., G.M.C. și T.I.C. au recunoscut și regretat faptele, se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, sunt tineri și au depus diligentele necesare pentru acoperirea prejudiciului, astfel că, pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare sunt în măsură să asigure reeducarea acestora în vederea reintegrărilor în comunitate și prevenția generală, conform cerințelor art. 52 C. pen. De asemenea, inculpatul I.F.G. a recunoscut și regretat faptele, este recidivist, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată fiind în măsură să asigure realizarea funcțiilor pedepsei.

În raport de gradul ridicat de pericol social al acestui gen de fapte penale, ce produc pagube deosebite societăților bancare și reprezintă o formă nouă de criminalitate economico-financiară, precum și deținerea de echipamente de performanță, în vederea falsificării cârdurilor, ceea ce demonstrează și tendința inculpaților de a persevera în comiterea acestor infracțiuni grave, nu justifică aplicarea în cauză a unor modalități de executare a pedepselor fără privare de libertate, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 sau ale art. 86 1 C. pen., Cererea inculpatului G.M.C. privind înlăturarea măsurii confiscării, în temeiul art. 118 C. pen., a telefonului mobil, este nefondată.

Așa cum rezultă probele administrate în cauză, inculpații au utilizat telefoanele mobile în scopul coordonării în timp și în spațiu a acțiunilor de montare a skimmer - ului, a camerei de luat vederi digitală și la deplasarea acestora în diferite localități din țară. Cum potrivit art. 118 C. pen., sunt supuse confiscării speciale, printre altele, lucrurile care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus confiscarea telefoanelor mobile ce aparțineau inculpaților, astfel că nu există motive pentru înlăturarea acestei măsuri. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmează ca recursurile declarate de inculpați să fie respinse, ca nefondate. Se vor deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 15 septembrie 2006. în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.M.C., C.C.Șt., T.I.C. și I.F.G. împotriva deciziei penale nr. 197/ A din 22 iunie 2006 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală. Deduce din pedepsele aplicate, timpul reținerii și al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 15 septembrie 2006, pentru toți inculpații. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2006.