ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1892/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 708 din 27 decembrie

2007, Tribunalul Prahova, în rejudecare după casare, a respins, ca neîntemeiată,

cererea formulată de partea civilă T.V.V. de obligare a inculpatului V.V.N. la

plata unei prestații periodice.

Partea civilă a fost obligată la 2000 lei

cheltuieli judiciare către inculpat și la 400 lei cheltuieli judiciare către

stat.

S-a reținut, în esență, că prin sentința

penală nr. 587 din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Prahova l-a condamnat pe

inculpatul V.V.N., la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 20 C. proc. pen., raportat la art. 174, 175 lit.

i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. b)

C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. A fost aplicată și pedeapsa

complementară prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții

civile C.A.S. - Prahova 1.151,20 lei despăgubiri civile și părții civile T.V.V.

suma de 3.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale.

A fost respinsă cererea părții civile T.V.V.

privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare,

constatând că inculpatul a achitat acestei părți civile suma de 30.000.000 lei

(ROL) despăgubiri.

S-a reținut, în fapt, că în seara de mai 2005,

inculpatul V.V.N. a mers cu un grup de tineri la cafe-barul „A.” din orașul

Breaza, județul Prahova, unde prezenta un program o formație muzicală în care

solist vocal era partea vătămată T.V.V.

Nemulțumiți de conținutul programului,

inculpatul și prietenul său O.M.D. au protestat repetat.

Spre dimineață, în jurul orelor 3,00, după

terminarea programului și în timp ce formația își strângea instrumentele,

inculpatul și O.M.D. au tras-o prelung de câte o ureche pe partea vătămată,

gest de umilință care l-a ofensat și pe tatăl părții vătămate, T.V.V., care a

intervenit însă a fost lovit și doborât la sol de către O.M.D.

În acest timp inculpatul V.V.N. a făcut

încercări repetate de a lovi cu pumnul pe partea vătămată, aceasta ferindu-se

de fiecare dată.

În cele din urmă, însă, inculpatul a luat din

apropiere un trepied din metal cu care a lovit-o în cap pe partea vătămata,

provocându-i hemoragie externă.

Partea vătămată s-a deplasat la spital, fiind

internată timp de 19 zile și supusă unei operații neurochirurgicale.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză

medico-legală, partea vătămată a suferit leziuni traumatice soldate cu fractură

craniană temporală dreapta cominutivă, multieschiloasă, contuzie hemoragică și

dilacerare cerebrală, necesitând 45-50 zile îngrijiri medicale pentru

vindecare, fără să-i fie pusă viața în primejdie însă rămânând cu infirmitate

fizică prin lipsă de substanță osoasă.

Prin decizia penală nr. 108 din 27 martie

2006, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul inculpatului V.V.N., a desființat

în parte hotărârea și a restrâns pedeapsa accesorie fifeunterzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., menținând

celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins ca nefondat apelul părții civile T.V.V.

Prin decizia penală nr. 7042 din 4 decembrie

2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul părții civile T.V.V.,

casând atât decizia penală nr. 108 din 27 martie 2006 a Curții de Apel

Ploiești, cât și sentința penală nr. 587 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului

Prahova, trimițând cauza pentru rejudecare la instanța de fond numai cu privire

la soluționarea cererii părții civile de acordare a unei prestații periodice.

A fost respins, ca nefondat, recursul inculpatului.

În rejudecare, așa cum s-a arătat, Tribunalul

Prahova, prin sentința penală nr. 708 din 27 decembrie 2007, a respins, ca

neîntemeiată, cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata unei

prestații periodice, în considerarea concluziilor Raportului de nouă expertiză

medico-legală efectuat de I.N.M.L. Mina Minovici București.

Împotriva acestei din urmă hotărâri partea

civilă T.V.V. a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia

penală nr. 37 din 5 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești.

Decizia penală menționată a fost atacată cu

recurs de către partea civilă, care a invocat cazul de casare prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., susținând imposibilitatea de

prezentare la judecată și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor

și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul este fondat.

Potrivit adeverinței medicale nr. 2511 din 5

martie 2008 eliberată de Cabinetul neurologic al Spitalului Municipal Câmpina,

partea civilă T.V.V. a fost examinată la data de 5 martie 2008 suferind o criză

de pierdere a cunoștinței urmare T.C.C. (dilacerare cerebrală).

Această stare a sănătății a pus în

imposibilitate partea civilă să se prezinte la procesul din cauză în apel, care

s-a desfășurat în aceeași zi, respectiv 5 martie 2008, când s-a și pronunțat

decizia atacată și, de asemenea, a împiedicat-o și să înștiințeze instanța

despre această imposibilitate.

Văzând și prevederile art. 385

15

pct.

2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va admite recursul părții civile, va casa

decizia penală nr. 37 din 5 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești și va dispune

rejudecarea apelului părții civile de aceeași instanță.

Cu privire la cererea părții civile de obligare

a inculpatului V.V.N. la plata cheltuielilor judiciare efectuate în recurs,

Curtea constată că această este neîntemeiată.

Temeiul juridic al obligării uneia sau alteia

dintre părți la plata cheltuielilor judiciare făcute de părți îl reprezintă

culpa procesuală și care, în judecata desfășurată în prezenta cale de atac

exercitată de partea civilă, nu aparține inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de partea civilă T.V.V.

împotriva deciziei penale nr. 37 din 5 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești,

privind pe inculpatul V.V.N.

Casează decizia penală atacată și trimite

cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.

Respinge cererea părții civile T.V.V. de

acordare a cheltuielilor judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai

2008.