ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1678/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 5 iulie 2006 reclamanta SC

P.L.D.P.D. SA Craiova a chemat în judecată A.N.C.P.I. solicitând anularea

actului administrativ 253554/2006 emis de aceasta și recunoașterea dreptului de

a desfășura activitate de cadastru, geodezie și cartografie.

În motivarea cererii

reclamanta a susținut că deși a solicitat A.N.C.P.I. avizul în vederea

desfășurării acestei activități făcând dovada capacităților tehnico –

profesionale, a dotărilor tehnice și logistice corespunzătoare, pârâta a

refuzat autorizarea, împiedicând-o astfel să-și desfășoare obiectul secundar de

activitate.

Prin sentința civilă nr. 694

din 15 septembrie 2006 Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea reținând ca

potrivit statutului, reclamanta are ca obiect de activitate principal construcții

de autostrăzi, drumuri, aerodromuri și construcții destinate sportului,

activități care nu corespund celor prevăzute de art. 26 din Regulamentul emis

cu aplicarea Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta SC P.L.D.P.D. SA Craiova susținând în esență că

prevederile acestui regulament îi îngrădesc o serie de drepturi cum ar fi:

dreptul de realizare a obiectului secundar de activitate; dreptul de a evidenția

și inventaria sistemele de utilități publice in cadastrele imobiliar –

edilitare; dreptul de administrare; dreptul de reactualizare periodică a

cadastrului drumurilor; dreptul de a realiza planurile cadastrale și dreptul de

a realiza cadastrul drumurilor publice.

În susținerea acestor motive

recurenta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 26 din

Regulament.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 26 din Regulamentul privind autorizarea persoanelor fizice și

juridice care pot să realizeze și să verifice lucrări de specialitate în

domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României,

aprobat prin ordinul M.A.P. nr. 538/2005, pot desfășura această activitate

persoanele juridice de specialitate care au un statut și în contractul de

societate ca obiect de activitate principal, realizarea lucrărilor în domeniul

cadastrului, geodeziei și cartografiei, pe baza autorizației legale de

funcționare în condițiile legislative în vigoare și ale prezentului regulament.

Regulamentul a fost emis în

aplicarea și pentru executarea Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și

publicitatea imobiliară, prevederile sale nefiind declarate neconstituționale.

Astfel fiind și cum obiectul

de activitate principal al reclamantei – recurente așa cum rezultă din statutul

acesteia, îl constituie activitatea de construire autostrăzi, drumuri,

aerodromuri și construcții destinate sportului, în mod legal și temeinic, Instanța

fondului a apreciat drept corect refuzul A.N.C.P.I. de a-i autoriza cererea.

În ce privește excepția

nelegalității dispozițiilor art. 26 din Regulament, astfel cum a fost invocată

de recurenta – reclamantă, având în vedere că din 19 martie 2007 au fost abrogate

dispozițiile O.G. 10/2000 privind desfășurarea activității de realizare și

verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și

cartografiei de către persoanele juridice și fizice autorizate ca urmare a intrării

în vigoare a O.G. 16/2007 care reglementează modul de exercitare a profesiei de

geolog precum și constituirea Ordinului geodezilor din România, singura

autoritate competentă să acorde drept de semnătură geodezilor, aceasta urmează

a fi respinsă apreciindu-se ca fiind lipsită de interes în condițiile

modificărilor legislative privind procedura și condițiile de autorizare a

persoanelor ce pot exercita activități în domeniile geodeziei și cartografiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC P.L.D.P.D. SA Craiova împotriva sentinței civile nr. 694 din 15

septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 martie 2007.