ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 868/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 iunie 2005 reclamanta SC L.G.R. SRL Timișoara a chemat în judecată Guvernul României, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și M.A.I., solicitând anularea H.G. nr. 890/2004, prin care s-a introdus art. 220 1 în Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, anularea Ordinului nr. 2059 din 3 noiembrie 2004, pentru aprobarea Instrucțiunilor privind acordarea avizului prevăzut la art. 220 1 alin. (3) din Regulament.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că, prin modificarea arătată, au fost introduse restricții pentru circulația pe drumurile publice a vehiculelor care efectuează transport rutier de mărfuri periculoase, între orele 22 - 5, precum și în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale și că aceste restricții nu pot fi aplicate în mod practic pentru transporturile curente cu caracter urgent. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 88 din 15 martie 2006, a respins excepția tardivității acțiunii invocată de pârâte, a admis excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile, a admis cererea de intervenție a M.A.I. și a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Instanța a apreciat că memoriile depuse de reclamant la dosar și adresele Guvernului, Ministerelor și altor organe centrale nu întrunesc condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, nefiind îndeplinită procedura prealabilă. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta SC L.G.R. SRL Timișoara, susținând că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prin adresele către Guvern și către cele două ministere. Recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Recurenta–reclamantă s-a adresat în mod repetat Ministerelor implicate și Guvernului solicitând anularea s-au cel puțin modificarea actului administrativ contestat. La dosarul instanței de fond au fost depuse răspunsurile primite de la Guvern și celelalte organisme competente, la demersurile recurentei – reclamante. La data de 24 ianuarie 2005, reclamanta a formulat cererea nr. 3 adresată Guvernului României. Așa fiind, se va admite recursul declarat de reclamantă, se va casa sentința atacată și în conformitate cu art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc. civ., cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC L.G.R. SRL Timișoara împotriva sentinței civile nr. 88 din 15 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.