ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8493/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții S.M.G.N. și O.M.M., prin

contestație precizată în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Brad

prin Primar, Consiliul Local al municipiului Brad și Ministerul Finanțelor

Publice au solicitat anularea dispoziției nr. 891 din 18 iulie 2005 emisă de primarul

municipiului Brad în soluționarea „notificării” din 8 februarie 2002 și

obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții prin care să-i fie restituit

în natură terenul expropriat de la părinții lor, liber de construcții (664 mp)

iar pentru restul plus casa de locuit demolată să le fie acordate despăgubiri

bănești.

Tribunalul Hunedoara, secția civilă,

prin sentința nr. 1612 din 7 iunie 2006 a admis în parte contestația; a anulat

dispoziția atacată; a dispus obligarea primarului municipiului Brad să emită o

nouă dispoziție prin care să restituie în natură teren liber de construcții în

suprafață de 430,45 mp situat în municipiul Brad, identificat prin raportul de

expertiză topografică întocmit de expert judiciar L.V., parte integrantă a

sentinței, în C.F. 3548 nr. top 48/6, circumscris grafic punctelor G.H.C.M. în

planșa 4 anexă la raport și să constate dreptul contestatorilor la măsuri

reparatorii în echivalent în contul imobilului (construcții și teren)

expropriat, a cărui restituire nu este posibilă, în condițiile legii speciale

privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor

preluate abuziv; a fost respinsă contestația față de Consiliul Local al

municipiului Brad și Ministerul Finanțelor Publice.

Instanța a reținut, în baza probelor

administrate că reclamanții-contestatori au calitatea de persoane îndreptățite

conform Legii nr. 10/2001, că imobilul în discuție, casă dependințe și teren, a

fost preluat abuziv de către stat. Conform raportului de expertiză, lucrare de

specialitate, rezultă că din total teren expropriat în suprafață de 1711 mp,

poate fi restituită în natură doar suprafața de 430,45 mp, circumscrisă grafic

în planșa nr. 4 anexă la raport.

Deoarece conform art. 1, art. 7 și art.

9 din Legea nr. 10/2001 principiul consacrat este restituirea în natură,

instanța a adoptat această soluție, terenul fiind liber de construcții în

sensul legii.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia nr. 320 din 2 noiembrie 2006 a admis apelul declarat de

Primăria municipiului Brad, prin primar; a schimbat în tot sentința atacată în

sensul că a respins contestația.

Instanța a reținut că terenul

restituit în natură, identificat de expert ca fiind liber, face parte din

inventarul localității aparținând domeniului public și este străbătut de rețele

subterane de curent electric și de canalizare, reclamanții contestând numai

întinderea suprafeței pentru care se acordă despăgubiri, așa încât acestora li

se cuvin despăgubiri pentru suprafața de 1711 mp teren și construcții de 73,14

mp.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs reclamanții-contestatori.

Se susține, în esență, că raportul

de expertiză evidențiază posibilitatea restituirii în natură a unui teren liber

de 430,45 mp, cuprinderea în domeniul public a unui teren neexpropriat, deci

proprietate privată, nu se putea face în anul 2001. Se impunea, conform legii,

atât restituirea în natură, cât și acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul

expropriat.

Recursul astfel motivat corespunde

cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și este întemeiat.

Conform art. 1 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie, în natură,

în condițiile acestei legii. Art. 7 alin. (1) prevede că, de regulă, imobilele

preluate în mod abuziv se restituie în natură, iar alin. (2) specifică faptul

că dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptățită nu poate

opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile expres

prevăzute de lege. Potrivit art. 9 din aceeași lege, imobilele preluate în mod

abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în

starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice

sarcini.

Probatoriul administrat, inclusiv

proba științifică a expertizei tehnice au evidențiat:

Autorii reclamanților au avut în

proprietate o locuință situată pe un teren în suprafață de 1955,36 mp. Statul a

preluat 1711 mp, 244,36 mp rămânând în proprietatea acestora. La data când a

fost făcută notificarea era liberă de construcții o suprafață de 430,45 mp

(teren nepreluat de stat și teren preluat dar rămas liber de construcții).

În baza textelor de lege citate

terenul sus menționat se impunea a fi restituit în natură în starea în care se

găsea, reclamanții nici măcar neputând opta pentru alte măsuri reparatorii.

Susținerea indirectă a instanței de

apel în sensul că reclamanții ar fi solicitat măsuri reparatorii prin

echivalent este contrazisă atât de „notificare” cât și de contestația unde

reclamanții solicitau o suprafață de teren mai mare (664 m) de cât a evidențiat

expertiza tehnică.

Existența unor rețele subterane nu

poate afecta restituirea în natură a terenului liber, raportat la textele din

legea specială citată, ci cel mult regimul de autorizare al unor lucrări

viitoare pe care proprietarul ar dori să le edifice pe teren.

În concluzie, tribunalul este cel

care a aplicat corect prevederile legale incidente în cauza de față, motiv pentru

care recursul va fi admis, decizia curții de apel modificată în sensul

restrângerii apelului declarat de Primăria municipiului Brad prin primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanții S.M.G.N.

și O.M.M. împotriva deciziei nr. 320/A din 2 noiembrie 2006, pronunțată de

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Modifică decizia recurată în sensul că

respinge apelul declarat de Primăria municipiului Brad împotriva sentinței nr. 1612

din 17 iunie 2006 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 decembrie

2007.