ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6802/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 8801 din 18 aprilie 2006 a admis contestația formulată de P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A., în contradictoriu cu pârâții, Municipiul Constanța prin Primar, Consiliul Local Constanța și Primarul Municipiului Constanța și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 869 din 10 martie 2005 emisă de Primarul Municipiul Constanța; a dispus restituirea în natură a suprafețelor notate cu S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S10 în raportul de expertiză topografică și planul de situație aferent, întocmite de expertul G.P. în suprafață totală de 13077,09 mp.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanții au solicitat restituirea terenului în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 dar cererile lor le-au fost respinse succesiv, cu motivarea că terenul solicitat de 3,18 ha se află în intravilanul Municipiului Constanța și nu face parte din categoria terenurilor agricole. Că terenul este intravilan rezultă din Decretul regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925, dar și din adresele Direcției Patrimoniului din cadrul Primăriei Municipiului Constanța, existente la dosarul cauzei. S-a mai reținut că autorul reclamanților, M.D. a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare sub nr. 2240 din 13 august 1891, un teren în suprafață de 25 ha.

Terenul respectiv a fost preluat abuziv, fără titlu, iar reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituire în condițiile art. 4 alin. (2) din lege, a unei suprafețe de 13077,09 mp. Curtea de Apel Constanța a luat act că reclamanții au renunțat la restituirea terenului în suprafață de 2341,23 mp deținut de Biserica Adventistă; a admis apelul reclamanților P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A.; a schimbat în parte sentința nr. 880 din 18 aprilie 2006 a Tribunalului Constanța, apelată și a obligat pârâții să restituie reclamanților suprafața de 726,57 mp ocupată de bazarul I.; a respins apelurile formulate de pârâții Primarul Municipiului Constanța, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța; a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că bazarul I. deținea în plus suprafața de 727 mp delimitată conform schiței anexă de poligonul 9-12-13-10 neafectată de construcții și prin urmare reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței de 727 mp. S-a luat act că reclamanții au renunțat la terenul în suprafață de 2341,23 mp deținut de Biserica Adventistă. Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs reclamanții P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A., precum și Primarul Municipiului Constanța, Municipiului Constanța prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța. Reclamanții critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece: - Cu privire la restituirea în natură a terenului în suprafață de 3226,57 mp ocupată de bazarul I., identificat în planul de expertiză, soluția instanței de apel este nelegală, întrucât se pretinde că acest teren ar fi trecut în domeniul public fiind restituit reclamanților, în apel doar o suprafață de 726,5 mp este ocupată de bazar. - Cu privire la temeiurile de drept reținute de instanța de apel, referitor la restituirea suprafeței de 727 mp ocupată în plus de bazarul I., ele au fost reținute, fără nici o legătură cu situația juridică a imobilului ce face obiectul cererii de retrocedare. Acest temei de drept reținut în mod greșit, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a influențat în mod direct soluția cu privire la restituirea întregii suprafețe de teren ocupată de bazarul I., suprafața de 3226,57 mp.

Primarul Municipiului Constanța, Municipiul Constanța prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța, critică decizia atacată ca fiind nelegală- invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - În cauză cu privire la terenul în litigiu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, cererea reclamanților a fost soluționată conform prevederilor Legii nr. 1/2000 în sensul că prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 3,18 ha arabil.

Cu privire la recursul declarat de reclamanți se rețin următoarele: Reclamanții au solicitat în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, restituirea în natură a terenului în suprafață de 13.600 mp situat în intravilanul Municipiului Constanța și măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la terenul în suprafață de circa 18.000 mp – Notificare f.52 dosar fond. În conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001, Primarul Municipiului Constanța a emis dispoziția nr. 869 din 10 martie 2005 prin care s-a respins cererea formulată de reclamanți, cu motivarea că terenul a cărui restituire au solicitat-o și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 18.200 mp nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001.

Instanța de apel în mod judicios a reținut că terenul în litigiu este în intravilan și prin urmare sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001. Acest lucru rezultă din Decretul regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925 precum și din adresele Direcției Patrimoniului din cadrul Primăriei Constanța. Terenul în litigiu a aparținut autorului D.M., acesta cumpărându-l cu actul de vânzare-cumpărare nr. 2240 din 13 august 1891. Fiind preluat fără titlu, terenului în litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001. Reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituire în temeiul art. 4 alin. (2) din aceeași lege. Cu privire la suprafața de 3226,57 mp ocupată de bazarul I. se reține că prin H.C.L.M.

nr. 88 din 10 ianuarie 1998 s-a propus trecerea în administrarea R.A. E.D.P.P. Constanța a suprafeței de 2500 mp în vederea mutării bazarului I., iar prin H.C.L.M. nr. 122 din 23 martie 2000 lotul S9 de 2500 mp a fost trecut în domeniul public al Municipiului Constanța. Corect a procedat instanța de apel, când în urma efectuării unui supliment de raport de expertiză tehnică a stabilit că bazarul I. deținea în plus suprafața de 727 mp ce va fi restituită reclamanților. De asemenea, instanța de apel a procedat corect aplicând dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, când a stabilit că suprafața de 277 mp să fie restituită reclamanților, deoarece această suprafață era liberă, fiind deținută nelegal de bazarul I. din Constanța.

Cu privire la motivele de recurs 1 și 4 apărătorul reclamanților, la termenul din 10 octombrie 2008, a solicitat să se ia act că nu le mai susține. Așa se face că nu au mai făcut vorbire despre aceste motive. Cu privire la recursul declarat de Municipiul Constanța prin primar, Primarul Municipiului Constanța și Consiliul Local al Municipiului Constanța se rețin următoare: Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 „Nu intră sub incidența prezentei legi, terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată și cu modificările și completările ulterioare.

În raport de dispozițiile mai sus enunțate se constată că terenul în litigiu nu face obiect de aplicare a legii fondului funciar, întrucât dispozițiile art. 36, reglementează constituirea dreptului de proprietate pentru terenurile intravilane atribuite în folosință veșnică sau pe durata existenței construcției, ori de la data preluării și până la momentul notificării și în prezent situația juridică a terenului nu s-a schimbat. De altfel, reclamanții, încă de la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, cerere care a fost respinsă cu motivarea că acest teren nu face obiectul de aplicare a legii fondului funciar. De asemenea, după modificarea și completarea legii fondului funciar prin Legea nr. 1/2000, reclamanții au făcut o nouă cerere care a fost respinsă, pe considerentul că terenul litigios este situat în intravilanul Municipiului Constanța.

Așa se face că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanții au formulat notificare în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 solicitând restituirea terenului în litigiu. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele invocate de recurenți nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se vor respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A. și pârâtul Municipiul Constanța prin Primar împotriva deciziei nr. 383C din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2008.