ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6802/2008

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Tribunalul Constanța, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 8801 din 18 aprilie 2006 a admis contestația formulată

de P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A., în contradictoriu cu pârâții,

Municipiul Constanța prin Primar, Consiliul Local Constanța și Primarul

Municipiului Constanța și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 869

din 10 martie 2005 emisă de Primarul Municipiul Constanța; a dispus restituirea

în natură a suprafețelor notate cu S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S10 în raportul

de expertiză topografică și planul de situație aferent, întocmite de expertul

G.P. în suprafață totală de 13077,09 mp.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, reclamanții au solicitat restituirea terenului în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 dar cererile lor

le-au fost respinse succesiv, cu motivarea că terenul solicitat de 3,18 ha se

află în intravilanul Municipiului Constanța și nu face parte din categoria

terenurilor agricole. Că terenul este intravilan rezultă din Decretul regal nr.

2465 din 25 septembrie 1925, dar și din adresele Direcției Patrimoniului din

cadrul Primăriei Municipiului Constanța, existente la dosarul cauzei.

S-a mai reținut că autorul

reclamanților, M.D. a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare sub nr. 2240 din

13 august 1891, un teren în suprafață de 25 ha. Terenul respectiv a fost

preluat abuziv, fără titlu, iar reclamanții sunt persoane îndreptățite la

restituire în condițiile art. 4 alin. (2) din lege, a unei suprafețe de 13077,09

mp.

Curtea de Apel Constanța a luat act

că reclamanții au renunțat la restituirea terenului în suprafață de 2341,23 mp

deținut de Biserica Adventistă; a admis apelul reclamanților P.G., G.E.,

M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A.; a schimbat în parte sentința nr. 880 din 18

aprilie 2006 a Tribunalului Constanța, apelată și a obligat pârâții să

restituie reclamanților suprafața de 726,57 mp ocupată de bazarul I.; a respins

apelurile formulate de pârâții Primarul Municipiului Constanța, prin Primar și

Consiliul Local al Municipiului Constanța; a menținut restul dispozițiilor

sentinței atacate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că bazarul I. deținea în plus suprafața de 727 mp delimitată

conform schiței anexă de poligonul 9-12-13-10 neafectată de construcții și prin

urmare reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței de

727 mp. S-a luat act că reclamanții au renunțat la terenul în suprafață de

2341,23 mp deținut de Biserica Adventistă.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată au declarat recurs reclamanții P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și

C.A., precum și Primarul Municipiului Constanța, Municipiului Constanța prin

Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța.

Reclamanții critică decizia atacată

ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Cu privire la restituirea în

natură a terenului în suprafață de 3226,57 mp ocupată de bazarul I.,

identificat în planul de expertiză, soluția instanței de apel este nelegală,

întrucât se pretinde că acest teren ar fi trecut în domeniul public fiind

restituit reclamanților, în apel doar o suprafață de 726,5 mp este ocupată de

bazar.

- Cu privire la temeiurile de drept

reținute de instanța de apel, referitor la restituirea suprafeței de 727 mp

ocupată în plus de bazarul I., ele au fost reținute, fără nici o legătură cu

situația juridică a imobilului ce face obiectul cererii de retrocedare. Acest

temei de drept reținut în mod greșit, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a

influențat în mod direct soluția cu privire la restituirea întregii suprafețe

de teren ocupată de bazarul I., suprafața de 3226,57 mp.

Primarul Municipiului Constanța,

Municipiul Constanța prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța,

critică decizia atacată ca fiind nelegală- invocând dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., deoarece:

- În cauză cu privire la terenul în

litigiu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, cererea

reclamanților a fost soluționată conform prevederilor Legii nr. 1/2000 în

sensul că prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de

proprietate, s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate

în favoarea reclamanților pentru suprafața de 3,18 ha arabil.

Cu privire la recursul declarat de

reclamanți se rețin următoarele:

Reclamanții au solicitat în

condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, restituirea în natură a

terenului în suprafață de 13.600 mp situat în intravilanul Municipiului

Constanța și măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la terenul în

suprafață de circa 18.000 mp  – Notificare f.52 dosar fond.

În conformitate cu dispozițiile art.

23 din Legea nr. 10/2001, Primarul Municipiului Constanța a emis dispoziția nr.

869 din 10 martie 2005 prin care s-a respins cererea formulată de reclamanți,

cu motivarea că terenul a cărui restituire au solicitat-o și acordarea de

măsuri reparatorii pentru suprafața de 18.200 mp nu intră sub incidența Legii

nr. 10/2001.

Instanța de apel în mod judicios a

reținut că terenul în litigiu este în intravilan și prin urmare sunt aplicabile

dispozițiile Legii nr. 10/2001. Acest lucru rezultă din Decretul regal nr. 2465

din 25 septembrie 1925 precum și din adresele Direcției Patrimoniului din

cadrul Primăriei Constanța.

Terenul în litigiu a aparținut

autorului D.M., acesta cumpărându-l cu actul de vânzare-cumpărare nr. 2240 din

13 august 1891.

Fiind preluat fără titlu, terenului

în litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea

nr. 10/2001.

Reclamanții sunt persoane

îndreptățite la restituire în temeiul art. 4 alin. (2) din aceeași lege.

Cu privire la suprafața de 3226,57

mp ocupată de bazarul I. se reține că prin H.C.L.M. nr. 88 din 10 ianuarie 1998

s-a propus trecerea în administrarea R.A. E.D.P.P. Constanța a suprafeței de

2500 mp în vederea mutării bazarului I., iar prin H.C.L.M. nr. 122 din 23

martie 2000 lotul S9 de 2500 mp a fost trecut în domeniul public al

Municipiului Constanța.

Corect a procedat instanța de apel,

când în urma efectuării unui supliment de raport de expertiză tehnică a

stabilit că bazarul I. deținea în plus suprafața de 727 mp ce va fi restituită

reclamanților.

De asemenea, instanța de apel a

procedat corect aplicând dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001,

când a stabilit că suprafața de 277 mp să fie restituită reclamanților,

deoarece această suprafață era liberă, fiind deținută nelegal de bazarul I. din

Constanța.

Cu privire la motivele de recurs 1

și 4 apărătorul reclamanților, la termenul din 10 octombrie 2008, a solicitat

să se ia act că nu le mai susține. Așa se face că nu au mai făcut vorbire

despre aceste motive.

Cu privire la recursul declarat de

Municipiul Constanța prin primar, Primarul Municipiului Constanța și Consiliul

Local al Municipiului Constanța se rețin următoare:

Potrivit art. 8 din Legea nr.

10/2001 „Nu intră sub incidența prezentei legi, terenurile situate în

extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării,

precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului

funciar nr. 18/1991, republicată și cu modificările și completările ulterioare.

În raport de dispozițiile mai sus

enunțate se constată că terenul în litigiu nu face obiect de aplicare a legii

fondului funciar, întrucât dispozițiile art. 36, reglementează constituirea

dreptului de proprietate pentru terenurile intravilane atribuite în folosință

veșnică sau pe durata existenței construcției, ori de la data preluării și până

la momentul notificării și în prezent situația juridică a terenului nu s-a

schimbat.

De altfel, reclamanții, încă de la

intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 au solicitat reconstituirea dreptului

de proprietate pentru terenul în litigiu, cerere care a fost respinsă cu

motivarea că acest teren nu face obiectul de aplicare a legii fondului funciar.

De asemenea, după modificarea și

completarea legii fondului funciar prin Legea nr. 1/2000, reclamanții au făcut

o nouă cerere care a fost respinsă, pe considerentul că terenul litigios este

situat în intravilanul Municipiului Constanța.

Așa se face că, după intrarea în

vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanții au formulat notificare în condițiile

art. 22 din Legea nr. 10/2001 solicitând restituirea terenului în litigiu.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că motivele invocate de recurenți nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în

consecință se vor respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de reclamanții P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. și C.A. și pârâtul

Municipiul Constanța prin Primar împotriva deciziei nr. 383C din 3 decembrie

2007 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie

2008.