ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1771/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 29 iunie 2006 reclamanta SC O.T. SRL București a solicitat anularea Deciziei

nr. nr. 365 din 13 iunie 2006 emisă de C.N.A. și exonerarea de plata sumei de

25.000 lei cu titlu de amendă, precum și suspendarea efectelor deciziei până la

soluționarea cauzei.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 504/2002,

sancțiunea amenzii fiind aplicată fără emiterea unei somații către societate,

pentru că postul O.T.V. a difuzat în perioada 6 iunie – 8 iunie 2006 o emisiune

interactivă în cadrul căreia publicul a putut apela la serviciile unei persoane

care le-a prezis viitorul, fapt interzis de dispozițiile art. 80 alin. (3) din

Codul audiovizualului.

Reclamanta a mai precizat că

nu sunt aplicabile aceste din urmă dispoziții legale, întrucât în emisiunea în

cauză nu a fost invitată nici o vrăjitoare, sancțiunea fiind întemeiată pe

aprecieri subiective ale membrilor C.N.A.

În subsidiar, reclamanta a

solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, conform O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 2841/2006

a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că

anterior aplicării sancțiunii amenzii reclamanta a fost somată iar aceasta nu

s-a conformat încălcând din nou legislația audiovizualului; că sancțiunea a

fost aplicată radiodifuzorului SC O.T. SRL București și nu postului O.T.V.; că

au fost respectate cerințele art. 15 din Legea nr. 504/2002 fiind încălcate de

reclamantă dispozițiile art. 80 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006; că

nu sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ci dispozițiile legii

speciale, Legea nr. 504/2002.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen reclamanta.

În motivarea recursului,

nestructurat pe motive de recurs, au fost reiterate susținerile din acțiune,

arătându-se, în esență: că nu s-a emis somație anterior aplicării amenzii fiind

încălcate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 504/2002; că discuțiile purtate de

C.N.A. cu realizatorii emisiunii nu sunt opozabile radiodifuzorului și nu

suplinesc cerința emiterii unei somații; că postul O.T.V. nu pate fi sancționat

pentru că nu este radiodifuzor și nu are personalitate juridică; că somațiile

anterioare nu se referă la încălcarea art. 80 alin. (3) din Decizia nr. 187/2006

privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, nici una din ele

nefiind pentru intrarea de îndată în legalitate pentru încălcarea dispozițiilor

art. 80 alin. (3) din Decizia nr. 187/2006 a C.N.A.; că Deciziile nr. 675/2005

și nr. 292/2006, invocate de C.N.A., au fost anulate de instanță, iar Decizia nr.

310/2006 a fost contestată și încă nu s-a soluționat cauza.

Recurenta a mai arătat că

instanța nu a examinat cauza sub toate aspectele, deoarece a catalogat emisiunea

ca o activitate de „ghicire”, deși nu a fost invitată nici o ghicitoare.

Verificând cauza în funcție

de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul nu este fondat.

Din probele administrate în

cauză se reține că prin Decizia C.N.A. nr. 365 din 13 iunie 2006,

radiodifuzorul SC O.T. SRL București a fost sancționat cu amendă de 25000 RON

pentru încălcarea prevederilor art. 80 alin. (3) din Decizia nr. 187/2006

privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările ulterioare

(din dosarul de fond).

În decizie s-a reținut că au

fost încălcate prevederile referitoare la asigurarea informării corecte,

difuzând o emisiune interactivă în care publicul a fost invitat să apeleze la

serviciile unei prezicătoare, care le-a spus ce le rezervă viitorul persoanelor

care au sunat și au solicitat acest lucru, emisiune interzisă de codul audiovizualului.

S-a mai reținut că recurenta a fost sancționată în repetate rânduri pentru

nerespectarea reglementărilor din domeniul audiovizualului privind asigurarea

informării corecte a publicului.

Dispozițiile art. 91 din

Legea audiovizualului prevăd că este necesară emiterea unei somații de intrare

în legalitate, înainte de aplicarea unei amenzi contravenționale.

Se reține că anterior

aplicării deciziei contestate, recurenta a fost somată în mai multe rânduri (de

3 ori) și amendată de mai multe ori (6 ori) pentru încălcarea și a

dispozițiilor art. 80 alin. (3) din Decizia nr. 187/2006, care interzic

difuzarea emisiunilor interactive în care publicul apelează la vrăjitori și

ghicitori sau la alte activități interzise prin lege.

Deciziile anterioare emise

de C.N.A. (dosarul de fond) privesc încălcarea de către recurentă a acelorași

dispoziții ale art. 80 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006. Recurenta nu

a intrat în legalitate prin emisiune stăruind în săvârșirea aceleiași fapte

sancționate de art. 91 din Legea nr. 504/2002.

La data emiterii deciziei

contestate în prezenta cauză, două din deciziile anterioare emise de C.N.A. și

menționate în cererea de recurs, nu erau desființate de instanță iar în ce

privește una dintre cele două decizii, nici în prezent instanța nu s-a

pronunțat în mod irevocabil.

Așadar, prin deciziile

anterioare recurenta a fost somată și apoi sancționată pentru încălcarea art. 80

alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006, precum și pentru alte fapte prin

care a încălcat dispozițiile referitoare la informarea corectă și a

pluralismului, dispoziții aflate în Titlul IV al Deciziei nr. 187/2006, în care

se include și art. 80 sus-menționat.

Scopul urmărit de legiuitor

în aplicarea acestor sancțiuni îl constituie respectarea dispozițiilor

încălcate în ceea ce privește asigurarea informării corecte a publicului, chiar

dacă tema emisiunilor diferă. Dacă nu s-ar urma acest raționament, ar însemna

că sancțiunea cu amendă să nu fie aplicată niciodată, deoarece o emisiune cu o

anumită temă s-ar difuza o singură dată și pentru aceea nu s-ar putea emite

decât somație. Alte emisiuni ar avea alte teme și, deși ar încălca aceleași

dispoziții legale (art. 80 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006), dacă

s-ar împărtăși punctul de vedere al recurentei, nu s-ar putea aplica decât

somația pentru fiecare emisiune și niciodata amenda.

În ce privește celelalte

susțineri ale recurentei, Curtea le apreciază, de asemenea, că nu sunt

nefondate.

Astfel cum rezultă din

decizia contestată, sancțiunea a fost aplicată radiodifuzorului și nu postului

de televiziune O.T.V., care aparține recurentei.

Din raportul de monitorizare

al emisiunii în discuție se reține că la emisiunea interactivă a fost invitată

o persoană care intra în legătură directă cu telespectatorii pentru a le

„descifra” visele și a le ghici viitorul în funcție de data de naștere a

acestora (din dosarul de fond). Ori, Codul audiovizualului interzice în mod

expres difuzarea unor astfel de emisiuni.

Cât privește cuantumul

amenzii, Curtea constată că sancțiunea a fost dozată corespunzător cu

gravitatea faptei, efectele acesteia și repetabilitatea încălcării acelorași

prevederi.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de

recurs de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC O.T. SRL București, împotriva sentinței civile nr. 2841 din 8

noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2007.