ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1358/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 115 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. 2161/84/2007, a fost condamnat inculpatul J.V., în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. A fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus prevenția începând cu data de 28 aprilie 2007. S-a constatat că partea vătămată J.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză. S-a dispus confiscarea corpurilor delicte și anume, a unui pulover, a unei căciuli, a unui pantalon și a unei bucăți de cablu electric, bunuri care se află la B.C.D.

al Tribunalului Sălaj. A fost obligat inculpatul să plătească statului 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției, pentru apărarea din oficiu. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Inculpatul J.V. este cunoscut în Crișeni, județul Sălaj, unde își are domiciliul, ca un mare consumator de alcool și o persoană impulsivă. În dimineața zilei de 27 aprilie 2007, în jurul orei 10,00, inculpatul J.V. s-a deplasat la locuința martorului J.L., căruia i-a solicitat să-i da „ceva de băut”, iar după ce a fost servit cu un pahar de țuică, a plecat înspre domiciliu. În jurul orei 11,00 – 11,30, inculpatul s-a deplasat la barul situat în apropierea Ștrandului din Crișeni, unde a mai consumat 100 ml alcool, după care s-a deplasat la un teren pe care îl deține în locul numit „O.”, de pe raza localității Crișeni, la munci agricole.

În jurul orei 15,00, a revenit și s-a deplasat la locuința martorei B.M. unde a servit 100 ml țuică și a plecat la domiciliu, fiind observat de martorul I.L., vecin cu familia J. Tot în data de 27 aprilie 2007, soția inculpatului, J.M., în jurul orei 12,30 – 13,00, s-a deplasat la un A.B.C. pentru a face cumpărături, iar în jurul orei 13,15 – 13,30, a vizitat-o pe martora C.L. căreia îi făcuse cumpărăturile și, apoi, s-a deplasat înspre domiciliu, timp în care a fost văzută de martorul I.L. În timp ce J.M. se afla în locuința martorei C.L., i-a relatat că se grăbește pentru că are rufele în mașina de spălat și mai are curățenie de făcut, întrucât peste două zile urma să sosească din America fiica ei cu familia.

Soții J., locuiau efectiv în bucătăria de vară, iar în casă locuia doar fiul lor J.D. Când inculpatul J.V. a ajuns în curte, soția sa J.M., a intrat în casă și s-a îndreptat înspre frigider, care era la capătul coridorului, cu intenția de a pune la rece salamul pe care îl cumpărase însă nu a mai ajuns, întrucât inculpatul J.V., cum era sub influența alcoolului i-a cerut bani sau băutură și fiind refuzat, a tras-o în încăperea în care locuia fiul lor și a început să o agreseze, lovind-o cu capul de mai multe ori de tocul ușii de la cameră, unde au fost găsite, urme de sânge. Agresiunea inculpatului a continuat, și a luat cablul electric ce alimenta veioza din încăpere, pe care i l-a înfășurat de două ori, în jurul gâtului.

Victima J.M. a încercat să opună rezistență, împrejurare în care a prins de cablul electric, aspect dovedit atât de poziția degetelor de la ambele mâini, care erau îndoite, cât și de faptul că, pe cablu, au fost identificate, cu ocazia efectuării expertizei biochimice la I.N.M.L. M.M. București, caractere genetice autozomale și specifice cromozomului Y, aparținând profilului A.D.N. al inculpatului J.V. și ale victimei J.M. Pentru a-și duce planul ucigaș până la sfârșit inculpatul a legat cablul și a apăsat în zona laterocervicală, ceea ce a determinat apariția infiltrațiilor sangvine, reliefate la autopsie. După ce J.M. a decedat, inculpatul a ieșit din casă, a închis ușa cu cheia și a lăsat-o pe un corp de mobilă în bucătăria de vară, unde era pusă în mod frecvent de membrii familiei.

În jurul orei 16,00, la locuința inculpatului s-a deplasat martorul A.V., fiind chemat telefonic de victimă cu o seară înainte, pentru a-i duce mamei acesteia caș și zer, în localitatea Hereclean. Inculpatul a ieșit din bucătăria de vară și i-a dat martorului doar zerul, însă întrucât știa că trebuie să primească și caș, i-a cerut inculpatului, dar acesta i-a replicat „să-ți i-ai tu”, martorul refuzând. În aceste împrejurări, martorul a întrebat unde este victima, care îi era mătușă, moment în care inculpatul a răspuns „pe aici pe undeva” și s-a deplasat la mama acestuia care locuiește în imediata apropiere și a întrebat de soția sa, deși știa că este decedată și închisă în casă și, apoi, s-a deplasat și la martora C.L., pentru a o căuta, fără să verifice dacă nu este în casă.

După ce martorul A.V. a plecat, inculpatul a luat cheia de la casă, a deschis ușa și, apoi, s-a dus la locuința mamei sale J.L. și i-a spus că soția sa a decedat. Împreună s-au deplasat la locuința inculpatului și au găsit victima în poziția decubit dorsal, cu multe leziuni în zona feței și gâtului. În aceste împrejurări, învinuitul J.V. a dezlegat cablu și l-a pus lângă victimă unde a fost găsit cu ocazia efectuării cercetării la fața locului. Inculpatul s-a deplasat apoi, la locul de muncă al fiului său și i-a adus la cunoștință că mama sa a decedat, revenind la domiciliu. Inculpatul nu recunoaște comiterea faptei de omor a soției sale. Cu toate acestea, pe baza probelor administrate, unele cu caracter tehnic și medical-științific, instanța, în urma unei analize serioase, a reținut, fără dubii, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor asupra soției sale.

Instanța a reținut că fapta comisă de inculpatul J.V. la 27 aprilie 2007, pe fondul consumului de alcool, de a o agresa și a o strangula pe soția sa J.M. care la scurt timp, a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, pentru care instanța l-a condamnat la 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) pe o perioadă de 5 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., inculpatul fiind privat de drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus prevenția, începând cu 28 aprilie 2007. S-a constatat că partea vătămată J.D.

nu s-a constituit parte civilă. În conformitate cu dispozițiile art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea corpurilor delicte: pulovăr, căciulă, pantalon și o bucată de cablu electric, bunuri care se află la Biroul de corpuri delicte de la Tribunalul Sălaj. În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul a plătit statului suma de 6.000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați Sălaj pentru apărător din oficiu atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată. Împotriva mai sus-menționatei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul J.V. solicitând, în principal, achitarea sa deoarece la dosar nu există probe care să-l incrimineze pe inculpat și din care să rezulte, fără dubiu, că acesta ar fi autorul faptei ce i-a fost reținută, în sarcină.

În subsidiar, a solicitat instanței reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată depunând în acest sens, decizii de speță, similare. Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 15/A/2008, a respins apelul declarat de inculpatul J.V. ca nefondat, deducând prevenția de la 28 aprilie 2007 la zi și menținând starea de arest. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul J.V., criticând-o, ca fiind neteminică și nelegală, prin faptul că menține condamnarea sa pe nedrept, el necomițând fapta ce i se impută. În acest sens, cu ocazia declarației date în fața instanței de recurs, inculpatul a negat să fi comis fapta și a susținut că rechizitoriul făcut împotriva sa, nu reflectă realitatea, fiind fabricat și conținând inteligența procurorului, în plăsmuirea învinuirii.

Inculpatul a susținut că, atunci când se pretinde că ar fi comis fapta, el se afla pe câmp și că din probele administrate în cauză, rezultă mari discordanțe de timp, între momentul ajungerii sale acasă, și cel al victimei. Că, el nu a făcut altceva decât să găsească victima decedată și să-și anunțe familia și poliția, despre aceasta. Recursul este nefondat. Analiza acestuia prin prisma criticii formulate dar și a probatoriului administrat arată netemeinicia celor susținute de inculpat. Astfel, contrar celor susținute de inculpat, din probatoriul administrat rezultă că, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentându-și soluția pe vastul material probator existent în dosar.

Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., constând în aceea că, în data de 27 aprilie 2007 a agresat-o și strangulat-o pe soția sa J.M. acțiunile sale ducând în cele din urmă, la decesul victimei. Această stare de fapt este confirmată de procesul – verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile inculpatului, ale martorilor P.V., C.I., A.F.A., J.L., O.F., I.L.B.M., A.V., K.R., P.I.I., J.A., din raportul de constatare medico-legală nr. 810/III/75 din 25 mai 2007, efectuat de S.J.M.L. Sălaj, precum și completarea la acest raport existent la dosarul de urmărire penală, din procesul-verbal de confruntare între J.V.

și J.V. precum și raportul de expertiză medico-legală, examen A.D.N. existent la dosarul de urmărire penală. Toate aceste probe dovedesc că inculpatul J.V. a lovit-o pe soția sa cu capul de tocul ușii și apoi a strangulat-o cu un cablu de alimentare a veiozei care se afla în camera în care a fost descoperită victima. Același lucru rezultă și din declarațiile martorilor care l-au localizat pe inculpat în locuința sa, în intervalul orar, în care a survenit decesul victimei, respectiv, în jurul orelor 14,00 – 16,00. Afirmațiile inculpatului cu privire la faptul că ar fi avut treabă la câmp și că în momentul sosirii acasă l-ar fi găsit pe nepotul său, A.V., căruia i-a relatat că nu știe unde este victima, deoarece el abia atunci a sosit la câmp cu sunt adevărate.

La fel nu corespunde adevărului afirmația că a descoperit-o pe soția sa, decedată, doar atunci când s-a dus să-și ia ceva de mâncare. Aceste afirmații ale inculpatului sunt combătute de a doua completare la raportul de constatare medico-legală existente la dosarul instanței de fond unde se apreciază că decesul victimei s-a produs în intervalul orar 14,00 – 16,00 și de depoziția martorei P.V. care a relatat că inculpatul, în jurul orei 12,00, a venit la bar împreună cu J.D. și au servit meniul zilei, stând aproximativ 15 minute, după care, au plecat, precum și de martora A.F. care a susținut că, în jurul orei 11,00, l-a servit pe inculpat cu 100 ml votcă. Dacă la cele arătate, adăugăm mecanismul de producere a morții prin strangulare relevat de raportul medico-legal, faptul că ceea ce înseamnă caracterele genetice aparținând corpului de referință al numitului J.V.

se regăsesc în totalitate, între caracterele genetice evidențiate de la nivelul cablului corp delict, rezultă, cu prisosință, adevărul. Având în vedere aceste probe, Curtea trebuie să constate că, existența faptei comise de inculpat și vinovăția acestuia, sunt dovedite fără dubiu, încât, recursul declarat de acesta apare, ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând astfel, decizia, atacată. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 28 aprilie 2007, la zi. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat J.V. împotriva deciziei penale nr. 15/ A din 7 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 28 aprilie 2007 la 11 aprilie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.