ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1005/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1005/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 359

din 12 octombrie 2007 a Tribunalului Botoșani, au fost condamnați inculpații:

- S.G. la următoarele

pedepse:

- 9 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe

timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4)

raportat la art. 13 alin. (2) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (victimă S.R.);

- 8 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe

timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4),

raportat la art. 13 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (victime

S.N., C.A.M. și B.A.);

- 7 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe

timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C.

pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (victime P.D. și C.C.);

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și

e) C. pen., pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 9

decembrie 2004 la 7 noiembrie 2005.

A fost înlăturată măsura obligării

de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă prin încheierea nr. 71 din 7

noiembrie 2005 a Curții de Apel Suceava.

- R.A.N. la următoarele

pedepse:

- 6 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe

timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4)

raportat la art. 13 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (victime S.N., C.A.M. și B.A.);

- 5 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe

timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.C.);

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și

e) C. pen. pe timp de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 14 februarie 2005 la 10

octombrie 2005.

A fost înlăturată măsura

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă prin încheierea din 10

octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava.

S-a luat act că părțile

vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea

de la inculpați a sumei de 1000 Euro.

În baza art. 191 C. proc.

pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 1000 lei

cheltuieli judiciare, onorariile apărătorilor din oficiu ai victimelor fiind

suportate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În perioada iulie – august 2002,

acționând atât pe cont propriu, cât și împreună, inculpații S.G. și R.A.N. le-au

racolat, în vederea practicării prostituției pe minorele S.R. (14 ani), S.N. (16

ani), C.A.M. (15 ani), B.A. (16 ani) și pe majorele P.D. (20 ani) și C.C. (18

ani).

Victimele au fost

transportate și cazate de inculpatul S.G. fie în comuna Ciucea, județul Cluj,

fie în Viena, în localuri și cluburi de noapte unde au fost exploatate prin

practicarea prostituției.

Familia inculpatului S.G.

deține pe raza com. Ciucea două localuri cu program de striptease.

Inculpații s-au ocupat și de

obținerea documentelor de călătorie pentru tinerele racolate și, pentru faptul

de a fi încălcat interdicția de a ieși în oraș, în Viena, riscând să fie

depistate de poliție, le-au aplicat corecții fizice minorelor S.N. și

celorlalte tinere.

Inculpații au închiriat un

apartament în municipiul Botoșani, unde au creat condițiile necesare cazării tinerelor

înaintea transportării lor în străinătate.

Ambii inculpați fac obiectul

unor cercetări penale separate cu privire la recrutarea și transportarea altor

trei tinere, în străinătate, în scopul practicării prostituției, iar inculpata

R.A.N. este cercetată pentru folosirea unui pașaport fals pe numele A.R.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza materialului probator

administrat în cauză: procese - verbale de consemnare a denunțurilor orale,

proces - verbal de constatare, declarațiile părților vătămate, fișă de cazare,

contract de închiriere, proces - verbal de percheziție domiciliară, verificări

ale intrărilor și ieșirilor din țară, declarațiile martorilor B.L., C.V., S.V.,

I.C., T.C.P., S.E., P.C.D., P.R.M., declarațiile inculpaților care au negat săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel ambii inculpați, solicitând achitarea în temeiul dispozițiilor

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr.  10

din 14 februarie 2007, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile inculpaților, a

desființat în parte sentința atacată și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13

C. pen., la infracțiunile prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 678/2001 reținute în sarcina inculpaților.

Au fost menținute pedepsele

aplicate și celelalte dispoziții privind latura penală.

În baza art. 19 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la fiecare

inculpat suma de 500 euro.

Instanța de control judiciar

a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpaților.

S-a făcut aplicarea art. 13 C.

pen., privind legea penală mai favorabilă cu privire la infracțiunea prevăzută de

art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001,

ca urmare a modificării textului de lege.

Măsura de siguranță a

confiscării a fost aplicată distinct, pentru fiecare inculpat în parte.

În termen legal, împotriva

acestei decizii penale au declarat recurs inculpații.

Inculpatul S.G. a solicitat

admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate, invocând cazurile de

casare prevăzută de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Recurentul inculpat a

solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că este nevinovat; el a arătat că

toate părțile vătămate au fost nesincere întrucât, în realitate, au fost de

acord să se prostitueze și i-au spus că sunt majore.

În subsidiar, a solicitat

reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale

faptei și făptuitorului.

Inculpata R.A.N. a criticat

hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând

dispozițiile art. 385

9

pcgt.18, 17, 14 C. proc. pen.

Inculpata a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea în temeiul dispozițiilor

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că

din materialul probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția sa, în

realitate ea fiind victima conduitei inculpatului S.G.

S-a mai susținut că actul de

inculpare al inculpatei se referă numai la activitatea de racolare a patru

tinere în vederea practicării prostituției, în timp ce instanțele au reținut și

activitatea de transportare, cazare și obligare la prostituție; nepunerea în

discuție a acestei agravante ar atrage casarea hotărârilor și trimiterea cauzei

spre rejudecare la instanța de fond.

S-a criticat și încadrarea

juridică dată faptelor întrucât activitatea inculpaților nu s-a desfășurat

împreună, astfel că nu e justificată reținerea dispozițiilor art. 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001.

Printr-un ultim motiv de

casare, s-a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 C.

pen., dată fiind contribuția efectivă a inculpatei la săvârșirea

infracțiunilor, precum și datorită reținerii art. 13 C. pen., care ar trebui să

conducă la reindividualizarea pedepsei.

Examinând recursurile,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate pentru

motivele ce se vor arăta în continuare:

Din analiza materialului

probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au

reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților S.G. și R.A.N.

Declarațiile părților

vătămate abundă în amănunte despre modul în care inculpații și-au desfășurat

activitatea infracțională, despre împrejurările în care le-au racolat, precum

și despre obligarea lor la practicarea prostituției, sumele de bani pe care le

primeau pentru serviciile sexuale oferite, procentele reținute de inculpați.

Întrucât perioada de

desfășurare a activității infracționale dedusă judecății a fost foarte scurtă

ca timp (iulie - august 2002), dar densă în evenimente, părțile vătămate s-au

putut cunoaște, astfel că în declarațiile lor ele relatează nu numai propria

experiență, dar și pe a celorlalte .

Astfel, victima P.D. relatează

despre modul în care a fost racolată de inculpatul S.G., dar și despre faptul

că i-a întâlnit pe ambii inculpați și pe S.N. în Austria.

Tot astfel, martora B.A. relatează

despre relația inculpatei R.A.N. cu victima C.A.M., cazată în apartamentul din

Botoșani și apoi transportată în Austria.

La rândul său, victima C.C.

a întâlnit-o pe C.A.M. în același apartament, unde inculpatul S.G. le-a propus

să lucreze ca dansatoare în Austria.

Acestor declarații li se

adaugă cele ale martorilor S.V., I.C., B.M. care completează, alături de

documentele referitoare la intrările – ieșirile din țară ale părților și cele

privind închirierea apartamentului, dovezile referitoare la activitatea infracțională

a inculpaților S.G. și R.A.N.

Cei doi au desfășurat

împreună activități de recrutare a victimei C.C., precum și aceea de recrutare,

transport și cazare a părților vătămate C.A.M., P.D., S.N., de recrutare și

cazare a victimei B.A. și, chiar dacă actele efectuate de fiecare dintre ei nu

au fost egale ca întindere, valoare, consecințe, cooperarea lor, luarea

împreună a unor decizii sunt pe deplin dovedite.

Așa fiind, Curtea urmează să

respingă, ca nefondate, criticile la greșita condamnare a inculpaților,

constatând că în cauză nu sunt temeiuri de achitare.

Totodată, Curtea constată că

încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților sunt

conforme situației de fapt și probelor administrate, neimpunându-se schimbarea acestora.

Curtea constată că recursul

inculpatei este admisibil sub aspectul cazului de casare prevăzută de art. 385

9

pct. 15 C. proc. pen., iar recursurile ambilor inculpați sunt fondate sub

aspectul individualizării pedepsei.

Într-adevăr, pedeapsa de 5

ani închisoare aplicată inculpatei R.A.N. pentru infracțiunea prevăzută de art.

12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 este grațiată potrivit

dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, Curtea urmând să admită recursul,

să caseze hotărârile pronunțate și să constate intervenirea grațierii.

Pedeapsa aplicată inculpatei,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13

alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., va fi redusă de la 6

ani închisoare la 5 ani închisoare, Curtea constatând că, în acest cuantum, pedeapsa

aplicată este necesară și suficientă reeducării sociale a inculpatei, în raport

de cerința art. 52 C. pen. și ținând seama de toate criteriile generale de individualizare

prevăzută de art. 72 C. pen.

În cauză nu se impune aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei

în raport de gravitatea faptelor comise, numărul persoanelor traficate,

conduita procesuală a inculpatei.

Cât privește pedepsele accesorii

și complementare aplicate celor doi inculpați, Curtea constată că în mod greșit

acestora li s-a interzis exercitarea drepturilor de a ocupa o funcție sau de a

exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care

s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii și de a fi tutore sau curator prevăzută

de art. 64 lit. c) și e) C. pen., atât pe durata executării pedepselor principale,

cât și după aceasta.

Inculpata R.A.N. nu avea

nicio ocupație și nu ocupa nicio funcție de care să se fi folosit la comiterea faptelor,

iar inculpatul S.G. era angajat al unei societăți comerciale.

Interzicerea exercitării

acestor drepturi nefiind întemeiată, Curtea va admite recursurile inculpaților

și va restrânge conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate

acestora numai la drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., prin

înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.

Cât privește reducerea cuantumului

pedepsei aplicate solicitată de inculpatul S.G., Curtea constată că aceasta nu

se impune, inculpatul fiind recidivist, având o activitate susținută de

traficant de persoane și nerecunoscând faptele comise.

În consecință, Curtea va

menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate, admițând recursurile

inculpaților în limita celor ce preced.

Văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de inculpații S.G. și R.A.N. împotriva deciziei penale nr. 10 din 14 februarie

2007 a Curții de Apel Suceava, secția minori și de familie.

Casează decizia penală

atacată, precum și sentința penală nr. 359 din 12 octombrie 2006 a Tribunalului

Botoșani cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea grațierii

pentru inculpata R.A.N.

Descontopește pedepsele

aplicate inculpatei R.A.N. în pedepsele componente.

În baza art. 1 din Legea nr.

543/2002 constată grațiată pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001.

Atrage atenția inculpatei

asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.

Reduce pedeapsa aplicată

inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4)

raportat la art. 13 alin. (1) și (3) și art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., de la 6 ani

închisoare la 5 ani închisoare (3 părți vătămate).

În baza art. 35 C. pen.,

dispune ca inculpata să execute pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani prin

înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.

Pe durata executării

pedepsei principale de 5 ani închisoare se interzice inculpatei R.A.N., în

condițiile art. 71 C. pen., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., prin înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.

Pentru inculpatul S.G.

restrânge pedeapsa complementară la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pe timp de 5 ani și pedeapsa accesorie la interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., prin înlăturarea

dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârii atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 martie 2008.