ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație;

În baza actelor si lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 424 din 06 decembrie 2010, Tribunalul Botoșani, între altele, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată, între alții, de apărătorii inculpatului M.F. și l-a condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării aplicării, art. 41 alin. (2) C. pen.).

În temeiul art. 33 lit. a), 34 și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., făcându-se aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza II-a, b) C. pen.

A dedus din pedeapsa principală durata reținerii și arestării preventive de la 20 iulie 2009 la 23 iulie 2009 și a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.

Prin Decizia nr. 53 din 4 iulie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpați, s-a desființat în totalitate sentința și s-a trimis cauza spere rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că ședința de judecată nu a fost publică, făcandu-se în mod greșit aplicarea art. 24 alin. (1) din Legea nr. 278/2001, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată și pentru comiterea infracțiunii de „trafic de persoane", prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 278/2001, prin judecarea în condițiile lipsei de publicitate fiindu-le încălcat dreptul la un proces echitabil.

Prin Decizia nr. 716 din 13 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca tardiv recursul declarat de parchet împotriva acestei decizii.

Prin sentința nr. 219 din 23 octombrie 2013, Tribunalul Botoșani, între altele, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M.F. și l-a condamnat pe acesta la pedepsele de:

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și art. 74 lit. a), art. 80 C. pen. (șase acte materiale);

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a)) și 76 alin. (1) lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (patru acte materiale);

- 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori" în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și art. 74 lit. a), art. 80 C. pen. (patru acte materiale);

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de "constituire de grup infracțional organizat", prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., făcând aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza II-a, b) C. pen.

A dedus din pedeapsa principală durata reținerii și arestării preventive de la 20 iulie 2009 la 23 iulie 2009.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în privința infracțiunii de „constituire ori aderare la un grup infracțional organizat", prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în fapt, că, în perioada 2005-2007, inculpatul M.F. și alții au recrutat de pe raza județelor Botoșani și Iași tinere, o parte dintre ele minore la data recrutării, cu o situație materială precară, cărora le-au fost propuse inițial locuri de muncă bine plătite în Italia și Olanda, respectiv chelnerițe, babysitter, menajere sau dame de compame, pentru minore rund obținute declarații notariale din partea părinților, prin care aceștia își dădeau acordul ca tinerele să călătorească în afara țării, taxele necesare pentru eliberarea pașapoartelor fiind achitate pentru mare parte din victime de către inculpați.

Victimele erau transportate în străinătate cu autovehicule aparținând SC F.I.E. SRL Botoșani (în Olanda sau Irlanda), în general prin intermediul, unor firme autorizate de transport internațional din județele Botoșani sau Suceava, contravaloarea biletelor fiind achitată de către membrii grupării, fiind, de obicei însoțite de unul dintre membrii grupării, pentru a se asigura că ajung la destinație, așa cum rezultă din procese verbale de interogare a bazei de date intrări-ieșiri cetățeni români, vol. IV, filele 561-616, baza de date fiind valabilă până la data de 01 ianuarie 2007.

Până la obținerea pașapoartelor sau altor documente necesare deplasării în străinătate, tinerele erau cazate în apartamente din municipiul Botoșani, închiriate de către inculpați fără a li se solicita vreo sumă de bani. Scopul era îndatorarea ulterioară a victimelor în mod excesiv și determinarea acestora să practice prostituția, iar, în Olanda, tinerele erau cazate în apartamente mchiriate în orașul Amsterdam, între alții, și de către M.F.

Sumele de bani încasate de victime variau între 100 și 150 de euro pentru fiecare oră de servicii sexuale prestate, în funcție de natura acestora și erau împărțite în mod egal cu agenția de escort, banii rămași fiind preluați în totalitate - cel puțin la începutul perioadei -, între alții, și de inculpatul M.F., sub pretextul achitării datoriilor legate de obținerea pașapoartelor, transport, cazare, întreținere și uneori pentru achitarea unor datorii fictive către traficanți, iar, după o perioadă de timp, în unele cazuri, inculpații acceptau ca tinerele să rămână cu aproximativ jumătate din suma rezultată după achitarea banilor cuveniți agențiilor de escort, reținându-se că inculpatul M.F. își însușea, de cele mai multe ori, toți banii.

În timp ce activitatea de racolare a fost efectuată în general prin fraudă, activitatea de exploatare a îmbrăcat uneori formele violenței, ameriințării sau constrângerii, fie prin exercitarea de acte de violență întrucât nu câștigau atât cât doreau traficanții, fie prin șantajarea acestora cu dezvăluirea în țară, către rude și cunoscuți, a naturii activităților prestate în Olanda, fie prin reținerea documentelor de identitate una dintre victime, fiind lovită de către M.F. întrucât a refuzat să se prostitueze.

Pe de altă parte, inculpatul M.F. nu a ezitat să oblige la practicarea prostituției și pe tinerele care suferiseră recent intervenții chirurgicale sau avorturi sau să întrețină raporturi sexuale neprotejate și sex anal, întrucât sumele erau mai mari.

Banii încasați de tinere din practicarea prostituției erau preluați personal, între alții, și de inculpatul M.F., însă de multe ori au fost expediați către aceștia prin intermediul unor șoferi de autocar care efectuau curse pe ruta Olanda - România.

S-a mai reținut că o parte din victimele exploatate în Olanda au reușit să rugă din locațiile în care erau cazate, în mod, ulterior,"amenințate telefonic de inculpatul M.F., pentru a se reîntoarce în Olanda sau urmărite cu un autoturism de acesta. Astfel, în luna octombrie 2006, două victime au fugit și s-au adresat ambasadei române, unde au dat declarații privind traficarea lor (vol. IV - filele 491 - 492), însă, ulterior, inculpatul M.F. a convins-o pe una din ele să retracteze declarația respectivă, lucru pe care victima l-a și făcut în luna decembrie 2006.

În România, inculpatul M.F. și alții recrutau clienți cu care tinerele - majoritatea minore - întrețineau relații sexuale atât în apartamentele clienților, cât și în diferite hoteluri din județele Botoșani, victimele fiind transportate de inculpați cu autoturismele personale și tot aceștia încasau banii rezultați din practicarea prostituției.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat faptul că inițial au existat două grupări care se îndeletniceau cu traficarea de tinere în vederea exploatării sexuale - prima fiind compusă din inculpatul M.F. și concubina sa B.M.S., iar cea de-a doua fiind constituită din inculpații H.M.F., C.G.A. și condamnatul C.P., în cursul anului 2005, acestea fuzionând și începând să își desfășoare împreună activitatea de trafic cu ființe umane, atât în țară, cât și în străinătate.

Structura acestui grup infracțional organizat, deși nu a rezultat, în mod expres, din declarațiile victimelor sau inculpaților, s-a evidențiat atât prin modul de săvârșire a infracțiunilor, cât și printr-o serie de împrejurări de fapt.

Astfel, inculpații și condamnații, precum și victimele acestora au locuit în Olanda în același imobil și le-au înscris pe tinere la aceleași agenții de escort. De asemenea, au fost evidențiate și transferuri monetare efectuate între inculpați și condamnați, în situația în care în anumite perioade unii se aflau în Olanda, iar ceilalți în România.

Un alt element de natură a evidenția relațiile dintre membrii grupării ii constituie incidentul petrecut în luna decembrie 2005 la barul „G." din municipiul Botoșani, când inculpatul M.F. l-a înjunghiat pe numitul F.C., datorită faptului că cel din urmă a încercat sate preia prin forță niște victime care practicau prostituția în folosul inculpatului. In acele condiții la locul faptei au sosit alte persoane care le-au solicitat victimelor ca atunci când vor fi audiate de către organele de poliție, să dea depoziții favorabile inculpatului M.F.

În ceea ce privește activitățile infracționale de trafic de persoane și de minori, s-a reținut că inculpatul M.F. a recrutat tinere cu o situație materială precară, unele dintre ele provenind din familii dezorganizate de pe raza județului Botoșani (o parte fiind minore la acea dată), profitând de faptul că era taximetrist și prin prisma acestei ocupații a intrat în contact cu foarte multe persoane, atât potențiale victime cât și persoane dornice de servicii sexuale, tinerele fiind cazate în apartamentul său închiriat în municipiul Botoșani și exploatate sexual în România în locații de pe raza municipiilor Botoșani și Suceava. Astfel, inculpatul M.F. căuta clienți, transporta tinerele la diverse hoteluri și încasa sumele de bani plătite de către clienți.

În această perioadă, inculpatul M.F. a exploatat sexual în România mai multe tinere, dintre care cel puțin trei erau minore la acea dată, apoi tinerele au fost convinse să meargă în Olanda, promițându-li-se locuri de muncă bine plătite ca baby-sitter, menajere, chelnerițe sau dame de companie. Inculpatul M.F. le facilita tinerelor obținerea pașaportului, plătind taxele aferente, și le achita contravaloarea transportului până în Olanda, uneori însoțindu-le până la destinație, unde erau așteptate de către concubina sa, ulterior fiind înscrise de către la diverse agenții de escort.

Inculpatul M.F. folosea metode coercitive împotriva tinerelor exploatate care nu acceptau să fie exploatate sexual, unele fiind bătute sau amenințate, interzicându-le să iasă din apartament neînsoțite și reținându-le documentele de identitate, pentru a nu putea fugi. în perioadele în care inculpatul M.F. s-a aflat în Amsterdam, acesta colecta personal sumele de bani obținute de tinere din practicarea prostituției, din care o parte erau expediate celorlalți membri ai grupării.

Când inculpatul M.F. se afla în România, banii erau trimiși de către tinere prin intermediul W.U. sau prin curieri (destinatari figurând diverse persoane din anturajul său) precum și prin intermediul unor șoferi de la firme de transport internațional care efectuau curse pe ruta România - Olanda, fapt confirmat de declarația martorilor C.A. (fostă A.), I.I. (vol. ll- filele 379-392), B.A.O. (vol. l- filele 345-346) și S.M.M. (vol. ll - filele 284-297) precum și de foile de transfer monetar existente la vol. II- filele 104-105, respectiv filele 144-145 și 324-326.

De asemenea, inculpatul M.F. a determinat două victime să retracteze declarațiile referitoare la exploatarea lor sexuală, aspecte ce rezultă și din convorbirea telefonică purtată de inculpat cu victima V.A.R. la data de 30 septembrie 2007, interceptată în baza autorizației emisă la 21 septembrie 2007 de Tribunalul Botoșani (vol. V, filele 143-144).

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, pentru a-și retracta declarațiile, victima a primit suma de aproximativ 1.000 euro de la inculpatul M.F., prin intermediul numitei B.M.S., aspecte ce au rezultat și din declarațiile martorilor A.M.O. (mătușa victimei), P.B. (mama. victimei), A.O. (unchiul victimei) și C.D. (concubinul mamei victimei) - vol. I- filele 329-330, 331-332, 333 și 334-335.

S-a mai reținut că inculpatul a intermediat căsătoriile de conveniență la data de 22 septembrie 2006 ale victimelor P.D. și B.A., cu numiții B.P., respectiv N.M. în scopul de a facilita plecarea acestora în străinătate pentru practicarea prostituției, împrejurare este confirmată de declarația martorului B.P. - vol. I- fila 343.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților privind săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 17

2

lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 141 alin. (2), art. 42 C. pen., din situația de fapt a rezultat săvârșirea de către inculpați a unor acte materiale de trafic de persoane și nu de proxenetism, întrucât victima cunoștea că urma să practice prostituția, însă aceasta a fost traficată prin înșelăciune (deși i se promiseseră câștiguri mari, inculpații i-au luat toți banii, sub pretextul că trebuia să-și plătească datoriile pe care le avea față de ei).

Situația de fapt a fost dovedită cu mijloace de probă: declarația olografa a victimei O.A.F. (vol. II - filele 679-682), procesele-verbale de interogare a bazelor de date evidenta intrări/ieșiri cetățeni români (vol. IV- filele 597-598, filele 595-596), declarațiile martorei I.I. din data de 16 aprilie 2007 (vol. II - filele 379-385), respectiv 02 octombrie 2008 (vol. II- filele 386-392), procesul-verbal din data de 16 aprilie 2007 de recunoaștere după planșa foto prin care martora I.I. o identifica pe O.A.F. în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- fila 438) și planșa fotografica întocmita cu ocazia prezentării pentru recunoaștere (vol. II- filele 439-446), declarațiile martorei I.A. din datele de 29 martie 2008 și 30 decembrie 2008 (vol. II- filele 551-553; vol. II- filele 544-550), procesul-verbal din data de 29 martie 2007de recunoaștere după planșa foto prin care martora I.A. o identifica pe O.A.F. în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- fila 559) și planșa fotografica întocmita cu ocazia prezentării pentru recunoaștere (vol. II- filele 562-587), declarațiile martorei R.O.G. din datele de 05 aprilie 2008 (vol. II-filele 591-595), respectiv 09 ianuarie 2009 (vol. II- filele 596-597), procesul-verbal din data de 09 ianuarie 2009 de recunoaștere după planșa foto prin care martora R.O.G. o identifica pe O.A.F. în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- fila 602) și planșa fotografica întocmita cu ocazia prezentării pentru recunoaștere (vol. II- filele 603-619), declarațiile martorei T.P. din data de 27 septembrie 2007 (vol. II- filele 683-684), răspunsul P.N.F. din care rezultă că la data de 20 aprilie 2005, la adresa, din Amsterdam, poliția olandeză a identificat-o în urma unei razii pe martora O.A.F., împreună cu următoarele persoane: J.J., T.P.M., H.M.F., H.G.A., C.P., I.I., R.L. și M.C.I. (vol. IV- filele 476-483).

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția, între alții, a inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul laturii obiective a infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În luna noiembrie 2006, victima O.A.M. a fost dusă în Olanda de către inculpatul M.F., locuind împreună cu martora V.A.R. și cu B.S., concubina inculpatului, îu Amsterdam, unde a practicat prostituția în folosul acestuia, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, inculpatul fiind cel care lua toți banii rezultați din activitatea de prostituție și îi trimitea în țară, la mijlocul lunii ianuarie 2007, aceasta fugind din apărtâmentul în care stătea, fiind găzduită circa o săptămână de martora I.I., după care a revenit în România.

Victima O.A.M., care nu a fost audiată în cursul urmăririi penale, a fost audiată în fața instanței de judecată la data de 8 octombrie 2013 (fila 81 vol. II dosar rejudecare), declarând că nu este real faptul că în perioadele decembrie 2005-ianuarie 2006, iunie-iulie 2006, respectiv noiembrie 2006-ianuarie 2007, ar fi practicat servicii sexuale contra cost în folosul inculpaților, că a fost, într-adevăr, plecată în Olanda în anul 2006, însă nu a practicat prostituția, ci a încercat să-și găsească de lucru și nu a reușit, revenind în România după 3 săptămâni.

Instanța a reținut că declarația victimei, audiată în calitate de martoră, este nesinceră și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorelor I.I., Z.D.E., M.N., B.E.T., S.M.M. (filele 379-392, 133-136, 140-142, 2-7, 93-100, 239-244, 284-297 up vol. II), care au identificat-o ca victimă a traficului de persoane și cu procese-verbale de recunoaștere în acest sens (filele 394, 401-436, 150, 164-221, 10-87, 101-130,251, 254-282, 303, 317-375 up vol.II).

În cursul judecății, unele martore audiate au revenit asupra declarațiilor date inițial, însă aceste reveniri sunt neconvingătoare, în condițiile în care susținerile din declarațiile date anterior de coroborează atât între ele, cât și cu celelalte mijloace de probă (declarațiile martorelor fiind concordante și confirmate de restul probatoriului), iar posibilitatea influențării cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale este exclusă, având în vedere că audierile au fost înregistrate audio-video.

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția, între alții, a inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul laturii obiective a infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În privința victimei B.E.T. (21 ani la data traficării) instanța a reținut că, în luna martie 2006, cu ocazia depunerii unei cereri pentru eliberarea unui nou pașaport, cel deținut anterior fiindu-i furat în Italia, victima B.E.T. a fost abordată, la ieșirea din sediul Serviciului Pașapoarte Botoșani, de inculpatul M.F., care a invitat-o în apartamentul său din municipiul Botoșani, unde a cunoscut alte persoane despre care a aflat ulterior că practicau prostituția în municipiul Botoșani, în beneficiul inculpatului, în luna mai 2006, inculpatul propunându-i să plece împreună în Olanda, pentru a-i găsi un loc de muncă, fără a-i comunica adevăratul motiv al călătoriei în Olanda și anume exploatarea sexuala în beneficiul său.

La data de 26 mai 2006 B.E.T. a ieșit din țară, iar în Olanda a locuit împreuna cu inculpatul M.F. și cu alte persoane, fiind înscrisă de acesta la câteva agenții de escort, și precizându-i-se faptul că trebuie să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți clienți. Victima nu a acceptat acest lucru, reproșăndu-i inculpatului îaptul ca nu respecta mțelegereă^din' România, moment în care a fost amenințată, însă nu a cedat, astfel încât cei doi bărbați au început să o bată cu pumnii și picioarele și au izbit-o cu capul de perete, pentru a o convinge să se prostitueze, în prezența martorei V.L.

În aceste condiții, victima B.E.T. a fost nevoită să accepte practicarea prostituția în beneficiul inculpatului M.F., fiindu-i reținut pașaportul și cartea de identitate și ieșind numai însoțită de fiecare dată când părăsea apartamentul.

Inculpatul M.F. le-a obligat pe victime să întrețină raporturi sexuale orale, normale și anale, fără prezervativ, pentru ca acestea să fie mai bine plătite de către clienți, în perioada în care a prestat servicii sexuale contra cost (iunie-iulie 2006), victima câștigând aproximativ 1.000 de euro, bani care i-au fost luați în totalitate, însă din cauză că nu știa limba engleză, nu a fost înscrisă la multe agenții și nu a avut mulți clienți.

La sfârșitul lunii iulie 2006, B.E.T. a reușit să fugă împreună cu numita V.L. în Roma, Italia, fiind șantajate telefonic de inculpatul M.F., care le-a cerut să nu declare la poliție ceea ce s-a întâmplat în Olanda, cerându-le câte 2.000 de euro. În anul 2007, în Roma, Italia, M.F. a urmărit-o pe numita B.E.T. cu un autoturism de culoare roșie, cu număr de înmatriculare de Botoșani, a amenințat-o și a încercat să o prindă, nereușind acest lucra.

Depoziția victimei B.E.T., audiată în calitate de martoră în cursul urmăririi penale, a fost înregistrată prin mijloace audio-video (vol. I, fila 458) martora nu a putut fi audiată în cursul judecății, însă declarațiile date de aceasta în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte probatorii adniinistrate în cauză.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile victimei (filele 239-244 vol. II), declarațiile martorilor V.A.R. (filele 133-136 vol. II; filele 140-142, vol. II), S.M.M. (filele 284-297 vol. II), I.I. (filele 379-385 vol. II; filele 386-392 vol.II), V.L. (filele 621-633 vol. II), procesele verbale de recunoaștere după planșa foto (filele 245-253, 307, 636 vol .II), planșa fotografică în care recunoaște pe M.F. și C.P. și B.M.S. (filele 255-281, vol. II), planșe fotografice (filele 164-221, 254-282, 317-375, 401-436, 643-671 vol. II), procese verbale de interogare a bazelor de date evidență mtrări/ieșiri cetățeni români (filele 591-592, 600, 606-608, 614 vol. IV).

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În privința victimei Z.D.E. instanța a reținut că aceasta a acceptat propunerea mculpatului de a lucra în străinătate astfel încât s-a mutat în apartamentul din Amsterdam, locuind împreuna cu alte persoane. Victima Z.D.E. a fost înscrisă la agenții de escortă și a practicat prostituția în beneficiul inculpatului M.F. până la jumătatea lunii ianuarie 2007, când a revenit în România, perioadă în care, inculpatul a locuit în Olanda, împreună cu tinerele și a ținut evidența sumelor de bani câștigate din practicarea prostituției. În perioada noiembrie 2006 - ianuarie 2007, numita Z.D.E. a câștigat în urma practicării prostituției aproximativ 5.000 de euro, bani care au fost opriți în totalitate de către inculpatul M.F.

Victima Z.D.E. a revenit în România în data de 16 ianuarie 2007 și a fost supusă unei intervenții' chirurgicale întrucât avea o afecțiune ginecologică, iar, după operație s-a întors în Olanda, unde a fost obligată de inculpat să se prostitueze, deși acest lucru îi agrava starea de sănătate. La data de 08 februarie 2007 numita Z.D.E. a expediat din Olanda-Amsterdam numitului B.A.O. suma de 885 de euro, prin intermediul serviciilor B.R.D. G.S.G. - (vol. IV- filele 324-326) - destinatarul real al banilor fiind inculpatul M.F., conform declarațiilor victimelor I.I., S.M.M. și V.A.R.

La data de 16 februarie 2007, Z.D.E. a fugit de la inculpatul M.F., împreună cu M.N., mutându-se într-un alt apartament din Amsterdam, la data de 26 aprilie 2007, fiind audiate la poliția din Amsterdam, unde au declarat că au fost recrutate de un anume „F." și obligate să se prostitueze (vol. IV, fila 476-482).

Din cauza problemelor de sănătate, Z.D.E. nu a mai practicat prostituția, iar în luna iunie 2007 a revenit în România, pentru a urma un tratament medical, iar, la data de 14 septembrie 2007, și-a retractat declarațiile date la organele de poliție și la procuror, motivând că cele relatate nu corespund adevărului, însă, din actele dosarului, a rezultat că retractarea s-a produs datorită faptului că a primit câteva sute de euro de la numitul M.I. - zis „T.", în acest sens - aspect confirmat de procesul verbal existent la vol. II, fila 689 și de transcrierea convorbirii telefonice purtate la data de 30 septembrie 2007 de inculpatul M.F. cu numita V.A.R. (vol. V- filele 143-144).

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația olografa din data de 23 iunie 2007 (vol. II- filele 2-4), declarația pe formular tipizat (vol. II- filele 5-7), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (vol. II- filele 10-28), planșa fotografica întocmita cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie (vol. II- filele 29-87), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto în care recunoaște pe C.G.A. (vol. II - fila 21, 23, 30-32), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto în care recunoaște pe M.F. (vol. II- fila 27, 54-56), procesul-verbal de interogare a bazelor de date evidența intrări/ieșiri cetățeni români privind pe numita Z.D.E. (vol. IV- fila 613), declarațiile martorei V.A.R. din data de 24 mai 2007 (vol. II- filele 133-136; filele 140-142), procesul-verbal din data de 24 mai 2007 de recunoaștere și planșa foto prin care numita V.A.R. o identifică pe Z.D.E. în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- filele 148-163, 164-221), declarațiile martorei M.N. din data de 04 iulie 2008 (vol. II- filele 93-98, 99-100, procesul-verbal din data de 04 iulie 2008 de recunoaștere și planșa foto prin care numita M.N. o identifica pe Z.D.E. în calitate de victimă a traficului de persoane (vol. II- filele 101-107, 108-130), declarațiile martorei S.M.M. din data de 30 septembrie 2008 (vol. II- filele 284-289, 290-297), procesul-verbal din data de 30 septembrie 2008 de recunoaștere și planșa foto prin care S.M.M. o identifica pe Z.D.E., în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- fila 300, 317-375).

La data de 16 februarie 2010, aceasta a trimis la dosar (fila 242 Dosar nr. 33 05/40/2009) o declarație autentificată la Ambasada României la Nicosia, în care arată că își menține în totalitate declarațiile date la 22 iunie 2007, respectiv 2 iulie 2007 și că infirmă retractarea acestor declarații, care a fost făcută întrucât se temea pentru integritatea sa și a familiei sale.

Martora Z.D.E. nu a putut fi audiată în fața instanței în rejudecare, constatându-se imposibilitatea audierii acesteia în temeiul art. 327 alin. (3) C. proc. pen., însă declarațiile date în cursul urmăririi penale sunt susținute de celelalte probe administrate în cauză, arătate mai sus.

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În privința victimei C.L.M. (18 ani la data traficării) instanța a reținut că aceasta l-a cunoscut pe M.F. la sfârșitul lunii ianuarie 2006, pe vremea când era minoră, care i-a făcut diverse propuneri, atât ei cât și părinților acesteia, pentru a accepta să lucreze în străinătate, ca baby-sitter, însă, întrucât, mama sa a refuzat să-și dea acordul notarial pentru plecarea în străinătate, inculpatul a hotărât să aștepte pana când va deveni majoră.

La data de 28 august 2006, numita C.L.M., majoră din data de 24 august 2006,a solicitat eliberarea pașaportului, cu banii primiți de la inculpatul M.F., iar la data de 01 septembrie 2006, împreună cu alte persoane au plecat spre Suceava, cu un autoturism condus de inculpat, de unde acesta a îmbarcat-o într-un autoturism și i-a achitat șoferului contravaloarea drumului dus-întors până în Olanda, apoi, în Germania, a fost îmbarcată într-un tren cu destinația Amsterdam, unde a fost așteptată de B.M.S. și de martora I.I., fiind înscrisă la mai multe agenții de escort și spunându-i-se că trebuie să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți găsiți prin intermediul firmelor de escort, banii fiind colectați de I.I. care a notat toate sumele și cheltuielile într-un carnețel și a ținut în permanență legătura cu inculpatul, aflat în România, pentru ai comunica profitul realizat în fiecare seară. Banii au fost expediați în țară prin intermediul serviciilor W.U., către inculpat, pe numele unor persoane interpuse.

În fiecare zi de sâmbătă, victima suna acasă la părinți, dar fără a le putea comunica unde se află și cu ce se ocupă, deoarece era supravegheată, fiind nevoită să achite o datorie de 850 de euro, reprezentând contravaloarea transportului până în Olanda și taxele pentru eliberarea pașaportului.

În perioada septembrie-octombrie 2006, m care a prestat servicii sexuale în Olanda în beneficiul inculpatului, C.L.M. a câștigat aproximativ 4.000 de euro, din care doar aproximativ 300 de euro i-au revenit acesteia, diferența fiind reținuta de M.F.

În luna octombrie 2006, victimele C.L.M. și V.A.R. au fugit din imobilul în care locuiau împreună cu I.I., au depus o plângere la Ambasada României din Haga privind perioada în care au fost traficate în Olanda, întorcându-se apoi în țară.

La data de 06 octombrie 2006 victima s-a întors în tară, iar la interval de câteva zile a primit mesaje de amenințare din partea inculpatului M.F., iar mama acesteia a fost sunată de către inculpat, care a amenințat-o și i-a spus să nu declare la poliție cele întâmplate cu fiica sa în Olanda (vol. II- filele 677-678).

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu mijloace de probă: declarațiile victimei (filele 672-674 up vol. II), declarațiile martorilor V.A.R. (filele 133-136,140-142, 147 vol. II up, fila 116 dosar primă instanță și fila 48 dosar rejudecare), Z.D.E. (filele 2-7 vol. II dup și fila 242 dosar prima instanță), S.M.M. (filele 284-297 vol. II dup), B.E.T. (filele 239-244 vol. II dup), I.I. (filele 379-392 vol. II dup), I.A. (filele 544-553 vol. II dup, fila 76-77 vol.II rejudecare), V.L. (621-633 vol. II dup), C.D. (filele 677-678 dup vol. II), procese-verbale de recunoaștere (filele 149, 164-221, 10-87, 304, 317-375, 252, 254-282, 396, 401-436, 555, 562-587, 634, 643-671 dup vol. II), procese-verbale de interogare a bazelor de date privind intrarea/ieșirea din țară și plângerea depusă de victimă la Ambasada României din Olanda (fila 674 dup vol. II).

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În privința victimei V.L., s-a reținut că l-a cunoscut pe inculpatul M.F., căruia i-a solicitat ajutorul în găsirea unui loc de muncă stabil și serios în străinătate, acesta găzduind-o într-un apartament închiriat în municipiul Botoșani, unde a locuit până în data de 19 mai 2006 alături de alte persoane, perioadă în care inculpatul i-a asigurat cheltuielile legate de întreținere. în momentul în care s-a mutat în apartamentul său, inculpatul cartea de identitate și pașaportul.

La data de 19 mai 2006 inculpatul l.L. a plecat din municipiul Botoșani spre Olanda, biletele fiind achitate de inculpatul M.F., care i-a spus că în Amsterdam o va aștepta o fată, care o va caza și se va ocupa de ea până va veni și el în Olanda și, totodată, i-a predat pașaportul, dar a păstrat cartea de identitate a acesteia, precizându-i că în niciun caz nu va practica prostituția.

La Amsterdam, victimele au fost preluate cazate într-un apartament închiriat, unde au locuit timp de o săptămână, când a venit și inculpatul M.F., împreună cu alte persoane, fiind preluate și cazate într-un alt apartament mchiriat de către acesta, concomitent cu reținerea pașaportului.

Acesta i-a pus în vedere că are datorii la el în valoare de 3.500 de euro, sumă acumulată în perioada în care a locuit în apartamentul său din Botoșani, precum și suma achitată pentru biletul de transport până în Olanda, astfel încât, pentru a-și achita datoriile, trebuie să practice prostituția în beneficiul său, astfel încât a fost nevoită să accepte propunerea inculpatului fiind înscrisă la mai multe agenții de escort și începând să presteze relații sexuale contra cost, jumătate din sumă fiind predată agenției, iar restul inculpatului.

Numita V.L. a practicat prostituția în beneficiul inculpatului aproximativ două luni, în perioada iunie-iulie 2006, timp în care a obținut, ca urmare a serviciilor sexuale prestate, pe lângă suma plătită agențiilor de escort, suma de 10.000 de euro, reținută în totalitate de acesta.

La sosirea în Olanda, inculpatul a convins-o pe V.L. să întrețină relații sexuale cu el, spunându-i că vrea să se căsătorească cu ea după ce vor strânge suficienți bani și se vor întoarce în țară. Aceasta a rămas însărcinată, iar inculpatul a constrâns-o să facă întrerupere de sarcină, iar după două zile a obligat-o să presteze relații sexuale contra cost în continuare.

Inculpatul le interzicea fetelor să părăsească apartamentul în care locuiau, acest lucru fiind posibil doar dacă erau însoțite și nici nu le permiteau să telefoneze în România.

La sfârșitul lunii iulie 2006 victima a reușit să fugă împreună cu B.E.T. în Italia, luând cu ele pașapoartele și suma de 3.500 de euro, fiind ulterior amenințate de către inculpatul M.F.

Depoziția victimei V.L., audiată în calitate de martoră în cursul urmăririi penale, a fost înregistrată prin mijloace audio-video (vol. I, fila 458). Victima a fost audiată în calitate de martoră în cursul primei judecăți, la data de 23 februarie 2013 (fila 283), când a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, arătând că nu a „lucrat" în folosul inculpatului M.F. și că nu le cunoaște pe martorele S.M.M., B.E.T. sau C.L. în cursul rejudecării, martora nu a putut fi audiată, constatându-se imposibilitatea audierii acesteia, instanța reținând că declarațiile date în instanță nu reprezintă realitatea, întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu mijloace de probă: declarațiile victimei V.L. din data de 17 aprilie 2009, în calitate de martor (vol. II- filele 621-628, 629-633), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto din data de 17 aprilie 2009 (vol. II- filele 634-642 și 643-671), declarațiile martorelor I.I., B.E.T. și S.M.M., precum și procesul-verbal de interogare a bazelor de date evidenta intrari/iesiri cetățeni români, din care rezultă că la data de 19 mai 2006 numita S.M.M. iese din țară împreună cu numita V.L. prin P.T.F. Petea, cu autoturismul (vol. IV- fila 614).

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În privința acestor victime, instanța a reținut că recrutarea, transportarea și cazarea lor, rn scopul exploatării sexuale, s-a făcut prin amenințări, violențe și alte forme de constrângere, în unele cazuri, iar în cele mai multe cazuri prin înșelăciune, prin inducerea în eroare cu privire la activitatea pe care urmau să o desfășoare în Olanda, inculpații însușindu-și toate sumele de bani rezultate din activitatea victimelor, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și nu de proxenetism.

În privința victimei M.N., instanța a reținut că aceasta l-a cunoscut pe inculpatul M.F. și, determinată de situația materială dificilă, i-a solicitat inculpatului, despre care știa că avea fete în Olanda care practicau prostituția, să o ajute să ajungă acolo și să îi ofere o cazare, iar acesta a fost de acord, cu condiția să lucreze pentru el și să împartă banii câștigați în mod egal, stabilindu-se ca plecarea să aibă loc în data de 04 ianuarie 2007.

Înainte de plecarea spre Olanda, inculpatul i-a reținut cartea de identitate, certificatul de naștere, certificatul de căsătorie și cartea de alegător, pentru a avea certitudinea că își va recupera cheltuielile, iar aceasta a plecat cu un microbuz, biletul de călătorie fiind achitat de inculpat, care a și așteptat-o în Amsterdam, unde a fost cazată într-un apartament, împreună cu el și în care se mai și alte persoane, și a fost înscrisă la mai multe agenții de escort, inculpatul primind banii câștigați - aproximativ 6.000 euro - direct de la victimă, în perioada cât a stat în Olanda sau prin serviciul W.U., după revenirea sa în țară.

În luna februarie 2007, victima a fugit din apartamentul respectiv, iar la data de 26 aprilie 2007, numitele M.N. și Z.D.E. au fost audiate la poliția din Amsterdam, unde au declarat că au fost recrutate de un anume „F." și obligate să se prostitueze (vol. IV, fila 476-482).

Depoziția victimei M.N., audiată în calitate de martoră, a fost înregistrată prin mijloace audio-video (vol. I, fila 458), iar, în cursul judecății, martora a fost audiată în Dosarul nr. 3305/40/2009 (fila 682), retractând declarațiile date în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a apreciat că această declarație nu este sinceră, necoroborându-se cu celelalte probatorii administrate în cauză, dm care rezulta traticarea sa de "către inculpatul M.F., așa cum s-a arătat mai sus.

În cursul prezentei judecăți s-a constatat imposibilitatea audierii acestei martore, făcându-se aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Situația de fapt a fost dovedită cu mijloace de probă: declarațiile victimei M.N. din data de 4 iulie 2008 (vol. II- filele 93-98 și 99-100), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (vol. II- filele 101-107), planșele fotografice (vol. II- filele 108-130), declarațiile martorei Z.D.E. din data de 23 iunie 2007 (vol. II- filele 2-4, 5-7).

Actele materiale săvârșite de inculpatul M.F. în privința acestei victime întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „proxenetism", prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., având în vedere că aceasta nu a fost traficată în vreunul din modurile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001, cunoscând natura activității pe care urma să o practice, sens în care a fost schimbată încadrarea juridică.

În privința victimelor N.A. (fosta B.) și B.D. (fostă P.) s-a reținut că acestea au practicat prostituția în folosul inculpatului M.F. în municipiul Botoșani, în intervalul iulie-august 2006. Inculpatul recruta clienții, le transporta pe tinere la diferite hoteluri de pe raza municipiului Botoșani și încasa banii obținuți în urma exploatării sexuale a acestora.

Această situație de fapt a fost dovedită cu mijloace de probă: declarațiile martorilor C.L.M., B.P., I.I., V.A.R., S.M.M. (filele 672-674, 379-392, 133-136, 140-142, 284-297 dup vol. II și fila 343 dup vol. I), procese-verbale de recunoaștere (filele 161, 164-221, 313, 317-375) și adresa S.P.C.L.E.P. Botoșani însoțită de extras din registrul de căsătorii (filele 517-518 vol. II).

Victima N.A. (fostă B.) a fost audiată în cursul primei judecăți (fila 289), precum și în rejudecare (fila 251 vol. I), negând că ar fi practicat prostituția în folosul inculpatului M.F. în România sau în străinătate, relevând însă că l-a cunoscut în anul 2006 și că îl mai vizita la locuința sa, fără a locui acolo, arătând, de asemenea, că nu știe dacă victima B.D. a locuit cu el, declarațiile sale urmând a fi înlăturate ca nesincere, având în vedere celelalte probe administrate în cauză.

Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „proxenetism", prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., având în vedere că din probe nu a rezultat că acestea au fost traficate în vreunul din modurile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001, cunoscând natura activității pe care urma să o practice.

În pnvința victimei M.A.M., s-a reținut că aceasta a fost recrutată de către inculpatul M.F. în cursul anului 2006 și a practicat prostituția în folosul acestuia în diferite locații din municipiul Botoșani.

Aceasta nu a putut fi audiată nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății, însă traficarea sa de către inculpatul M.F. a fost dovedită cu declarațiile martorei V.A.R. (vol. II- filele 133-136; 140-142, cu procesul verbal din data de 24 mai 2007 de recunoaștere după planșa foto prin care numita V.A.R. o identifica pe M.A.M. în calitate de victima a traficului de persoane (vol. II- fila 158) și cu planșa fotografică întocmită cu ocazia prezentării pentru recunoaștere (vol. II-filele 164-221).

În baza acestor probe, instanța a reținut vinovăția inculpatului M.F. pentru actele materiale descrise mai sus, care fac parte din conținutul infracțiunii de „proxenetism", prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., având în vedere că din probatoriul arătat mai sus nu rezultă că victima a fost traficată în vreunul din modurile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001.

În acest sens, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori" în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., s-a reținut că la începutul lunii iulie 2006 numita V.A.R., l-a cunoscut prin intermediul inculpatului H.M.F., pe inculpatul M.F., care a exploatat-o sexual în perioada iulie - august 2006 în diferite hoteluri de pe raza județelor Suceava și Botoșani, fiind forțată de acesta să întrețină relații sexuale neprotejate cu diferiți clienți, cu riscul de a se îmbolnăvi sau de a rămâne însărcinată, banii fiind opriți în totalitate de acesta.

La sfârșitul lunii iulie 2006, inculpatul M.F. s-a deplasat la Amsterdam pentru a organiza o filieră pe linia traficului de persoane, fapt pentru care a închiriat un apartament, a recrutat și transportat tinere din județul Botoșani în scopul exploatării sexuale, iar, în luna august 2006 când s-a întors în România, i-a spus să îl însoțească în Olanda, însă, întrucât era minoră, a convins-o pe mama acesteia să semneze o declarație notarială care îl împuternicea pe numitul U.M., conducător auto la firma SC F.I.E. SRL din municipiul Botoșani, să o însoțească pentru a putea ieși legal din țară.

La indicațiile inculpatului M.F., mama victimei minore a declarat că aceasta va merge în Italia în localitatea Vila Alba - Roma, la unchiul ei, A.C.C., deși acesta nu era plecat din țară, banii pentru taxele aferente obținerii pașaportului și biletul de autocar până în Olanda, în fiind plătiți de inculpat.

La data de 19 noiembrie a ieșit din țara cu un microbuz al firmei de transport SC F.I.E. SRL condus de U.M. cu destinația Amsterdam-Olanda, unde a fost așteptată de către concubina inculpatului, fiind cazată într-un apartament, înscrisă la o agenție de escort și exploatată sexual în beneficiul inculpatului, în perioada cât a fost exploatată, câștigând aproximativ 5.000 de euro, bani reținuți în totalitate de către inculpatul M.F.

In apartamentul din Amsterdam au locuit și au fost exploatate sexual în aceasta perioadă și în aceleași condiții numitele I.I., S.M.M. și C.L.M.., învinuita B.M.S. fiind cea care ținea evidența sumelor de bani câștigate de fete și îi raporta periodic prin telefon această situație inculpatului, banii fiind trimiși în țară prin intermediul W.U. destinatari fiind inculpatul M.F. și prieteni ai acestuia, expeditori fiind învinuita B.M.S. și numitele I.I. și S.M.M.

La începutul lunii octombrie 2006, V.A.R. a fugit din apartamentul din Amsterdam și a depus o declarație la Ambasada României în Olanda, după care s-a întors în țară, aici fiind convinsă de inculpat și concubina acestuia să-și retragă declarația.

La data de 20 octombrie 2006 victima minoră a plecat, a doua oară, în Amsterdam, și a locuit tot în același apartament, fiind reînscrisă la agențiile de în luna noiembrie 2006, inculpatul M.F. a venit în Olanda însoțit de numita O.A.M. La sfârșitul lunii în apartamentul din Amsterdam a fost adusă de către inculpatul M.F. și numita Z.D.E. Victima minoră V.A.R. a fost exploatata sexual în beneficiul inculpatului M.F. în perioada octombrie 2006-ianuarie 2007, câștigând aproximativ 10.000 de euro, bani care au fost opriți in totalitate de către inculpatul M.F.

În luna ianuarie 2007, în apartamentul din Amsterdam au sosit numitele M.N. din sat Ciomîrtan, județul Suceava și inculpata C.G.A., M.N. a fost exploatata sexual in beneficiul inculpatului M.F.„

În luna ianuarie 2007, V.A.R. a fugit și s-a mtors in țară, inculpatul determinându-le pe victimele V.A.R. și Z.D.E. să retracteze declarațiile referitoare la exploatarea lor sexuală, aspecte ce rezultă și din convorbirea telefonică purtată de inculpat cu victima V.A.R. la data de 30 septembrie 2007, interceptată în baza autorizației emisă la 21 septembrie 2007 de Tribunalul Botoșani (vol. V, filele 143-144).

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, pentru a-și retracta declarațiile, victima a primit suma de aproximativ 1.000 euro de la inculpatul M.F., prin intermediul numitei B.M.S., aspecte ce rezultă și din declarațiile martorilor A.M.P. (mătușa victimei), T.T.B. (mama victimei), A.O. (unchiul victimei) și C.D. (concubinul mamei victimei) - vol. I filele 329-330, 187 dosar primă instanță, filele 331-332, 188 dosar primă instanță, filele 333 și 334-335.

În luna iunie 2007, numitele R.A. și P.A.M. s-au întâlnit întâmplător cu numita V.A.R., care le-a povestit cum în anul 2007 a fost recrutată și exploatată sexual în orașul Amsterdam de către numitul „F." și de către prietena acestuia „M."

În cursul judecății, victima s-a prezentat în instanță și a fost audiată în calitate de martoră (fila 116 dosar primă instanță și fila 48-50 vol. II dosar rejudecare) și, deși a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, martora a arătat că a fost exploatată sexual doar de inculpatul M.F., declarații apreciate ca nesincere, instanța având în vedere declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Situația de fapt a fost dovedită cu mijloace de probă: declarațiile victimei (filele 132-136, filele 140-142, fila 147 vol. II, filele 116 și urm vol. I primă instanță și filele 48 și urm. vol. II rejudecare), declarațiile martorilor P.B. (filele 236-237 vol. II, fila 188 prima instanță), C.D. (filele 677-678 vol. II), C.L.M. (filele 672-674 vol. II), I.I. (filele 379-392 vol. II), Z.D.E. (filele 2-7 vol. II), M.N. (filele 93-100), S.M.M. (filele 284-297 vol. II), P.A. (filele 497 - 502), R.A. (filele 529-532 vol. I), A.B. (filele 298, 299 vol. II), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (filele 10-28 vol. II, filele 101-107 vol. II, filele 148-221 vol. I, fila 309 vol. I, fila 393 vol. I, fila 506 vol. II, fila 534 vol. II, planșe fotografice întocmite cu ocazia prezentării pentru recunoaștere (filele 29 - 87 108-130, 191-193, 197-199, 218-220, 317-375, 401-436, 509-528, 535-542 vol. II), proces-verbal de interogare a bazelor de date privind pe victima, pe inculpatul M.F. și pe numita B.M.S. (filele 611-612 vol. IV fila 600 vol. IV și filele 601 - 602 vol. IV), raportul de informare al inspectorului de specialitate A.N.I.T.P., S.L. cu privire la numita V.A.R. din data de 25 octombrie 2007 (filele 484-490 vol. IV), dovada de reținere a înscrisuri (fila 235 vol. II), procesul-verbal de verificare al telefonului numitei V.A.R. (filele 222-229 vol. II).

Deși prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul M.F. ar fi traflcat-o pe I.A., din probatoriu administrat în cauză nu a rezultat acest aspect, împrejurările că acesta i-a propus să practice raporturi sexuale contra cost, lucru pe care l-a refuzat și că a locuit în apartament cu inculpatul, întreținând relații intime cu el o perioadă, nefiind elemente din care să rezulte întrunirea laturii obiective a infracțiunii de trafic de minori.

În privința victimei S.M.M., s-a reținut că în luna septembrie 2001, l-a întâlnit pe inculpatul Ș.M.F., i-a propus sa" locuiască în apartamentul închiriat de el și i-a spus că nu trebuie să suporte nici un fel de cheltuială pe perioada cât va locui la el, iar, întrucât avea o situație materiala precară, a fost de acord