ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3352/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3352/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor

penale de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 564 din 8 iulie 2010

pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 2754/3/2010

s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 condamnarea inculpatului C.G., zis „G.”, la

pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

condamnarea inculpatului C.V., zis „R.” și „B.”, la pedeapsa de 16 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5

luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să

execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare.

În baza art. 35 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul P.C.D., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 23

octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.C., zis „C.”,

la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.E., zis „E.”,

la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.L., zis „L.”,

la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul O.M.V., zis „V.”,

la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.G.C., zis „P.”, la

pedeapsa de 13 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să

execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.

În baza art. 35 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la

pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de

10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 22 octombrie

2009 la zi.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 20,65 g cocaină

în amestec cu alte substanțe nesupuse controlului, rămase în urma analizelor de

laborator.

În baza art. 118 lit.

b), e), f) C. pen. s-au confiscat de la inculpați telefoanele mobile, cartelele

SIM, armele neletale supuse autorizării, munițiile aferente, sumele de bani

ridicate și sechestrate de la inculpați prin ordonanțele nr. 185/D/P/2009 din

data de 20 octombrie 2009 și nr. 185/D/P/2009 din data de 2 noiembrie 2009,

astfel cum sunt individualizate în aceste acte.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte

2.000 RON cheltuieli judiciare stat.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că:

În perioada mai 2009

- octombrie 2009, inculpații C.G., C.V., P.C.D., P.C., P.E., T.L., O.M.V.,

P.G.C. și S.I.R. au comis mai multe acte materiale de trafic ilicit de cocaină.

Astfel, la data de 29

iulie 2009, inculpatul C.G. a vândut prin intermediul inculpaților P.G.C. și

O.M.V., investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea de 1,33 g cocaină și

fenacetină cu suma totală de 250 euro, din care 200 euro contravaloarea

cocainei și 50 euro comisionul inculpatului P.G.C., tranzacția efectuându-se pe

raza Municipiului București, respectiv în zona benzinăriei P., sector 6.

La data de 3 august

2009, inculpatul C.G. a participat în mod direct la vânzarea către

investigatorul sub acoperire L.I. a cantității de 1,30 g cocaină și fenacetină

cu suma de 200 euro, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București,

respectiv în parcarea M.P., sector 6, tranzacție intermediată de inculpatul

P.G.C.

La data de 7 august

2009, inculpatul C.G. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire

L.I., de către inculpatul T.L., a cantității totale de 1,27 g cocaină și

fenacetină cu suma de 800 RON, tranzacția având loc în zona S.B., sector 4,

București.

La 12 august 2009,

inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire L.I.,

cantitatea totală de 1,38 g cocaină, fenacetină și diltiazem, cu suma de 200

euro, tranzacția având loc la benzinăria L., de lângă supermarketul C., sector

6, București.

La 18 august 2009,

inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire cu numele

de cod L.I. cantitatea totală de 1,27 g cocaină și fenacetină cu suma de 200

euro, tranzacția având loc în zona B.B., situat în zona Tineretului, sector 4,

București.

La data de 20 august

2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiași investigator sub

acoperire cantitatea totală de 1,33 g cocaină și fenacetină, cu suma de 200

euro, tranzacția având loc tot în zona B.B. din sectorul 4, București, în

autoturismul condus de către acest inculpat, fiind și inculpatul T.L. care a

asistat la întreaga tranzacție ilicită cu droguri de mare risc, înlesnind

astfel săvârșirea acestei fapte. La data de 4 septembrie 2009, inculpatul C.G.

a vândut în mod direct aceluiași investigator sub acoperire cantitatea totală

de 1,25 g cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția având loc în

apropierea benzinăriei L. de la Complexul comercial P. România, sector 6,

București.

De asemenea, s-a

reținut că la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia efectuării unei percheziții

domiciliare la adresa unde inculpatul C.G. locuia fără forme legale, din

București, sector 6, a fost găsită și ridicată cantitatea totală de 1,93 g

substanță care conținea cocaină.

S-a mai reținut că

inculpatul C.V., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul anului 2009, a deținut în vederea vânzării, a vândut

și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc,

respectiv cocaină, obținând importante beneficii financiare, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare

risc.

Astfel, s-a reținut

că la data de 4 mai 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către colaboratorul

cu numele de cod S.I.R., sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu

numele de cod N.M. de către inculpații P.E. și P.C. a cantității totale de 0,58

g cocaină, fenacetină și levamisol, la data de 7 august 2009, a participat în

mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantității de

1,45 g cocaină (drog de mare risc), fenacetină și levamisol, tranzacția

efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în fața Clubului B.,

sector 2, tranzacție intermediată de inculpatul P.C.D., la data de 23

septembrie 2009 a vândut investigatorului cu nume de cod L.I. cantitatea totală

de 1,48 g cocaină, lidocaină, paracetamol și fenacetină, la data de 13

octombrie 2009, le-a vândut investigatorilor sub acoperire cu numele de cod

L.I. și G.I. cantitatea totală de 3,21 g cocaină cu suma de 500 euro, iar cu

ocazia realizării prinderii în flagrant a inculpatului C.V. din data de 13 octombrie

2009, acesta a fost depistat în timp ce deținea asupra sa cantitatea totală de

1,32 g cocaină, precum și un pistol marca W., cât și 50 cartușe, armă neletală

deținute fără drept.

S-a mai reținut că

inculpatul P.C.D., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul

altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat

vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în

schimbul unor importante beneficii financiare, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă

continuată.

Totodată, s-a reținut

că la data de 7 august 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către

investigatorul sub acoperire L.I. a cantității totale de 1,45 g cocaină,

fenacetină și levamisol droguri ce au fost vândute direct de inculpatul C.V.,

la data de 12 august 2009 a intermediat vânzarea către investigatorul sub

acoperire L.I., de către învinuitul S.F. care la rândul său a intermediat

vânzarea de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,47 g cocaină și

diltiazem cu suma de 250 euro, tranzacția având loc în fața Clubului V. din

Complexul studențesc R. – București, la data de 23 septembrie 2009, inculpatul P.C.D.

a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire cu numele de cod

L.I., de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,48 g cocaină,

lidocaină, paracetamol și fenacetină, cu suma de 250 euro tranzacția având loc

pe raza sectorului 6 București, respectiv în parcarea Complexului Comercial

M.P. România, la data de 13 octombrie 2009, împreună cu inculpatul C.V. a

vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. cantitatea totală

de 3,21 g cocaină cu suma de 500 euro, tranzacția având loc în apropierea

Judecătoriei Sectorului 6 București, respectiv în zona străzii Ș.V.

Referitor la

inculpatul P.C. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza aceleiași

rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin

intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data de 4

mai 2009, inculpatul împreună cu inculpatul P.E. a vândut investigatorul sub

acoperire N.M. și colaboratorului acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 g

cocaină cu suma de 400 RON tranzacția fiind intermediată de către inculpatul

C.V. și având loc pe raza sectorului 4 București, respectiv pe Ș.O., la data de

6 mai 2009, inculpatul P.C. a vândut aceluiași investigator sub acoperire

cantitatea totală de 1,30 g cocaină cu suma de 800 RON, tranzacția având loc pe

raza sectorului 4 București, pe Ș.O., iar la data de 3 septembrie 2009, inculpatul

P.C. și fratele acestuia au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele

de cod S.I.R. a cantității totale de 1,36 g cocaină, fenacetină și lidocaină cu

suma de 800 RON, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București,

respectiv în apropierea cazinoului M.B. situat pe Ș.O., sector 4, vânzarea

propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.

În ceea ce privește

pe inculpatul P.E. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza aceleiași

rezoluții infracționale în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin

intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data de 4

mai 2009 inculpatul P.E. împreună cu inculpatul P.C. a vândut investigatorului

sub acoperire N.M. și colaboratorul acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 g

cocaină cu suma de 400 RON, la data de 3 septembrie 2009, inculpatul P.E. și

fratele acestuia inculpatul P.C. au intermediat vânzarea către colaboratorul cu

numele de cod S.I.R. a cantității totale de 1,36 g cocaină, fenacetină și

lidocaină cu suma de 800 RON, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului

București, în apropierea cazinoului M.B. situat pe Ș.O., sector 4, vânzarea

propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.

Cu privire la

inculpatul T.L. s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale în

cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a

deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite

cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor

importante beneficii financiare.

La data de 7 august

2009 acest inculpat a vândut investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea

totală de 1,27 g cocaină și fenacetină, tranzacția efectuându-se pe raza

Municipiului București, respectiv în apropierea S.B., sector 4, tranzacție

intermediată de inculpatul C.G., la data de 20 august 2009 a participat la

vânzarea de către inculpatul C.G. către același investigator sub acoperire a

cantității totale de 1,33 g cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro,

tranzacția având loc în zona B.B., sectorul 4, București.

Cu privire la

inculpatul O.M.V. s-a reținut că în cursul anului 2009 în repetate rânduri și

în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în vederea vânzării, a

vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc,

respectiv cocaină, împrejurări în care, la data de 29 iulie 2009 a intermediat

și participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I.

și către colaboratorul acestuia C.T., a cantității totale de 1,33 g cocaină și

fenacetină cu suma de 250 euro, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului

București, respectiv în zona benzinăriei P., sector 6, tranzacție la care a

participat și inculpatul P.G.C., care le-a procurat de la inculpatul C.G.

Referitor la

inculpatul P.G.C. s-a reținut că în cursul anului 2009 atât direct, cât și prin

intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, și mai exact, în

aceste împrejurări, la data de 29 iulie 2009 a intermediat și participat în mod

direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. și către

colaboratorul acestuia C.T. a cantității totale de 1,33 g cocaină și

fenacetină, drogurile fiind procurate la data de 29 iulie 2009 de către

inculpatul P.G.C. de la inculpatul C.G.

Astfel, la data de 3

august 2009, inculpatul P.G.C. a intermediat vânzarea de către inculpatul C.G.

investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. a cantității totale de

1,30 g cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, iar la data de 13 octombrie

2009, cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit și ridicat o pușcă de tir

marca H., armă neletală și muniție deținute fără drept.

În ceea ce privește

pe inculpatul S.I.R. s-a reținut că la data de 3 septembrie 2009, a vândut

colaboratorului cu numele de cod S.I.R. cantitatea totală de 1,36 g cocaină,

fenacetină și lidocaină cu suma de 800 RON tranzacție intermediată de

inculpații P.E. și P.C., care au intermediat această operațiune ilicită cu

droguri de mare risc, fiind „proprietarii” cocainei.

Împotriva acestei

hotărâri, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L.,

P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie

sub următoarele aspecte:

- Parchetul privitor

la greșita individualizare a pedepselor accesorii și complementare a

interzicerii tuturor drepturilor fără deosebire, apreciind că cele părintești

în chiar condițiile săvârșirii infracțiunilor reținute nu relevă o nedemnitate

a inculpaților în creșterea și educarea minorilor;

- inculpații, în

principal, pe aspectul redozării pedepselor, fiecare susținând prin datele ce

îi caracterizează și care le profită prin reținerea lor ca circumstanțe

atenuante, fie lipsa antecedentelor penale, fie comiterea unei singure

infracțiuni, situația familială - copii în întreținere, poziția procesuală

sinceră adoptată în raport de care să se dea eficiență dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) din Legea nr. 202/2010 cu reținerea cea mai favorabilă în condițiile

art. 13 C. pen. a recunoașterii faptelor în această fază procesuală,

denunțurile pe care le-au formulat, rezultatele referatelor de evaluare

întocmite de Serviciul de Probațiune și, în subsidiar, o altă modalitate de executare

a pedepselor.

Instanța de control

judiciar a procedat la audierea investigatorului sub acoperire S.I.R. și a

inculpatului P.C.D., a solicitat relații privind denunțurile pretins formulate

de inculpați și a depus diligențe pentru întocmirea referatelor de evaluare.

Prin Decizia penală

nr. 271/A din 16 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr.

2754/3/2010 (2222/2010) s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R.,

P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G. împotriva Sentinței

penale nr. 564/08./7/2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I-a

penală, s-a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în

fond:

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul C.G., la pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul C.V., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 7 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 33 lit. a)

C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 7 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C.

pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C.D., la pedeapsa de 5 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de 24 de ore de la

14 octombrie 2009 și de la 23 octombrie 2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul P.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menținut arestarea

preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 11 decembrie 2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul P.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul T.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

2009 la zi.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul O.M.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei

hotărâri.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Conform art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la

datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 86 alin.

(3) C. pen., s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu intra în

legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.

Totodată, s-au pus în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. cu privire la

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de

neîndeplinire, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere dispuse de

instanță.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispune suspendarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi.

S-a dispus punerea,

de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în

altă cauză.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr.

682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.G.C., la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a

C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 200 RON amendă penală.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după

rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani cu respectarea

dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi.

S-a dispus punerea,

de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în

altă cauză.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),

c) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a

prezentei hotărâri.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani cu respectarea

dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) C. pen.

S-a înlăturat

dispoziția de confiscare, de la inculpatul T.L., a sumelor de 2150 RON și 50

euro și de la inculpatul P.E., a sumelor de 24.900 RON și 1450 euro și s-a

dispus confiscarea de la inculpatul T.L., a sumei de 1000 RON precum și restituirea,

către acesta, a sumelor de 1150 RON și 50 euro.

Totodată, s-a

confiscat, de la inculpatul P.E., suma de 1200 RON și s-a dispus restituirea,

către acesta, a sumelor de 23.700 RON și 1450 euro.

A fost înlăturată

dispoziția de confiscare, de la inculpați, a telefoanelor mobile și cartelelor

SIM aferente.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra mai multor telefoane mobile, a

cartelelor SIM aferente, aparținând inculpaților P.G.C., O.M.V., T.L., P.C.D.,

C.V. și C.G. și asupra unui card bancar, aparținând inculpatului C.V., conform

Ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus

restituirea bunurilor mobile respective către acești inculpați.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra a două telefoane mobile și a unor

cartele SIM aferente, conform Ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 2 noiembrie 2009

emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea bunurilor către inculpați.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca L.R.R.R.,

aparținând inculpatului C.V., conform Ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28

octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea autoturismului către acest

inculpat.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Pentru a decide

astfel, s-a reținut că pe parcursul cercetării judecătorești în primă instanță,

inculpații și-au recunoscut parțial faptele însă în faza judecării apelului au

solicitat a se lua act de poziția lor sinceră, de recunoaștere totală a

faptelor pentru a putea beneficia de dispozițiile favorabile ale Legii nr.

202/2010 privind atitudinea procesuală sinceră și corelarea ei cu reducerea

limitelor de pedeapsă cu 1/3 apreciind că în spiritul dispozițiilor art. 13 C.

pen. pot beneficia de legea mai favorabilă.

Totodată, s-a reținut

că în spiritul dispozițiilor art. 72 C. pen., în sarcina inculpaților se pot

reține circumstanțele atenuante ale recunoașterii faptelor (în faza procesuală

prezentă – în totalitatea lor), fără a da eficiență dispozițiilor art. 320 din

Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluționării proceselor întrucât limita

până la care puteau profita de atitudinea de recunoaștere era începerea

cercetării judecătorești, etapă depășită la momentul de față.

Instanța de apel a

reținut în sarcina inculpaților S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C.,

P.C.D. și C.G. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și

74 lit. c) C. pen., ale conduitei bune înainte de săvârșirea infracțiunii, cât

și atitudinea lor după săvârșirea faptelor apreciindu-se pedepsele conform art.

76 C. pen. sub minimul special prevăzut de lege, în favoarea inculpatului

P.C.D. și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 datorită denunțului

formulat și finalizat prin trimiterea în judecată a unei persoane (depus la

data de 30 iunie 2009 la dosarul Tribunalului București) că pedepsele astfel

reduse vor asigura funcția de prevenție și educativă pe care trebuie să le

îndeplinească.

Întrucât inculpații

O.M.V., P.G.C. și S.I.R. au săvârșit câte o infracțiune de trafic de droguri,

deși pentru primii doi prin rechizitoriu s-au menționat mai multe fapte dar nu

s-a dovedit decât cea din 29 iulie 2009 pentru reeducarea lor se apreciază că

suspendarea pedepselor sub supraveghere cu impunerea unor măsuri și obligații

de respectat sub sancțiunea revocării suspendării, va fi în măsură să asigure

triplul scop al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce privește

aplicarea în bloc a pedepselor accesorii și complementare prevăzute de art. 64

lit. a), b), c), e) C. pen. se apreciază că drepturile părintești și cele de a

fi tutore sau curator nu se impune a fi interzise inculpaților care deși au

săvârșit infracțiuni grave (în speță, la regimul traficului de stupefiante) nu

trebuie să priveze pe copii lor minori de prerogativele părintești de creștere

și educare, iar din această perspectivă va fi admis apelul declarat de Parchet.

Cât privește pe

inculpatul C.V. pentru care Curtea nu a reținut circumstanțe atenuante se are

în vedere că pedeapsa de 16 ani închisoare este prea severă iar coborârea ei la

minimul de 10 ani este suficientă pentru a asigura prevenția și reeducarea sa,

inculpatul săvârșind în trecut fapte penale pentru care a intervenit

reabilitarea.

Dat fiind faptul că

nu s-a făcut dovada certă că sumele de bani găsite asupra inculpaților provin

din săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, Curtea va dispune

restituirea parțială a lor rămânând supuse confiscării cele ce au legătură cu

traficul de droguri, respectiv obținute prin vânzarea acestora și primite de

cumpărători.

Inculpatul C.V. a

arătat că dorește să dea declarație, care a fost tehnoredactată, semnată și

atașată la dosar.

Procurorul a

solicitat admiterea recursului Parchetului pentru cazul de casare prevăzut de

art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. sub aspectul greșitei

individualizări a pedepselor aplicate inculpaților ca și cuantum și modalitate

pentru cei în favoarea cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere.

În acest sens a

arătat că în mod greșit reținându-se circumstanțe atenuante s-a coborât prea

mult minimul special al pedepsei, astfel că greșit s-au redus pedepsele având

în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv trafic de

droguri, calitatea denunțătorilor inculpați, inculpatul C.G. fiind polițist,

precum și natura continuată a faptelor. Nu în ultimul rând, a invocat numărul

de acte materiale săvârșite, precum și poziția procesuală a unora dintre

inculpați.

În raport de toate

cele susținute a considerat că pedepsele aplicate, astfel cum au fost

stabilite, nu sunt în măsură să răspundă scopului educativ preventiv prevăzut

de art. 52 C. pen.

Apărătorul ales al inculpatului

T.L. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, susținând că

instanța de control judiciar, reindividualizând cuantumul pedepsei aplicate

inculpatului a realizat un echilibru între pedeapsă ca scop și mijloc de

reintegrare socială a inculpatului, ținând seama de faptul că acesta a avut un

singur act material și de poziția procesuală sinceră de recunoaștere și regret

a faptei precum și lipsa antecedentelor penale.

În ce privește

recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând ca modalitate de executare aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

În acest sens a mai

arătat că inculpatul are un copil minor, avea un loc de muncă stabil anterior

săvârșirii faptei și beneficiază de suport din partea familiei, astfel că

prezintă garanții că scopul pedepsei poate fi atins prin reeducare și

reintegrarea sa în societate, fiind îndestulătoare perioada de arest preventiv

executată până la acest moment.

Apărătorul ales al

inculpatului P.C. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat,

arătând că de la momentul reținerii și până în prezent inculpatul a avut o

atitudine sinceră, recunoscând cele două acte materiale săvârșite.

Cu privire la

recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. sub aspectul modalității de executare, solicitând

aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., apreciind că scopul

pedepsei a fost realizat prin detenția prelungită executată de inculpat, iar în

raport de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are un

copil minor în întreținere, este fără antecedente penale, era student și avea

un loc de muncă la momentul săvârșirii infracțiunii, apreciază că scopul

pedepsei și reeducarea inculpatului pot fi atinse și fără a se dispune

executarea pedepsei în regim de detenție.

Apărătorul ales al

inculpatului P.E. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea inculpatului în temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În susținerea celor

invocate a arătat că inculpatul încă de la urmărirea penală a arătat că nu a

avut participare la fapta penală ci la solicitarea fratelui îl transporta pe

acesta cu mașina la diferite locații, fără a ști mai multe amănunte. De

asemenea, martorii audiați în cauză au arătat că nu îl cunosc pe inculpat.

Cu privire la

recursul Parchetului a solicitat respingerea ca nefondat, având în vedere

atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și faptul că la

momentul săvârșirii faptei avea un loc de muncă și în prezent se poate integra

oricând în societate având posibilitatea unei noi angajări.

Apărătorul ales al

inculpatului P.C.D. a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea

recursului Parchetului ca nefondat, arătând că atât pe parcursul urmăririi

penale, cât și al cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine

cooperantă, a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoscând integral

faptele reținute.

În ceea ce privește

recursul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, invocând cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și pe cale de consecință

reducerea pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia, apreciind

că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ

de libertate.

În susținerea celor

invocate a arătat că investigatorul sub acoperire și-a depășit competența,

indicând în acest sens dosarul de urmărire penală în care este transcrisă o

convorbire a investigatorului care insistă ca inculpatul să-i facă rost de

droguri.

De asemenea, a mai

arătat că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 19 din

Legea nr. 682/2002.

Nu în ultimul rând,

sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului a precizat că acesta

provine dintr-o familie modestă, a lucrat ca hair-stilist la clubul B., a depus

la dosar 14 contracte de muncă și este o persoană tânără, în vârstă de 26 ani.

Apărătorul ales al

inculpatului C.V. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat.

Cu privire la

recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei în raport de actele aflate

la dosar, respectiv Adresa de la Parchet, în care se arată că denunțul formulat

de inculpat s-a finalizat cu trimiterea în judecată a persoanei denunțate,

astfel că poate beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

De asemenea, a mai

susținut că instanța nu a aplicat dispozițiile art. 74 - 76 C. pen., deși

acestea au fost reținute în favoarea celorlalți inculpați, iar inculpatul C.V.

a săvârșit fapta în aceeași modalitate ca și ceilalți făptuitori.

Nu în ultimul rând a

invocat cantitatea totală de droguri vândute, foarte mică, de 6 g, precum și

circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră încă

din faza de apel, recunoscând fapta, avea un loc de muncă anterior comiterii

acesteia, are mai multe credite bancare.

Apărătorul ales al

inculpatului C.G. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat.

În ceea ce privește

recursul inculpatului, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei în raport de

poziția procesuală constantă de recunoaștere a faptei încă de la urmărirea

penală și de cantitatea totală de droguri traficată de 6 g.

A mai arătat că, deși

în apel i-au fost reținute dispozițiile art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen.

apreciază că se impune și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și pe

cale de consecință solicită coborârea pedepsei sub cuantumul de 9 ani

închisoare stabilit.

Apărătorul ales al

inculpatului P.G.C., a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 136

1

din Legea nr. 295/2004, infracțiune pentru

care instanța de apel i-a aplicat o amendă penală în cuantum de 200 RON.

În acest sens a

arătat că arma a fost găsită în imobilul în care locuiau mai multe persoane

majore, arma fiind procurată și deținută de către tatăl inculpatului.

Cu privire la

recursul Parchetului a solicitat respingerea ca nefondat, arătând că în

favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 19 din Legea nr.

682/2002, apreciind că nu se impune majorarea pedepsei și nici schimbarea

modalității de executare având în vedere circumstanțele reale ale faptei,

respectiv săvârșirea celor 2 acte materiale și în raport de comportamentul

sincer al inculpatului.

Apărătorul ales al

inculpatului O.M.V. a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, arătând că nu se poate reține că inculpatul a

desfășurat activități de procurare, deținere și vânzare de droguri de mare

risc.

În ce privește

recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea acestuia arătând că nu există nici

o persoană care să fi furnizat relații că inculpatul ar fi avut vreo implicare

în faptele reținute.

De asemenea, a mai

arătat că declarațiile martorilor trebuie luate cu rezerve la el ca și

declarațiile investigatorului sub acoperire L.I. și a colaboratorului sub

acoperire.

Nu în ultimul rând a

precizat că, cantitatea de droguri cumulată, reținută în sarcina inculpatului

este 1,33 g.

Apărătorul ales al

inculpatului intimat S.I.R., a solicitat respingerea recursului Parchetului ca

nefondat, arătând că în apelul inculpatului în fața instanței de control

judiciar însăși procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse în regim

neprivativ de libertate.

În raport de acesta

apreciază că scopul pedepsei de reeducare, resocializare și reintegrare, poate

fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere și

referatul de evaluare aflat la dosar, diplomele obținute de acesta în

competițiile sportive, faptul că și-a găsit un loc de muncă și are o conduită

ireproșabilă în societate, precum și faptul că a recunoscut intermedierea unei

cantități de 1,6 g droguri.

Față de toate cele

susținute apreciază că pedeapsa stabilită de Curtea de Apel este just

individualizată și nu se impune schimbarea modalității de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul C.V. împotriva Deciziei penale nr. 271/A din 16

decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Casează, în parte

decizia atacată numai în ceea ce privește pe inculpatul C.V. sub aspectul

cuantumului pedepsei aplicate și rejudecând:

Descontopește

pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară, în pedepsele

componente, după cum urmează:

- 10 ani închisoare

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 7 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.;

- 3 luni închisoare

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 136

1

din

Legea nr. 295/2004.

Reduce pedeapsa

aplicată inculpatului C.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 1 alin. (1),

(2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. de la 10 ani închisoare

la 7 ani închisoare, urmare a reținerii dispozițiilor art. 19 din Legea nr.

682/2002.

Reduce pedeapsa

complementară aplicată inculpatului C.V. privind interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. de la 7 ani la 5 ani.

Contopește pedeapsa

principală de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 1 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C.

pen. și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen. cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 136

1

din Legea nr.

295/2004, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului C.V., durata arestării preventive de la 14 octombrie 2009

la 30 septembrie 2011.

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - și de inculpații T.L., P.C., P.E., P.C.D.,

C.G., P.G.C. și O.M.V. împotriva Deciziei penale nr. 271/A din 16 decembrie

2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, privind și pe inculpatul S.I.R.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților, durata prevenției acestora, după cum urmează:

- T.L., de la 14

octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.C., de la 11

decembrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.E., de la 14

octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.C.D., deduce

prevenția de 24 de ore din data de 14 octombrie 2009 și arestul preventiv de la

22 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- C.G., de la 14

octombrie 2009 la 30 septembrie 2011. Menține celelalte dispoziții ale deciziei

penale atacate.

Onorariul parțial

pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului C.V. până la prezentarea apărătorului

ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial

pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului S.I.R. până la prezentarea

apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții

inculpați T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. și O.M.V. la plata sumei de

câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON,

reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu până la

prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 septembrie 2011.