ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 548/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 548/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

contestației în anulare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia

penală nr. 3352 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, în dosarul nr. 2754/3/2010, s-a decis: „Admite

recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 271/ A din

16 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie. Casează, în parte decizia atacată numai în ceea ce

privește pe inculpatul C.V. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și

rejudecând. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 7 ani

pedeapsa complementară, în pedepsele componente, după cum urmează: - 10 ani

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 7

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.; - 3 luni închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 136

1

din Legea nr.

295/2004. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C.V. pentru infracțiunea

prevăzută de art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2)

C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, urmare a reținerii

dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Reduce pedeapsa complementară

aplicată inculpatului C.V. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen., de la 7 ani la 5 ani. Contopește pedeapsa principală

de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. și 5 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 136

1

din Legea nr. 295/2004, urmând

să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului C.V., durata arestării preventive de la 14

octombrie 2009 la 30 septembrie 2011. Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D.I.I.C.O.T., și de inculpații T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. și O.M.V.

împotriva deciziei penale nr. 271 /A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel

București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

privind și pe inculpatul S.I.R. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților,

durata prevenției acestora, după cum urmează. T.L., de la 14 octombrie 2009 la

30 septembrie 2011; P.C., de la 11 decembrie 2009 la 30 septembrie 2011;P.E.,

de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011; P.C.D., deduce prevenția de 24

de ore din data de 14 octombrie 2009 și arestul preventiv de la 22 octombrie

2009 la 30 septembrie 2011; C.G., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie

parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului C.V. până la

prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu

inculpatului S.I.R. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurenții inculpați

T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. și O.M.V. la plata sumei de câte 300 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând

onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu până la prezentarea

apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.”

Pentru a dispune

astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin sentința

penală nr. 564 din 8 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția

I

penală, în dosarul nr. 2754/3/2010 s-au dispus următoarele:

În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 condamnarea inculpatului C.G., zis

„G.”, la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o

perioadă de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

În baza art.

350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

condamnarea inculpatului C.V., zis „R.” și „B.”, la pedeapsa de 16 ani

închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe

o perioadă de 10 ani.

În baza art.

136

1

din Legea nr. 295/2004 a dispus condamnarea aceluiași inculpat

la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe

o perioadă de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., în baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul P.C.D., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o

perioadă de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. în baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 23

octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.C., zis „C.”,

la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., în baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de

la 11 decembrie 2009 la

zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 a fost condamnat inculpatul P.E., zis „E.”, la pedeapsa de 10 ani și 6

luni

închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), d) și e)

C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b),

d) și e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la

14 octombrie 2009 la

zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 a fost condamnat

inculpatul T.L., zis „L.”, la pedeapsa de 12

ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e)

C.

pen., pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b),

d) și e) C. pen. Î

n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la

14 octombrie 2009 la

zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 a fost condamnat

inculpatul

O.M.V., zis „V.”, la pedeapsa de 10 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa

complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e)

C.

pen., pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b),

d) și e) C. pen.,

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la

14 octombrie 2009 la

zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 a fost condamnat

inculpatul P.G.C., zis „P.”, la pedeapsa de 13

ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe

o perioadă de 10 ani.

În baza art.

136

1

din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (2) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă

de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la

pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut

aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 22

octombrie 2009 la zi.

În baza art. 17

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 20,65 g

cocaină în amestec cu alte substanțe nesupuse controlului, rămase în urma

analizelor de laborator.

În baza art.

118 lit. b), e) și f) C. pen., s-au confiscat de la inculpați telefoanele

mobile, cartelele sim, armele neletale supuse autorizării, munițiile aferente,

sumele de bani ridicate și sechestrate de la inculpați prin ordonanțele nr.

185/D/P/2009 din data de 20 octombrie 2009 și Ordonanța nr. 185/D/P/2009 din

data de 02 noiembrie 2009 astfel cum sunt individualizate în aceste acte.

În baza art.

191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la

câte 2.000 lei cheltuieli judiciare stat. Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că:

În perioada mai

2009 - octombrie 2009, inculpații C.G., C.V., P.C.D., P.C., P.E., T.L., O.M.V.,

P.G.C. și S.I.R. au comis mai multe acte materiale de trafic ilicit de cocaină.

Astfel, la data

de 29 iulie 2009, inculpatul C.G. a vândut prin intermediul inculpaților P.G.C.

și O.M.V., investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea de 1,33 grame cocaină

și fenacetină cu suma totală de 250 euro, din care 200 euro contravaloarea

cocainei și 50 euro comisionul inculpatului P.G.C., tranzacția efectuându-se pe

raza Municipiului București, respectiv în zona benzinăriei P. de pe Bulevardul

Timișoara, sector 6. La data de 03 august 2009, inculpatul C.G. a participat în

mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantității de

1,30 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția efectuându-se

pe raza Municipiului București, respectiv în parcarea M.P., sector 6,

tranzacție intermediată de inculpatul P.G.C. La data de 07 august 2009,

inculpatul C.G. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I.,

de către inculpatul T.L., a cantității totale de 1,27 grame cocaină și

fenacetină cu suma de 800 lei, tranzacția având loc în zona Spitalului B.,

sector 4, București.

La 12 august

2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire L.I.,

cantitatea totală de 1,38 grame cocaină, fenacetină și diltiazem, cu suma de

200 euro, tranzacția având loc la benzinăria L., de lângă supermarketul C.M.,

sector 6, București.

La 18 august

2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire cu

numele de cod L.I. cantitatea totală de 1,27 grame cocaină și fenacetină cu

suma de 200 euro, tranzacția având loc în zona Barului B., situat în zona

Tineretului - Șincai, sector 4, București. La data de 20 august 2009,

inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiași investigator sub acoperire

cantitatea totală de 1,33 grame cocaină și fenacetină, cu suma de 200 euro,

tranzacția având loc tot în zona Barului B. din sectorul 4, București, în

autoturismul condus de către acest inculpat, fiind și inculpatul T.L. care a

asistat la întreaga tranzacție ilicită cu droguri de mare risc, înlesnind

astfel săvârșirea acestei fapte. La data de 04 septembrie 2009, inculpatul C.G.

a vândut în mod direct aceluiași investigator sub acoperire cantitatea totală

de 1,25 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția având loc

în apropierea benzinăriei L. de la Complexul comercial P.R., sector 6,

București.

De asemenea,

s-a reținut că la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia efectuării unei

percheziții domiciliare la adresa unde inculpatul C.G. locuia fără forme

legale, din București, str. Agigea, a fost găsită și ridicată cantitatea totală

de 1,93 grame substanță care conținea cocaină.

S-a mai reținut

că inculpatul C.V., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul anului 2009, a deținut în vederea vânzării, a vândut

și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc,

respectiv cocaină, obținând importante beneficii financiare, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare

risc.

Astfel, s-a

reținut că la data de 04 mai 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către

colaboratorul cu numele de cod S.I.R., sub supravegherea investigatorului sub

acoperire cu numele de cod N.M. de către inculpații P.E. și P.C. a cantității

totale de 0,58 grame cocaină, fenacetină și levamisol, la data de 07 august

2009, a participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire

L.I. a cantității de 1,45 grame cocaină (drog de mare risc), fenacetină și

levamisol, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv

în fața Clubului B., de pe Șoseaua Ștefan cel Mare, sector 2, tranzacție

intermediată de inculpatul P.C.D., la data de 23 septembrie 2009 a vândut

investigatorului cu nume de cod L.I. cantitatea totală de 1,48 grame cocaină,

lidocaină, paracetamol și fenacetină, la data de 13 octombrie 2009, Ie-a vândut

investigatorilor sub acoperire cu numele de cod L.I. și G.I. cantitatea totală

de 3,21 grame cocaină cu suma de 500 euro, iar cu ocazia realizării prinderii

în flagrant a inculpatului C.V. din data de 13 octombrie 2009, acesta a fost depistat

în timp ce deținea asupra sa cantitatea totală de 1,32 grame cocaină precum și

un pistol marca Walther P22T, calibrul 10x22T cu seria 003644, cât și 50

cartușe calibrul 10x22T, armă neletală deținute fără drept.

S-a mai reținut

că inculpatul P.C.D., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul

altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat

vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în

schimbul unor importante beneficii financiare, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă

continuată.

Totodată, s-a

reținut că la data de 07 august 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către

investigatorul sub acoperire L.I. a cantității totale de 1,45 grame cocaină,

fenacetină și levamisol droguri ce au fost vândute direct de inculpatul C.V.,

la data de 12 august 2009 a intermediat vânzarea către investigatorul sub

acoperire L.I., de către învinuitul S.F. care la rândul său a intermediat

vânzarea de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,47 grame cocaină și

diltiazem cu suma de 250 euro, tranzacția având loc în fața Clubului V. din

Complexul studențesc Regie - București, la data de 23 septembrie 2009,

inculpatul P.C.D. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire cu numele

de cod L.I., de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,48 grame

cocaină, lidocaină, paracetamol și fenacetină, cu suma de 250 euro tranzacția

având loc pe raza sectorului 6 București, respectiv în parcarea Complexului

Comercial M.P.R., la data de 13 octombrie 2009, împreună cu inculpatul C.V. a

vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. cantitatea totală

de 3,21 grame cocaină cu suma de 500 euro, tranzacția având loc în apropierea

Judecătoriei Sectorului 6 București, respectiv în zona străzii Știrbei Vodă.

Referitor la

inculpatul P.C. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza aceleiași

rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin

intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data

de 04 mai 2009, inculpatul împreună cu inculpatul P.E. a vândut investigatorul

sub acoperire N.M. și colaboratorului acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58

grame cocaină cu suma de 400 lei tranzacția fiind intermediată de către

inculpatul C.V. și având loc pe raza sectorului 4 București, respectiv pe

Șoseaua Olteniței, la data de 06 mai 2009, inculpatul P.C. a vândut aceluiași

investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,30 grame cocaină cu suma de

800 lei, tranzacția având loc pe raza sectorului 4 București, pe Șoseaua

Olteniței, iar la data de 03 septembrie 2009, inculpatul P.C. și fratele

acestuia au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R. a

cantității totale de 1,36 grame cocaină, fenacetina și lidocaină cu suma de 800

lei, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în

apropierea cazinoului M.B. situat pe Șoseaua Olteniței, sector 4, vânzarea

propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.

În ceea ce

privește pe inculpatul P.E. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza

aceleiași rezoluții infracționale în cursul anului 2009, atât direct, cât și

prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data

de 04 mai 2009, inculpatul P.E. împreună cu inculpatul P.C. a vândut

investigatorului sub acoperire N.M. și colaboratorul acestuia S.I.R. cantitatea

totală de 0,58 grame cocaină cu suma de 400 lei, la data de 03 septembrie 2009,

inculpatul P.E. și fratele acestuia inculpatul P.C. au intermediat vânzarea

către colaboratorul cu numele de cod S.I.R. a cantității totale de 1,36 grame

cocaină, fenacetina și lidocaină cu suma de 800 lei, tranzacția efectuându-se

pe raza Municipiului București, în apropierea cazinoului M.B. situat pe Șoseaua

Olteniței, sector 4, vânzarea propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către

inculpatul S.I.R.

Cu privire la

inculpatul T.L. s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale în

cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a

deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite

cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor

importante beneficii financiare.

La data de 07

august 2009 acest inculpat a vândut investigatorului sub acoperire L.I.

cantitatea totală de 1,27 grame cocaină și fenacetina, tranzacția efectuându-se

pe raza Municipiului București, respectiv în apropierea Spitalului B., sector

4, tranzacție intermediată de inculpatul C.G., la data de 20 august 2009 a

participat la vânzarea de către inculpatul C.G. către același investigator sub

acoperire a cantității totale de 1,33 grame cocaină și fenacetina cu suma de

200 euro, tranzacția având loc în zona Barului B. - Tineretului, Șincai,

sectorul 4, București.

Cu privire la

inculpatul O.M.V. s-a reținut că în cursul anului 2009 în repetate rânduri și

în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în vederea vânzării, a

vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc,

respectiv cocaină, împrejurări în care, la data de 29 iulie 2009 a intermediat

și participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I.

și către colaboratorul acestuia C.T., a cantității totale de 1,33 grame cocaină

și fenacetină (cu suma de 250 euro, tranzacția efectuându-se pe raza

Municipiului București, respectiv în zona benzinăriei P. de pe Bulevardul

Timișoara, sector 6, tranzacție la care a participat și inculpatul P.G.C., care

Ie-a procurat de la inculpatul C.G.

Referitor la

inculpatul P.G.C. s-a reținut că în cursul anului 2009 atât direct, cât și prin

intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a

intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv

cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, și mai exact, în

aceste împrejurări, la data de 29 iulie 2009 a intermediat și participat în mod

direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. și către

colaboratorul acestuia C.T. a cantității totale de 1,33 grame cocaină și

fenacetină, drogurile fiind procurate la data de 29 iulie 2009 de către

inculpatul P.G.C. de la inculpatul C.G.

Astfel, la data

de 03 august 2009, inculpatul P.G.C. a intermediat vânzarea de către inculpatul

C.G. investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. a cantității totale

de 1,30 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, iar la data de 13

octombrie 2009, cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit și ridicat o

pușcă de tir marca Haenol armă neletală și muniție deținute fără drept.

În ceea ce

privește pe inculpatul S.I.R. s-a reținut că, la data de 03 septembrie 2009, a

vândut colaboratorului cu numele de cod S.I.R. cantitatea totală de 1,36 grame

cocaină, fenacetină și lidocaină cu suma de 800 lei tranzacție intermediată de

inculpații P.E. și P.C., care au intermediat această operațiune ilicită cu

droguri de mare risc, fiind „proprietarii” cocainei.

Împotriva

acestei hotărâri, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R., P.G.C., O.M.V.,

T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie sub următoarele aspecte:

- Parchetul

privitor la greșita individualizare a pedepselor accesorii și complementare a

interzicerii tuturor drepturilor fără deosebire, apreciind că cele părintești

în chiar condițiile săvârșirii infracțiunilor reținute nu relevă o nedemnitate

a inculpaților în creșterea și educarea minorilor;

- inculpații,

în principal, pe aspectul redozării pedepselor, fiecare susținând prin datele

ce îi caracterizează și care le profită prin reținerea lor ca circumstanțe atenuante,

fie lipsa antecedentelor penale, fie comiterea unei singure infracțiuni,

situația familială, copii în întreținere, poziția procesuală sinceră adoptată

în raport de care să se dea eficiență dispozițiilor art. 320

1

alin. (7)

din Legea nr. 202/2010 cu reținerea ca mai favorabilă în condițiile art. 13 C.

pen., a recunoașterii faptelor în această fază procesuală, denunțurile pe care

le-au formulat, rezultatele referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune

și, în subsidiar, o altă modalitate de executare a pedepselor.

Instanța de

control judiciar a procedat la audierea investigatorului sub acoperire S.I.R. și

a inculpatului P.C.D. a solicitat relații privind denunțurile pretins formulate

de inculpați și a depus diligente pentru întocmirea referatelor de evaluare.

Prin decizia

penală nr. 271/ A din 16 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.

2754/3/2010 (2222/2010), s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe

Lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R., P.G.C.,

O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G. împotriva sentinței penale nr.

564/08./7/2010 pronunțată de Tribunalul București, secția l penală, s-a desființat,

în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul C.G., la pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

20091 a zi.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., a condamnat pe inculpatul C.V., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 7 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art.

136

1

din Legea nr. 295/2004 a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 7

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b)

C. pen.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie

2009 la zi.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În referire la art. 76 alin. (1)

lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C.D., la

pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65

C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de 24 de ore de la

14 octombrie 2009 și de la 23 octombrie 2009 la zi.

n baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C., la pedeapsa

de 5 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 11 decembrie

2009 la zi.

n baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.E., la

pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a deduce prevenția de Ia l4 octombrie

2009 la zi.

n baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.L., la pedeapsa

de 4 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

S-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la l4 octombrie

2009 la zi.

n baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.V., la pedeapsa

de 3 ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art.

65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă

a prezentei hotărâri.

În baza art. 86

1

– art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei

sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Conform art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 86

alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu intra

în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.

Totodată, s-au

pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen., cu privire

la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de

neîndeplinire, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere dispuse de

instanță.

S-a făcut

aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispune suspendarea pedepselor

accesorii.

S-a constatat

că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la

zi.

S-a dispus

punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau

arestat în altă cauză.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr.

682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.G.C., la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 65

C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art.

136

1

din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 19 din Legea nr.

682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1)

lit. e) teza a ll-a C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 200

lei amendă penală.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după

rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 86 – art. 86 C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului

de încercare de 6 ani cu respectarea dispozițiilor art. 86

3

alin.

(1) C. pen.

S-a făcut

aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispus suspendarea pedepselor

accesorii.

S-a constatat

că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la

zi.

S-a dispus

punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau

arestat în altă cauză.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

și c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65

C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă

a prezentei hotărâri.

În baza art. 86

– art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,

pe durata termenului de încercare de 5 ani cu respectarea dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) C. pen.

S-a înlăturat

dispoziția de confiscare, de la inculpatul T.L., a sumelor de 2150 lei și 50

euro și de la inculpatul P.E., a sumelor de 24.900 lei și 1450 euro și s-a

dispus confiscarea de la inculpatul T.L., suma de 1000 lei precum și

restituirea, către acesta, a sumelor de 1150 lei și 50 euro.

Totodată, s-a

confiscat, de la inculpatul P.E., suma de 1200 lei și s-a dispus restituirea,

către acesta, a sumelor de 23.700 lei și 1450 euro.

A fost

înlăturată dispoziția de confiscare, de la inculpați, a telefoanelor mobile și

cartelelor SIM aferente.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra mai multor telefoane mobile, a

cartelelor SIM aferente, aparținând inculpaților P.G.C., O.M.V., T.L., P.C.D.,

C.V. și C.G. și asupra unui cârd bancar VISA ELECTRON I.N.G., aparținând

inculpatului C.V., conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009

emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

și s-a dispus restituirea bunurilor mobile respective către acești inculpați.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra a două telefoane mobile și a unor cartele

SIM aferente, conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 02 noiembrie 2009 emisă

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și

s-a dispus restituirea bunurilor către inculpați.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca L.R.R.R. 3,0 TD6,

aparținând inculpatului C.V., conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28

octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea autoturismului către acest

inculpat.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Pentru a decide astfel, s-a

reținut că pe parcursul cercetării judecătorești în primă instanță, inculpații

și-au recunoscut parțial faptele însă în faza judecării apelului au solicitat a

se lua act de poziția lor sinceră, de recunoaștere totală a faptelor pentru a

putea beneficia de dispozițiile favorabile ale Legii nr. 202/2010 privind

atitudinea procesuală sinceră și corelarea ei cu reducerea limitelor de pedeapsă

cu 1/3 apreciind că în spiritul dispozițiilor art. 13 C. pen., pot beneficia de

legea mai favorabilă. Totodată, s-a reținut că în spiritul dispozițiilor art.

72 C. pen., în sarcina inculpaților se pot reține circumstanțele atenuante ale

recunoașterii faptelor (în faza procesuală prezentă, în totalitatea lor), fără

a da eficiență dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea

soluționării proceselor întrucât limita până la care puteau profita de

atitudinea de recunoaștere era începerea cercetării judecătorești, etapă

depășită la momentul de față.

Instanța de

apel a reținut în sarcina inculpaților S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C.,

P.C.D. și C.G. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și

74 lit. c) C. pen., ale conduitei bune înainte de săvârșirea infracțiunii cât

și atitudinea lor după săvârșirea faptelor apreciindu-se pedepsele conform art.

76 C. pen., sub minimul special prevăzut de lege, în favoarea inculpatului P.C.D.

și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 datorită denunțului formulat și

finalizat prin trimiterea în judecată a unei persoane (depus la data de 30

iunie 2009 la dosarul Tribunalului București). Întrucât inculpații O.M.V., P.G.C.

și S.I.R. au săvârșit câte o infracțiune de trafic de droguri, deși pentru

primii doi prin rechizitoriu s-au menționat mai multe fapte dar nu s-a dovedit

decât cea din 29 iulie 2009 pentru reeducarea lor se apreciază că suspendarea

pedepselor sub supraveghere cu impunerea unor măsuri și obligații de respectat

sub sancțiunea revocării suspendării, va fi în măsură să asigure triplul scop

al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce

privește aplicarea în bloc a pedepselor accesorii și complementare prevăzute de

art. 64 lit. a), b, c) și e) C. pen., se apreciază că drepturile părintești și

cele de a fi tutore sau curator nu se impune a fi interzise inculpaților care

deși au săvârșit infracțiuni grave (în speță, la

regimul traficului de stupefiante) nu trebuie să priveze pe copii lor

minori

de prerogativele părintești de creștere și educare, iar din

această perspectivă va fi admis apelul declarat de Parchet. Cât privește pe

inculpatul C.V. pentru care Curtea nu a reținut

circumstanțe

atenuante s-a avut în vedere că pedeapsa de 16 ani

închisoare este

prea severă iar coborârea ei

la minimul de 10 ani este suficientă pentru

a sigura prevenția și reeducarea sa, inculpatul săvârșind în trecut

fapte

penale pentru care a intervenit reabilitarea. Dat fiind faptul că

nu s-a

făcut dovada certă că sumele de bani

găsite asupra inculpaților provin

din

săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, Curtea va dispune

restituirea

parțială a lor rămânând supuse confiscării cele ce au

legătură cu traficul de droguri, respectiv obținute prin vânzarea

acestora

și primite de cumpărători. Inculpatul

C.V. a arătat că dorește

să dea declarație, care a fost tehnoredactată,

semnată și atașată la dosar.

Procurorul a solicitat admiterea recursului

parchetului pentru cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate

inculpaților ca și

cuantum și modalitate

pentru cei în favoarea cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere. În acest

sens a arătat că în mod greșit

reținându-se circumstanțe atenuante s-a

coborât prea mult minimul special al pedepsei, astfel că greșit s-au redus

pedepsele având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite,

respectiv trafic de

droguri, calitatea

denunțătorilor inculpați, inculpatul C.V. fiind polițist,

precum și

natura continuată a faptelor. Nu în ultimul rând, a invocat numărul de acte

materiale săvârșite, precum și poziția procesuală a unora dintre inculpați. În

raport de toate cele susținute a considerat că pedepsele aplicate, astfel cum

au fost stabilite, nu sunt în măsură să

răspundă

scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Apărătorul ales al inculpatului T.L. a solicitat

respingerea

recursului parchetului, ca nefondat, susținând că instanța

de control judiciar, reindividualizând cuantumul pedepsei aplicate inculpatului

a realizat un echilibru între pedeapsă ca scop și mijloc de reintegrare

socială a inculpatului, ținând seama de faptul că

acesta a avut un singur

act material

și de poziția procesuală sinceră de recunoaștere și regret a

faptei

precum și lipsa antecedentelor penale.

În ce privește

recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând ca

modalitate

de executare aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

În acest sens a

mai arătat că inculpatul are un copil minor, avea un loc de muncă stabil

anterior săvârșirii faptei și beneficiază de suport din partea familiei, astfel

că prezintă garanții că scopul pedepsei poate fi atins prin reeducare și

reintegrarea sa în societate, fiind îndestulătoare perioada de arest preventiv

executată până la acest moment. Apărătorul ales al inculpatului P.C. a

solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, arătând că de la

momentul reținerii și până în prezent inculpatul a avut o atitudine sinceră,

recunoscând cele două acte materiale săvârșite. Cu privire la recursul

inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen., sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen., apreciind că scopul pedepsei a fost

realizat prin detenția prelungită executată de inculpat, iar în raport de

circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are un copil minor

în întreținere, este fără antecedente penale, era student și avea un loc de

muncă la momentul săvârșirii infracțiunii, apreciază că scopul pedepsei și

reeducarea inculpatului pot fi atinse și fără a se dispune executarea pedepsei

în regim de detenție. Apărătorul ales al inculpatului P.E. a invocat cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând

achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. c) C. proc. pen. În susținerea celor invocate a arătat că inculpatul încă

de la urmărirea penală a arătat că nu a avut participare la fapta penală ci la

solicitarea fratelui îl transporta pe acesta cu mașina la diferite locații,

fără a ști mai multe amănunte. De asemenea, martorii audiați în cauză au arătat

că nu îl cunosc pe inculpat. Cu privire la recursul parchetului a solicitat

respingerea, ca nefondat, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului,

lipsa antecedentelor penale și faptul că la momentul săvârșirii faptei avea un

loc de muncă și în prezent se poate integra oricând în societate având

posibilitatea unei noi angajări. Apărătorul ales al inculpatului P.C.D. a depus

concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului parchetului, ca

nefondat, arătând că atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării

judecătorești, inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a colaborat cu

organele de urmărire penală, recunoscând integral faptele reținute. În ceea ce

privește recursul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, invocând cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și pe cale de

consecință reducerea pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia,

apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în

regim privativ de libertate.

În susținerea

celor invocate a arătat că investigatorul sub acoperire și-a depășit

competența, indicând în acest sens fila 22 voi. VIII dosar urmărire penală în

care este transcrisă o convorbire a investigatorului care insistă ca inculpatul

să-i facă rost de droguri.

De asemenea, a

mai arătat că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 19

din Legea nr. 682/2002. Nu în ultimul rând, sub aspectul circumstanțelor

personale ale inculpatului a precizat că acesta provine dintr-o familie

modestă, a lucrat ca hair-stilist la clubul B., a depus la dosar 14 contracte

de muncă și este o persoană tânără, în vârstă de 26 ani. Apărătorul ales al

inculpatului C.V. a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat. Cu

privire la recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei în raport de actele aflate

la dosar, respectiv adresa de la parchet aflată la dosar. Înalta Curte de

Casație și Justiție, în care se arată că denunțul formulat de inculpat s-a

finalizat cu trimiterea în judecată a persoanei denunțate, astfel că poate

beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002. De asemenea, a mai

susținut că instanța nu a aplicat dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen. deși

acestea au fost reținute în favoarea celorlalți inculpați, iar inculpatul C.V. a

săvârșit fapta în aceeași modalitate ca și ceilalți făptuitori. Nu în ultimul

rând a invocat cantitatea totală de droguri vândute, foarte mică, de 6 gr,

precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine

sinceră încă din faza de apel, recunoscând fapta, avea un loc de muncă anterior

comiterii acesteia, are mai multe credite bancare.

Apărătorul ales

al inculpatului C.G. a solicitat respingerea recursului parchetului ca

nefondat. În ceea ce privește recursul inculpatului, a invocat cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

reindividualizarea pedepsei în raport de poziția procesuală constantă de

recunoaștere a faptei încă de la urmărirea penală și de cantitatea totală de

droguri traficată de 6 gr. A mai arătat că, deși în apel i-au fost reținute

dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., apreciază că se impune

și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și pe cale de consecință

solicită coborârea pedepsei sub cuantumul de 9 ani închisoare stabilit. Apărătorul

ales al inculpatului P.G.C., a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 136

1

din Legea nr. 295/2004, infracțiune

pentru care instanța de apel i-a aplicat o amendă penală în cuantum de 200 lei.

În acest sens a arătat că arma a fost găsită în imobilul în care locuiau mai

multe persoane majore, arma fiind procurată și deținută de către tatăl

inculpatului. Cu privire la recursul parchetului a solicitat respingerea, ca

nefondat, arătând că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile

art. 19 din Legea nr. 682/2002, apreciind că nu se impune majorarea pedepsei și

nici schimbarea modalității de executare având în vedere circumstanțele reale

ale faptei, respectiv săvârșirea celor 2 acte materiale și în raport de

comportamentul sincer al inculpatului. Apărătorul ales al inculpatului O.M.V. a

depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat,

arătând că nu se poate reține că inculpatul a desfășurat activități de

procurare, deținere și vânzare de droguri de mare risc. În ce privește recursul

inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18

C. proc. pen., solicitând achitarea acestuia arătând că nu există nici o

persoană care să fi furnizat relații că inculpatul ar fi avut vreo implicare în

faptele reținute. De asemenea, a mai arătat că declarațiile martorilor trebuie

luate cu rezerve la el ca și declarațiile investigatorului sub acoperire L.l. și

a colaboratorului sub acoperire. Nu în ultimul rând a precizat că, cantitatea

de droguri cumulată, reținută în sarcina inculpatului este 1,33 gr. Apărătorul

ales al inculpatului intimat S.I.R., a solicitat respingerea recursului

parchetului, ca nefondat, arătând că în apelul inculpatului în fața instanței

de control judiciar însăși procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse în

regim neprivativ de libertate. În raport de acesta apreciază că scopul pedepsei

de reeducare, resocializare și reintegrare, poate fi atins și fără executarea

pedepsei în regim de detenție având în vedere și referatul de evaluare aflat la

dosar, diplomele obținute de acesta în competițiile sportive, faptul că și-a

găsit un loc de muncă și are o conduită ireproșabilă în societate, precum și

faptul că a recunoscut intermedierea unei cantități de 1,6 gr droguri. Față de

toate cele susținute apreciază că pedeapsa stabilită de curtea de apel este

just individualizată și nu se impune schimbarea modalității de executare.

Împotriva

acestei decizii, la data de 4 noiembrie 2011 contestatorul C.G., a formulat

contestație în anulare, fără a indica motivele.

Examinând

contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei,

Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca

atare.

Astfel,

potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că

cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe

care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în

sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite

în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen.,

împotriva

hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în

următoarele cazuri:

- când procedura de citare a părții pentru

termenul la care s-a

judecat cauza de

către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform

legii,

- când partea

dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

a fost în imposibilitate de a se

prezenta și

de a încunoștiința instanța despre această împiedicare;

- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra

unei cauze de

încetare a procesului

penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i

1

)

,

cu

privire la care existau probe la dosar;

- când împotriva unei persoane s-au pronunțat

două hotărâri

definitive pentru aceeași faptă;

- când, la judecarea recursului sau la rejudecarea

cauzei de

către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost

ascultat, iar

ascultarea acestuia este

obligatorie potrivit art. 385

14

alin. (1)

1

ori art. 385

16

alin. (1)

1

.

Examinând cauza

în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

, instanța constată pe de-o parte că, cererea

de

contestație nu este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C.

proc. pen., respectiv 10 de zile de la data

începerii

executării deciziei contestate, decizia fiind pronunțată la data

de 30

septembrie 2011, iar contestația a fost înregistrată la această

instanță la data de 4 noiembrie 2011, M.E.P.I. a

fost emis la data de 3

octombrie

2011, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 14 octombrie 2009, iar

pe de altă parte, motivele invocate nu sunt dintre

cele prevăzute în

art. 386 lit. a) – e), C. proc. pen.,

astfel

încât contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

Ca atare,

văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen.

,

Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă,

contestația în anulare formulată de contestatorul

C.G. și îl

va obliga pe contestator

la plata cheltuielilor jud