ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 548/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 548/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra contestației în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 3352 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 2754/3/2010, s-a decis: „Admite recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 271/ A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează, în parte decizia atacată numai în ceea ce privește pe inculpatul C.V. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și rejudecând. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară, în pedepsele componente, după cum urmează: - 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.; - 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, urmare a reținerii dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Reduce pedeapsa complementară aplicată inculpatului C.V. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., de la 7 ani la 5 ani. Contopește pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen.
și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.V., durata arestării preventive de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., și de inculpații T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C.
și O.M.V. împotriva deciziei penale nr. 271 /A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe inculpatul S.I.R. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata prevenției acestora, după cum urmează. T.L., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011; P.C., de la 11 decembrie 2009 la 30 septembrie 2011;P.E., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011; P.C.D., deduce prevenția de 24 de ore din data de 14 octombrie 2009 și arestul preventiv de la 22 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011; C.G., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului C.V.
până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului S.I.R. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurenții inculpați T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. și O.M.V. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.” Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 564 din 8 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 2754/3/2010 s-au dispus următoarele: În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 condamnarea inculpatului C.G., zis „G.”, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului C.V., zis „R.” și „B.”, la pedeapsa de 16 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.
În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.D., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 23 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.C., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 11 decembrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.E., zis „E.”, la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.L., zis „L.”, la pedeapsa de 12 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. Î n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul O.M.V., zis „V.”, la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.G.C., zis „P.”, la pedeapsa de 13 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (2) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 14 octombrie 2009 și de la 22 octombrie 2009 la zi.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 20,65 g cocaină în amestec cu alte substanțe nesupuse controlului, rămase în urma analizelor de laborator. În baza art. 118 lit. b), e) și f) C. pen., s-au confiscat de la inculpați telefoanele mobile, cartelele sim, armele neletale supuse autorizării, munițiile aferente, sumele de bani ridicate și sechestrate de la inculpați prin ordonanțele nr. 185/D/P/2009 din data de 20 octombrie 2009 și Ordonanța nr. 185/D/P/2009 din data de 02 noiembrie 2009 astfel cum sunt individualizate în aceste acte. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că: În perioada mai 2009 - octombrie 2009, inculpații C.G., C.V., P.C.D., P.C., P.E., T.L., O.M.V., P.G.C. și S.I.R. au comis mai multe acte materiale de trafic ilicit de cocaină. Astfel, la data de 29 iulie 2009, inculpatul C.G. a vândut prin intermediul inculpaților P.G.C. și O.M.V., investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea de 1,33 grame cocaină și fenacetină cu suma totală de 250 euro, din care 200 euro contravaloarea cocainei și 50 euro comisionul inculpatului P.G.C., tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în zona benzinăriei P. de pe Bulevardul Timișoara, sector 6. La data de 03 august 2009, inculpatul C.G.
a participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantității de 1,30 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în parcarea M.P., sector 6, tranzacție intermediată de inculpatul P.G.C. La data de 07 august 2009, inculpatul C.G. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I., de către inculpatul T.L., a cantității totale de 1,27 grame cocaină și fenacetină cu suma de 800 lei, tranzacția având loc în zona Spitalului B., sector 4, București. La 12 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire L.I., cantitatea totală de 1,38 grame cocaină, fenacetină și diltiazem, cu suma de 200 euro, tranzacția având loc la benzinăria L., de lângă supermarketul C.M., sector 6, București.
La 18 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. cantitatea totală de 1,27 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția având loc în zona Barului B., situat în zona Tineretului - Șincai, sector 4, București. La data de 20 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiași investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,33 grame cocaină și fenacetină, cu suma de 200 euro, tranzacția având loc tot în zona Barului B. din sectorul 4, București, în autoturismul condus de către acest inculpat, fiind și inculpatul T.L. care a asistat la întreaga tranzacție ilicită cu droguri de mare risc, înlesnind astfel săvârșirea acestei fapte.
La data de 04 septembrie 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiași investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,25 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacția având loc în apropierea benzinăriei L. de la Complexul comercial P.R., sector 6, București. De asemenea, s-a reținut că la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la adresa unde inculpatul C.G. locuia fără forme legale, din București, str. Agigea, a fost găsită și ridicată cantitatea totală de 1,93 grame substanță care conținea cocaină. S-a mai reținut că inculpatul C.V., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, obținând importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
Astfel, s-a reținut că la data de 04 mai 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R., sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu numele de cod N.M. de către inculpații P.E. și P.C. a cantității totale de 0,58 grame cocaină, fenacetină și levamisol, la data de 07 august 2009, a participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantității de 1,45 grame cocaină (drog de mare risc), fenacetină și levamisol, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în fața Clubului B., de pe Șoseaua Ștefan cel Mare, sector 2, tranzacție intermediată de inculpatul P.C.D., la data de 23 septembrie 2009 a vândut investigatorului cu nume de cod L.I.
cantitatea totală de 1,48 grame cocaină, lidocaină, paracetamol și fenacetină, la data de 13 octombrie 2009, Ie-a vândut investigatorilor sub acoperire cu numele de cod L.I. și G.I. cantitatea totală de 3,21 grame cocaină cu suma de 500 euro, iar cu ocazia realizării prinderii în flagrant a inculpatului C.V. din data de 13 octombrie 2009, acesta a fost depistat în timp ce deținea asupra sa cantitatea totală de 1,32 grame cocaină precum și un pistol marca Walther P22T, calibrul 10x22T cu seria 003644, cât și 50 cartușe calibrul 10x22T, armă neletală deținute fără drept.
S-a mai reținut că inculpatul P.C.D., în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată. Totodată, s-a reținut că la data de 07 august 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantității totale de 1,45 grame cocaină, fenacetină și levamisol droguri ce au fost vândute direct de inculpatul C.V., la data de 12 august 2009 a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I., de către învinuitul S.F.
care la rândul său a intermediat vânzarea de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,47 grame cocaină și diltiazem cu suma de 250 euro, tranzacția având loc în fața Clubului V. din Complexul studențesc Regie - București, la data de 23 septembrie 2009, inculpatul P.C.D. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire cu numele de cod L.I., de către inculpatul C.V. a cantității totale de 1,48 grame cocaină, lidocaină, paracetamol și fenacetină, cu suma de 250 euro tranzacția având loc pe raza sectorului 6 București, respectiv în parcarea Complexului Comercial M.P.R., la data de 13 octombrie 2009, împreună cu inculpatul C.V. a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I.
cantitatea totală de 3,21 grame cocaină cu suma de 500 euro, tranzacția având loc în apropierea Judecătoriei Sectorului 6 București, respectiv în zona străzii Știrbei Vodă. Referitor la inculpatul P.C. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare. Astfel, la data de 04 mai 2009, inculpatul împreună cu inculpatul P.E. a vândut investigatorul sub acoperire N.M. și colaboratorului acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 grame cocaină cu suma de 400 lei tranzacția fiind intermediată de către inculpatul C.V.
și având loc pe raza sectorului 4 București, respectiv pe Șoseaua Olteniței, la data de 06 mai 2009, inculpatul P.C. a vândut aceluiași investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,30 grame cocaină cu suma de 800 lei, tranzacția având loc pe raza sectorului 4 București, pe Șoseaua Olteniței, iar la data de 03 septembrie 2009, inculpatul P.C. și fratele acestuia au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R. a cantității totale de 1,36 grame cocaină, fenacetina și lidocaină cu suma de 800 lei, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în apropierea cazinoului M.B. situat pe Șoseaua Olteniței, sector 4, vânzarea propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.
În ceea ce privește pe inculpatul P.E. s-a reținut că în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare. Astfel, la data de 04 mai 2009, inculpatul P.E. împreună cu inculpatul P.C. a vândut investigatorului sub acoperire N.M. și colaboratorul acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 grame cocaină cu suma de 400 lei, la data de 03 septembrie 2009, inculpatul P.E. și fratele acestuia inculpatul P.C. au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R.
a cantității totale de 1,36 grame cocaină, fenacetina și lidocaină cu suma de 800 lei, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, în apropierea cazinoului M.B. situat pe Șoseaua Olteniței, sector 4, vânzarea propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R. Cu privire la inculpatul T.L. s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anului 2009, atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare. La data de 07 august 2009 acest inculpat a vândut investigatorului sub acoperire L.I.
cantitatea totală de 1,27 grame cocaină și fenacetina, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în apropierea Spitalului B., sector 4, tranzacție intermediată de inculpatul C.G., la data de 20 august 2009 a participat la vânzarea de către inculpatul C.G. către același investigator sub acoperire a cantității totale de 1,33 grame cocaină și fenacetina cu suma de 200 euro, tranzacția având loc în zona Barului B. - Tineretului, Șincai, sectorul 4, București. Cu privire la inculpatul O.M.V. s-a reținut că în cursul anului 2009 în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, împrejurări în care, la data de 29 iulie 2009 a intermediat și participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I.
și către colaboratorul acestuia C.T., a cantității totale de 1,33 grame cocaină și fenacetină (cu suma de 250 euro, tranzacția efectuându-se pe raza Municipiului București, respectiv în zona benzinăriei P. de pe Bulevardul Timișoara, sector 6, tranzacție la care a participat și inculpatul P.G.C., care Ie-a procurat de la inculpatul C.G. Referitor la inculpatul P.G.C. s-a reținut că în cursul anului 2009 atât direct, cât și prin intermediul altor persoane, a deținut în vederea vânzării, a vândut și a intermediat vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, și mai exact, în aceste împrejurări, la data de 29 iulie 2009 a intermediat și participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I.
și către colaboratorul acestuia C.T. a cantității totale de 1,33 grame cocaină și fenacetină, drogurile fiind procurate la data de 29 iulie 2009 de către inculpatul P.G.C. de la inculpatul C.G. Astfel, la data de 03 august 2009, inculpatul P.G.C. a intermediat vânzarea de către inculpatul C.G. investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. a cantității totale de 1,30 grame cocaină și fenacetină cu suma de 200 euro, iar la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit și ridicat o pușcă de tir marca Haenol armă neletală și muniție deținute fără drept. În ceea ce privește pe inculpatul S.I.R. s-a reținut că, la data de 03 septembrie 2009, a vândut colaboratorului cu numele de cod S.I.R.
cantitatea totală de 1,36 grame cocaină, fenacetină și lidocaină cu suma de 800 lei tranzacție intermediată de inculpații P.E. și P.C., care au intermediat această operațiune ilicită cu droguri de mare risc, fiind „proprietarii” cocainei. Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G.
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: - Parchetul privitor la greșita individualizare a pedepselor accesorii și complementare a interzicerii tuturor drepturilor fără deosebire, apreciind că cele părintești în chiar condițiile săvârșirii infracțiunilor reținute nu relevă o nedemnitate a inculpaților în creșterea și educarea minorilor; - inculpații, în principal, pe aspectul redozării pedepselor, fiecare susținând prin datele ce îi caracterizează și care le profită prin reținerea lor ca circumstanțe atenuante, fie lipsa antecedentelor penale, fie comiterea unei singure infracțiuni, situația familială, copii în întreținere, poziția procesuală sinceră adoptată în raport de care să se dea eficiență dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 cu reținerea ca mai favorabilă în condițiile art. 13 C. pen., a recunoașterii faptelor în această fază procesuală, denunțurile pe care le-au formulat, rezultatele referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune și, în subsidiar, o altă modalitate de executare a pedepselor.
Instanța de control judiciar a procedat la audierea investigatorului sub acoperire S.I.R. și a inculpatului P.C.D. a solicitat relații privind denunțurile pretins formulate de inculpați și a depus diligente pentru întocmirea referatelor de evaluare. Prin decizia penală nr. 271/ A din 16 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 2754/3/2010 (2222/2010), s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe Lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și inculpații S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. și C.G. împotriva sentinței penale nr. 564/08./7/2010 pronunțată de Tribunalul București, secția l penală, s-a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G., la pedeapsa de 9 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 20091 a zi.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.V., la pedeapsa de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 7 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2009 la zi.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de 24 de ore de la 14 octombrie 2009 și de la 23 octombrie 2009 la zi.
Î n baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 11 decembrie 2009 la zi.
Î n baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a deduce prevenția de Ia l4 octombrie 2009 la zi.
Î n baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus prevenția de la l4 octombrie 2009 la zi.
Î n baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 86 1 – art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani. Conform art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă. În baza art. 86 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză. Totodată, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere dispuse de instanță. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispune suspendarea pedepselor accesorii. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi. S-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.G.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a ll-a C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 200 lei amendă penală. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în baza art. 86 – art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani cu respectarea dispozițiilor art. 86 3 alin. (1) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi. S-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 86 – art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani cu respectarea dispozițiilor art. 86 3 alin. (1) C. pen. S-a înlăturat dispoziția de confiscare, de la inculpatul T.L., a sumelor de 2150 lei și 50 euro și de la inculpatul P.E., a sumelor de 24.900 lei și 1450 euro și s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.L., suma de 1000 lei precum și restituirea, către acesta, a sumelor de 1150 lei și 50 euro. Totodată, s-a confiscat, de la inculpatul P.E., suma de 1200 lei și s-a dispus restituirea, către acesta, a sumelor de 23.700 lei și 1450 euro. A fost înlăturată dispoziția de confiscare, de la inculpați, a telefoanelor mobile și cartelelor SIM aferente. S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra mai multor telefoane mobile, a cartelelor SIM aferente, aparținând inculpaților P.G.C., O.M.V., T.L., P.C.D., C.V. și C.G. și asupra unui cârd bancar VISA ELECTRON I.N.G., aparținând inculpatului C.V., conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea bunurilor mobile respective către acești inculpați. S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra a două telefoane mobile și a unor cartele SIM aferente, conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 02 noiembrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea bunurilor către inculpați. S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca L.R.R.R. 3,0 TD6, aparținând inculpatului C.V., conform ordonanței nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și s-a dispus restituirea autoturismului către acest inculpat. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Pentru a decide astfel, s-a reținut că pe parcursul cercetării judecătorești în primă instanță, inculpații și-au recunoscut parțial faptele însă în faza judecării apelului au solicitat a se lua act de poziția lor sinceră, de recunoaștere totală a faptelor pentru a putea beneficia de dispozițiile favorabile ale Legii nr. 202/2010 privind atitudinea procesuală sinceră și corelarea ei cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 apreciind că în spiritul dispozițiilor art. 13 C. pen., pot beneficia de legea mai favorabilă. Totodată, s-a reținut că în spiritul dispozițiilor art. 72 C. pen., în sarcina inculpaților se pot reține circumstanțele atenuante ale recunoașterii faptelor (în faza procesuală prezentă, în totalitatea lor), fără a da eficiență dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluționării proceselor întrucât limita până la care puteau profita de atitudinea de recunoaștere era începerea cercetării judecătorești, etapă depășită la momentul de față. Instanța de apel a reținut în sarcina inculpaților S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D. și C.G. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și 74 lit. c) C. pen., ale conduitei bune înainte de săvârșirea infracțiunii cât și atitudinea lor după săvârșirea faptelor apreciindu-se pedepsele conform art. 76 C. pen., sub minimul special prevăzut de lege, în favoarea inculpatului P.C.D. și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 datorită denunțului formulat și finalizat prin trimiterea în judecată a unei persoane (depus la data de 30 iunie 2009 la dosarul Tribunalului București). Întrucât inculpații O.M.V., P.G.C. și S.I.R. au săvârșit câte o infracțiune de trafic de droguri, deși pentru primii doi prin rechizitoriu s-au menționat mai multe fapte dar nu s-a dovedit decât cea din 29 iulie 2009 pentru reeducarea lor se apreciază că suspendarea pedepselor sub supraveghere cu impunerea unor măsuri și obligații de respectat sub sancțiunea revocării suspendării, va fi în măsură să asigure triplul scop al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. În ceea ce privește aplicarea în bloc a pedepselor accesorii și complementare prevăzute de art. 64 lit. a), b, c) și e) C. pen., se apreciază că drepturile părintești și cele de a fi tutore sau curator nu se impune a fi interzise inculpaților care deși au săvârșit infracțiuni grave (în speță, la regimul traficului de stupefiante) nu trebuie să priveze pe copii lor minori de prerogativele părintești de creștere și educare, iar din această perspectivă va fi admis apelul declarat de Parchet. Cât privește pe inculpatul C.V. pentru care Curtea nu a reținut circumstanțe atenuante s-a avut în vedere că pedeapsa de 16 ani închisoare este prea severă iar coborârea ei la minimul de 10 ani este suficientă pentru a sigura prevenția și reeducarea sa, inculpatul săvârșind în trecut fapte penale pentru care a intervenit reabilitarea. Dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada certă că sumele de bani găsite asupra inculpaților provin din săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, Curtea va dispune restituirea parțială a lor rămânând supuse confiscării cele ce au legătură cu traficul de droguri, respectiv obținute prin vânzarea acestora și primite de cumpărători. Inculpatul C.V. a arătat că dorește să dea declarație, care a fost tehnoredactată, semnată și atașată la dosar. Procurorul a solicitat admiterea recursului parchetului pentru cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților ca și cuantum și modalitate pentru cei în favoarea cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere. În acest sens a arătat că în mod greșit reținându-se circumstanțe atenuante s-a coborât prea mult minimul special al pedepsei, astfel că greșit s-au redus pedepsele având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv trafic de droguri, calitatea denunțătorilor inculpați, inculpatul C.V. fiind polițist, precum și natura continuată a faptelor. Nu în ultimul rând, a invocat numărul de acte materiale săvârșite, precum și poziția procesuală a unora dintre inculpați. În raport de toate cele susținute a considerat că pedepsele aplicate, astfel cum au fost stabilite, nu sunt în măsură să răspundă scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen. Apărătorul ales al inculpatului T.L. a solicitat respingerea recursului parchetului, ca nefondat, susținând că instanța de control judiciar, reindividualizând cuantumul pedepsei aplicate inculpatului a realizat un echilibru între pedeapsă ca scop și mijloc de reintegrare socială a inculpatului, ținând seama de faptul că acesta a avut un singur act material și de poziția procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptei precum și lipsa antecedentelor penale. În ce privește recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. În acest sens a mai arătat că inculpatul are un copil minor, avea un loc de muncă stabil anterior săvârșirii faptei și beneficiază de suport din partea familiei, astfel că prezintă garanții că scopul pedepsei poate fi atins prin reeducare și reintegrarea sa în societate, fiind îndestulătoare perioada de arest preventiv executată până la acest moment. Apărătorul ales al inculpatului P.C. a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, arătând că de la momentul reținerii și până în prezent inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând cele două acte materiale săvârșite. Cu privire la recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., apreciind că scopul pedepsei a fost realizat prin detenția prelungită executată de inculpat, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are un copil minor în întreținere, este fără antecedente penale, era student și avea un loc de muncă la momentul săvârșirii infracțiunii, apreciază că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului pot fi atinse și fără a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție. Apărătorul ales al inculpatului P.E. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. În susținerea celor invocate a arătat că inculpatul încă de la urmărirea penală a arătat că nu a avut participare la fapta penală ci la solicitarea fratelui îl transporta pe acesta cu mașina la diferite locații, fără a ști mai multe amănunte. De asemenea, martorii audiați în cauză au arătat că nu îl cunosc pe inculpat. Cu privire la recursul parchetului a solicitat respingerea, ca nefondat, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și faptul că la momentul săvârșirii faptei avea un loc de muncă și în prezent se poate integra oricând în societate având posibilitatea unei noi angajări. Apărătorul ales al inculpatului P.C.D. a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului parchetului, ca nefondat, arătând că atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoscând integral faptele reținute. În ceea ce privește recursul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și pe cale de consecință reducerea pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate. În susținerea celor invocate a arătat că investigatorul sub acoperire și-a depășit competența, indicând în acest sens fila 22 voi. VIII dosar urmărire penală în care este transcrisă o convorbire a investigatorului care insistă ca inculpatul să-i facă rost de droguri. De asemenea, a mai arătat că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002. Nu în ultimul rând, sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului a precizat că acesta provine dintr-o familie modestă, a lucrat ca hair-stilist la clubul B., a depus la dosar 14 contracte de muncă și este o persoană tânără, în vârstă de 26 ani. Apărătorul ales al inculpatului C.V. a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat. Cu privire la recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei în raport de actele aflate la dosar, respectiv adresa de la parchet aflată la dosar. Înalta Curte de Casație și Justiție, în care se arată că denunțul formulat de inculpat s-a finalizat cu trimiterea în judecată a persoanei denunțate, astfel că poate beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002. De asemenea, a mai susținut că instanța nu a aplicat dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen. deși acestea au fost reținute în favoarea celorlalți inculpați, iar inculpatul C.V. a săvârșit fapta în aceeași modalitate ca și ceilalți făptuitori. Nu în ultimul rând a invocat cantitatea totală de droguri vândute, foarte mică, de 6 gr, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră încă din faza de apel, recunoscând fapta, avea un loc de muncă anterior comiterii acesteia, are mai multe credite bancare. Apărătorul ales al inculpatului C.G. a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat. În ceea ce privește recursul inculpatului, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei în raport de poziția procesuală constantă de recunoaștere a faptei încă de la urmărirea penală și de cantitatea totală de droguri traficată de 6 gr. A mai arătat că, deși în apel i-au fost reținute dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., apreciază că se impune și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și pe cale de consecință solicită coborârea pedepsei sub cuantumul de 9 ani închisoare stabilit. Apărătorul ales al inculpatului P.G.C., a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, infracțiune pentru care instanța de apel i-a aplicat o amendă penală în cuantum de 200 lei. În acest sens a arătat că arma a fost găsită în imobilul în care locuiau mai multe persoane majore, arma fiind procurată și deținută de către tatăl inculpatului. Cu privire la recursul parchetului a solicitat respingerea, ca nefondat, arătând că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, apreciind că nu se impune majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare având în vedere circumstanțele reale ale faptei, respectiv săvârșirea celor 2 acte materiale și în raport de comportamentul sincer al inculpatului. Apărătorul ales al inculpatului O.M.V. a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că nu se poate reține că inculpatul a desfășurat activități de procurare, deținere și vânzare de droguri de mare risc. În ce privește recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea acestuia arătând că nu există nici o persoană care să fi furnizat relații că inculpatul ar fi avut vreo implicare în faptele reținute. De asemenea, a mai arătat că declarațiile martorilor trebuie luate cu rezerve la el ca și declarațiile investigatorului sub acoperire L.l. și a colaboratorului sub acoperire. Nu în ultimul rând a precizat că, cantitatea de droguri cumulată, reținută în sarcina inculpatului este 1,33 gr. Apărătorul ales al inculpatului intimat S.I.R., a solicitat respingerea recursului parchetului, ca nefondat, arătând că în apelul inculpatului în fața instanței de control judiciar însăși procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de libertate. În raport de acesta apreciază că scopul pedepsei de reeducare, resocializare și reintegrare, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere și referatul de evaluare aflat la dosar, diplomele obținute de acesta în competițiile sportive, faptul că și-a găsit un loc de muncă și are o conduită ireproșabilă în societate, precum și faptul că a recunoscut intermedierea unei cantități de 1,6 gr droguri. Față de toate cele susținute apreciază că pedeapsa stabilită de curtea de apel este just individualizată și nu se impune schimbarea modalității de executare. Împotriva acestei decizii, la data de 4 noiembrie 2011 contestatorul C.G., a formulat contestație în anulare, fără a indica motivele. Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate. Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: - când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, - când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare; - când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i 1 ) , cu privire la care existau probe la dosar; - când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; - când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1) 1 ori art. 385 16 alin. (1) 1 . Examinând cauza în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. , instanța constată pe de-o parte că, cererea de contestație nu este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data începerii executării deciziei contestate, decizia fiind pronunțată la data de 30 septembrie 2011, iar contestația a fost înregistrată la această instanță la data de 4 noiembrie 2011, M.E.P.I. a fost emis la data de 3 octombrie 2011, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 14 octombrie 2009, iar pe de altă parte, motivele invocate nu sunt dintre cele prevăzute în art. 386 lit. a) – e), C. proc. pen., astfel încât contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă. Ca atare, văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen. , Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul C.G. și îl va obliga pe contestator la plata cheltuielilor jud
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.