ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 54/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 54/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Prin sentința penală nr. 415 din 17 noiembrie 2010, Tribunalul Botoșani i-a condamnat pe inculpați: - A.I.D. la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare (8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 ! C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C. pen.; 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G.
nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să execute 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007; - L.V., L.D. și N.S. la câte o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare (7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) cu executare în regim de detenție și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.D.
și N.G.B. la câte o pedeapsă rezultantă de 6 ani, conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.O.C. la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare (7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și câte 2 pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen.) și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.M. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare (5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) cu executare în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - M.V.
la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare (8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 ] C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C. pen., 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. art. 279 alin. (1) C. pen.) și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să execute 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007; - S.V.
la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.L. și T.M. la câte o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare (5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 13 C. pen.) cu executare în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i primei reținerea din 05 octombrie 2006; - T.D.M. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare (6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.) cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 18 ianuarie 2007 la 11 aprilie 2007; - D.V.
la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. și deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - B.C. și R.C.C. la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani termen de încercare, punându-le în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
și deducându-i primului prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe inculpații A.l.D., L.V., N.S. și T.D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe inculpații S.V. și D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Au fost obligați inculpații A.l.D., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B., N.M., M.V., S.V., D.V., N.L., T.D.M. și T.M. la 522.089 lei despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F.
- A.N.V. S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul proprietatea inculpatului A.l.D. și a apartamentului din orașul Șiret, jud. Suceava, aparținând inculpatului S.V., menținându-se celelalte măsuri asigurătorii. S-au confiscat țigările ridicate de la inculpați și autoturismele aparținând inculpatului T.D. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul A.l.D. a constituit, în primăvara anului 2006, împreună cu inculpații M.V., L.V., N.S. și N.O.C. un grup infracțional organizat în scopul preluării de la cetățeni ucraineni de țigări trecute nelegal peste frontiera de stat și comercializării acestora, fiind sustrase astfel de la plata taxelor vamale, grup la care au aderat ulterior și ceilalți inculpați din cauză.
Pe baza înțelegerii avute cu inculpatul A.I.D., numiții P.D. și M.I., împreună cu alți cetățeni ucraineni, treceau fraudulos frontiera de stat în cursul nopții cu diverse cantități de țigări, ce erau preluate de inculpații M.V., L.V., L.D., N.S., N.O.C., N.M., N.D. și numiții M.C.V. și G.E.Ș., fiind transportate la domiciliule lui L.V., N.S., N.G.B. și N.O.C., de unde a doua zi erau luate, în parte, de inculpații A.I.D., M.V., T.M.D. și transportate de cel din urmă sau de inculpata T.M. în localitatea Broscăuți, județul Botoșani la sediul SC D. SRL, ce aparținea inculpatului D.V., care la rândul său le-a comercializat terților, inclusiv inculpaților S.V., B.C. și R.C.C.. O altă parte din cantitatea de țigări au fost valorificate direct de către inculpați A.I.D., L.V.
și L.D.. La data de 13 august 2006, în timpul efectuării unui astfel de transport, inculpații N.G.B. și N.O.C. au fost surprinși de o patrulă a poliției având asupra lor două genți de rafie conținând un număr de 2.500 pachete de țigări „S.G." introduse peste frontiera verde de P.D. În realizarea activității grupului infracțional inculpații A.I.D. și M.V., în calitate de angajați ai Poliției de frontieră, furnizau membrilor grupului informații privind acțiunile de control și combatere a contrabandei realizate de colegii lor, adică durata și locul desfășurării, persoanele participante și în măsura posibilităților identitatea acestora. Rolul inculpatului N.D.
pe lângă cel de preluare a țigărilor, era și cel de a furniza informații despre orarul și componența patrulelor poliției de frontieră întrucât membrii acestora veneau constant la locuința sa pentru a consuma băuturi alcoolice sau a dormi, astfel că la data de 05 octombrie 2006 au fost depistați la domiciliul acestuia agenții de poliție L.A.C., C.B., P.C. și H.O., dar și de ștergere a urmelor de pași sau de roți din zona frontierei, produse în urma desfășurării activităților de contrabandă. Cu ocazia efectuării și la domiciliu inculpatului M.V. a percheziției au fost găsite două cartușe de vânătoare în stare de funcționare, pe care le găsise în ziua precedentă în pădurea Horlăceni. De asemenea, inculpatul N.S.
era ajutat de soția sa N.L., care îl informa telefonic despre patrulele poliției de frontieră pe care le observa din curtea locuinței lor, anunțându-l și pe inculpatul N.M. pentru a aduce atelajul său la locul stabilit pentru încărcarea țigărilor de contrabandă. În plus, inculpatul S.V. atât anterior cât și ulterior constituirii grupului infracțional a achiziționat de la inculpații L.V. și L.D. țigări de contrabandă, cunoscând proveniența acestora, aspect ce a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice purtate cu aceștia, măsurile de precauție pentru livrare și de prețul lor redus. S-a constatat că faptele inculpaților A.l.D. și M.V. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 248 1 C. pen.
raportat la art. 248 și art. 146 C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și cele ale inculpaților N.D., N.S., N.O.C., N.B.G., N.M., L.V., L.D., N.L., T.D.M. și T.M. al infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., această din urmă infracțiune îmbrăcând forma complicității pentru inculpații N.L., T.D.M. și T.M. S-a reținut că activitatea inculpaților N.O.C. se circumscrie și infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. (2) C. pen.
(2 fapte), M.V. infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen., și A.l.D. infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, faptele inculpaților S.V. și D.V. s-a stabilit că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., iar cele ale inculpaților B.C. și R.C.C. ale infracțiunii prevăzute de art. 221 C. pen.
S-a constatat că dată fiind scopul urmărit prin activitățile de contrabandă, respectiv sustragerea de mărfuri de la controlul vamal și plata taxelor, acțiunile de introducere în țară în sensul dispozițiilor art. 270 din Legea nr. 86/2006 nu s-au limitat doar la trecerea mărfurilor peste graniță, ci și la cele de preluare în vederea comercializării, acțiuni desfășurate de mai mult persoane în colaborare (P.D., M.I., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B. și N.M.), motiv pentru care nu se impune înlăturarea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 din încadrarea juridică a infracțiunii de contrabandă.
Cu privirea la infracțiunea de spălare de bani care presupune activități de disimulare a unor venituri, deci operațiuni de o anumită complexitate menite să ascundă proveniența ori circuitul unor sume de bani, s-a stabilit că simpla achiziționare a unor autoturisme sau efectuare de reparații la imobilul în care domiciliază, chiar din sumele de bani obținute din contrabandă, fără a fi precedată sau urmată de alte activități de disimulare, nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu consecința achitării inculpaților A.I.D., T.D.M., N.S. și L.V. sub acest aspect. Reținerea dispozițiilor prevăzute de art. 248 1 C. pen.
pentru infracțiunea de abuz în serviciu față de inculpații A.I.D. și M.V. s-a apreciat de către judecătorul fondului ca fiind corectă, în condițiile în care a fost perturbată grav activitatea poliției de frontieră prin furnizarea unor date de serviciu menite să împiedice îndeplinirea atribuțiilor specifice acestei instituții publice și care a dus, implicit, la încurajarea acțiunilor de contrabandă. Au fost respinse și cererile inculpaților N.O.C., N.B.G., D.V., L.V. și L.D.
de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în infracțiunea de tăinuire întrucât pentru această din urmă faptă activitățile de primire, dobândire, transformare ori înlesnire a valorificării de bunuri sunt ulterioare consumării infracțiunii din care provin și fără a exista o înțelegere în acest sens, or așa cum s-a arătat deja acțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de țigări în scopul sustragerii de la controlul vamal și plata taxelor și preluării acestora în vederea comercializării se subsumează conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fie în forma autoratului fie a complicității.
Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat pentru care a fost trimis în judecată și inculpatul S.V. s-a apreciat că în lipsa unor probe care să facă dovada apartenenței acestuia la grup nu poate fi condamnat pentru această acuzație, în condițiile în care achiziționase țigări din contrabandă de la inculpații L.V. și L.D. încă dinaintea constituirii respectivului grup. Aceeași soluție de achitare s-a considerat că se impune și față de inculpatul D.V., întrucât deși cunoștea mai mulți membri ai grupului, nu a colaborat efectiv decât cu inculpatul A.I.D. fie direct fie prin intermediul inculpaților T., fără a avea cunoștință despre structura grupului și fără a contribui la funcționarea sa.
Față de inculpații B.C. și R.C.C. s-a stabilit că faptele acestora sunt specifice activităților de tăinuire și nu de complicitate la contrabandă, cum în mod greșit s-a reținut prin rechizitoriu, întrucât acțiunile acestuia sunt ulterioare consumării celor de contrabandă și nu au la bază o înțelegere prealabilă, prin care au urmărit un folos material prin revânzarea țigărilor, motiv pentru care s-a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii infracțiunii prevăzute de art. 221 C. pen. Pentru inculpații T.D.M. și T.M., judecătorul fondului a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 221 C. pen., întrucât cei doi au avut un rol bine determinat în cadrul grupului, așa cum rezultă din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, asigurând transportul țigărilor de contrabandă, chiar dacă nu cu un caracter de constantă, activități efectuate în baza unei înțelegeri prealabile.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților A.l.D., M.V., N.D., N.O.C., N.B.G., N.M., L.V., L.D., B.C., R.C.C., S.V., B.C., R.C.C., D.V., T.D.M., T.M., N.S. și N.L. au fost avute în vedere gradul de pericol ridicat al infracțiunilor, contribuția efectivă a acestora, lipsa antecedentelor penale, situația familială (căsătoriți, având în întreținere copii minori) și poziția nesinceră sau oscilantă, prin excepție primul inculpat recunoscând în parte activitatea infracțională. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei s-a considerat că, în raport de implicarea redusă în activitatea infracțională a inculpaților B.C., R.C.C. și D.V., scopul tratamentului sancționator poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care s-a dispus, după caz, suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei față de cei trei inculpați.
Pe latură civilă s-a stabilit că la calculul prejudiciului pot fi avute în vedere, o singură dată, doar mărfurile introduse nelegal în țară. Având în vedere faptul că mai multe persoane au participat la activitățile de contrabandă, țigările introduse nelegal în țară fiind transportate în mai multe locații, judecătorul fondului la calculul întinderii pagubei produse a ținut seama de cantitățile de țigări ce au fost stabilite fără a fi încălcat principiul in dubio pro reo, precum și de concluziile expertizei contabile. S-au menținut doar în parte măsurile asigurătorii dată fiind întinderea prejudiciului, ridicându-se sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul a inculpatului A.l.D. și a apartamentului situat în orașul Șiret, jud. Suceava, al inculpatului S.V.
și au fost confiscate cantitățile de țigări ridicate de la inculpații. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă M.F.P. - A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași, inculpații A.l.D., B.C., D.V., L.D., L.V., M.V., N.G.B., N.M., N.O.C., N.D., N.L., N.S., R.C.C. și petentă A.S. Partea civilă a criticat soluția instanței de fond sub aspectul cuantumului de despăgubiri la care au fost obligați inculpații, arătând că se impune majorarea acestora, pentru ca pe parcursul judecării apelului în urma recalculării pagubei suferite să solicite diminuarea pretențiilor civile. Petenta A.S. a solicitat să-i fie restituită suma de bani pe care i-a împrumutat-o inculpatului R.C.C. și care a fost ridicată de organele judiciare de la acesta.
Referindu-se la criticile invocate de inculpați, instanța de prim control judiciar a făcut trimitere la încheierea de ședință din data de 18 martie 2013, când au avut loc dezbaterile, fiind amplu consemnate în cuprinsul acesteia. Prin Decizia nr. 59 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile părții civile M.F.P. - A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași și inculpaților A.l.D., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B., N.M., M.V., S.V., D.V., R.C.C., N.L., T.M., B.C., T.D.M., a desființat sentința penală atacată și în rejudecare, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru inculpații: - A.l.D. și M.V. din infracțiunile prevăzute de art. 248 l C. pen.
raportat la art. 248 și art. 146 C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - N.O.C. din două infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. (3) și (4) C. pen. în două infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. (2) C. pen.; - D.V. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - B.C. și R.C.C. din infracțiunile prevăzute de 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 în infracțiunile prevăzute de art. 221 C. pen. Au fost condamnați inculpații: - A.l.D. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare (3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.) și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007; - L.V. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare (2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
și 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - L.D. la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare (1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu executare în regim de detenție, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.D. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.S. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare (2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen.
- N.O.C. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare (2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și câte 2 pedepse de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.G.B. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc.
pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.), cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - N.M. la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare (6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc.
pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.), cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - M.V. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007; - S.V. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - D.V. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007; - B.C. și R.C.C. la câte o pedeapsă de 107 zile de închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 C. pen., constatând că inculpații au executat pedepsele de la 05 octombrie 2006 - 19 ianuarie 2007. - N.L., T.D.M.
și T.M. la câte o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i primei reținerea de la 05 octombrie 2006 și inculpatului de la 18 ianuarie 2007 la 11 aprilie 2007; În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.
pen. i-a achitat pe inculpații A.l.D., L.V., N.S. și T.D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe inculpații S.V., N.D. și D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și urm. C. civ., admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpații la plata către partea civilă M.F.P. - A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași: - N.S. - 49.938 lei și 5.993 lei; A.l.D. - 4.595 lei, 16.780 lei și 18.778 lei; A.l.D., N.S. și N.O.C.
în solidar - 9.988 lei; A.l.D. și N.S. în solidar - 29.965 lei și 19.976 lei; A.l.D. și N.O.C. în solidar - 4.195 lei, 40.312 lei, 8.127 lei, 9.988 lei, 29.765 lei și 9.797,64 lei N.S. - N.S. și T.D.M. în solidar - 23.972 lei ; A.l.D., și L.V. în solidar - 49.541 lei, 39.194 lei și 759 lei; A.l.D. și S.V. în solidar - 26.449 lei, 41.741 lei, 5.883 lei, 5.208 lei, 4.112 lei și 316 lei; N.O.C. - 9.189 lei; A.l.D., N.O.C. și T.D.M. în solidar - 5.194 lei; A.l.D., N.O.C. și D.V. în solidar - 3.788 lei; A.l.D., N.O.C., D.V. și B.C. în solidar - 882 lei; L.V., D.V. și S.V. în solidar - 3.995 lei; 163 lei și 3.479 lei; L.V., D.V. și R.C.C. în solidar - 769 lei; 9.381 lei; 28 lei și 804 lei; L.V., D.V.
și B.C. în solidar -2.151 lei; 10.184 lei; 8.100 lei și 406 lei, L.V. și B.C. în solidar - 26.761 lei; A.I.D., L.V. și S.V. în solidar - 360 lei; A.I.D., D.V. și B.C. în solidar - 13.408 lei; S.V. - 97.405 lei; 10.468 lei, 32.074 lei, 1.653 lei, 1.518 lei și 1.424 lei. S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul proprietatea inculpatului A.I.D. și a apartamentului din orașul Șiret, jud. Suceava, aparținând inculpatului S.V., menținându-se celelalte măsuri asigurătorii. S-au confiscat țigările ridicate de la inculpați B.C. și R.C.C. și menține sechestrul asigurător instituit asupra autoturismelor aparținând inculpatului T.D.M. în limita despăgubirilor civile la care a fost obligat.
S-a respins cererea formulată de petenta P.O. de restituire a sumelor de 43.434 lei și 42.895 dolari SUA, ca nefondată. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de petenta A.S. Raportându-se la criticile invocate de apelanți, instanța de apel a constatat că sunt întemeiate cele formulate de partea civilă și inculpați, motiv pentru care le-a admis căile de atac exercitate respingând apelul petentei A.S. S-a mai constatat că partea civilă a declarat în termen calea de atac, în condițiile în care sentința penală i-a fost comunicată la data de 22 noiembrie 2010, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar la 03 decembrie 2010, D.R.A.O.V. Iași, în calitate de reprezentant al părții civile, a transmis, atât prin fax cât și prin poștă, declarația de apel, deci în termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc.
pen. Instanța de prim control judiciar și-a însușit cele reținute de judecătorul fondului cu privire la activitatea infracțională a inculpaților, în condițiile în care a apreciat că este dovedită de conținutul convorbirilor telefonice dintre aceștia sau cele purtate cu terțe persoane (cetățeni ucraineni și români), coroborat cu procesele verbale de filai, de confiscare și de percheziție, și nu în ultimul rând cu declarațiile inculpaților. S-a observat că actele materiale ale infracțiunii scop, adică de contrabandă, au fost reținute în maniera descrisă în procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală pentru fiecare dintre inculpații față de care M.F.P. - A.N.A.F. - D.R.A.O.V. Iași a formulat pretenții civile (A.I.D., N.O.C., N.S., L.V., D.V., T.D.M.
și S.V.), în plus pentru inculpații R.C.C. și B.C. au fost considerate relevante procesele verbale de confiscare a țigărilor găsite în posesia lor. Sub aspectul laturii civile, instanța de prim control judiciar s-a reținut că valorificarea țigărilor, după introducerea în țară s-a realizat către/de către unii dintre inculpații, împrejurare în raport cu care se impunea răspunderea solidară a celor implicați. Făcând o analiză coroborată a probatoriului administrat, instanța de apel a reținut, în esență, că:
La data de 11/12 iunie 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (care a coordonat activitatea și a furnizat informații utile pentru trecerea în siguranță a frontierei), N.S. și N.O.C. (care au avut atribuții pe linia preluare - transport) și N.L. (furnizare informații pentru siguranța operațiunii), a fost introdusă în țară, de către cetățeni ucraineni, cantitatea de 12.500 pachete țigări marcă nedeterminată, în timp ce răspunderea materială îi revine doar inculpatului N.S., având în vedere cele solicitate de partea civilă, în condițiile în care creditorul unei obligații este singurul îndreptățit să indice debitorii împotriva cărora se îndreaptă, iar principiul solidarității este instituit de lege în favoarea sa, având opțiune exclusivă în acest sens. S-a mai arătat că plata accesoriilor creanțelor nu poate fi imputată inculpaților întrucât nu a fost solicitată prin cererea de constituire parte civilă și prin precizările făcute anterior citirii actului de sesizare a instanței.
La data de 22 iunie 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (organizator), N.S. și N.O.C. (implicați în preluarea de pe graniță a țigărilor și transportul lor) și M.V. (sprijin prin informații-relativ la modalitatea de introducere în'siguranță a lor pe teritoriul României) s-a introdus în țară o cantitate de 1.150 pachete țigări. Răspunderea civilă a fost stabilită doar în sarcina inculpatului A.I.D., dată fiind solicitarea de despăgubiri cerută de le acesta.
La data de 02 iulie 2006, un număr de 10.000 pachete țigări marcă neidentificată au fost introduse în țară, sub coordonarea inculpatului A.I.D., fiind preluate de către N.S. și N.O.C. ajutați de către N.L. și M.V. (furnizori de informații pentru o sigură preluare a lor). Pe latură civilă s-a constatat răspunderea solidară a inculpaților A.I.D., N.O.C. ȘI N.S., iar pentru diferența de până la 10.000 a primilor doi inculpați.
La data de 04/05 iulie 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (coordonator), N.S. (preluare) și N.L. (asigurare traseu), a fost introdusă în țară, de către cetățeni ucraineni, cantitatea de 9.700 pachete țigări, marcă nedeterminată, din care 5.000 au fost valorificate cu implicarea lui N.S. de la care s-au și solicitat despăgubiri, motiv pentru care acesta răspunde în solidar cu inculpatul A.l.D. pentru repararea pagubei, iar cel din urmă singur pentru diferența de 4.700 pachete.
La data de 13 iulie 2006, a fost introdusă în țară o cantitate de 5.250 pachete țigări, cu contribuția inculpaților A.l.D., N.O.C. și N.S., răspunderea materială revenindu-le în solidar primilor doi în condițiile în care constituirea de parte civilă nu îl privește și pe N.S..
La aceeași dată, inculpații N.S. și N.O.I. au preluat, pe fâșia verde, de la persoane necunoscute, cantitatea de 5.000 pachete țigări asimilate mărcii Monte Carlo, fiind astfel răspunzători pentru repararea prejudiciului.
La data de 14/15 iulie 2006, inculpații N.O.C. și N.S. au introdus în țară, prin preluare de la cetățeni ucraineni, de pe fâșia verde, o cantitate de 4.600 pachete țigări marcă nedeterminată, fără ca pentru această activitate să le fie angajată răspunderea civilă în lipsa unei asemenea solicitări.
La data de 19 iulie 2006, inculpații N.O.C., N.S. și N.G.B. au asigurat, prin preluare de pe fâșia verde, introducerea în țară a cantității de 7.500 pachete țigări marcă nedeterminată, din care 6.000 au fost transportate de către T.D.M., care răspunde în solidar cu N.S. pentru paguba produsă dată fiind constituirea de parte civilă, iar pentru diferența de 1.500 pachete doar N.S.
La data de 20 iulie 2006, sub coordonarea inculpatului A.l.D., s-a introdus în țară de către cetățeni ucraineni, fiind preluate de pe fâșia verde de către inculpații L.V. și L.D. și depozitate de către inculpatul D.V., cantitatea de 36.380 pachete țigări, marcă nedeterminată, din care au fost vândute 12.400 de către A.l.D. și L.V., a căror răspundere solidară a fost solicitată. Inculpatul L.V. a mai vândut inculpatului S.V. cantitățile de: 6.620 pachete M.C., 12.840 pachete R., 1.860 pachete S.G., 1.260 pachete L.M., 1.300 pachete B. și 100 pachete B., pentru care s-a angajat doar răspunderea lui A. și S. plata despăgubirilor civile conform celor solicitate.
La data de 28/29 iulie 2006, inculpații N.O.C. și N.G.B. au introdus în țară cantitatea de 2.300 pachete țigări marcă nedeterminată, repararea pagubei fiindu-i solicitată exclusiv primului.
La datele de 31 iulie 2006 și 01/02 august 2006, cu implicarea inculpatului A.l.D., în calitate de coordonator, inculpații N.O.C. și N.G.B. au introdus în țară cantitatea de 5.000, respectiv 10.090 pachete țigări marcă nedeterminată, primii doi răspunzând civil, astfel cum s-a solicitat. O altă preluare a țigărilor, în aceeași modalitate, a avut loc la data de 05 august 2006, cu implicarea inculpaților A.I.D. și N.O.C., pentru o cantitate de 2.500 pachete R. și 2.500 pachete M.C., răspunderea civilă a acestora fiind solidară.
În data de 07/08 august 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (coordonator), N.O.C., N.G.B. (preluători) și N.M. (facilitare preluare și transport țigări în bune condiții) a fost introdusă în țară cantitatea de 10.000 pachete țigări marcă nedeterminată, repararea pagubei realizându-se în raport de solicitarea părții civile.
La data de 13 august 2006, s-a încercat introducerea în țară a unei cantități de minim 2.500 pachete țigări, cu participarea inculpaților A.I.D., L.V., N.O.C., N.C.B., dar operațiunea a fost abandonată, ca urmare a intervenției organelor de poliție.
La data de 11/12 septembrie 2006, sub coordonarea inculpatului A.I.D. au fost introduse 23.750 pachete țigări de către inculpații L.V. și L.D., o parte fiind transportată de inculpata T.M., iar alta vândută de inculpații D.V., L.V. și L.D. inculpaților B.C. și R.C.C., respectiv inculpatului S.V., angajarea răspunderii civile facându-se în raport de solicitări.
La data de 13 septembrie 2006, inculpații A.I.D. și L.V. au introdus în țară cantitatea de 9.900 pachete țigări marcă nedeterminată ce au fost transportate cu participarea inculpatei T.M., din care 90 pachete au fost vândute inculpatului S.V., față de inculpată solicitându-se răspunderea materială.
La data de 21/22 septembrie 2006, inculpații A.I.D. și D.V. au introdus de 5.000 pachete țigări ce a fost vândută inculpatului B.C., răspunderea civilă a celor trei fiind angajată la solicitarea părții civile. Cu privire la cantitatea de țigări tranzacționate de către inculpatul S.V. anterior datei de 31 iulie 2006, în lipsa dovezilor care să susțină implicarea și altor inculpați, a fost stabilită răspunderea civilă doar în sarcina acestuia. Instanța de prim control judiciar a constatat că activitatea desfășurată de inculpații A.I.D. și L.V. grupului" infracțional organizat, întrucât acesta în perioada mai - octombrie 2006, împreună cu P.D. și M.I. și cu inculpații M.V., N.S., N.O.C., L.V., L.D., T.D.M., a inițiat și a constituit un grup structurat, coordonând acțiunile membrilor săi în scopul comiterii infracțiunilor de contrabandă cu țigări, sens în care stabilea datele, locul și cantitățile ce se introduceau în țară peste „frontiera verde" adiacentă comunei Dersca, județul Botoșan de către cetățeni ucraineni, preluarea pachetelor de inculpații N.O.C., N.S., L.V., L.D., ajutați pentru a se asigura securitatea operațiunilor și de inculpații N.M., N.L., iar transportul îl asigura personal sau prin intermediul lui T.D.M. și lui T.M. până la sediul SC D. SRL, aparținând lui D.V., ulterior organizând valorificarea țigărilor și distribuirea banilor astfel obținuți între membrii grupării. 1. Pornind de la definiția dată grupului infracțional organizat în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, adică grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, instanța de apel, raportându-se la probele administrate în cauză, a constatat că activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare spontane, ci a fost temeinic și în amănunt pregătită, scopul organizării persoanelor implicate fiind de la început cunoscut și acceptat de către participanți, cetățeni români și ucraineni ă, în timp ce cei din urmă asigurau introducerea ilegală în România peste frontiera verde, a unor cantități înseninate de țigări, inculpații le preluau, transportau, depozitau și vindeau, rolul inculpatului A.I.D. fiind cel mai important în structura creată, respectiv de a organiza și coordona întreaga acțiune a grupării atât pe palierul românesc, cât și pe cel ucrainean. În aceste condiții, s-a concluzionat că sunt nefondate cererea de achitare, dar și de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 a inculpatului A.I.D. Sub aspectul activității ilicite ce se circumscrie infracțiunii scop, s-a constatat că atât pe latură obiectivă cât și subiectivă, realizează conținutul infracțiunii de complicitate la contrabandă, sens în care s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la contrabandă, în formă continuată și de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, într-o singură infracțiune continuată de complicitate la contrabandă. În lipsa probelor care să dovedească că inculpatul A.I.D. s-a folosit în activitatea infracțională de informațiile aflate în virtutea calității sale de polițist de frontieră, adică să cunoască datele controalelor desfășurate de poliția de frontieră s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 246 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen., chiar dacă în baza cunoștințelor profesionale și a unor informații aflate întâmplător de acesta, activitatea ilicită a grupului privind unele actele materiale s-a desfășurat în condiții optime. Deci utilizarea unor informații privind controalele la frontieră ori în trafic, aflate incidental și nu în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ajutorul dat grupării prin dirijarea acțiunilor de intrare a țigărilor în țară, prin menținerea unei legături permanente cu palierul ucrainean și îndrumarea participanților români s-a constatat că realizează doar conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de complicitate la contrabandă. Activitatea aceluiași inculpat de determinare a făptuitorilor din Ucraina de a introduce în România peste frontiera verde țigări, dovedită cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu respectivele persoane s-a reținut că se circumscrie infracțiunii de instigare la trecere frauduloasă a frontierei. 2. Aspectele constatate pentru inculpatul A. s-a apreciat că sunt incidente și în cazul inculpatului M.V. care a sprijinit activitățile de contrabandă, punând la dispoziția celorlalți participanți informațiile și experiența sa în scopul desfășurării de acte ilicite, fără să existe dovezi că și-a exercitat cu rea credință atribuțiile de serviciu ori că ar fi utilizat, în acțiunile de introducere a țigărilor, informații cunoscute în virtutea funcției pe care o îndeplinea, respectiv cea de polițist de frontieră. Cu preponderență convorbirile telefonice purtate cu inculpatul A.I.D. au format instanței de apel convingerea că M.V. s-a implicat în activitatea infracțională, a menținut permanent legătura și a furnizat sprijin participanților la actele materiale repetate ale infracțiunii de contrabandă, încurajând astfel continuarea desfășurării activității ilicite, realizând astfel conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006. S-a constatat că și soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. este corectă în condițiile în care la percheziția domiciliară s-au găsit la locuința acestuia 2 cartușe de vânătoare, iar incriminarea nu stabilește un termen de depunere a muniției la organul competent în cazul găsirii unor bunuri de această natură, ca pentru reglementarea din alineatul 2 al aceluiași articol care vizează situația particulară a respingerii cererii pentru prelungirea valabilității permisului de port-armă. O interpretare contrară, s-a apreciat că reprezintă o adăugare la lege, ceea ce nu este permis. 3. Reținând pe baza convorbirilor telefonice că inculpatul L.V., alături de inculpatul A.I.D. a pus bazele grupului infracțional organizat, preluând apoi, în mod repetat, de pe frontiera verde cantități de țigări introduse în țară de către persoane din Ucraina, instanța de control judiciar a constatat că acțiunile acestuia realizează conținutul infracțiunii de contrabandăîn formă continuată. Activitatea acestuia concretizată în preluarea de pe fâșia de frontieră și apoi transportul ori desfacerea țigărilor s-a constatat că îmbracă forma autorarului la contrabandă și nu a complicității la această infracțiune, activități care erau mcriminate în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, ce reprezenta o formă asimilată a infracțiunii de contrabandă, fiind incidente dispozițiile art. 13 C. pen. Cu privire la inculpatul L.D. s-a constatat prin raportare la probele administrate că a aderat la grupul infracțional organizat, participând, în mai multe rânduri, alături de inculpatul L.V. la preluarea de pe linia verde, transportul și valorificarea țigărilor provenind din Ucraina, aprecierile făcute în legătură cu fratele său fiind valabile și în cazul acestui inculpat. 4. Implicarea inculpatului N.S. în activitatea infracțională a grupului la constituirea căruia a participat s-a materializat prin preluarea în mod repetat de pe fâșia verde a unor cantități de țigări introduse fraudulos în țară de către cetățeni ucraineni, acțiuni pe care de altfel le-a și recunoscut, însă instanța de prim control judiciar a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., în condițiile în care primul termen în apel, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011, a fost la 13 iunie 2012 iar solicitarea inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate s-a făcut la 12 septembrie 2012. 5. Referindu-se la inculpata N.L., instanța de apel a apreciat că încadrarea juridică a faptelor sale a fost corect stabilită, având în vedere că în mod repetat a sprijinit grupul infracțional organizat, ajutând la derularea în bune condiții a operațiunilor de introducere în țară a țigărilor de contrabandă, împrejurări faptice pe care le-a și recunoscut, reținându-se totodată că cele dezvoltate față de inculpatul N.S. îi sunt aplicabile și acesteia. 6. Sprijinul inculpatului T.D.M. acordat grupul infracțional organizat a fost stabilit în baza probatoriului administrat (cu preponderență convorbiri telefonice), în apel reținându-se ca fiind lipsit de relevanță faptul că nu a cunoscut toți membrii grupării. Ba mai mult, vinovăția acestuia a fost evidențiată și de împrejurarea că țigările transportate nu aveau acte de, însoțire, ceea ce crea suspiciuni cu privire la proveniența nelegală a acestora, iar inculpatul prin implicarea sa în activitățile de introducere în țară preluare - transport - depozitare - vânzare cunoscând că provin din contrabandă a sprijinit gruparea infracțională, motiv pentru care a fost apreciată ca nefondată solicitarea sa de a fi achitat pe diferite temeiuri de drept. Nici cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la contrabandă în infracțiunea de tăinuire nu a fost primită de instanța de control judiciar întrucât repetarea operațiunilor a constituit o încurajare a celor cu atribuții în preluarea țigărilor să continue desfășurarea activității, contribuția sa fiind astfel specifică formei de participație penală a complicități la contrabandă. 7. inculpata T.M. având o situație identică cu a inculpatului T.M., în cazul său s-a făcut trimitere la considerațiile dezvoltate cu privire la acesta. 8. Față de inculpatul N.O.C. î
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.