ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 54/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 54/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin sentința

penală nr. 415 din 17 noiembrie 2010, Tribunalul Botoșani i-a condamnat pe

inculpați:

-

A.I.D. la o pedeapsă rezultantă de 8

ani închisoare (8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003; 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de

art. 248

!

C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C. pen.; 7 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea

prevăzuta de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., sporind pedeapsa

rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să execute 9 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007;

- L.V., L.D.

și N.S. la câte o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare (7 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 7

ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006

cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.) cu executare în regim de detenție și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția

de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

- N.D. și N.G.B.

la câte o pedeapsă rezultantă de 6 ani, conform

art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 6 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea

nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) cu executare în regim de

detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19

ianuarie 2007;

- N.O.C. la o

pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare (7 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 7 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și câte 2

pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2)

C. pen.) și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să

execute 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie

2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.M. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani

închisoare (5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 și 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.

270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) cu executare în regim de detenție și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

M.V. la o pedeapsă rezultantă de 8 ani

închisoare (8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003; 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.

248

]

C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C. pen., 7 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.

270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și 3 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzuta de art. art. 279 alin. (1) C. pen.) și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen., sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an, inculpatul urmând să execute 9 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a,

b) și c) C. pen., deducându-i

prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007;

-

S.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția de la 05

octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.L. și T.M. la câte o pedeapsă

rezultantă de 5 ani închisoare (5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și 4 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr.

86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.) cu executare în regim de detenție și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., deducându-i primei reținerea din 05 octombrie 2006;

-

T.D.M. la o pedeapsă rezultantă de 6

ani închisoare (6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 și 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C.

pen.) cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., deducându-i prevenția

de la 18 ianuarie 2007 la 11 aprilie 2007;

-

D.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu suspendare sub

supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani termen de încercare,

punându-i în vedere dispozițiile art. 86

4

C. pen. și deducându-i

prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

B.C. și R.C.C. la câte o pedeapsă de 2

ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu suspendare

condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani termen de încercare,

punându-le în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și deducându-i primului

prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007.

În temeiul

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe

inculpații A.l.D., L.V., N.S. și T.D.M. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe

inculpații S.V. și D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Au fost obligați

inculpații A.l.D., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B., N.M., M.V., S.V., D.V.,

N.L., T.D.M. și T.M. la 522.089 lei despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F.

- A.N.V.

S-a

ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul proprietatea

inculpatului A.l.D. și a apartamentului din orașul Șiret, jud. Suceava,

aparținând inculpatului S.V., menținându-se celelalte măsuri asigurătorii.

S-au

confiscat țigările ridicate de la inculpați și autoturismele aparținând inculpatului

T.D.

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul A.l.D.

a constituit, în primăvara anului 2006, împreună cu inculpații M.V., L.V., N.S.

și N.O.C. un grup infracțional organizat în scopul preluării de la cetățeni

ucraineni de țigări trecute nelegal peste frontiera de stat și comercializării

acestora, fiind sustrase astfel de la plata taxelor vamale, grup la care au

aderat ulterior și ceilalți inculpați din cauză.

Pe baza

înțelegerii avute cu inculpatul A.I.D., numiții P.D. și M.I., împreună cu alți

cetățeni ucraineni, treceau fraudulos frontiera de stat în cursul nopții cu

diverse cantități de țigări, ce erau preluate de inculpații M.V., L.V., L.D., N.S.,

N.O.C., N.M., N.D. și numiții M.C.V. și G.E.Ș., fiind transportate la domiciliule

lui L.V., N.S., N.G.B. și N.O.C., de unde a doua zi erau luate, în parte, de

inculpații A.I.D., M.V., T.M.D. și transportate de cel din urmă sau de

inculpata T.M. în localitatea Broscăuți, județul Botoșani la sediul SC D. SRL,

ce aparținea inculpatului D.V., care la rândul său le-a comercializat terților,

inclusiv inculpaților S.V., B.C. și R.C.C.. O altă parte din cantitatea de

țigări au fost valorificate direct de către inculpați A.I.D., L.V. și L.D..

La data

de 13 august 2006, în timpul efectuării unui astfel de transport, inculpații N.G.B.

și N.O.C. au fost surprinși de o patrulă a poliției având asupra lor două genți

de rafie conținând un număr de 2.500 pachete de țigări „S.G." introduse

peste frontiera verde de P.D.

În

realizarea activității grupului infracțional inculpații A.I.D. și M.V., în

calitate de angajați ai Poliției de frontieră, furnizau membrilor grupului

informații privind acțiunile de control și combatere a contrabandei realizate

de colegii lor, adică durata și locul desfășurării, persoanele participante și

în măsura posibilităților identitatea acestora.

Rolul

inculpatului N.D. pe lângă cel de preluare a țigărilor, era și cel de a furniza

informații despre orarul și componența patrulelor poliției de frontieră

întrucât membrii acestora veneau constant la locuința sa pentru a consuma

băuturi alcoolice sau a dormi, astfel că la data de 05 octombrie 2006 au fost depistați

la domiciliul acestuia agenții de poliție L.A.C., C.B., P.C. și H.O., dar și de

ștergere a urmelor de pași sau de roți din zona frontierei, produse în urma

desfășurării activităților de contrabandă. Cu ocazia efectuării și la domiciliu

inculpatului M.V. a percheziției au fost găsite două cartușe de vânătoare în

stare de funcționare, pe care le găsise în ziua precedentă în pădurea

Horlăceni.

De asemenea,

inculpatul N.S. era ajutat de soția sa N.L., care îl informa telefonic despre

patrulele poliției de frontieră pe care le observa din curtea locuinței lor,

anunțându-l și pe inculpatul N.M. pentru a aduce atelajul său la locul stabilit

pentru încărcarea țigărilor de contrabandă.

În plus,

inculpatul S.V. atât anterior cât și ulterior constituirii grupului

infracțional a achiziționat de la inculpații L.V. și L.D. țigări de

contrabandă, cunoscând proveniența acestora, aspect ce a rezultat din

conținutul convorbirilor telefonice purtate cu aceștia, măsurile de precauție

pentru livrare și de prețul lor redus.

S-a

constatat că faptele inculpaților A.l.D. și M.V. realizează conținutul

constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003; art. 248

1

C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C. pen.;

art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C.

pen. și cele ale inculpaților N.D., N.S., N.O.C., N.B.G., N.M., L.V., L.D., N.L.,

T.D.M. și T.M. al infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 și art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr.

86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., această din urmă infracțiune

îmbrăcând forma complicității pentru inculpații N.L., T.D.M. și T.M.

S-a

reținut că activitatea inculpaților N.O.C. se circumscrie și infracțiunii

prevăzute de art. 239 alin. (2) C. pen. (2 fapte), M.V. infracțiunii prevăzute

de art. 279 alin. (1) C. pen., și A.l.D. infracțiunii prevăzute de art. 25 C.

pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

De asemenea,

faptele inculpaților S.V. și D.V. s-a stabilit că întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270

din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., iar cele ale

inculpaților B.C. și R.C.C. ale infracțiunii prevăzute de art. 221 C. pen.

S-a constatat

că dată fiind scopul urmărit prin activitățile de contrabandă, respectiv

sustragerea de mărfuri de la controlul vamal și plata taxelor, acțiunile de

introducere în țară în sensul dispozițiilor art. 270 din Legea nr. 86/2006 nu

s-au limitat doar la trecerea mărfurilor peste graniță, ci și la cele de

preluare în vederea comercializării, acțiuni desfășurate de mai mult persoane

în colaborare (P.D., M.I., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B. și N.M.),

motiv pentru care nu se impune înlăturarea dispozițiilor art. 274 din Legea nr.

86/2006 din încadrarea juridică a infracțiunii de contrabandă.

Cu privirea la

infracțiunea de spălare de bani care presupune activități de disimulare a unor

venituri, deci operațiuni de o anumită complexitate menite să ascundă

proveniența ori circuitul unor sume de bani, s-a stabilit că simpla

achiziționare a unor autoturisme sau efectuare de reparații la imobilul în care

domiciliază, chiar din sumele de bani obținute din contrabandă, fără a fi

precedată sau urmată de alte activități de disimulare, nu întrunește elementele

constitutive ale acestei infracțiuni prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 656/2002, cu consecința achitării inculpaților A.I.D., T.D.M., N.S.

și L.V. sub acest aspect.

Reținerea

dispozițiilor prevăzute de art. 248

1

C. pen. pentru infracțiunea de

abuz în serviciu față de inculpații A.I.D. și M.V. s-a apreciat de către

judecătorul fondului ca fiind corectă, în condițiile în care a fost perturbată

grav activitatea poliției de frontieră prin furnizarea unor date de serviciu

menite să împiedice îndeplinirea atribuțiilor specifice acestei instituții

publice și care a dus, implicit, la încurajarea acțiunilor de contrabandă.

Au fost

respinse și cererile inculpaților N.O.C., N.B.G., D.V., L.V. și L.D. de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în infracțiunea

de tăinuire întrucât pentru această din urmă faptă activitățile de primire,

dobândire, transformare ori înlesnire a valorificării de bunuri sunt ulterioare

consumării infracțiunii din care provin și fără a exista o înțelegere în acest

sens, or așa cum s-a arătat deja acțiunile de trecere frauduloasă a frontierei

de țigări în scopul sustragerii de la controlul vamal și plata taxelor și

preluării acestora în vederea comercializării se subsumează conținutului

constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu

referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., fie în forma autoratului fie a complicității.

Cu privire la

infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat pentru care a fost

trimis în judecată și inculpatul S.V. s-a apreciat că în lipsa unor probe care

să facă dovada apartenenței acestuia la grup nu poate fi condamnat pentru

această acuzație, în condițiile în care achiziționase țigări din contrabandă de

la inculpații L.V. și L.D. încă dinaintea constituirii respectivului grup.

Aceeași

soluție de achitare s-a considerat că se impune și față de inculpatul D.V.,

întrucât deși cunoștea mai mulți membri ai grupului, nu a colaborat efectiv

decât cu inculpatul A.I.D. fie direct fie prin intermediul inculpaților T.,

fără a avea cunoștință despre structura grupului și fără a contribui la

funcționarea sa.

Față de

inculpații B.C. și R.C.C. s-a stabilit că faptele acestora sunt specifice

activităților de tăinuire și nu de complicitate la contrabandă, cum în mod

greșit s-a reținut prin rechizitoriu, întrucât acțiunile acestuia sunt

ulterioare consumării celor de contrabandă și nu au la bază o înțelegere

prealabilă, prin care au urmărit un folos material prin revânzarea țigărilor,

motiv pentru care s-a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii

infracțiunii prevăzute de art. 221 C. pen.

Pentru

inculpații T.D.M. și T.M., judecătorul fondului a reținut că nu sunt incidente

dispozițiile art. 221 C. pen., întrucât cei doi au avut un rol bine determinat

în cadrul grupului, așa cum rezultă din procesele-verbale de transcriere a

convorbirilor telefonice, asigurând transportul țigărilor de contrabandă, chiar

dacă nu cu un caracter de constantă, activități efectuate în baza unei

înțelegeri prealabile.

La

individualizarea pedepselor aplicate inculpaților A.l.D., M.V., N.D., N.O.C.,

N.B.G., N.M., L.V., L.D., B.C., R.C.C., S.V., B.C., R.C.C., D.V., T.D.M., T.M.,

N.S. și N.L. au fost avute în vedere gradul de pericol ridicat al

infracțiunilor, contribuția efectivă a acestora, lipsa antecedentelor penale,

situația familială (căsătoriți, având în întreținere copii minori) și poziția

nesinceră sau oscilantă, prin excepție primul inculpat recunoscând în parte

activitatea infracțională.

Sub aspectul

modalității de executare a pedepsei s-a considerat că, în raport de implicarea

redusă în activitatea infracțională a inculpaților B.C., R.C.C. și D.V., scopul

tratamentului sancționator poate fi atins și fără privare de libertate, motiv

pentru care s-a dispus, după caz, suspendarea condiționată sau sub supraveghere

a executării pedepsei față de cei trei inculpați.

Pe latură

civilă s-a stabilit că la calculul prejudiciului pot fi avute în vedere, o

singură dată, doar mărfurile introduse nelegal în țară. Având în vedere faptul

că mai multe persoane au participat la activitățile de contrabandă, țigările

introduse nelegal în țară fiind transportate în mai multe locații, judecătorul

fondului la calculul întinderii pagubei produse a ținut seama de cantitățile de

țigări ce au fost stabilite fără a fi încălcat principiul in dubio pro reo,

precum și de concluziile expertizei contabile.

S-au menținut

doar în parte măsurile asigurătorii dată fiind întinderea prejudiciului,

ridicându-se sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul a inculpatului

A.l.D. și a apartamentului situat în orașul Șiret, jud. Suceava, al

inculpatului S.V. și au fost confiscate cantitățile de țigări ridicate de la

inculpații.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel partea civilă M.F.P. - A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași,

inculpații A.l.D., B.C., D.V., L.D., L.V., M.V., N.G.B., N.M., N.O.C., N.D., N.L.,

N.S., R.C.C. și petentă A.S.

Partea civilă

a criticat soluția instanței de fond sub aspectul cuantumului de despăgubiri la

care au fost obligați inculpații, arătând că se impune majorarea acestora,

pentru ca pe parcursul judecării apelului în urma recalculării pagubei suferite

să solicite diminuarea pretențiilor civile.

Petenta A.S. a

solicitat să-i fie restituită suma de bani pe care i-a împrumutat-o

inculpatului R.C.C. și care a fost ridicată de organele judiciare de la acesta.

Referindu-se

la criticile invocate de inculpați, instanța de prim control judiciar a făcut

trimitere la încheierea de ședință din data de 18 martie 2013, când au avut loc

dezbaterile, fiind amplu consemnate în cuprinsul acesteia.

Prin Decizia nr.

59 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori, a admis apelurile părții civile M.F.P. - A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași

și inculpaților A.l.D., L.V., L.D., N.D., N.S., N.O.C., N.G.B., N.M., M.V., S.V.,

D.V., R.C.C., N.L., T.M., B.C., T.D.M., a desființat sentința penală atacată și

în rejudecare, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a

faptelor pentru inculpații:

-

A.l.D. și M.V. din infracțiunile

prevăzute de art. 248

l

C. pen. raportat la art. 248 și art. 146 C.

pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire

la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art.  26 C. pen. raportat la art.

270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

N.O.C. din două infracțiuni prevăzute

de art. 239 alin. (3) și (4) C. pen. în două infracțiuni prevăzute de art. 239

alin. (2) C. pen.;

-

D.V. din infracțiunea prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr.

86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

B.C. și R.C.C. din infracțiunile

prevăzute de 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 în

infracțiunile prevăzute de art. 221 C. pen.

Au fost

condamnați inculpații:

-

A.l.D. la o pedeapsă rezultantă de 3

ani închisoare (3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen.; 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 2 luni

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70

din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.) și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani

termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86

4

C.

pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 16 martie 2007;

-

L.V. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani

și 6 luni închisoare (2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit.

a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 2 ani și 6 luni închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la

art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.) și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani

termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86

4

C.

pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

L.D. la o pedeapsă rezultantă de 1 an

și 2 luni închisoare (1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea

nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen.,

art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu executare în regim de detenție,

deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.D. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu

referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.,

cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni

termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și,

deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.S. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani

și 10 luni închisoare (2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 2 ani și 10

luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006

cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen.) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o

durată de 5 ani termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86

4

C. pen.

-

N.O.C. la o pedeapsă rezultantă de 2

ani închisoare (2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art.

13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c)

C. pen., 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și câte 2

pedepse de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1)

lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.) și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu

suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani termen

de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 86

4

C. pen. și,

deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.G.B. la o pedeapsă rezultantă de 1

an închisoare (1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art.

13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c)

C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.), cu

suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de

încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i

prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

-

N.M. la o pedeapsă rezultantă de 6

luni închisoare (6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.,

art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1)

lit. c) C. pen. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art.

76 alin. (1) lit. c) C. pen.), cu suspendare condiționată a executării pedepsei

pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare, punându-i în vedere

dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006

la 19 ianuarie 2007;

-

M.V. la o pedeapsă rezultantă de 1 an

închisoare (1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și 1 an închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea

nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit.

a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu suspendare condiționată a

executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, punându-i în

vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05

octombrie 2006 la 16 martie 2007;

-

S.V. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.

270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen., cu suspendare condiționată a executării pedepsei

pe o durată de 3 ani și 10 luni termen de încercare, punându-i în vedere

dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006

la 19 ianuarie 2007;

- D.V. la o

pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.,

cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10

luni termen de încercare, punându-i în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și,

deducându-i prevenția de la 05 octombrie 2006 la 19 ianuarie 2007;

- B.C. și R.C.C.

la câte o pedeapsă de 107 zile de închisoare pentru infracțiunea prevăzută de

art. 221 C. pen., constatând că inculpații au executat pedepsele de la 05

octombrie 2006 - 19 ianuarie 2007.

- N.L., T.D.M.

și T.M. la câte o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (1 an închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din Legea

nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a)

și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.), cu suspendare condiționată a

executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, punându-i în

vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și, deducându-i primei reținerea de la 05

octombrie 2006 și inculpatului de la 18 ianuarie 2007 la 11 aprilie 2007;

În temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe

inculpații A.l.D., L.V., N.S. și T.D.M. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. i-a achitat pe

inculpații S.V., N.D. și D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul

art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și urm. C. civ., admite în

parte acțiunea civilă și obligă inculpații la plata către partea civilă M.F.P. -

A.N.V. - prin D.R.A.O.V. Iași:

- N.S. -

49.938 lei și 5.993 lei; A.l.D. - 4.595 lei, 16.780 lei și 18.778 lei; A.l.D., N.S.

și N.O.C. în solidar - 9.988 lei; A.l.D. și N.S. în solidar - 29.965 lei și

19.976 lei; A.l.D. și N.O.C. în solidar - 4.195 lei, 40.312 lei, 8.127 lei,

9.988 lei, 29.765 lei și 9.797,64 lei N.S.

- N.S. și T.D.M.

în solidar - 23.972 lei ; A.l.D., și L.V. în solidar - 49.541 lei, 39.194 lei

și 759 lei; A.l.D. și S.V. în solidar - 26.449 lei, 41.741 lei, 5.883 lei,

5.208 lei, 4.112 lei și 316 lei; N.O.C. - 9.189 lei; A.l.D., N.O.C. și T.D.M.

în solidar - 5.194 lei; A.l.D., N.O.C. și D.V. în solidar - 3.788 lei; A.l.D., N.O.C.,

D.V. și B.C. în solidar - 882 lei; L.V., D.V. și S.V. în solidar - 3.995 lei;

163 lei și 3.479 lei; L.V., D.V. și R.C.C. în solidar - 769 lei; 9.381 lei; 28

lei și 804 lei; L.V., D.V. și B.C. în solidar -2.151 lei; 10.184 lei; 8.100 lei

și 406 lei, L.V. și B.C. în solidar - 26.761 lei; A.I.D., L.V. și S.V. în

solidar - 360 lei; A.I.D., D.V. și B.C. în solidar - 13.408 lei; S.V. - 97.405

lei; 10.468 lei, 32.074 lei, 1.653 lei, 1.518 lei și 1.424 lei.

S-a ridicat

sechestrul asigurător instituit asupra autoturismul proprietatea inculpatului A.I.D.

și a apartamentului din orașul Șiret, jud. Suceava, aparținând inculpatului S.V.,

menținându-se celelalte măsuri asigurătorii.

S-au confiscat

țigările ridicate de la inculpați B.C. și R.C.C. și menține sechestrul asigurător

instituit asupra autoturismelor aparținând inculpatului T.D.M. în limita

despăgubirilor civile la care a fost obligat.

S-a respins

cererea formulată de petenta P.O. de restituire a sumelor de 43.434 lei și

42.895 dolari SUA, ca nefondată.

S-a respins,

ca nefondat, apelul declarat de petenta A.S.

Raportându-se

la criticile invocate de apelanți, instanța de apel a constatat că sunt

întemeiate cele formulate de partea civilă și inculpați, motiv pentru care le-a

admis căile de atac exercitate respingând apelul petentei A.S.

S-a mai

constatat că partea civilă a declarat în termen calea de atac, în condițiile în

care sentința penală i-a fost comunicată la data de 22 noiembrie 2010, astfel

cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar la 03

decembrie 2010, D.R.A.O.V. Iași, în calitate de reprezentant al părții civile,

a transmis, atât prin fax cât și prin poștă, declarația de apel, deci în

termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. pen.

Instanța de

prim control judiciar și-a însușit cele reținute de judecătorul fondului cu

privire la activitatea infracțională a inculpaților, în condițiile în care a

apreciat că este dovedită de conținutul convorbirilor telefonice dintre aceștia

sau cele purtate cu terțe persoane (cetățeni ucraineni și români), coroborat cu

procesele verbale de filai, de confiscare și de percheziție, și nu în ultimul

rând cu declarațiile inculpaților.

S-a observat

că actele materiale ale infracțiunii scop, adică de contrabandă, au fost

reținute în maniera descrisă în procesele verbale întocmite de organele de

urmărire penală pentru fiecare dintre inculpații față de care M.F.P. - A.N.A.F.

- D.R.A.O.V. Iași a formulat pretenții civile (A.I.D., N.O.C., N.S., L.V., D.V.,

T.D.M. și S.V.), în plus pentru inculpații R.C.C. și B.C. au fost considerate

relevante procesele verbale de confiscare a țigărilor găsite în posesia lor.

Sub aspectul

laturii civile, instanța de prim control judiciar s-a reținut că valorificarea

țigărilor, după introducerea în țară s-a realizat către/de către unii dintre

inculpații, împrejurare în raport cu care se impunea răspunderea solidară a

celor implicați.

Făcând o

analiză coroborată a probatoriului administrat, instanța de apel a reținut, în

esență, că:

1.

La data de 11/12 iunie 2006, cu

participarea inculpaților A.I.D. (care a coordonat activitatea și a furnizat informații

utile pentru trecerea în siguranță a frontierei), N.S. și N.O.C. (care au avut

atribuții pe linia preluare - transport) și N.L. (furnizare informații pentru

siguranța operațiunii), a fost introdusă în țară, de către cetățeni ucraineni,

cantitatea de 12.500 pachete țigări marcă nedeterminată, în timp ce răspunderea

materială îi revine doar inculpatului N.S., având în vedere cele solicitate de

partea civilă, în condițiile în care creditorul unei obligații este singurul

îndreptățit să indice debitorii împotriva cărora se îndreaptă, iar principiul

solidarității este instituit de lege în favoarea sa, având opțiune exclusivă în

acest sens.

S-a mai arătat

că plata accesoriilor creanțelor nu poate fi imputată inculpaților întrucât nu

a fost solicitată prin cererea de constituire parte civilă și prin precizările

făcute anterior citirii actului de sesizare a instanței.

22 iunie 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (organizator), N.S. și N.O.C.

(implicați în preluarea de pe graniță a țigărilor și transportul lor) și M.V.

(sprijin prin informații-relativ la modalitatea de introducere în'siguranță a

lor pe teritoriul României) s-a introdus în țară o cantitate de 1.150 pachete țigări.

Răspunderea

civilă a fost stabilită doar în sarcina inculpatului A.I.D., dată fiind

solicitarea de despăgubiri cerută de le acesta.

02 iulie 2006, un număr de 10.000 pachete țigări marcă neidentificată au fost

introduse în țară, sub coordonarea inculpatului A.I.D., fiind preluate de către

N.S. și N.O.C. ajutați de către N.L. și M.V. (furnizori de informații pentru o

sigură preluare a lor).

Pe latură

civilă s-a constatat răspunderea solidară a inculpaților A.I.D., N.O.C. ȘI

N.S., iar pentru diferența de până la 10.000 a primilor doi inculpați.

04/05 iulie 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (coordonator), N.S.

(preluare) și N.L. (asigurare traseu), a fost introdusă în țară, de către

cetățeni ucraineni, cantitatea de 9.700 pachete țigări, marcă nedeterminată,

din care 5.000 au fost valorificate cu implicarea lui N.S. de la care s-au și

solicitat despăgubiri, motiv pentru care acesta răspunde în solidar cu

inculpatul A.l.D. pentru repararea pagubei, iar cel din urmă singur pentru

diferența de 4.700 pachete.

5.

La data de 13 iulie 2006, a fost

introdusă în țară o cantitate de 5.250 pachete țigări, cu contribuția

inculpaților A.l.D., N.O.C. și N.S., răspunderea materială revenindu-le în

solidar primilor doi în condițiile în care constituirea de parte civilă nu îl

privește și pe N.S..

6.

La aceeași dată, inculpații N.S. și N.O.I.

au preluat, pe

fâșia verde, de la persoane

necunoscute, cantitatea de 5.000 pachete țigări asimilate mărcii Monte Carlo,

fiind astfel răspunzători pentru repararea prejudiciului.

7.

La data de 14/15 iulie 2006,

inculpații N.O.C. și N.S. au introdus în țară, prin preluare de la cetățeni

ucraineni, de pe fâșia verde, o cantitate de 4.600 pachete țigări marcă

nedeterminată, fără ca pentru această activitate să le fie angajată răspunderea

civilă în lipsa unei asemenea solicitări.

8.

La data de 19 iulie 2006, inculpații N.O.C.,

N.S. și N.G.B. au asigurat, prin preluare de pe fâșia verde, introducerea în

țară a cantității de 7.500 pachete țigări marcă nedeterminată, din care 6.000

au fost transportate de către T.D.M., care răspunde în solidar cu N.S. pentru

paguba produsă dată fiind constituirea de parte civilă, iar pentru diferența de

1.500 pachete doar N.S.

9.

La data de 20 iulie 2006, sub

coordonarea inculpatului A.l.D., s-a introdus în țară de către cetățeni

ucraineni, fiind preluate de pe fâșia verde de către inculpații L.V. și L.D. și

depozitate de către inculpatul D.V., cantitatea de 36.380 pachete țigări, marcă

nedeterminată, din care au fost vândute 12.400 de către A.l.D. și L.V., a căror

răspundere solidară a fost solicitată.

Inculpatul L.V.

a mai vândut inculpatului S.V. cantitățile de: 6.620 pachete M.C., 12.840

pachete R., 1.860 pachete S.G., 1.260 pachete L.M., 1.300 pachete B. și 100

pachete B., pentru care s-a angajat doar răspunderea lui A. și S. plata

despăgubirilor civile conform celor solicitate.

10.

La data de 28/29 iulie 2006,

inculpații N.O.C. și N.G.B. au introdus în țară cantitatea de 2.300 pachete

țigări marcă nedeterminată, repararea pagubei fiindu-i solicitată exclusiv

primului.

11.

La datele de 31 iulie 2006 și 01/02

august 2006, cu implicarea inculpatului A.l.D., în calitate de coordonator,

inculpații N.O.C. și N.G.B. au introdus în țară cantitatea de 5.000, respectiv

10.090 pachete țigări marcă nedeterminată, primii doi răspunzând civil, astfel

cum s-a solicitat.

O altă

preluare a țigărilor, în aceeași modalitate, a avut loc la data de 05 august

2006, cu implicarea inculpaților A.I.D. și N.O.C., pentru o cantitate de 2.500

pachete R. și 2.500 pachete M.C., răspunderea civilă a acestora fiind solidară.

07/08 august 2006, cu participarea inculpaților A.I.D. (coordonator), N.O.C., N.G.B.

(preluători) și N.M. (facilitare preluare și transport țigări în bune condiții)

a fost introdusă în țară cantitatea de 10.000 pachete țigări marcă

nedeterminată, repararea pagubei realizându-se în raport de solicitarea părții

civile.

13 august 2006, s-a încercat introducerea în țară a unei cantități de minim

2.500 pachete țigări, cu participarea inculpaților A.I.D., L.V., N.O.C., N.C.B.,

dar operațiunea a fost abandonată, ca urmare a intervenției organelor de

poliție.

11/12 septembrie 2006, sub coordonarea inculpatului A.I.D. au fost introduse

23.750 pachete țigări de către inculpații L.V. și L.D., o parte fiind

transportată de inculpata T.M., iar alta vândută de inculpații D.V., L.V. și L.D.

inculpaților B.C. și R.C.C., respectiv inculpatului S.V., angajarea răspunderii

civile facându-se în raport de solicitări.

13 septembrie 2006, inculpații A.I.D. și L.V. au introdus în țară cantitatea de

9.900 pachete țigări marcă nedeterminată ce au fost transportate cu

participarea inculpatei T.M., din care 90 pachete au fost vândute inculpatului S.V.,

față de inculpată solicitându-se răspunderea materială.

21/22 septembrie 2006, inculpații A.I.D. și D.V. au introdus de 5.000 pachete

țigări ce a fost vândută inculpatului B.C., răspunderea civilă a celor trei

fiind angajată la solicitarea părții civile.

Cu privire la

cantitatea de țigări tranzacționate de către inculpatul S.V. anterior datei de

31 iulie 2006, în lipsa dovezilor care să susțină implicarea și altor

inculpați, a fost stabilită răspunderea civilă doar în sarcina acestuia.

Instanța de

prim control judiciar a constatat că activitatea desfășurată de inculpații

A.I.D. și L.V. grupului" infracțional organizat, întrucât acesta în

perioada mai - octombrie 2006, împreună cu P.D. și M.I. și cu inculpații M.V., N.S.,

N.O.C., L.V., L.D., T.D.M., a inițiat și a constituit un grup structurat,

coordonând acțiunile membrilor săi în scopul comiterii infracțiunilor de

contrabandă cu țigări, sens în care stabilea datele, locul și cantitățile ce se

introduceau în țară peste „frontiera verde" adiacentă comunei Dersca,

județul Botoșan de către cetățeni ucraineni, preluarea pachetelor de inculpații

N.O.C., N.S., L.V., L.D., ajutați pentru a se asigura securitatea operațiunilor

și de inculpații N.M., N.L., iar transportul îl asigura personal sau prin

intermediul lui T.D.M. și lui T.M. până la sediul SC D. SRL, aparținând lui D.V.,

ulterior organizând valorificarea țigărilor și distribuirea banilor astfel

obținuți între membrii grupării.

la definiția dată grupului infracțional organizat în art. 2 lit. a) din Legea

nr. 39/2003, adică grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care

există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii

uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un

beneficiu financiar sau alt beneficiu material, instanța de apel, raportându-se

la probele administrate în cauză, a constatat că activitatea infracțională

desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare spontane, ci a

fost temeinic și în amănunt pregătită, scopul organizării persoanelor implicate

fiind de la început cunoscut și acceptat de către participanți, cetățeni români

și ucraineni ă, în timp ce cei din urmă asigurau introducerea ilegală în

România peste frontiera verde, a unor cantități înseninate de țigări,

inculpații le preluau, transportau, depozitau și vindeau, rolul inculpatului A.I.D.

fiind cel mai important în structura creată, respectiv de a organiza și

coordona întreaga acțiune a grupării atât pe palierul românesc, cât și pe cel

ucrainean.

În aceste

condiții, s-a concluzionat că sunt nefondate cererea de achitare, dar și de

schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 8

din Legea nr. 39/2003 a inculpatului A.I.D.

Sub aspectul

activității ilicite ce se circumscrie infracțiunii scop, s-a constatat că atât

pe latură obiectivă cât și subiectivă, realizează conținutul infracțiunii de

complicitate la contrabandă, sens în care s-a apreciat că se impune schimbarea

încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la contrabandă, în formă

continuată și de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă

calificată, într-o singură infracțiune continuată de complicitate la

contrabandă.

În lipsa probelor

care să dovedească că inculpatul A.I.D. s-a folosit în activitatea

infracțională de informațiile aflate în virtutea calității sale de polițist de

frontieră, adică să cunoască datele controalelor desfășurate de poliția de

frontieră s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 246

C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., chiar dacă în baza

cunoștințelor profesionale și a unor informații aflate întâmplător de acesta,

activitatea ilicită a grupului privind unele actele materiale s-a desfășurat în

condiții optime.

Deci

utilizarea unor informații privind controalele la frontieră ori în trafic,

aflate incidental și nu în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ajutorul dat

grupării prin dirijarea acțiunilor de intrare a țigărilor în țară, prin

menținerea unei legături permanente cu palierul ucrainean și îndrumarea

participanților români s-a constatat că realizează doar conținutul constitutiv

al infracțiunii continuate de complicitate la contrabandă.

Activitatea

aceluiași inculpat de determinare a făptuitorilor din Ucraina de a introduce în

România peste frontiera verde țigări, dovedită cu transcrierile convorbirilor

telefonice purtate de către inculpat cu respectivele persoane s-a reținut că se

circumscrie infracțiunii de instigare la trecere frauduloasă a frontierei.

constatate pentru inculpatul A. s-a apreciat că sunt incidente și în cazul

inculpatului M.V. care a sprijinit activitățile de contrabandă, punând la

dispoziția celorlalți participanți informațiile și experiența sa în scopul

desfășurării de acte ilicite, fără să existe dovezi că și-a exercitat cu rea

credință atribuțiile de serviciu ori că ar fi utilizat, în acțiunile de

introducere a țigărilor, informații cunoscute în virtutea funcției pe care o

îndeplinea, respectiv cea de polițist de frontieră.

Cu

preponderență convorbirile telefonice purtate cu inculpatul A.I.D. au format

instanței de apel convingerea că M.V. s-a implicat în activitatea

infracțională, a menținut permanent legătura și a furnizat sprijin

participanților la actele materiale repetate ale infracțiunii de contrabandă,

încurajând astfel continuarea desfășurării activității ilicite, realizând

astfel conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea

nr. 39/2003 și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr.

86/2006.

S-a constatat

că și soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare

a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. este

corectă în condițiile în care la percheziția domiciliară s-au găsit la locuința

acestuia 2 cartușe de vânătoare, iar incriminarea nu stabilește un termen de

depunere a muniției la organul competent în cazul găsirii unor bunuri de

această natură, ca pentru reglementarea din alineatul 2 al aceluiași articol

care vizează situația particulară a respingerii cererii pentru prelungirea

valabilității permisului de port-armă. O interpretare contrară, s-a apreciat că

reprezintă o adăugare la lege, ceea ce nu este permis.

baza convorbirilor telefonice că inculpatul L.V., alături de inculpatul A.I.D.

a pus bazele grupului infracțional organizat, preluând apoi, în mod repetat, de

pe frontiera verde cantități de țigări introduse în țară de către persoane din

Ucraina, instanța de control judiciar a constatat că acțiunile acestuia

realizează conținutul infracțiunii de contrabandăîn formă continuată.

Activitatea

acestuia concretizată în preluarea de pe fâșia de frontieră și apoi transportul

ori desfacerea țigărilor s-a constatat că îmbracă forma autorarului la

contrabandă și nu a complicității la această infracțiune, activități care erau

mcriminate în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, ce reprezenta o formă

asimilată a infracțiunii de contrabandă, fiind incidente dispozițiile art. 13

C. pen.

Cu privire la

inculpatul L.D. s-a constatat prin raportare la probele administrate că a

aderat la grupul infracțional organizat, participând, în mai multe rânduri,

alături de inculpatul L.V. la preluarea de pe linia verde, transportul și

valorificarea țigărilor provenind din Ucraina, aprecierile făcute în legătură

cu fratele său fiind valabile și în cazul acestui inculpat.

inculpatului N.S. în activitatea infracțională a grupului la constituirea

căruia a participat s-a materializat prin preluarea în mod repetat de pe fâșia

verde a unor cantități de țigări introduse fraudulos în țară de către cetățeni

ucraineni, acțiuni pe care de altfel le-a și recunoscut, însă instanța de prim

control judiciar a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen., în condițiile în care primul termen în apel, după intrarea în

vigoare a O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011, a fost la 13 iunie 2012 iar

solicitarea inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate s-a

făcut la 12 septembrie 2012.

la inculpata N.L., instanța de apel a apreciat că încadrarea juridică a

faptelor sale a fost corect stabilită, având în vedere că în mod repetat a

sprijinit grupul infracțional organizat, ajutând la derularea în bune condiții

a operațiunilor de introducere în țară a țigărilor de contrabandă, împrejurări

faptice pe care le-a și recunoscut, reținându-se totodată că cele dezvoltate

față de inculpatul N.S. îi sunt aplicabile și acesteia.

inculpatului T.D.M. acordat grupul infracțional organizat a fost stabilit în

baza probatoriului administrat (cu preponderență convorbiri telefonice), în

apel reținându-se ca fiind lipsit de relevanță faptul că nu a cunoscut toți

membrii grupării. Ba mai mult, vinovăția acestuia a fost evidențiată și de

împrejurarea că țigările transportate nu aveau acte de, însoțire, ceea ce crea

suspiciuni cu privire la proveniența nelegală a acestora, iar inculpatul prin

implicarea sa în activitățile de introducere în țară preluare - transport -

depozitare - vânzare cunoscând că provin din contrabandă a sprijinit gruparea

infracțională, motiv pentru care a fost apreciată ca nefondată solicitarea sa

de a fi achitat pe diferite temeiuri de drept.

Nici cererea

de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la

contrabandă în infracțiunea de tăinuire nu a fost primită de instanța de

control judiciar întrucât repetarea operațiunilor a constituit o încurajare a

celor cu atribuții în preluarea țigărilor să continue desfășurarea activității,

contribuția sa fiind astfel specifică formei de participație penală a complicități

la contrabandă.

având o situație identică cu a inculpatului T.M., în cazul său s-a făcut

trimitere la considerațiile dezvoltate cu privire la acesta.

N.O.C. î