ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1174/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 59 din 18 martie 2013 a Tribunalului Botoșani, secția penală, s-au respins cererile formulate în cauză privind aplicarea în favoarea inculpaților A.S., A.B.I. și A.R.I. a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, iar în consecință: Inculpatul A.S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de: - art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an; - art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an. În temeiul art. 81 și 82 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale cât și a celor accesorii, pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. Inculpatul A.B.I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de: - art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an; - art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an. În temeiul art. 81 și 82 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale cât și a celor accesorii, pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen.

Inculpatul A.R.I. a fost condamnat pentru s săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de: - art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an; - art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de un an.

În temeiul art. 81 și 82 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale cât și a celor accesorii, pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. S-au anulat facturile și chitanțele false de la dosar depuse la filele 30-76. S-a constatat recuperat prin achitarea sumei de 51.161 lei, din care debit 48.232 lei și penalități 2.929 lei, prejudiciul cauzat părții civile A.N.A.F. București, reprezentată prin D.G.F.P. Botoșani. În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-au ridicat măsurile asigurătorii luate în cauză în conformitate cu ordonanța de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 1 august 2011 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător imobiliar din 8 august 2011, acte depuse la filele 209-213 din vol. II al dosarului.

La data rămânerii definitive a hotărârii recurate s-a dispus comunicarea unui exemplar al acesteia la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în vederea înregistrării, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005, art. 7 și art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, raportat la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. În temeiul art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, modificată s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la D.G.F.P. Botoșani pentru inculpatul A.B.I., la D.G.F.P. Iași pentru inculpatul A.R.I. și la D.G.F.P. București pentru inculpatul A.S., în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare. S-a reținut de către instanța de fond că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 19 iulie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiuni penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - A.S., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în faptul că, în calitate de administrator al' SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, în perioada 04 iulie 2008 - 31 mai 2009, a dispus evidențierea în contabilitatea societății a unui număr de 55 facturi fiscale, în valoare totală de 268.345 lei, reprezentând prestări servicii fictive, achitate cu numerar în baza a 55 chitanțe justificative, având ca furnizor SC R. A.S.C.

M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, având reprezentarea că nu au la bază operațiuni reale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 48.232 lei, din care T.V.A. - 42.845 lei, impozit pe profit - 2.939 lei și accesorii în sumă de 2.448 lei. Din valoarea prejudiciului în suma de 48.232 lei, inculpatul A.B.I. a achitat suma de 18.000 lei, cu chitanțele din 20 martie 2012 și din 07 mai 2012. - A.B.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în faptul că inculpatul, în calitate de director general adjunct al SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani, la data de 27 iunie 2008, respectiv la data de 30 decembrie 2008, în înțelegere cu inculpatul A.R.I., diriginte de șantier la aceeași societate, au încheiat, în mod fictiv, contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008 șiactul adițional din 30 decembrie 2008 la contractul sus-menționat, în numele SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași. Acesta i-a cerut inculpatului A.R.I. să emită, în fals, un nr. de 55 facturi fiscale, reprezentând prestări servicii nereale și 55 de chitanțe, în sumă totală de 268.345 lei, având reprezentarea faptului că, facturile fiscale și chitanțele vor fi înregistrate în evidența contabilă a SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, urmărindu-se diminuarea profitului impozabil al firmei cu aceste cheltuieli nereale, cauzându-se un prejudiciu în sumă de 48.232 lei, din care T.V.A.

- 42.845 lei, impozit pe profit - 2.939 lei și accesorii în sumă de 2.448 lei. - A.R.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în faptul că, în calitate de diriginte de șantier la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, în înțelegere cu inculpatul A.B.I., au încheiat fictiv contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008, respectiv actul adițional din 30 decembrie 2008 la contractul sus¬menționat, documente întocmite în numele SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași. în perioada 04 iulie 2008-31 mai 2009, la solicitarea inculpatului A.B.I., a emis, în fals, un nr. de 55 facturi fiscale, reprezentând prestări servicii nereale și 55 de chitanțe, în sumă totală de 268.345 lei, personalizate cu denumirea ultimei societăți.

Inculpatul a cunoscut faptul că facturile fiscale și chitanțele vor fi înregistrate în evidența contabilă a SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani. S-a reținut prin rechizitoriu faptul că, Garda Financiară, secția Botoșani, la data de 21 iulie 2009, a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul A.S., administrator la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, sub aspectul infr. de „evaziune fiscală", faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în perioada 05 septembrie 2008 -31 mai 2009, a evidențiat în contabilitatea societății un număr de 46 facturi fiscale, în valoare de 188.600 lei, având ca furnizor SC R.G.A.L.L. G. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, reprezentând prestări servicii și care nu aveau la bază operațiunii reale, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și T.V.A.

în sumă totală de 66.010 lei, din care impozit pe profit pentru anul 2008 = 12.464 lei, impozit pe profit pentru anul 2009 = 17.712 lei, T.V.A. pentru anul 2009 = 14.801 lei și T.V.A. pentru anul 2009 = 21.033 lei. În detaliu, din probatoriul administrat la urmărirea penală au rezultat următoarele: SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani este înmatriculată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Botoșani sub nr. J/07/235/2002, are ca obiect de activitate principal declarat „demontarea (dezasamblarea) mașinilor și echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor", asociat unic fiind numita A.R.A., iar administrator inculpatul A.S., din data de 15 mai 2003. Inculpatul A.B.I. a deținut calitatea de director general adjunct la SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani. Din evidența contractelor individuale de muncă înregistrate pentru angajatorul SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, furnizată de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoșani, a rezultat că inculpatul A.R.I. a fost angajat al acestei societăți, începând cu data de 21 iulie 2008, în funcția de diriginte de șantier, cu un salariu lunar de 2.000 lei. La data de 27 iunie 2008 s-a încheiat contractul de prestări servicii între SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani și SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni - Iași, iar la data de 30 decembrie 2008 actul adițional la contract. SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani a fost reprezentată de către inculpatul A.B.I., iar SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni - Iași de către inculpatul A.R.I., care a semnat în fals contractul de prestări servicii și actul adițional la rubrica „prestator", în numele administratorului G.O.A.

Inculpatul A.B.I. a confirmat că a semnat la rubrica „beneficiar" contractul și actul adițional din 30 decembrie 2008 la contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008. Martora M.A.P., în calitate de angajată la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, a declarat că nu a redactat acest document, întrucât în perioada respectivă de această activitate se ocupau inculpatul A.B.I. și avocatul firmei d-nul Damian Marius, dar numărul de înregistrare al contractului a fost atribuit de ea din registrul de intrări-ieșiri al firmei. Actul adițional la contract nu a mai fost înregistrat, în registrul de corespondență, întrucât, de regulă, se înregistrau numai contractele-cadru, astfel că actele adiționale nu primeau numere de înregistrare distincte.

Numărul de fax X, înscris în partea de sus a, actului adițional din 30 decembrie 2008 la contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008, aparține punctului de lucru al SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, din localitatea Săvinești, jud. Neamț. Impresiunea ștampilei rotunde aplicată la rubrica „Beneficiar" de pe actul adițional nu aparține ștampilei folosite în mod curent la sediul firmei. în acea perioadă A.B.I., cât și A.S. dețineau ștampile rotunde aparținând SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani. Inculpatul A.R.I. a precizat că, în perioada 2008-2009, în timp ce deținea funcția de diriginte de șantier la punctul de lucru al SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, din orașul Săvinești, jud. Neamț, a semnat, prin imitarea semnăturii administratorului G.O.A., la rubrica „furnizor", respectiv „casier", facturile și respectiv chitanțele, pe care le-a întocmit în numele SC R.G.A.L.L.G.

SRL Heleșteni, jud. Iași, având ca beneficiar SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani și pe care le-a pus la dispoziția inculpatului A.B.I., deși nu avea nicio calitate la societatea emitentă. Practic, SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași, nu a efectuat niciun fel de activități de prestări servicii pentru SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, iar facturile și chitanțele întocmite în fals au atestat o situație nereală, fiind înregistrate în evidența contabilă a ultimei societăți, pentru a deduce ilegal T.V.A. și a diminua profitul impozabil al societății cu aceste cheltuieli nereale. Inculpatul A.R.I. a mai declarat că, nu a încasat nicio sumă de bani de la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, din casieria acestei societăți sau de la învinuitul A.B.I.

ori alte persoane, pentru facturile și chitanțele emise în fals. Inculpatul a mai relatat că, în perioada respectivă, nu a fost niciodată la sediul SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, iar facturile și chitanțele în litigiu le expedia de la punctul de lucru din Săvinești la sediul firmei din Botoșani, printr-o firmă de curierat rapid. Inculpatul A.R.I. a susținut că i-au fost expediate prin poștă Contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008 și actul adițional din 30 decembrie 2008 la acest contract, la adresa de domiciliu sau la punctul de lucru din Săvinești, pentru a fi semnate și ștampilate, din partea prestatorului SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași, fiind anunțat telefonic prealabil, de către inculpatul A.B.I.

că va primi aceste documente. După ce a semnat la rubrica „prestator" cele două înscrisuri, întocmite în două exemplare originale, inculpatul A.R.I. le-a expediat prin poștă la sediul SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, cu precizarea că aceste documente nu erau semnate de către beneficiarul SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani. Inculpatul A.R.I. a achiziționat de la S.C.M. N.R. mun. Roman, jud. Neamț, în baza facturilor din 16 aprilie 2007 și din 26 februarie 2007, în numele SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași, imprimate cu regim special personalizate, respectiv 8 blocuri facturiere și 8 blocuri chitanțiere, între care se regăsesc și imprimatele cu regim special (facturi și chitanțe) în litigiu. Inculpatul a semnat cu numele „G.", cele două facturi de cumpărare a acestor imprimate cu regim special.

Din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică din 01 iunie 2011 rezultă că semnăturile de la rubricile : „Semnăturile" și „Semnătura de primire" de pe facturile fiscale din 26 februarie 2007 și din 16 aprilie 2007, având ca furnizor N.S.C.M. mun. Roman, jud. Neamț și cumpărător SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni - Iași, au fost executate de inculpatul A.R.I. Facturile și chitanțele în litigiu au fost emise în numele SC R.G.A.L.L.G. SRL IAȘI săptămânal, suma de plată din fiecare factură fiind achitată pe baza unei chitanțe justificative, într-o sumă fixă de 4.879 lei/chitanță, fiind datată cu ziua indicată pe factură. Valoarea totală a facturilor emise de către SC R. A.S.C. M. SRL com.

Heleșteni, jud. Iași se ridică la suma totală de 268.345 lei (conform plăților înregistrate în registru de casă), din care taxă pe valoarea adăugată în sumă de 42.845 lei pentru care D.G.F.P. Botoșani - A.I.F. S.I.F. nu a acordat drept de deducere, întrucât au fost încălcate prev. art. 145 alin. (1), raportat la art. 1341 alin. 4 din Legea nr. 571/2003, deoarece prestările serviciu au fost decontate pe bază de factură fiscală, fără a fi însoțite de situații de lucrări, ce să justifice prestările care fac obiectul contractului din 27 iunie 2008. În timpul inspecției fiscale, prin referatul din 14 septembrie 2009, s-a solicitat D.G.F.P. a Județului Iași - A.I.F. efectuarea unui control încrucișat în vederea verificării documentelor deținute de SC R. A.S.C.

M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași în corelație cu documentele deținute de SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani. Prin adresa din 30 septembrie 2009 A.I.F. Iași a comunicat faptul că SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași este radiată de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Iași, fiind în imposibilitatea de a efectua controlul încrucișat și de a verifica modul de înregistrare, de plată și declarare (declarațiile 300 și 394) a T.V.A. aferente. La data când s-a încheiat contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008, respectiv actul adițional din 30 decembrie 2008, societatea era radiată, dizolvarea societății fiind înregistrată în evidența O.R.C., la data de 14 decembrie 2007. Prin sentința civilă nr. 3315/com din 02 noiembrie 2007, Tribunalul Iași, secția comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de O.N.R.C.

București și a dispus dizolvarea SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, în temeiul art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, hotărârea fiind publicată în M.O Partea a IV-a, nr. 134 din 10 ianuarie 2008 (fila 188, vol. II). Prin adresa din 14 octombrie 2010 I.T.M. Iași a comunicat faptul că SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași nu figurează în evidențele acestei instituții. în timpul urmăririi penale, martora M.A.P. a declarat faptul că, din luna septembrie 2007, a lucrat la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, în funcția de asistent director, desfășurându-și activitatea numai la sediul societății, situat în mun. Botoșani, jud. Botoșani. În baza atribuțiunilor de serviciu, sus-numita s-a ocupat și de primirea înregistrarea și repartizarea corespondenței care venea zilnic la sediul firmei.

în referire la facturile emise de SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași către SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, martora M.A.P. a precizat că fiecare din aceste documente le-a înregistrat în registrul de intrări - ieșiri corespondență al societății, în momentul în care a ajuns la sediul firmei din mun. Botoșani, atribuindu-i un număr de ordine și o dată, mențiuni pe care le-a făcut pe flecare factură din cele descrise mai sus. Analizându-se modul de atribuire al numerelor de înregistrare din registrul de intrări corespondență al SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, s-a constatat că, pentru majoritatea facturilor, plata din casieria societății s-a făcut anticipat, fără să existe obligația de plată, ceea ce conduce la concluzia că aceste documente au fost datate retroactiv și înregistrate în registrul de casă al societății de mai sus, în funcție de sumele de bani aflate în casieria firmei.

De asemenea, martora M.A.P. a declarat că facturile în litigiu au fost prezentate zilnic, în funcție de data sosirii lor, inculpatul A.S., care, în calitate de administrator al SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani și care se afla tot timpul la sediul firmei, dispunea în legătură cu persoana căreia îi vor fi repartizate aceste înscrisuri și avea cunoștință în permanență despre documentele furnizate de SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași și despre plățile efectuate din casieria societății către această firmă, plăți care erau aprobate de sus-numit. Martora M.A.P. a susținut că facturile în litigiu au ajuns la sediul firmei în două moduri: - în plicuri aduse personal de către inculpatul A.R.I., angajatul firmei și diriginte de șantier la punctul de lucru din Săvinești, împreună cu alte deconturi justificative (ordine de deplasare, facturi emise de către alți prestatori de servicii și situațiile de lucrări aferente, acte adiționale la contracte, inclusiv cu SC R.V.G.W.

SRL Săvinești); - în plicuri aduse de către firme de curierat rapid, respectiv SC C. SRL și C.N. P.R., prin curieri sau factori poștali, care veneau la sediul firmei și predau corespondența. Sus-numita a mai precizat că nu a primit niciodată, prin corespondență, chitanțe în original și situații de lucrări, care să aibă ca emitentă SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași. De asemenea, nu a primit facturi sau chitanțe cu antetul prestatorului de mai sus, de la vreo persoană, care să vină direct la sediul firmei din Botoșani pentru a i le preda și pentru a-i solicita plata sumelor de bani înscrise în aceste documente, iar facturile, având ca emitentă SC R. A.S.C. M. SRL Heleșteni - Iași, pe care le-a primit și înregistrat la sediul firmei din Botoșani, le-a predat casierei Trufin Crina, pentru a urmări e plata acestui furnizor.

La SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani exista o situație zilnică, stocată într-un fișier electronic, în calculatorul firmei, cu plățile scadente către furnizori și încasările de la clienți. în cursul anului 2009 numita M.A.P. a preluat și gestionat acest fișier, ocazie cu care a constatat că SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași nu figura printre furnizorii respectivi. Martora A.G. a declarat faptul că a lucrat, din luna octombrie 2007, în funcția de contabil principal, la SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani și conducea evidența contabilă a societăți iar toate documentele de evidență primară din luna în curs erau contabilizate în intervalul 1-25 a lunii următoare, motivat de numărul mare de înscrisuri și de faptul că la acel moment nu existau toate înscrisurile necesare (filele 216-218, vol. I). În legătură cu facturile emise de către SC R.G.A.L.L.G.

SRL Heleșteni, jud. Iași, martora A.G. a observat, în momentul înregistrării în contabilitate, că aceste prestări de servicii sunt în sumă fixă, fără situații de lucrări care să justifice suma înscrisă în fiecare factură întocmită de acest prestator. A adus la cunoștință acest lucru inculpatului A.S., care însă, a dispus înregistrarea în contabilitate, ca atare, a acestor facturi, spunându-i că nu deține asemenea situații de lucrări. Fiecare factură avea valoarea fixă de 4.879 lei, valoare care se regăsea în chitanța aferentă emisă de același prestator. Facturile în litigiu le-a primit spre contabilizare de la casiera T.C. Martora T.C. a declarat faptul că, din luna octombrie 2007 a lucrat în funcția de casieră la SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani, având printre atribuțiunile de serviciu și efectuarea operațiunilor de încasări și plăți cu numerar din casieria societății (filele 219-220, vol. I). În perioada 05 septembrie 2008-31 mai 2009 a evidențiat în registrele de casă zilnice plățile cu numerar efectuate către SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași, semnând aceste registre la rubrica „casier". Aproximativ 20% din chitanțele în litigiu, în original, i-au fost predate de către inculpatul A.B.I., pentru a-i justifica avansurile de numerar luate spre decontare anterior, din casieria societății. O parte din chitanțe i-au parvenit prin corespondență de la punctul de lucru al societății, din Săvinești - Piatra Neamț, unde inculpatul A.R.I.

era diriginte de șantier, iar diferența de chitanțe i-au fost aduse de către un delegat al SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni Iași, al cărui nume nu-l cunoaște, la sediul SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani. Martora nu a putut indica cărei persoane i-a predat sumele de bani înscrise în chitanțele având ca emitent SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași, dar a arătat că inculpatul A.R.I. nu a ridicat niciodată din casieria SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani sume de bani în numele SC RUL-G.A.L.L. GRUP S.R.L. și nici alți angajați de la Săvinești sau administratorul A.S. Martora Trufin Crina a mai relatat că inculpatul A.B.I. a făcut plăți cu numerar către SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni - Iași, din banii lui personali, ulterior i-a prezentat chitanțele în original emise de către ultima societate, în baza cărora sus-numita îi restituia din casieria SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani sumele de bani înscrise în aceste documente, pe care le justifica cu respectivele chitanțe, ce erau înregistrate în registrul de casă din ziua plății. Din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică din 04 octombrie 2010 a rezultat că scrisul de mână de pe facturile, având ca furnizor SC R.G.A.L.L.G. SRL Iași și cumpărător SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, a fost executat de către inculpatul A.R.I. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 04 octombrie 2010 s-a stabilit că scrisul de mână de pe chitanțele, emise de SC R.G.A.L.L.G. SRL Iași către SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, a fost executat de inculpatul A.R.I. De asemenea, s-a constatat că semnăturile de pe facturile fiscale descrise mai sus de la rubricile, „Semnăturile" și „Semnătura de primire" au fost executate de inculpatul A.R.I.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 26 noiembrie 2010 s-a stabilit că semnăturile de la rubrica : „Semnătura și ștampila furnizorului" de pe facturile fiscale, având ca furnizor SC R.G.A.L.L.G. SRL Iași și cumpărător SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, au fost executate de către inculpatul A.R.I. Semnăturile de la rubrica : „Casier" de pe chitanțele, emise de SC R.G.A.L.L.G. SRL Iași către SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, au fost executate de inculpatul A.R.I. Semnăturile de la rubrica : „Prestator" de pe fiecare pagină a contractului de prestări servicii din 27 iunie 2008 și de pe actul adițional din 30 decembrie 2008 la contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008, încheiate între SC R.G.A.L.L.G.

SRL Iași și SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani au fost executate de inculpatul A.R.I. Deși inculpații A.S. și A.B.I. au invocat în apărare faptul că, la baza achitării prestărilor de servicii „efectuate" de către SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași au stat contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008 și actul adițional nr. 1 din 30 decembrie 2008 la acest contract, din cercetările efectuate a rezultat fictivitatea acestor înscrisuri. învinuiții nu au putut preciza cine a reprezentat SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași în relația comercială derulată cu SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, cui anume au făcut plățile în numerar din casieria societății, ce prestări de servicii s-au efectuat și în ce situații de lucrări sau procese verbale de recepție a lucrărilor s-au concretizat acestea.

Din examinarea registrelor de casă zilnice din perioada 04 iulie 2008-31 mai 2009, puse la dispoziție de către SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, a rezultat că plata cea mai consistentă din cursul unei zile era făcută către SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, în cuantum constant de 4.879 lei, celelalte operațiuni de casă, la capitolul „plăți", fiind în sume modice. Practic, în perioada 04 iulie 2008-31 mai 2009, SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani a efectuat plăți cu numerar, prin casieria societății, numai către prestatorul de servicii SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, evitând circuitul bancar, respectiv plata prestărilor de servicii prin viramente bancare (ordine de plată, bilete la ordin, file C.E.C.).

Acest lucru a fost posibil și din cauza faptului că SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani figura cu solduri de casă zilnice care acopereau plata unei chitanțe către SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, în sumă de 4.879 lei. Au fost evidențiate registre de casă zilnice în care s-a consemnat o singură operațiune de plată, respectiv către SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași (ex. registru de casă din data de 19 iulie 2008, fila 283, vol. I). Documentele justificative menționate în aceste registre de casă zilnice sunt chitanțele în original, având ca emitent SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași. Nu au fost identificate dispoziții de plată către acest prestator de servicii. în perioada în litigiu SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani a efectuat foarte puține operațiuni de încasări și plăți prin casieria societății, majoritatea tranzacțiilor cu partenerii săi furnizori și clienți, având loc prin contul bancar deschis la B.R.D. S.A. - Sucursala Botoșani. Din documentele furnizate de către D.G.F.P. a Județului Botoșani - A.I.F. - S.I.F. 2, prin adresa din 03 august 2011, rezultă că SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani a solicitat, prin decontul de T.V.A. din 24 iulie 2009, rambursare de T.V.A. în sumă de 433.547 lei, care include și T.V.A. în sumă de 42.845 lei, din facturile întocmite de către prestatorul de servicii SC R.G.A.L.L.G. SRL Heleșteni, jud. Iași. Pentru stabilirea prejudiciului cauzat de către SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani, prin înregistrarea facturilor fiscale emise în fals în numele SC R. A.S.C. M. SRL com. Heleșteni, jud. Iași, au fost solicitate relații de la D.G.F.P. Botoșani, comunicându-ne prin adresa din 02 februarie 2012, că valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de 48.232 lei, din care T.V.A. - 42.845 lei, impozit pe profit - 2.939 lei și accesorii în sumă de 2.448 lei. Din valoarea prejudiciului în suma de 48.232 lei, inculpatul A.B.I. a achitat suma de 18.000 lei, cu chitanțele din 20 martie 2012 și din 07 mai 2012. La termenul din 21 martie 2013, inculpații au făcut dovada faptului că întreg prejudiciul a fost achitat.

Vinovăția inculpaților a fost reținută în conformitate cu următoarele probe: - plângere formulată de către Garda Financiară, secția Botoșani și notă de constatare filele 21-27, vol. I; - adresă privind evaluarea prejudiciului, filele 371-379, vol. I; - chitanțe de plată parțială a prejudiciului, filele 369-370, vol. I; - declarațiile învinuiților, filele 166-171, 174-178, 182-186, 189-193, 200-204, 206-210, 390-392, vol. I; - declarații martor, filele 213-220, vol. I; - contract prestări servicii și act adițional al contractului, filele 27- 29, vol. I; - facturi fiscale în original, filele 30-84, 227-228, vol. I; - chitanțe în original, filele 85-139, vol. I; - Notă de control Garda Financiară, secția Iași, filele 140-151, vol. I; - evidență contabilă ridicată de la SC R. A.S.C.

M. SRL Botoșani, filele 152-165, vol. I; - documente ridicate/depuse de SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, filele 333-368, vol. I; - proces verbal prelevare probe de scris, fila 211, vol. I; - raport de constatare tehnico-științifică grafică, filele 222-226, 233-241, 247-255, 256-271,273-276, vol.I; - document originale pentru probă de semnătură G.O.A., filele 277-280, vol. I; - registru de casă, filele 281-332, vol. I; - notă de probă, ord. de respingere administrare probe, filele 381-389, vol. I; - delegație apărător ales, filele 172,195, vol. I; - fișa de cazier, filele173, 187, 189,199, 205, vol. I; - procedură de citare, filele 396-411, vol. I; - proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, filele 393-395, vol. I; - adresă S.C.M.

N. Piatra Neamț, filele 129,135, 140, 141,143-153, vol. II; - adresă S.P.C. Târgu Frumos, filele 154-167, vol. II; - date comunicate de către O.R.C. Iași, filele 168-205, vol. II; - măsuri asigurătorii, filele 208-332, vol. II; - referat de terminare a urmăririi penale, filele 1-12, vol. I. Prin Ordonanța nr. 135/P/2011 din data de 01 august 2011 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus instituirea sechestrului asigurător ipotecar, asupra bunurilor imobile, aparținând învinuitului A.S., după cum urmează: - casa de vacanță, cu suprafață construită la sol de 112,00 mp și parcelă de teren arabil în suprafață de 7.100 mp, situate în extravilanul com.

Vlădeni, jud. Botoșani, dobândite de către învinuitul A.S., în baza contractului de vânzare -cumpărare autentificat din 27 noiembrie 2002-B.N.P., „E.R.”, Botoșani, a contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 11 aprilie 2003-B.N.P., „R.A.”, Botoșani, autorizație de construcție din 29 decembrie 2003, în valoare totală de 80.130 lei; - parcelă de teren arabil în suprafață de 8.900 mp, situată în extravilanul satului Brehuiești, com. Vlădeni, jud. Botoșani, dobândită de către învinuitul A.S., în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 04 ianuarie 2006 de către B.N.P., „R.A.”, Botoșani, la prețul de 500 lei; - parcelă de teren arabil în suprafață de 5.200 mp, situată în extravilanul satului Brehuiești, com.

Vlădeni, jud. Botoșani, dobândită de către învinuitul A.S., în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 25 noiembrie 2006 de către B.N.P., „R.A.”, Botoșani, la prețul de 1.200 lei; - parcelă de teren cu vegetație forestieră în suprafață de 20.000 mp, situată în extravilanul com. Corni, jud. Botoșani, dobândită de către învinuitul A.S., în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 31 octombrie 2005 de către B.N.P. „R.A.", Botoșani, la prețul de 2.000 lei; Prin probele administrate s-a stabilit că SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani a încheiat cu SC R. A.S.C. M. SRL com.

Heleșteni, jud. Iași, în fals, contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008, respectiv actul adițional din 30 decembrie 2008. Din examinarea actului adițional din 30 decembrie 2008 la contractul de prestări servicii din 27 iunie 2008 în original, conținând o filă (o pagină tipărită) a reieșit că, la data de 17 iunie 2009, orele 1346, acest document a fost expediat către nr. de fax X, ce aparține punctului de lucru al SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani, din orașul Săvinești, jud. Neamț, ceea ce conduce la concluzia că acest înscris a fost întocmit retroactiv, în condițiile în care actul adițional are nr. 1, este datat 30 decembrie 2008 și poartă impresiunile originale ale unor semnături indescifrabile și ale ștampilelor rotunde ale părților contractante.

Din cercetările efectuate a reieșit că acest fax funcționa normal, data și ora setate pentru acest aparat corespunzând cu cele imprimate pe suportul de hârtie la primirea faxurilor la destinatar.

Prin acest act adițional se prelungea durata de valabilitate a contractului până la data de 31 mai 2009, în condițiile în care acest document a fost semnat de părți la data de 17 iunie 2009 sau ulterior acestei date, când respectivul contract își încetase practic aplicabilitatea începând cu data de 01 iunie 2009. Instanța s-a învestit cu soluționarea cauzei și a dispus citarea inculpaților cât și a părților civile și responsabile civilmente, amânându-se cauza succesiv la cererea inculpaților pentru lipsă de apărare, aceștia fiind audiați la termenele din 20 decembrie 2012 și respectiv 15 ianuarie 2013, când au arătat că recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, că solicită ca judecarea cauzei să fie efectuată conform art. 3201 C. proc.

pen., infracțiunile fiind corect descrise în rechizitoriu, sens în care și-au menținut declarațiile de la urmărirea penală, arătând că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă, pe care de altfel au achitat-o. în consecință, în cadrul situației de fapt, instanța a reținut că, într-adevăr, este real și exact faptul că, cei trei inculpați, în calitățile pe care le-au avut față de partea responsabilă civilmente, sunt cei care au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, încheind în mod fictiv contractul de prestări servicii și actele adiționale cu societatea din județul Iași, în baza cărora au emis facturi și chitanțe false, care au fost înregistrate în evidența contabilă a părții responsabile civilmente, prin care s-a urmărit diminuarea profitului impozabil al firmei, cauzându-se prejudiciul care a fost recuperat.

Prin concluzii, în raport cu situația prejudiciului și cu achitarea acestuia, s-a solicitat ca instanța să rețină la individualizarea judecătorească a pedepselor, prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005, cu privire la existența unei cauze de reducere a pedepselor similară cu art. 320 1 C. proc. pen. Potrivit acestui text de lege „în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Dispozițiile prevăzute mai sus nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile arătate." Instanța a respins cererile formulate în sensul celor de mai sus, întrucât dovada achitării integrale a prejudiciului s-a făcut la termenul când au avut loc dezbaterile, 12 martie 2013, iar potrivit prevederilor legale de mai sus, prejudiciul trebuia achitat până la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, care era 13 noiembrie 2012. Pe fondul cauzei, față de situația de fapt dedusă judecății, față de infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța a apreciat că aceste infracțiuni sunt dovedite, * sunt săvârșite de cei trei inculpați și sunt prevăzute de legea penală, așa încât, având în vedere și faptul că cererile lor privind judecarea conform procedurii cuprinse în art. 320 1 C. proc.

pen. au fost admise, instanța a reținut vinovăția celor trei inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu și în baza probelor administrate la urmărirea penală. La individualizarea judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., situația personală a fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală corectă, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea lor este suficientă aplicarea unor pedepse principale și accesorii, ale căror rezultante reieșite din concursul de infracțiuni să fie suspendate condiționat conform art. 81 și urm. C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 14 raportat la art. 348 tezele ultime C. proc. pen., instanța a dispus anularea facturilor și chitanțelor false depuse la dosarul cauzei, cu constatarea că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat integral. Întrucât în timpul urmăririi penale, s-au luat măsuri asigurătorii în cauză, dat fiind faptul că prejudiciul este integral recuperat, s-a dispus ridicarea acestor măsuri, urmând ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se comunice câte un exemplar, al acesteia la Registrul Comerțului și la D.G.F.P. Botoșani, Iași și București, pentru luarea în evidență. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A.S. și A.B.I.

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru considerentele susținute oral de apărătorul ales și consemnate în încheierea din 06 noiembrie 2013. Acestea vizează în esență faptul că încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpați nu este corectă și că infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată respectiv uz de fals sunt absorbite în infracțiunea complexă de evaziune fiscală având în vedere considerentele Deciziei nr. 4/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secțiile unite. S-a arătat în motivarea apelurilor că prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală este de 2939 lei și reprezintă impozit pe profit de la care societatea s-ar fi sustras prin înregistrarea unor documente în contabilitate care atestă cheltuieli fictive și că, deși s-a solicitat rambursarea T.V.A., cererea a fost respinsă de organele fiscale așa încât bugetul de stat nu a fost prejudiciat cu suma de 42.845 lei reprezentând T.V.A.

În subsidiar s-a solicitat încetarea procesului penal, în speță fiind aplicabile disp. art. 741 C. pen. Prin Decizia penală nr. 147 din 20 noiembrie 2013 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpații A.S. și A.B.I. împotriva sentinței penale nr. 59 din 18 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 4626/40/2012 și a extins efectele asupra inculpatului intimat A.R.I. A desființat în parte sentința apelată și în rejudecare: A înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpaților A.S. și A.B.I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen.

și a inculpatului A.R.I. pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. precum și disp. art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. pentru toți inculpații. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., cu aplicarea art. 741 și art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A.S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și în baza art. 741 alin. (2) teza a II-a rap. la art. 91 lit. c) C. pen.

și a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 1 și art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A.B.I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și în baza art. 741 alin. (2) teza a Il-a rap. la art. 91 lit. c) C. pen. și a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 * și art. 13 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A.R.I.

pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și în baza art. 741 alin. (2) teza a II-a rap. la art. 91 lit. c) C. pen. și, a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei. A condamnat inculpatul A.S. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2.000 lei amendă (în loc de 1 an închisoare). În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an prev. de art. 82 alin. (2) C. pen.

și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A condamnat inculpatul A.B.I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2.000 lei amendă (în loc de 1 an închisoare). În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an prev. de art. 82 alin. (2) C. pen. și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A condamnat inculpatul A.R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2.000 lei amendă (în loc de 1 an închisoare). În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an prev. de art. 82 alin. (2) C. pen. și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, inclusiv suma de 150 lei reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații apelanți și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea a reținut aceeași situație de fapt prezentată pe larg în considerentele sentinței apelate asupra căreia nu a apreciat necesar a se reveni în condițiile în care inculpații au recunoscut faptele, beneficiind de prevederile art. 320 1 C. proc. pen. și nu au formulat obiecțiuni sub acest aspect, criticile vizând încadrarea juridică, cuantumul prejudiciului și aplicarea legii penale mai favorabile. În esență, s-a apreciat că situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpați este corectă. În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice în sensul de a se reține în sarcina inculpaților doar săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

întrucât infracțiunile prev. de art. 290 C. pen., respectiv 291 C. pen.

sunt absorbite în infracțiunea complexă de evaziune fiscală, s-a făcut trimitere la Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 pronunțată în R.I.L.de Înaltei Curții de Casație și Justiție, secțiile unite care a statuat că, fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale ale operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994), nefîind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 C. pen., aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

S-a constatat că soluția pronunțată a vizat însă strict infracțiunile analizate așa încât a apreciat că nu se aplică în speța de față în condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru alte infracțiuni. Nu se poate aprecia că din considerentele deciziei rezultă că s-au avut în vedere toate infracțiunile de fals fiind analizată expres infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991. Referitor la susținerea apărătorului inculpaților, în sensul că nu poate fi reținută în sarcina acestora infracțiunea de evaziune fiscală întrucât T.V.A.

nu a fost restituită, s-au reținut următoarele: Potrivit art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiune de evaziune fiscală „evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive." Infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune comisă cu intenție urmărindu-se în orice modalitate neplata taxelor declarate bugetului de stat. În cauză, în mod deliberat au fost înregistrate în contabilitatea SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani facturile fiscale false în scopul sustragerii de la plata T.V.A. și a impozitului fapt ce rezultă din documentația întocmită de organele de control fiscal aflată în dosarul de urmărire penală atât în speța de față cât și în dosarul având ca obiect acordarea dreptului de deducere a T.V.A.

Chiar dacă T.V.A. în sumă de 42.845 lei nu a fost restituită urmare a solicitării SC R. A.S.C. M. SRL Botoșani pe considerentul că facturile nu au fost însoțite de situația de lucrări care să justifice prestările care fac obiectul contractului din 27 iunie 2008 nu se poate reține că prejudiciul constând în suma indicată nu există. în condițiile în care s-a dovedit fictivitatea operațiunilor înregistrate în contabilitate, necontestată dealtfel de inculpați este evident că nu pot fi diminuate taxele și impozitele stabilite de organele fiscale. De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia, dacă societatea înregistra pierderi, aspect real de altfel în condițiile în care a fost confirmat de probatoriul administrat în cauză, impozitul pe venit nu putea fi influențat, pentru aceleași considerente enunțate mai sus și care vizează fictivitatea operațiunilor efectuate de inculpați.

împrejurarea că mențiunile de pe facturi au fost întocmite în fals, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică se constituie într-un argument pentru înlăturarea apărării inculpaților în sensul că nu au avut drept scop diminuarea contribuțiilor datorate bugetului de stat. Drept urmare, Curtea a apreciat că nu se impune achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., fapta lor întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală. De altfel cei trei inculpați au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și au recuperat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat. În ce privește incidența art. 10 din Legea nr. 241/2005 prima instanță a apreciat corect că textul menționat nu are aplicabilitate în speță, prejudiciul fiind achitat la data de 12 martie 2013, termen la care au avut loc dezbaterile și nu până la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită.

Instanța de control judiciar a constatat însă că, prejudiciul fiind achitat până la pronunțarea sentinței se impune aplicarea art. 741 C. pen. Potrivit art. 741 C. pen. „în cazul săvârșirii infracțiunilor de (...) ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la jumătate (alin. (1)), iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă (...)". Așa fiind, textul menționat nu condiționează achitarea prejudiciului cauzat de către inculpat până la primul termen de judecată așa cum stabilesc disp.

art. 10 din Legea nr. 241/2005 ci până la soluționarea cauzei în primă instanță. Deși art. 741 C. pen. a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 573/2011 a Curții Constituționale, el poate fi interpretat și aplicat în situația în care este incident ca o lege penală mai favorabilă inculpatului. Acest articol a intrat în vigoare odată cu Legea nr. 202/2010, fiind declarat neconstituțional la 3 mai 2011 iar faptele carte fac obiectul cauzei au fost săvârșite în intervalul 04 iulie 2008 - 31 mai 2009. în aceste condiții, conform art. 147 din Constituția Românie