ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2043/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 703 din 24

februarie 2006, Tribunalul București, secția VI-a comercială, a respins, ca

neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC S.P. SRL Focșani împotriva

pârâtelor SC V.E. SRL București și A.D.S., respingând și excepția lipsei de

obiect a acțiunii, ca neîntemeiată, precum și cererea formulată împotriva

pârâtei A.V.A.S.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat prin acțiunea formulată să

se constate nulitatea absolută parțială a contractului de concesiune nr. 15 din

24 iunie 2003 încheiat între A.D.S. și pârâta SC V.E. SRL în temeiul Legii nr. 268/2001

pentru fraudă la lege, respectiv ocolirea dispozițiilor art. 21

1

alin. (1) din Legea nr. 249/2003 pentru completarea Legii nr. 268/2001 or, la

data de 10 iunie 2003, când s-a încheiat procesul verbal de adjudecare Legea nr.

249/2003 nu era încă în vigoare și deci ea nu se poate aplica unor raporturi

juridice anterioare.

În contra acestei sentințe a

declarat apel reclamanta SC S.P. SRL, nemotivat.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin încheierea din 19 octombrie 2006, în temeiul art. 246 C.

proc. civ., a luat act de renunțarea apelantei la judecata apelului.

În contra încheierii

menționate a declarat recurs pârâta A.D.S. solicitând modificarea acesteia în

sensul de a-i fi acordate cheltuielile de judecată în sumă de 915 lei

reprezentând onorariu de avocat și pe care le-a solicitat în ședință publică.

Din verificarea dosarului de

apel rezultă că la termenul din 19 octombrie 2006 când instanța a luat act de

renunțarea la judecată, recurenta a fost reprezentată de avocat C.E. cu

împuternicirea aflată la fila 18 dar cu ocazia concluziilor asupra cererii de

renunțare, aceasta conform încheierii de la acel termen, nu a solicitat cheltuieli

de judecată, la dosar neexistând, de altfel, nici dovezi în acest sens.

Așa fiind, Înalta Curte, în

raport de prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civi., va respinge recursul

declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta A.D.S. BUCUREȘTI împotriva încheierii din 19 octombrie 2006 a Curții

de Apel București, secția V-a comercială, pronunțată de dosarul nr. 25404/3/2004

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 mai 2007.