ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2230/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 1 septembrie 2006,

reclamanta B.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.S.P., solicitând anularea

Ordinului nr. 576/2006 și nr. 608/2006.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că art. 3 și art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 încalcă

dispozițiile art. 189, 190, 199 și 206 din Legea nr. 95/2006.

Interimatul prevăzut la art.

4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în Legea nr. 95/2006, fiind creat

de emitentul ordinului cu încălcarea legii.

Interimatul a fost prevăzut în

Ordinul nr. 576/2006 cu scopul de a înlocui persoanele numite prin concurs cu

alte persoane, fără ca acestea din urmă să fie alese în baza vreunui criteriu

anume.

Prin dispozițiile art. 3 din

Ordinul nr. 576/2006 se prevede încetarea de drept a unor funcții, ceea ce

echivalează cu o modificare unilaterală a contractului de muncă pentru

persoanele care ocupă funcțiile respective or, potrivit dispozițiilor C.

muncii, o asemenea modificare unilaterală a contractului de muncă poate avea

loc numai cu acordul salariatului.

Modificarea contractului de

muncă nu poate avea caracterul unei retrogradări, atâta vreme cât nu s-au

constatat abateri în exercitarea funcțiilor la care se face referire.

Art. 1 alin. (2) din Ordinul

nr. 608/2006 încalcă dispozițiile legislației muncii preavizul acordat fiind

inferior preavizului legal de 15 zile lucrătoare.

Spitalul Clinic Județean

Arad a procedat la modificarea contractului individual de muncă încheiat cu

reclamanta și prin Decizia nr. 195/2006 a schimbat funcția din contabil - șef

în economist.

Prin sentința civilă nr.

3627 din 13 decembrie 2006 pronunțată în Dosar nr. 8234/2/2006, Curtea de Apel

București secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată

acțiunea reclamantei.

Pentru a se pronunța astfel,

Curtea de Apel a reținut că reclamanta făcea parte, conform art. 22 din Legea

nr. 270/2003 din Comitetul Director al Spitalului Clinic Județean Arad, fiind

contabil - șef.

Legea nr. 270/2003 a fost

abrogată prin Legea nr. 95/2006, care prevede o altă conducere a spitalului.

Potrivit art. 178, spitalul

public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică.

Potrivit art. 183, în cadrul

spitalelor publice se organizează și funcționează un comitet director format

din managerul spitalului, directorul medical, directorul de cercetare - dezvoltare

pentru spitale clinice, directorul financiar - contabil și, după caz,

directorul de îngrijiri, precum și alți directori.

Numirea reclamantei în

funcția de contabil - șef a încetat de drept, prin efectul legii, operând

principiul aplicației indirecte a legii noi.

Potrivit art. 200 alin. (5)

din Legea nr. 95/2006, președinții consiliilor consultative și comitetelor

directoare interimare, se numesc pe o perioadă de maximum 6 luni, prin ordin al

M.S.P. sau, după caz, al conducătorilor instituțiilor și ministerelor cu rețea

sanitară proprie.

Din acest text de lege,

rezultă cu claritate că managerul interimar (președinte al comitetului director

interimar) va fi numit de către M.S.P. și drept urmare Ordinul nr. 608 din 29

mai 2006 este legal.

Instanța de Fond a respins

susținerile reclamantei în sensul că s-a modificat unilateral contractul de

muncă, față de dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 și de prevederile

Dispoziției nr. 195/2006.

Împotriva acestei sentințe

reclamanta a formulat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Recurenta arată că

interimatul prevăzut la art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în

Legea nr. 95/2006, iar prin dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 se

prevede încetarea de drept a unor funcții, ceea ce echivalează cu o modificare

unilaterală a contractului de muncă pentru persoanele care ocupă funcțiile

respective, or, potrivit dispozițiilor C. muncii, o asemenea modificare

unilaterală a contractului de muncă poate avea loc numai cu acordul

salariatului.

Se mai invocă și încălcarea

de către art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 608/2006 a dispozițiilor legislației

muncii, respectiv preavizul acordat (29 mai – 15 iunie) fiind inferior

preavizului legal de 15 zile lucrătoare.

Recursul nu este fondat.

Motivele de recurs

reiterează motivele acțiunii introductive, redactarea acestora fiind aproape

identică cu cea a acțiunii.

Invocarea prevederilor art.

304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. este pur formală.

Instanța de Recurs constată

că interimatul este prevăzut de Legea nr. 95/2006 la art. 200 alin. (3), (4) și

(5).

Recurenta a fost numită prin

concurs contabil - șef la Spitalul Clinic Județean Arad și din acest motiv

făcea parte din Comitetul Director, conform Legii nr. 270/2003.

Legea nr. 270/2003 a fost

abrogată prin Legea nr. 95/2006, din Comitetul Director nemaiputând face parte

contabilul - șef, ci Directorul financiar - contabil.

Funcția de contabil - șef nu

mai există.

Recurenta a optat pentru

încadrarea ca economist I.A la Biroul Financiar.

Preavizul de 15 zile

prevăzut de legislația muncii există, perioada 29 mai – 15 iunie, încadrându-se

în dispozițiile legale.

Contractul de muncă al

recurentei a fost modificat legal, funcția deținută de către recurentă fiind de

conducere și nu de execuție. Recurenta a fost de acord cu modificarea,

acceptând postul de economist, astfel cum rezultă din Dispoziția nr. 195/2006.

Adresa din 5 iunie 2006

confirmă faptul că recurenta a optat pentru un post de economist în cadrul

Biroului Financiar.

În consecință, ținând seama

de prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a

C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.M. împotriva sentinței civile nr. 3627 din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în

contradictoriu cu M.S.P., ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 aprilie 2007.