Borshchevskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1941 și acum trăiește în regiunea Moscova. În 1987 angajatorul reclamantului, construcția de stat și exploatația industrială “Mosenergostroy”, l-au alocat pentru participarea la lucrările de curățare de la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. Ca urmare a expunerii la emisiile radioactive, la 15 septembrie 1989 reclamantul a fost atribuit celei de-a doua categorii de handicap. Până în martie 1996, fostul angajator al reclamantului i-a plătit compensații lunare pentru daunele de sănătate. În noiembrie 1994, exploatația a fost privatizată și reorganizată într-o societate publică OAO „SPK Mosenergostroy”. Între 2 martie 1996 și 1 februarie 2002, compensația a fost plătită de Departamentul Stupino al Cadrului de Pensiuni (în prezent numită Departamentul nr. 25 al Cadrului de Pensiuni, denumit în continuare „Departamentul de Pensiuni Stupino”).

Din 1 februarie 2002, compensația a fost plătită de Comitetul de Securitate Socială al Consiliului de District Stupino din regiunea Moscova. În 1997 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva fostului său angajator, „Mosenergostroy”, susținând că suma compensației plătite a fost calculată în mod incorect în perioada 1989-2 martie 1996. 10. La 15 aprilie 1997, Curtea de District Korenovskiy din regiunea Krasnodar și-a acordat în partea 11. La 7 iulie 1997, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea din 15 aprilie 1997 și a remis o nouă examinare pe motiv că obligația de a plăti compensarea pentru daunele de sănătate a fost transferată autorităților de securitate socială. 12. La 8 septembrie 1997, Curtea de district Korenovskiy s-a alăturat Departamentului Pensiunii Stupino ca co-apărător la procedura.

13. La 18 decembrie 1997, Curtea de District Korenovskiy din regiunea Krasnodar a acordat cererile reclamantului împotriva fostului angajator și a stabilit că reclamantul avea dreptul la plăți lunare ale RUR 15.035. Nu a fost acordată nicio atribuire împotriva Departamentului de Pensiuni Stupino deoarece, aparent, reclamantul a contestat aderarea sa ca co-apărător. Prin decizia intermediară (opredelenie) din 9 decembrie 2000, o eroare aritmetică a hotărârii a fost corectată. 14. În 2002, reclamantul a solicitat Curtea de district Korenovskiy să completeze partea operativă a hotărârii din 18 decembrie 1997 cu o trimitere la faptul că, începând cu 2 martie 1996, Departamentul de Pensiuni Stupino ar fi trebuit să fie succesorul legal al fostului angajator în ceea ce privește plata compensației pentru daunele asupra sănătății.

Departamentul de pensii Stupino a contestat cererea reclamantului, susținând că a fost depusă în afara termenului și că acordarea acestuia va determina o chestiune care nu intră în domeniul de aplicare al hotărârii din 18 decembrie 1997, și anume problema succesiunii sale la obligațiile fostului angajator al reclamantului. 15. Prin hotărârea (reshenie) din 5 aprilie 2002, Curtea de districtă Korenovskiy a modificat hotărârea din 18 decembrie 1997. Acesta a stabilit că, începând cu 2 martie 1996, Departamentul de Pensiuni Stupino ar fi trebuit să plătească compensarea reclamantului în locul fostului angajator al reclamantului său, în același sumă (RUR 15.035), cu ajustarea ulterioară a creșterilor salariului lunar minim.

Hotărârea din 5 aprilie 2002 nu a fost apelată împotriva. 16. Se pare că Departamentul de Pensiuni Stupino a continuat să-i plătească pe reclamant. El a cerut Curții de District Korenovskiy să clarifice procedura de executare a hotărârii din 5 aprilie 2002 și să-l elibereze cu o scrisoare de execuție. 17. La 14 octombrie 2002, Curtea de districtă Korenovskiy, menționând că acuzatul a fost notificat în mod corespunzător audierii, dar nu a apărut, a constatat că Departamentul de Pensiuni Stupino nu a respectat hotărârea din 5 aprilie 2002 și a continuat să plătească reclamantului sume semnificativ mai mici.

Prin hotărârea (opredelenie) a datei respective, instanța a ordonat ca Departamentul de Pensiuni Stupino să plătească reclamantului, în detrimentul Trezorului, sumele care nu pot fi suportate pentru perioada cuprinsă între 2 martie 1996 și 1 iulie 2002 la totalul RUR 5.412.251.81 și să-l elibereze cu o scrisoare de execuție.Decizia din 14 octombrie 2002 nu a fost apelată împotriva. 18. 19. La 5 februarie 2003, Ministerul Finanțelor a transmis scrisoarea Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale, care, la rândul său, l-a transmis Comitetului Regional de Securitate Socială din Moscova. 20. La 13 februarie 2003, Comitetul Regional de Securitate Socială de la Moscova a informat reclamantul că scrisoarea de execuție a fost acceptată pentru executare.

Cu toate acestea, executarea a fost posibilă numai „în limitele de finanțare și constrângerile bugetare” și „în ordinea cronologică, deoarece [scrierile de execuție] au fost emise de instanțe”. 21. La 9 iunie 2003, un judecător al Curții regională din Moscova a deschis procedurile de aplicare împotriva Departamentului de Pensiuni Stupino și l-a invitat să execute hotărârea judiciară în termen de cinci zile. 22. La 13 august 2003, Curtea de District Korenovskiy a auzit cererea Departamentului de Pensiuni Stupino pentru modificarea procedurii de executare a hotărârii din 5 aprilie 2002 și a stabilit următoarele: „Auând în vedere situația socială dificilă din Federația Rusă în anul în curs... Curtea consideră necesară recuperarea de 5.412.251.81 ruble ruse în favorul [reclamantului] de la Trezoreria Rusă în douăzeci de tranșe lunare...

S-a stabilit că tranșele amânate sunt garantate împotriva inflației în conformitate cu legile ruse...” 23. La 1 septembrie 2003, Curtea de district Korenovskiy și-a clarificat decizia din 13 august 2003, indicând că tranșele ar trebui să fie egale și că decizia a avut efect imediat. 24. Potrivit Guvernului, la 28 octombrie 2003, Curtea regională Krasnodar a anulat decizia din 13 august 2003 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 10 decembrie 2003, Curtea de District Korenovskiy a refuzat cererea de către Departamentul de Pensiuni Stupino de a schimba debitorul și de a rămâne în aplicare. Nu au fost puse la dispoziția Curții copiilor acestor decizii și nu sunt cunoscute conținutul lor precis.

25. La 2 februarie 2004, Departamentul de Pensiuni Stupino a cerut Fondului de Pensiuni din Moscova resursele necesare pentru a plăti datoria reclamantului. La 5 februarie 2004, ca răspuns la o anchetă de către un judecător la progresul cererii, Fondul de Pensiuni din Moscova a răspuns că au cerut Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale să aloce sumele necesare (RUR 5.412.251.81). 26. La 6 februarie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat „o cerere de către Departamentul Pensiunilor nr. 25 de supraveghere a hotărârii Curții de District Korenovskiy din 5 aprilie 2002... care conținea o cerere de suspendare a executării măsurilor”. În conformitate cu art. 381 § (1) și 4 din Codul de Procedură Civilă, acesta a hotărât să obțină dosarul și să suspende procedura de executare.

27. La 20 februarie 2004, judecătorii au primit hotărârea Curții Supreme și au continuat procedura de executare. 28. La 21 mai 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat „o cerere de către șeful Departamentului Pensiunii nr. 25 dna L[.] pentru revizuirea supravegherii cazului”. Curtea Supremă a acceptat ca meritorie a argumentului dnei L. că Curtea de District Korenovskiy nu a fost competentă să elibereze hotărârea din 5 aprilie 2002. În conformitate cu art. 384 din Codul de Procedură Civilă, aceasta a trimis cererea de revizuire a supravegherii în vederea examinării în fond de către Presidiumul Curții Regionale Krasnodar. 29. La 22 iulie 2004, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârea din 5 aprilie 2002 și a trimis reclamantului cererea de completare a părții operative a hotărârii din 18 decembrie 1997 Curții de District Korenovskiy pentru o nouă examinare.

30. La 13 septembrie 2004, Curtea de district Korenovskiy a stabilit că a eliberat hotărârea din 5 aprilie 2002 în exces de competență, deoarece Codul de procedură civilă nu prevedea eliberarea de hotărâri în astfel de situații. 31. O decizie judiciară a devenit obligatorie în mod legal la expirarea termenului pentru depunerea unui recurs în cazul în care nu a fost depusă o astfel de recurs (art. 208). Termenul de depunere a recursului a fost stabilit la zece zile (art. 284). 32. O hotărâre trebuia să fie pusă în aplicare după ce a devenit obligatoriu legal, cu excepția cazului în care prevede aplicarea imediată (art. 209). 33. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („noul cod”) a fost adoptat la 14 noiembrie 2002 și a înlocuit Codul de procedură civilă RSFSR („ vechiul cod”) începând cu 1 februarie 2003. Acesta prevede următoarele: „1.

Motivele pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare de către instanțele de recurs sunt: ... (4) încălcarea sau aplicarea necorespunzătoare a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția deciziilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatorii...” „2.

După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie cu privire la – (1) obținerea dosarului dacă există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare ... Dacă a fost luată o decizie de obținere a dosarului, judecătorul poate suspenda executarea deciziei judiciare până la încheierea procedurii de revizuire a supravegherii ...” „1. O hotărâre judiciară privind respingerea cazului de examinare în fond de către o instanță de supraveghere trebuie să conțină: (7) o descriere motivată a motivelor pentru respingerea cazului de examinare în fonduri...” „Decizia judiciară a instanțelor mai mici poate fi anulată sau modificată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”.” „1.

După examinarea cazului prin revizuirea supravegherii, instanța poate... (2) anula hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau a unei instanțe de revizuire a supravegherii în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o nouă examinare;...

(5) anulează sau modifică decizia judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge această chestiune pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.” 34. Rezoluție nr. 2 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 20 ianuarie 2003, „Cu privire la anumite chestiuni care au apărut în legătură cu adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de Procedură Civilă a Federației Ruse”, cu condiția ca – 22… Scadența [un an] pentru depunerea unei cereri de supraveghere a deciziilor juridice obligatorii înainte de 1 februarie 2003 se efectuează de la 1 februarie 2003”.

35. 4 privind calculul termenului pentru depunerea unei cereri de supraveghere a deciziilor judiciare care au devenit obligatorii legal înainte de 1 februarie 2003, Presidiumul Curții Supreme a clarificat că data finală pentru depunerea unei astfel de cereri ar trebui să fie de 2 februarie 2004. 36. Odată inițiată, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni după primirea scrisorilor de executare de către judecător (secțiunea 13).

4. The applicant was born in 1941 and now lives in the Moscow Region.