ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3335/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele: Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte a reținut că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 la o situație de fapt care nu a fost pe deplin stabilită, potrivit căruia dă dreptul intimatelor-reclamante la măsuri reparatorii față de împrejurarea că, terenul care face obiectul litigiului a fost preluat prin expropriere. În prezenta cauza s-a stabilit că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 495 mp preluat de stat prin expropriere, însă nu a fost pe deplin stabilită partea de teren rămasă liberă pentru care intimatele-reclamante sunt îndreptățite la restituirea în natură.

Tribunalul a reținut că reclamantele au refuzat efectuarea unei expertize pentru delimitarea terenului liber, în sensul art. 11 din Legea nr. 10/2001, iar instanța de apel și-a întemeiat soluția pe procesul-verbal nr. 521 din 28 iunie 2002 și pe memoriul tehnic întocmit de inginer N.I., deși din aceste înscrisuri nu rezultă care este destinația suprafeței de 416 mp teren. În procesul verbal există doar mențiunea că suprafața de 79 mp se află în perimetrul Complexului Diana, iar în memoriul tehnic sunt delimitate mai multe porțiuni de teren. Privitor la terenul în suprafață de 79 mp, se arată că este în proprietatea hotelului Diana, iar pentru suprafața de 416 mp există mențiunea „teren liber", fără să se arate cine îl deține și care este destinația lui.

Înalta Curte a concluzionat că este necesară efectuarea unei expertize pentru ca expertul, pe baza măsurătorilor făcute, a constatărilor privind construcțiile edificate pe teren și a actelor invocate de părți, să delimiteze suprafața de teren deținută de recurenta-pârâtă din terenul care face obiectul pricinii, partea ocupată de construcții proprietatea recurentei și să stabilească ce construcții au fost edificate autorizat, care este destinația terenului rămas liber și ce amenajări s-au făcut pe suprafața de teren. Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 193/A din 13 iunie 2007, în apel după casare, a admis apelul formulat de către reclamanta-apelantă L.S. împotriva sentinței civile nr. 931 din 19 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, și în consecință: - a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanta L.S.

împotriva pârâtei SC G. SA; - a dezmembrat imobilul înscris în C.F. 3511/a Geoagiu, conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuată în dosarul de apel nr. 27731/1/2005 al Curții de Apel Alba Iulia de către expert tehnic V.I. , care face parte integrantă din decizie, după cum urmează: parcela nr. 1 (SI + S3) cu top noi 3167/2/2/3/1 teren intravilan în suprafață de 495 mp. Se reînscrie în C.F. sub A + 4; parcela nr.2 cu nr. Top nou 3167/2/2/3/2 teren intravilan în suprafață de 332 mp. se reînscrie în C.F. sub nr.A+5; - a anulat decizia nr. 14 din 13 ianuarie 2004 emisă de Consiliul de Administrație al SC G. SA Geoagiu Băi și a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren delimitată cu cpt.

1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1 în suprafață de 457 mp notată cu SI precum și în echivalent a suprafeței de 38 mp notată cu S3 și delimitată cu cpt. 7-7/1-7/2-18/1-18; - a dispus reînscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra parcelei nr. l (SI + S3) sub A + 4, cu top nou 3167/2/2/3/1 în favoarea reclamantei apelante cu titlu de revendicare în baza Legii 10/2001; - a fost obligată reclamanta să plătească Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile Deva în favoarea expertului V.I. suma de 800 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză tehnică dispunând darea acesteia în debit cu această sumă; - a fost obligată pârâta SC G. SA Geoagiu Băi să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a dispus din oficiu, în limita îndrumărilor deciziei de casare, efectuarea unui raport de expertiză tehnică topografică cuprinzând următoarele obiective : - sa delimiteze expertul suprafața de teren deținută de SC G. SA Geoagiu Bai de terenul care face obiectul pricinii, parte ocupată de construcțiile acesteia și să stabilească ce construcții au fost edificate, autorizate, care este destinația terenului rămas liber, și ce amenajări s-au făcut pe suprafața de teren.

Din expertiza efectuată s-a constatat că pârâta SC G. SA Geoagiu Băi ocupă în prezent suprafața de S2 = 38 mp delimitată de punctele 7-7/1-7/2-18/1-18, iar suprafața colorată cu galben pe Planul de situație nr. l, este ocupată de o porțiune din terasă, scări, o porțiune din hotel și o porțiune din zona de siguranță a Hotelului Diana; suprafața SI = 457 mp, delimitată de punctele 1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1, este zona verde, pe partea vestica a hotelului este teren liber ce poate fi retrocedat reclamantei, suprafață conturată cu verde pe planul de situație și pe care nu sunt edificate construcții. Din raportul de expertiză s-a mai reținut că, pe lângă gard, pe latura vestică există o conductă de gaze supraterană, care nu împiedică retrocedarea terenului, iar în compensare pentru cei 38 mp.

ocupați de terasă, hotel, scări și zona de siguranță, reclamanta poate primi suprafața S3 de 38 mp delimitată de punctele 1-25-26, conturată tot cu galben pe Planul de situație, anexat raportului de expertiză tehnică topografică. Față de constatările raportului de expertiză, sentința civilă nr. 931 din 19 mai 2004 a Tribunalului Hunedoara a fost schimbată în tot, procedându-se topografic pentru realizarea interesului reclamantei la proceduri tehnice topografice și de carte funciară, astfel cum rezultă din minuta deciziei civile nr. l93/A din 13 iunie 2007. În contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta SC G. SA, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , unicul motiv de recurs vizând faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză nu i-a fost comunicat, situație în care recurenta a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de critica formulată, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru următoarele considerente. Din analizarea conținutului raportului de expertiză tehnică topografică existent la filele 110 - 114, dosar apel, Înalta Curte constată faptul că la capitolul 5 - "desfășurarea și conținutul expertizei" - "se menționează că convocarea părților s-a realizat prin scrisori recomandate pentru data de 20 aprilie 2007, ora 10, întâlnirea având loc în fața hotelului Diana din Geoagiu Băi . La discuții și constatări în teren a participat din partea pârâtei intimate, d-na directoare T.D.

Dumneaei a arătat că nu are nimic împotrivă să-i retrocedeze terenul revendicat de reclamanta L.S.". Or, unicul motiv de recurs invocat de pârâta SC G. SA ce se referă la faptul că aceasta nu a cunoscut despre raportul de expertiză efectuat în cauză, se privește ca nefondat față de împrejurarea că, partea nemulțumită fiind prezentă la discuții și constatări avea posibilitatea de a face obiecțiuni sau de a solicita o eventuală contraexpertiză. Față de cele ce preced, critica recurentei este nefondată considerent pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta SC G. SA împotriva deciziei nr. l93/A din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2008.