ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3335/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:

Pentru

a se pronunța astfel, Înalta Curte a reținut că hotărârea atacată a

fost dată cu aplicarea

greșită a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 la o situație de fapt care

nu a fost pe deplin stabilită, potrivit căruia dă dreptul

intimatelor-reclamante la măsuri reparatorii față de împrejurarea că, terenul

care face obiectul

litigiului a fost preluat prin expropriere.

În

prezenta cauza s-a stabilit că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri

reparatorii pentru terenul în suprafață de

495 mp preluat de stat prin

expropriere,

însă nu a fost pe deplin stabilită partea de teren rămasă liberă

pentru care intimatele-reclamante sunt

îndreptățite la restituirea în natură.

Tribunalul a reținut

că reclamantele au refuzat efectuarea unei expertize pentru delimitarea

terenului liber, în sensul art. 11 din Legea nr. 10/2001, iar instanța de apel

și-a întemeiat soluția pe procesul-verbal nr. 521 din 28 iunie 2002 și pe

memoriul tehnic întocmit de inginer N.I., deși din aceste înscrisuri nu rezultă

care este destinația suprafeței de 416 mp teren.

În procesul verbal există doar mențiunea că suprafața de 79 mp se află

în perimetrul

Complexului Diana, iar în memoriul tehnic sunt delimitate mai

multe porțiuni de teren. Privitor la terenul

în suprafață de 79 mp, se arată că

este în proprietatea hotelului

Diana, iar pentru suprafața de 416 mp există

mențiunea

„teren liber", fără să se arate cine îl deține și care este destinația

lui.

Înalta Curte

a concluzionat că este necesară efectuarea unei expertize pentru ca expertul,

pe baza măsurătorilor făcute, a constatărilor privind construcțiile edificate

pe teren și a actelor invocate de părți, să delimiteze suprafața de teren

deținută de recurenta-pârâtă din terenul care

face

obiectul pricinii, partea ocupată de construcții proprietatea recurentei și

să stabilească ce construcții au fost edificate

autorizat, care este destinația

terenului

rămas liber și ce amenajări s-au făcut pe suprafața de teren.

Curtea de

Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 193/A din 13 iunie 2007, în

apel după casare, a admis apelul formulat de către reclamanta-apelantă L.S. împotriva

sentinței civile nr. 931 din

19 mai 2004

pronunțată de Tribunalul Hunedoara, și în consecință:

-

a schimbat în tot

sentința atacată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanta L.S.

împotriva pârâtei SC G. SA;

-

a

dezmembrat imobilul înscris în C.F. 3511/a Geoagiu, conform

raportului de expertiză tehnică topografică

efectuată în dosarul de apel nr. 27731/1/2005 al Curții de Apel Alba Iulia de

către expert tehnic V.I.

, care face parte

integrantă din decizie, după cum urmează: parcela nr. 1 (SI + S3) cu top noi

3167/2/2/3/1 teren intravilan în suprafață de 495 mp. Se reînscrie în C.F. sub

A + 4; parcela nr.2 cu nr. Top nou 3167/2/2/3/2 teren

intravilan în suprafață de 332 mp. se reînscrie

în C.F. sub nr.A+5;

-     a anulat

decizia nr. 14 din 13 ianuarie 2004 emisă de Consiliul de

Administrație al SC G. SA Geoagiu Băi și a dispus

restituirea în natură a suprafeței de teren delimitată cu cpt.

1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1 în

suprafață de 457 mp notată cu SI precum și în

echivalent a suprafeței de

38 mp notată cu

S3 și delimitată cu cpt. 7-7/1-7/2-18/1-18;

- a dispus reînscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra

parcelei nr. l (SI + S3) sub A + 4, cu top

nou 3167/2/2/3/1 în favoarea

reclamantei

apelante cu titlu de revendicare în baza Legii 10/2001;

-

a

fost obligată reclamanta să plătească Biroului Local de Expertize

Tehnice și Contabile

Deva în favoarea expertului V.I. suma de 800 lei reprezentând contravaloarea

raportului de expertiză tehnică dispunând darea

acesteia în debit cu această sumă;

-

a fost obligată pârâta SC

G. SA Geoagiu Băi să

plătească reclamantei

suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a dispus din oficiu, în

limita îndrumărilor deciziei de casare, efectuarea unui raport de

expertiză

tehnică topografică cuprinzând următoarele obiective :

-

sa delimiteze expertul suprafața de teren deținută

de SC G. SA Geoagiu Bai de terenul care face obiectul pricinii, parte ocupată

de

construcțiile acesteia și să stabilească ce construcții au fost

edificate, autorizate, care este destinația terenului rămas liber, și ce

amenajări s-au făcut pe suprafața de teren.

Din expertiza efectuată s-a constatat că pârâta SC G. SA Geoagiu Băi

ocupă în prezent suprafața de S2 = 38 mp delimitată de punctele

7-7/1-7/2-18/1-18, iar

suprafața colorată cu galben pe Planul de situație nr. l,

este ocupată de o porțiune din

terasă, scări, o porțiune din hotel și o porțiune

din zona de siguranță a Hotelului Diana; suprafața SI

= 457 mp, delimitată

de punctele

1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1, este zona verde, pe partea vestica a

hotelului

este teren liber ce poate fi retrocedat reclamantei, suprafață conturată cu

verde pe planul de situație și pe care nu sunt edificate construcții.

Din raportul de expertiză s-a mai reținut că, pe lângă gard, pe latura

vestică există o conductă de gaze

supraterană, care nu împiedică retrocedarea terenului, iar în compensare pentru

cei 38 mp. ocupați de

terasă, hotel, scări

și zona de siguranță, reclamanta poate primi suprafața S3

de 38 mp

delimitată de punctele 1-25-26, conturată tot cu galben pe Planul de situație,

anexat raportului de expertiză tehnică topografică.

Față de constatările raportului de expertiză, sentința civilă nr. 931

din 19 mai 2004 a Tribunalului Hunedoara a fost schimbată în tot, procedându-se

topografic pentru realizarea

interesului reclamantei la proceduri tehnice

topografice

și de carte funciară, astfel cum rezultă din minuta deciziei civile

nr. l93/A

din 13 iunie 2007.

În contra acestei din

urmă decizii a declarat recurs pârâta SC G. SA, invocând motivul prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

, unicul motiv

de recurs vizând faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză nu i-a fost

comunicat, situație în care recurenta a fost privată

de dreptul de a

formula obiecțiuni.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de critica formulată, Înalta Curte

constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru următoarele

considerente.

Din

analizarea conținutului raportului de expertiză tehnică topografică

existent la filele 110 - 114, dosar apel, Înalta

Curte constată faptul că la

capitolul 5 -

"desfășurarea și conținutul expertizei" - "se menționează că

convocarea

părților s-a realizat prin scrisori recomandate pentru data de 20 aprilie 2007,

ora 10, întâlnirea având loc în fața hotelului Diana din

Geoagiu Băi

.

La discuții și constatări în teren a participat din partea pârâtei

intimate,

d-na directoare T.D. Dumneaei a arătat că nu are nimic

împotrivă să-i retrocedeze terenul revendicat de reclamanta L.S.".

Or, unicul motiv de

recurs invocat de pârâta SC G. SA

ce se

referă la faptul că aceasta nu a cunoscut despre raportul de expertiză efectuat

în cauză, se privește ca nefondat față de împrejurarea că, partea

nemulțumită fiind prezentă la discuții și

constatări avea posibilitatea de a face

obiecțiuni sau de a solicita o

eventuală contraexpertiză.

Față de cele ce

preced, critica recurentei este nefondată considerent

pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca

atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

pârâta SC G. SA împotriva

deciziei nr. l93/A din 13 iunie 2007 a Curții de Apel

Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 mai 2008.