ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1527/2007

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 205 din 4 mai 2006, Tribunalul Constanța, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.D., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (2) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., inculpatul fiind condamnat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare după schimbarea încadrării juridice a faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

Inculpatul T.V.A. a fost condamnat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (1) și (2) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen. În baza art. 118 C. pen., a fost confiscată în folosul statului suma de 180 RON reprezentând diferență prejudiciu neacoperit. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în noaptea de 8 ianuarie 2005, partea vătămată C.V., având asupra sa suma de 370 RON s-a aflat într-un local din orașul Basarabi, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 4,00.

Ulterior, partea vătămată s-a așezat la masa unde se aflau inculpații, și a continuat să consume băuturi alcoolice împreună cu aceștia. Spre dimineață, după ce inculpatul T.V.A. i-a spus inculpatului M.D. „că îl va face pe partea vătămată”, cei doi inculpați l-au însoțit pe partea vătămată prin zona târgului Obor, printre liniile ferate, inculpatul M.D. rămânând în urmă la circa 20 m distanță, de unde avea posibilitatea să vadă cele întâmplate. Inculpatul T.V.A. a luat un pietroi cu care l-a amenințat pe partea vătămată și, sub imperiul amenințării, i-a luat banii pe care partea vătămată îi mai avea asupra sa, respectiv 280 lei. Fapta inculpatului M.D., care, în înțelegere cu celălalt inculpat a acceptat să îl însoțească pe partea vătămată și apoi, a acceptat momentul în care celălalt inculpat l-a tâlhărit pe partea vătămată, asigurându-i paza, a fost caracterizată de prima instanță ca fiind complicitate la infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpatul T.V.A.

Împotriva sentinței au formulat apel inculpații, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Curtea de Apel Constanța a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen., în raport de gravitatea faptei comise de inculpați, respectiv în timpul nopții, în loc public și amenințând partea vătămată cu o piatră, precum și raportat la scopul infracțiunii comise și la datele ce îi caracterizează pe cei doi inculpați. Instanța de apel a constatat, însă, că prima instanță nu a computat din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii preventive de la 18 ianuarie 2005, orele 16,00, astfel că, prin decizia penală nr. 227/ P din 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel Constanța a admis apelurile inculpaților și a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii preventive pentru fiecare, de la 18 ianuarie 2005, orele 16,00.

Împotriva deciziei a formulat recurs inculpatul M.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând, în principal achitarea sa pe temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției sale, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, dându-se valență sporită circumstanțelor sale personale. Criticile recurentului corespund cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 și 18 C. proc. pen. Verificând hotărârea în raport de motivele invocate de recurent, ca și din oficiu, pentru cazurile enunțate de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Așa cum rezultă din întreg materialul probator, inculpatul recurent, împreună cu inculpatul T.V.A.

și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice, împrejurare în care cei doi inculpați s-au înțeles să sustragă părții vătămate banii pe care îi mai avea asupra sa. La plecare cei doi l-au condus pe partea vătămată prin zone necirculate și neluminate, inculpatul recurent rămânând în urmă la circa 20 m, de unde avea posibilitatea să asigure paza. În acest timp, sub amenințări, inculpatul T.V.A. l-a amenințat pe partea vătămată cu o piatră și i-a sustras suma de bani avută asupra sa. Actele materiale executate de inculpatul recurent sunt acte de complicitate, de sprijinire a activității autorului infracțiunii. Inculpatul a contribuit atât la luarea rezoluției infracționale, cât și la îndeplinirea acesteia, prin conducerea și însoțirea părții vătămate spre un loc ferit și asigurarea pazei în timpul săvârșirii infracțiunii de către celălalt inculpat.

Pedeapsa aplicată inculpatului, care a mai săvârșit fapte de natură penală chiar dacă nu este recidivist, asigură o reacție proporțională cu contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii și conduita procesuală a acestuia. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca nefondat. În baza art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive, din data de 18 ianuarie 2005. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 227/ P din 28 noiembrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii din 18 ianuarie 2005. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2007.