ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6490/2008

Asupra recursului civil de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Suceava la 14 iunie 2007, reclamanta Cooperativa de Consum Cajvana,

prim reprezentant legal, F.D., a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta G.E.

să se dispună restabilirea situației anterioare executării silite ce a făcut

obiectul dosarului nr. 256/2005 al B.E.J. T.C., în sensul restituirii de către

pârâtă a sumei de 1505,45 lei, reactualizată, și a imobilelor casă a patru

camere, magazie și a terenului aferent acestora, de 600 mp, din comuna

Todirești, județul Suceava.

Reclamanta și-a motivat cererea

arătând că bunurile menționate i-au fost predate pârâtei în cadrul executării

silite efectuate în temeiul titlului executoriu constituit de sentința civilă

nr. 858/2004 a Tribunalului Suceava, desființată prin decizia nr. 8885 din 6

noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

Cererea a fost întemeiată în drept

pe dispozițiile art. 404

1

-

404

3

C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1431

pronunțată la 27 noiembrie 2007, Tribunalul Suceava a admis acțiunea și a

obligat pârâta să restituie reclamantei bunurile primite în procedura

executării silite a sentinței civile nr. 858/2004 a aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că titlul în baza căruia s-a făcut executarea a fost

irevocabil desființat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 404

1

C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta susținând că, în raport de dispozițiile art. 261 pct. 5 și

art. 105 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea este lovită de nulitate absolută

întrucât nu cuprinde considerentele de fapt și de drept ce au format

convingerea judecătorului asupra soluției pronunțate și care au condus la

înlăturarea apărărilor sale. S-a mai arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra

excepției inadmisibilității acțiunii pe care a invocat-o și nici nu a cercetat

aspectele invocate în concluziile scrise, în cauză fiind incidente dispozițiile

art. 297 (1) C. proc. civ.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia nr. 37 pronunțată la 12 martie 2008, a respins apelul

pârâtei ca nefondat, reținând că cererea de întoarcere a executării cuprinde o

obligație de predare a bunului și nu poate fi asimilată, în drept, unei cereri

de revendicare, instanța investită cu soluționarea unui astfel de acțiuni

verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 404

1

C. proc.

civ., fără a extinde cercetarea judecătorească asupra fondului litigiului,

soluționat în pricina în care s-a pronunțat hotărârea ce a constituit titlu

executoriu.

În consecință, s-a considerat că, în

mod temeinic, prima instanță nu a analizat apărările pârâtei din cadrul notelor

de concluzii scrise, depuse după închiderea dezbaterilor, privind nelegalitatea

măsurii confiscării dispuse prin sentința penală nr. 1131/1958 a fostului Tribunal

Popular Suceava, aspecte ce au fost sau puteau fi cercetate în cadrul acțiunii

întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Împotriva deciziei menționate a

declarat recurs în termenul legal pârâta G.E., criticând-o pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a susținut prin motivele de recurs

că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt nelegale întrucât

nesocotesc dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., nemenționând care au

fost considerentele pentru care i-au fost înlăturate apărările și care au

condus la soluția pronunțată.

De asemenea, s-a susținut de către

recurentă că acțiunea Cooperativei de consum Cajvana, județul Suceava era

inadmisibilă, fiind evident că în procedura executării silite nu se poate

revendica un bun, această măsură constituind, în opinia pârâtei, o nouă

naționalizare, în condițiile în care, prin sentința penală nr. 1131/1958 a

fostului Tribunal Popular al Raionului Suceava a fost condamnată doar mama sa,

iar bunurile confiscate aparțineau în egală măsură și tatălui său, ca bunuri

comune.

Urmare a decesului recurentei G.E.

la 30 septembrie 2008, a fost introdus în cauză fiul acesteia, M.N.A.

De asemenea, s-a luat act că SC S.V.

Cajvana, societate cooperatistă este succesoarea de drept a Cooperativei de

Consum Cajvana, conform certificatului de înregistrare seria B nr. 0553114

eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și

actului constitutiv depus la dosar.

În dovedirea motivelor de recurs,

s-au depus la dosar trei declarații autentice referitoare la bunurile în

litigiu și preluarea acestora, precum și copia sentinței penale menționate.

Analizând criticile invocate de

pârâta-recurentă, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Prima critică vizând nulitatea

hotărârii recurate pentru încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc.

civ. este neîntemeiată.

Dispozițiile menționate prevăd

obligația instanței de judecată de a arăta, prin considerentele hotărârii,

motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele

pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora ducând

la nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Așa cum se poate observa din

motivarea deciziei recurate, instanța de apel a răspuns la toate apărările

pârâtei apelante, inclusiv la susținerile formulate prin notele de concluzii

scrise, depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, precizând de ce

le înlătură și învederând că aspectele vizând fondul litigiului, soluționat în

pricina în care s-a pronunțat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, nu

pot fi repuse în discuție.

De asemenea, s-a reținut că

susținerile pârâtei-apelante referitoare la nelegalitatea măsurii confiscării

dispuse prin sentința penală nr. 1131/1958 a fostului Tribunal Popular Suceava

au fost sau puteau fi cercetate în cadrul acțiunii întemeiate pe dispozițiile

Legii nr. 10/2001.

Instanța de apel a apreciat,

totodată, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404

1

C.

proc. civ., ce a constituit temeiul acțiunii introductive formulate de

reclamantă, motivându-și astfel, și în drept hotărârea.

Critica formulată prin cel de-al

doilea motiv de recurs prin care se invocă inadmisibilitatea acțiunii,

reluându-se susținerile formulate prin motivele de apel, este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 404

1

alin. (2) C. proc. civ., bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se

vor restitui celui îndreptățit, în speță reclamantei care a formulat cererea de

întoarcere a executării prin restabilirea situației anterioare, ca urmare a

desființării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 858 din 5

octombrie 2004 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus, în temeiul Legii

nr. 10/2001, restituirea în natură către reclamanta G.E. a imobilului situat în

comuna Todirești, județul Suceava.

Cererea de întoarcere a executării

cuprinde o obligație de predare a bunului și nu poate fi asimilată unei acțiuni

în revendicare, având un temei legal distinct, respectiv art. 480 C. civ.

Așa cum corect a reținut curtea de

apel, instanța investită cu soluționarea unei cereri de întoarcere a executării

nu poate extinde cercetarea judecătorească asupra fondului litigiului,

soluționat în pricina în care s-a pronunțat hotărârea ce a constituit titlul

executoriu, acesta fiind irevocabil desființat.

În acest context, înscrisurile

depuse la dosar în faza recursului sunt lipsite de relevanță și nu vor fi avute

în vedere, întrucât antamează fondul dreptului pretins de reclamantă, respectiv

nelegalitatea măsurii confiscării bunului imobil în litigiu.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție va constata că nu sunt întrunite

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. va respinge recursul declarat de pârâta G.E. și continuat de

moștenitorul acesteia, M.N.A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâta G.E., continuat de moștenitorul acesteia M.N.A., împotriva deciziei

nr. 37 din 12 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 31 octombrie 2008.