ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3032/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 9 ianuarie 2007,

reclamanții C.A. și S.N. au solicitat să se dispună suspendarea executării

actului administrativ intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au

fost apărate interesele D.G.F.P. a Județului Sibiu în Dosarele nr. 443/2006,

nr. 1563/2006, nr. 1564/2006, nr. 1565/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006,

soluționate de Tribunalul Sibiu", act întocmit de pârâtul M.F.P. – D.G.J.,

până la soluționarea contestației de către Instanța de Fond.

În motivarea cererii,

reclamanții au susținut că prin actul întocmit de pârât s-a propus sancționarea

lor de către comisia de disciplină, ceea ce determină aplicarea dispozițiilor

art. 11 lit. b) din H.G. nr. 1.210/2003, în sensul suspendării lor din

funcțiile de președinte și respectiv, președinte supleant al comisiei de

disciplină din cadrul D.G.F.P. a Județului Vâlcea și privarea lor de sporul de

5% aplicat la salariul de bază.

Prin

întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, motivând

că raportul dedus judecății nu conține o propunere de sancționare disciplinară

și nu este un act administrativ emis în vederea executării ori organizării

executării legii.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința nr. 10/

F-C din 7 februarie 2007, prin care a admis cererea și a suspendat executarea

actului intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au fost apărate

interesele D.G.F.P. a Județului Sibiu în Dosarele nr. 443/2006, nr. 1563/2006,

nr. 1564/2006, nr. 1565/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006, soluționate de

Tribunalul Sibiu", act înregistrat din 8 decembrie 2006, până la

soluționarea fondului contestației de către Instanța de judecată.

Instanța de Fond a

respins excepția privind inadmisibilitatea cererii pe considerentul că raportul

întocmit de pârât este un act distinct de actul de sesizare a comisiei de

disciplină și poate conduce la modificarea raportului juridic dintre părți.

În ceea ce privește

existența condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru

suspendarea executării actului administrativ, Instanța de Fond a considerat că

din conținutul raportului rezultă existența unor cazuri bine justificate și că

executarea actului poate produce reclamanților o pagubă iminentă, prin diminuarea

veniturilor.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.F.P. și a solicitat modificarea

hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate de reclamant.

Recurentul a

solicitat în principal respingerea cererii ca inadmisibilă, susținând că Instanța

de Fond a calificat greșit raportul de monitorizare ca act administrativ în

sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Raportat

la aceste prevederi legale, recurentul a precizat că actul dedus judecății

constată o stare de fapt, dar nu cuprinde propuneri sau măsuri, așa încât nu

produce efecte juridice de natură să vatăme drepturile intimaților - reclamanți

și nu este admisibilă cererea lor de suspendare a executării.

Hotărârea Instanței

de Fond a fost criticată și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 14

din Legea nr. 554/2004, cu motivarea că nu erau îndeplinite cerințele legale

pentru suspendarea executării, în condițiile în care mandatul intimaților a

fost suspendat de drept conform art. 11 pct. 1 lit. b) din H.G. nr. 1210/2003,

ca urmare a săvârșirii unei fapte care constituie obiectul sesizării comisiei

de disciplină. În acest sens, s-a arătat că suspendarea de drept a fost

constatată prin Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2007 emisă de D.G.F.P. a

Județului Vâlcea și a produs efecte juridice, atât în privința funcțiilor

intimaților, cât și pentru sporul de 5% aplicat la salariul de bază.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și de

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite

prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Hotărârea Instanței

de Fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (1)

lit. c) și art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât raportul de monitorizare a cărui

executare a fost suspendată reprezintă un act preparator și nu produce efecte

juridice proprii, în sensul vătămării unui drept recunoscut de lege sau a unui

interes legitim al intimaților - reclamanți.

Potrivit art.

2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul

unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în

vederea executării sau organizării executării legii, dând naștere, modificând

sau stingând raporturi juridice.

Prin

conținutul său, actul intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au

fost apărate interesele D.G.F.P. Sibiu în Dosarele nr. 443/2006, nr. 1563/2006,

nr. 1564/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006, soluționate de Tribunalul

Sibiu" nu corespunde definiției legale a actului administrativ supus

controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.

Deși a fost întocmit

de o autoritate publică în aplicarea unor prevederi legale, raportul de

monitorizare constată o situație de fapt, dar nu cuprinde dispoziții sau măsuri

administrative, astfel încât nu a produs efecte juridice în privința funcțiilor

publice exercitate de cei doi intimați.

În vederea adoptării

unor măsuri, raportul de monitorizare a fost comunicat autorităților competente

să decidă cu privire la cele constatate.

Intimații - reclamanți

au confirmat prin întâmpinarea depusă la acest termen că suspendarea mandatelor

lor de președinte și președinte supleant al comisiei de disciplină a fost

dispusă prin Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2007 emisă de D.G.F.P. a Județului

Vâlcea.

În consecință,

situația de fapt avută în vedere de Instanța de Fond pentru a verifica

existența unui caz bine justificat și a pericolului producerii unei pagube

iminente nu este consecința actului juridic dedus judecății.

Din acest

motiv, Instanța de Fond a considerat eronat că sunt îndeplinite în cauză

condițiile cumulativ prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru măsura

provizorie de suspendare a executării solicitată prin cererea intimaților -

reclamanți.

În raport de

considerentele expuse, se constată că este întemeiat recursul declarat de M.F.P.

și va fi admis, urmând a fi casată hotărârea atacată și pe fond va fi respinsă

cererea de suspendare a executării formulată de reclamanții C.A. și S.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 10/ F-C din 7

februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată și pe fond respinge cererea de suspendare a executării formulată de

reclamanții C.A. și S.N.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2007.