ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.09.2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3017/2008

HOTĂRÂRE
26.09.2008
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3017/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 30/P/2008

din 23 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea a dispus în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respingera, ca nefondată, a plângerii

formulată de petentul I.V. împotriva rezoluției nr. 239/P/2007 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Oradea și menținerea ca temeinică și legală a acesteia.

Pentru a hotărî astfel,

instanța fondului a constatat că prin plângerea formulată la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul I.V. a solicitat cercetarea

penală avocaților T.M., S.L. și M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută

de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

S-a mai constatat că în

motivarea plângerii, petentul a arătat că în anul 2003 a formulat plângere

penală împotriva lui P.T. și C.S. față de care, s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală în dosarul nr. 1692/P/2003 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Oradea.

Împotriva actului de

neurmărire penală a numiților P.T. și C.S., petentul din cauză a formulat

plângere în baza art. 278

1

M.G. și S.L.

Petentul a susținut că deși

a încheiat contracte de asistență juridică și a achitat onorariile solicitate

de avocați, aceștia nu l-au reprezentat la Judecătoria Oradea în susținerea

plângerii.

Cauza în care cei doi

fuseseră angajați, a fost strămutară la Judecătoria Constanța și întrucât

petentul a considerat că făptuitorii nu doreau să se deplaseze la Constanța,

petentul a hotărât să-l angajeze avocat pe T.T.M., din cadrul Baroului Bihor.

În ciuda acestei înțelegeri,

a susținut petentul, făptuitorul T.T.M. nu a redactat contract de asistență

juridică și nu i-a emis chitanță pentru onorariul de 8000 lei noi.

Pentru aceste motive, reține

instanța fondului, pententul a solicitat cercetarea celor trei avocați și

trimiterea lor în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune.

Rezoluția de neurmărire

penală a reținut că fapta avocatului de a nu-și reprezenta clientul cu

diligența unui bun profesionist constituie doar abatere disciplinară și nu

infracțiune, neputând fi antrenată răspunderea penală a celor trei avocați.

S-a mai stabilit din actele

premergătoare că avocatul T.T.M. a întocmit chitanța seria BH VPV nr. 0807530

pentru încasarea onorariului de avocat.

Apreciind asupra faptelor

celor trei avocați care au făcut obiectul rezoluției de neurmărire penală,

instanța curții de apel a reținut că nerespectarea imputabilă a îndatoririlor

profesionale prevăzută de art. 38 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și

exercitarea profesiei de avocat, constituie abatere disciplinară, neputând fi

antrenată răspunderea penală a avocatului conform art. 7 alin. (6) din statutul

profesiei de avocat.

S-a considerat că potrivit art.

139 alin. (6) din statutul profesiei de avocat, această faptă constituie

abatere disciplinară ce poate fi sancționată prin promovarea unei acțiuni în

termen de un an de la săvârșirea ei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petentul care nu și-a motivat recursul.

Examinând din oficiu

hotărârea recurată, instanța constată că nu există nici un motiv de casare a

sentinței.

În mod legal și temeinic

instanța a apreciat că faptele intimaților nu constituie infracțiuni, ci

abateri disciplinare sau fapte aducătoare de prejudiciu petentului pentru care

însă, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva acestora.

Prin urmare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul și-l va obliga

pe petiționar la cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul I.V.M. împotriva sentinței penale nr. 30/ PI

din 23 aprilie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar

să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 septembrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-02-27
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 713/2008
Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, reține următoarele: Prin sentința penală nr. 114/PI/2007 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă
ÎCCJ 2009-06-22
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2347/2009
de condamnare. În cauza supusă analizei, Înalta Curte constată că instanța de fond, în baza ansamblului materialului probator administrat în cauză, a respins, în mod justificat, plângerea formulată de petiționară, constatând că procurorul a
ÎCCJ 2008-09-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2706/2008
l reprezenta în acțiunea civilă, numitul D.I. care avea calitatea de pârât, a solicitat asistență juridică avocatului L.R., cu care a încheiat contractul de asistență juridică nr. 188 din 09 octombrie 2006 și în baza căruia acesta a proceda
ÎCCJ 2008-11-06
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3598/2008
9/VIII. 1/2007 din 10 decembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 278 C. proc. pen. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiționarii K.A., K.F. și K.C. împotriva soluției
ÎCCJ 2008-11-21
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3820/2008
tură o cerere prin care a renunțat la acțiunea formulată. Prin sentința civilă nr. 3469 din 9 decembrie 2005, în conformitate cu art. 247 C. proc. civ., a fost respinsă cererea formulată de reclamant. Pe data de 13 decembrie 2005 S.C. " V.S
Sursă