ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3017/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 30/P/2008 din 23 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea a dispus în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respingera, ca nefondată, a plângerii formulată de petentul I.V. împotriva rezoluției nr. 239/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și menținerea ca temeinică și legală a acesteia. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a constatat că prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul I.V. a solicitat cercetarea penală avocaților T.M., S.L. și M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

S-a mai constatat că în motivarea plângerii, petentul a arătat că în anul 2003 a formulat plângere penală împotriva lui P.T. și C.S. față de care, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în dosarul nr. 1692/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea. Împotriva actului de neurmărire penală a numiților P.T. și C.S., petentul din cauză a formulat plângere în baza art. 278 1 C. proc. pen., angajându-i ca avocați pe M.G. și S.L. Petentul a susținut că deși a încheiat contracte de asistență juridică și a achitat onorariile solicitate de avocați, aceștia nu l-au reprezentat la Judecătoria Oradea în susținerea plângerii. Cauza în care cei doi fuseseră angajați, a fost strămutară la Judecătoria Constanța și întrucât petentul a considerat că făptuitorii nu doreau să se deplaseze la Constanța, petentul a hotărât să-l angajeze avocat pe T.T.M., din cadrul Baroului Bihor.

În ciuda acestei înțelegeri, a susținut petentul, făptuitorul T.T.M. nu a redactat contract de asistență juridică și nu i-a emis chitanță pentru onorariul de 8000 lei noi. Pentru aceste motive, reține instanța fondului, pententul a solicitat cercetarea celor trei avocați și trimiterea lor în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune. Rezoluția de neurmărire penală a reținut că fapta avocatului de a nu-și reprezenta clientul cu diligența unui bun profesionist constituie doar abatere disciplinară și nu infracțiune, neputând fi antrenată răspunderea penală a celor trei avocați. S-a mai stabilit din actele premergătoare că avocatul T.T.M. a întocmit chitanța seria BH VPV nr. 0807530 pentru încasarea onorariului de avocat.

Apreciind asupra faptelor celor trei avocați care au făcut obiectul rezoluției de neurmărire penală, instanța curții de apel a reținut că nerespectarea imputabilă a îndatoririlor profesionale prevăzută de art. 38 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, constituie abatere disciplinară, neputând fi antrenată răspunderea penală a avocatului conform art. 7 alin. (6) din statutul profesiei de avocat. S-a considerat că potrivit art. 139 alin. (6) din statutul profesiei de avocat, această faptă constituie abatere disciplinară ce poate fi sancționată prin promovarea unei acțiuni în termen de un an de la săvârșirea ei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul care nu și-a motivat recursul.

Examinând din oficiu hotărârea recurată, instanța constată că nu există nici un motiv de casare a sentinței. În mod legal și temeinic instanța a apreciat că faptele intimaților nu constituie infracțiuni, ci abateri disciplinare sau fapte aducătoare de prejudiciu petentului pentru care însă, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva acestora. Prin urmare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul și-l va obliga pe petiționar la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.V.M. împotriva sentinței penale nr. 30/ PI din 23 aprilie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2008.