ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 995/2008

Asupra recursului de fata,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București la 31 mai 2007, C.F. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.

831 din 21 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, solicitând admiterea recursului și

modificarea hotărârii atacate, în fond admiterea cererii sale de anularea Hotărârii

nr. 5 din 5 ianuarie 2006 a C.S.M.

În motivarea recursului,

petentul a susținut că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat pe

capătul de cerere privind obligarea intimatului - pârât C.S.M. - de a comunica

copia referatului inspectorului care a întocmit Raportul de verificare a

aspectelor ce au dus la concluzia că, nu îndeplinește „condiția unei bune

reputații” pentru a fi primit în parchet, fără examen.

A mai susținut recurentul că

mențiunea din referatul în discuție în sensul că în 1975 a fost eliberat din funcție din motive de indisciplină și de nepregătire profesională este mincinoasă

„de vreme ce legislația din 1975 excludea concomitența acestor motive”.

Mai mult, a susținut recurentul

motivele pentru care a fost eliberat din funcție, privesc o apreciere făcută în

urmă cu 30 de ani, apreciere care era într-o etapă socială cu un anumit regim

politic.

A mai susținut recurentul că

instanța de fond nu a avut rol activ atunci când a omis să pună în vedere C.S.M.

să depună actele ce le-a avut în vedere  în emiterea hotărârii atacate.

În fața Înaltei Curții de

Casație și Justiție nu s-au administrat probe noi cu înscrisuri, utile,

concludente și pertinente cauzei.

Din ansamblul probelor

cauzei, față de motivele de recurs invocate, de Hotărârea nr. 5 din 5 ianuarie 2006 a Secției procurori din cadrul C.S.M. și sentința instanței de fond Înalta Curte de Casație și

Justiție, constată următoarele:

La 21 martie 2007 Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat

sentința nr. 831 prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de

reclamantul C.F. în contradictoriu cu C.S.M. - secția procurori.

S-a reținut  de instanța de fond

că prin Hotărârea nr. 5 din 5 ianuarie 2006, secția pentru procurori din cadrul

C.S.M., s-a constatat că reclamantul nu îndeplinește condiția unei bune reputații,

prevăzute de art. 12 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi primit ca procuror,

fără concurs, într-una din unitățile de parchet de pe lângă Judecătoria

Corabia, Balș, sau în cadrul oricărei unități din raza Parchetului de pe lângă

Tribunalul București

Instanța de fond, a reținut că

din procesul - verbal întocmit de Inspectorul judiciar din C.S.M., pentru

aducerea la îndeplinire a dispozițiilor art. 44 lit. g) din Regulamentul de

organizare și funcționare a C.S.M. și a dispozițiilor art. 14

1

alin.

(2) și (3) din Regulamentul privind procedura de numire în funcțiile de judecător

și procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 481 din 19 octombrie 2005

de C.S.M. rezultă date despre petent potrivit notei din 16 mai 2005. Astfel

recurentul - reclamant numit procuror la fosta Procuratură Locală Caracal la 7

iunie 1975 a fost eliberat din funcție pentru abateri disciplinare

caracterizate prin imoralitate și pregătire profesională necorespunzătoare.

S-a mai reținut de instanța

de fond că prin adresa din 6 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a avizat nefavorabil cererea formulată de reclamant de primire

în parchet fără examen avându-se în vedere și împrejurarea că la data respectivă

se efectuau acte de urmărire penală față de reclamant,în Dosarul nr. 582/P/2003

al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt pentru infracțiunile prevăzute de art.

184 alin. (1) și (3) și art. 81, O.U.G. nr. 195/2002.

S-a mai reținut de instanță

că reclamantul nu a produs dovezi contrare celor reținute în procesul verbal

încheiat de inspecția judiciară.

Recursul declarat este neîntemeiat

și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ., întrucât hotărârea nr. 5 din 5

ianuarie 2006 a Secției pentru procurori din cadrul C.S.M., este legală, așa

cum a reținut și Curtea de Apel București prin hotărârea atacată în cauză.

Așa cum rezultă din procesul

- verbal din 23 octombrie 2006 întocmit de procurorul C.P. – inspector în

cadrul C.S.M. - inspecția judiciară fila 42 dosar I.C.C.J., (deci, în cursul

judecății s-a îndeplinit și cererea petentului de a lua cunoștință de acest

proces - verbal), petentul C.I.F., avocat în cadrul Baroului Olt, a solicitat numirea

în magistratură la 12 aprilie 2005 procuror fără concurs. Mai rezultă că domnul

C.I.F. a fost numit procuror la 27 mai 1969 la fosta Procuratură locală Caracal,

iar la 7 iunie 1975 a fost eliberat din funcție pentru abateri disciplinare caracterizate

prin imoralitate și pregătire profesională necorespunzătoare. Mai mult se face

precizarea că la dosarul profesional al candidatului există mai multe sesizări

și memorii privind conduita magistratului.

Din aceste date rezultă că

nu se poate aprecia conduita petentului ca o „bună reputație”, indiferent de

regimul politic în care aprecierea a fost făcută.

Mențiunea de imoralitate

făcută de nota din 16 mai 2005 nu este concretizată privind relația petentului

cu femeia ce i-a devenit apoi soție cum susține recurentul, nefiind date în

acest sens.

Noțiunea de moralitate este complexă,

mai ales în cazul unui magistrat și este relevant că în notă se face mențiunea existenței

de memorii și sesizări (la dosarul profesional al petentului) cu privire la conduita

petentului.

Pe de altă parte s-a făcut mențiunea

în procesul - verbal privind petentul că acesta avea pregătire profesională

necorespunzătoare împrejurare relevantă cauzei.

Așa fiind votul secret al Secției

de procurori din cadrul C.S.M. de a respinge cererea petentului de a fi primit ca

procuror fără concurs nu reprezintă un abuz de drept administrativ.

Mai este de reținut că

neacordarea avizului de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu poate

fi considerat un abuz de drept administrativ cât timp rezoluția de scoatere de sub

urmărire penală este din 21 noiembrie 2005 (pentru vătămare corporală din culpă)

deci ulterioară neavizării de parchet – cererii petentului.

Așa fiind se constată că în

mod corect instanța de fond a stabilit că hotărârea C.S.M. atacată de petiționar,

este legală și nu este susceptibilă de anulare în condițiile Legii nr. 554/2004

astfel încât recursul va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.F. împotriva sentinței civile nr. 831 din 21 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 martie 2008.