ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2829/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

Hotărârea nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii, în ceea ce îl privește pe A.P.I. - judecător la Judecătoria

Constanța, a dispus amânarea validării rezultatelor obținute la concursul

pentru promovarea la Tribunalul Constanța.

Pentru a hotărî

astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că A.P.I. a

participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din 5

octombrie 2008 ca urmare a declarării la Secția de contencios administrativ și

fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție a recursului împotriva hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a respins

contestația împotriva hotărârii Secției pentru judecători a Consiliului Superior

al Magistraturii, respectiv a hotărârii Comisiei de organizare a concursului,

prin care a fost declarat respins, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de

participare.

Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că potrivit art. 29 alin. (7)

din Legea nr. 317/2004, republicată, recursul suspendă executarea respectivelor

hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că A.P.I. a

participat în cele din urmă la concursul de promovare, urmând ca rezultatele

obținute la concurs să fie validate în funcție de modul de soluționare a

recursului declarat împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii

prin care a fost respinsă cererea acestui candidat de înscriere la concurs.

Totodată, s-a

reținut că, urmare memoriului formulat de A.P.I. față de la întrebarea nr. 7

din grila 2 la proba practică – tribunale, în procesul-verbal de soluționare a

contestațiilor la materia drept procesual civil, s-a stabilit că întrebarea

respectivă este de drept procesual civil, iar nu de dreptul familiei, așa cum a

învederat recurentul în memoriul adresat.

Cu referire la

situația de incompatibilitate invocată de A.P.I. cu privire la persoanele care

au făcut parte atât din Secția pentru judecători care a soluționat contestația

sa împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului, cât și din Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii atunci când a fost adoptată Hotărârea nr.

946/2008 de soluționarea a contestației împotriva Hotărârii Secției pentru

judecători, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că sunt

aplicabile dispozițiile legii speciale - Legea nr. 317/2004, iar nu cele ale

Codului de procedură civilă.

Față de

aspectele invocate de A.P.I. cu privire la dreptul său prioritar de a alege

Secția Tribunalului și completul de judecată, potrivit dispozițiilor art. 22

din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 387/2005, s-a reținut că atât componența secțiilor instanței,

cât și a completelor de judecată se stabilește de Colegiul de conducere în

funcție de volumul de activitate și specializarea judecătorilor.

Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în concluzie, că A.P.I. a

participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție la

Tribunalul Constanța și a fost clasat pe prima poziție, cu media 8,90, dar,

întrucât a declarat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii referitoare la îndeplinirea condițiilor de participare la

concurs, validarea/invalidarea rezultatului obținut și, eventual, promovarea se

pot dispune numai după soluționarea recursului respectiv. Astfel prin art. 2 al

Hotărârii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 Plenul CSM a hotărât amânarea

validării rezultatelor obținute de domnul judecător A.P.I. ca și de d-na A.I.,

ambii de la Judecătoria Constanța, care au participat la concursul pentru

promovarea la Tribunalul Constanța, iar prin art. 4 al aceleiași hotărâri a

fost amânată promovarea pentru un post până de judecător la Tribunalul

Constanța și a fost indisponibilizat respectivul post la soluționarea

recursului ce formează obiectul dosarului separat, sus-amintit.

Prin recursul promovat

de recurentul A.P.I. împotriva Hotărârii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 s-a

susținut, în esență, nelegalitatea acestei hotărâri întrucât nu s-a dispus

promovarea efectivă a recurentului în raport cu opțiunea exprimată, cu

respectarea ordinii mediilor obținute și în limita numărului de posturi vacante

aprobate.

Recurentul a arătat că

nepronunțarea hotărârii de promovare în ceea ce-l privește i-ar crea un grav

prejudiciu, atât patrimonial cât și moral, în condițiile în care, fiind primul

clasat pe Tribunalul Constanța are un drept de opțiune prioritar față de

ceilalți candidați.

Intimatul CSM a formulat

întâmpinare la recursul de față, solicitând în principal, respingerea lui

inadmisibil.

Excepția

inadmisibilității recursului a fost motivată de împrejurarea că Hotărârea nr.

1219 din 13 noiembrie 2008, ca act administrativ, nu-și poate produce efectele

decât de la momentul intrării în vigoare, respectiv de la data adoptării sale

în vreme ce recursul a fost declarat anterior, la 12 noiembrie 2008, fiind

prematur declarat, cu consecința inadmisibilității acestuia în raport de

dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul a susținut că

prezentul recurs este și nefondat întrucât susținerile sumare ale recurentului

nu cuprind nici un fel de motive de nelegalitate a actului administrativ

atacat. În plus, raportat la situația concretă a recurentului nu se poate

reține prejudicierea de orice fel a acestuia.

Examinând hotărârea

atacată, în raport de criticile sumare formulate de recurent și față de

apărările intimatului CSM, în raport de prevederile art. 29 din Legea nr.

317/2004, Înalta Curte reține că recursul de față este nefondat și urmează a fi

respins ca atare, pe temeiul de drept arătat, în considerarea celor în

continuare arătate.

Înalta Curte apreciază

că nu este întemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de intimat întrucât,

simpla referire la data înregistrării recursului, astfel cum s-a susținut nu

poate servi drept temei și nu poate reprezenta o cauză justă de înlăturare a

accesului la justiție, cu atât mai mult cu cât în cadrul procedurii speciale de

contestare a hotărârilor Plenului Consiliul Superior al Magistraturii este

prevăzută de Legea nr. 317/2004, republicată numai calea de atac a recursului.

Prezentul recurs este

însă nefondat, date fiind, pe de o parte, motivele sumare de recurs ce nu

cuprind motive de nelegalitate a hotărârii plenului CSM atacate, iar pe de alta

raportat la situația concretă a recurentului ce nu a fost în nici un mod

prejudiciat prin măsurile dispuse în cuprinsul hotărârii nr. 1219 din 13

noiembrie 2008.

Recurentul judecător A.P.I.

a participat la concursul de promovare organizat la data de 5 octombrie 2008 ca

urmare a efectului suspensiv de executare a recursului declarat împotriva unei

hotărâri anterioare a Plenului CSM, nr. 946 din 25 septembrie 2008, prin care,

în esență, se reținea la acea dată că nu îndeplinește la data concursului

condiția de vechime în magistratură de 5 ani, pentru promovarea la tribunal.

La concursul organizat

la data de 3 octombrie 2008, s-a clasat pe prima poziție cu media 8,90 cu

mențiunea că la acel concurs de promovare au fost scoase (4) patru posturi la

Tribunalul Constanța .

Cum la data pronunțării

de către Plenul CSM a hotărârii ce formează obiectul prezentului recurs, nu

fusese soluționat primul recurs declarat de recurent împotriva Hotărârii nr.

946/2008, ce a avut drept obiect examinarea îndeplinirii condițiilor de

participare la concursul de promovare, este evident că Plenul CSM prin

Hotărârea nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 nu se putea pronunța și nu putea

valida sau invalida rezultatul obținut și evident nici eventuala promovare a

recurentului.

Din această perspectivă

apare ca fiind pe deplin legală și justificată hotărârea adoptată de Plenului

CSM, în sensul amânării validării rezultatelor obținute de judecătorii care au

participat la concurs, în urma declarării recursului împotriva unei hotărâri

anterioare, beneficiind astfel de efectul suspensiv al recursului, printre care

și recurentul, cu indisponibilizarea expresă a unui post de judecător la

Tribunalul Constanța până la clarificarea situației juridice și respectiv până

la soluționarea primului recurs declarat.

Rezultă așadar că

recurentul nu a putut demonstra că hotărârea atacată pe calea prezentului

recurs ar fi nelegală și cu atât mai puțin că i-ar aduce prejudicii, validarea

/invalidarea rezultatului obținut și solicitarea de promovare urmând a fi

hotărâte numai după soluționarea recursului ce vizează legalitatea și

temeinicia Hotărârii de Plen nr. 946/2008, privind îndeplinirea condițiilor de

participare la concurs, cu măsura indisponibilizării unui post.

În fine, cum recurentul

nu poate face nici dovada unui drept prioritar de a opta pentru un anumit post,

din cele 4 scoase la concurs la Tribunalul Constanța, nu se susține că prin

validarea efectivă a celorlalți trei candidați admiși (art. 3 din Hotărârea nr.

1219/2008) ar suferi vreo vătămare ce trebuie reparată prin anularea hotărârii

de Plen nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, cel de al patrulea post fiind deja

indisponibilizat după cum s-a arătat.

Față de toate cele mai

sus menționate, se va respinge așadar ca nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția inadmisibilității

recursului invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge recursul declarat de A.P.I.

împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1219 din

13 noiembrie 2008, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26

mai 2009.