Sari la conținut
CtEDO 21.09.2006 Auto

CASE OF MEHMET GÜNEȘ v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
21.09.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 5, Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 5
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 5 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MEHMET GÜNEȘ v. TURKEY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Turcia. La 16 iulie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la o organizație ilegală, TDP (Partiul Revoluționar al Turciei) și de a deține o carte de identitate falsă. El a fost reținut în arest de poliție până la 30 iulie 1993. La 30 iulie 1993 a fost adus în fața unui judecător care și-a ordonat deținerea în custodie. El a afirmat că nu a semnat nici o declarație și a susținut că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. La 15 septembrie 1993, procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în favoarea acuzării în favoarea acesteia, în temeiul articolului 168 § 1 din Codul Penal, a aderării la o organizație ilegală.

La 25 ianuarie 2000, reclamantul a fost eliberat din detenție. Între 16 iulie 1993 și 25 ianuarie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a organizat treizeci și șase audieri. Reclamantul a solicitat să fie eliberat în așteptarea procesului de mai multe ori înaintea instanței de judecată. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a respins cererea în toate ocaziile, având în vedere starea probelor, până la 25 ianuarie 2000. 10. La 26 martie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat Institutului de Medicină Forense să efectueze o analiză a faptului dacă documentele, care au fost prezentate ca probe scrise, au fost redactate de către reclamant și de un alt co-acusat, și anume M.A.A..

11. Până la 17 februarie 2004, instanța de judecată a amânat audierea pentru a aștepta raportul Institutului Medical Forensic privind această chestiune și pentru a fi informată despre închisoarea că M.A.A a fost reținută. 12. La 17 februarie 2004, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat ca procedura penală împotriva reclamantului să fie încheiată din cauza expirării termenului legal în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul penal.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-05-26
0,96
GUNES v. TURKEY
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61908/00 de către Mehmet GÜNEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 26 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič președ
CtEDO 2018-10-23
0,94
CASE OF MEHMET DUMAN v. TURKEY
4 octombrie 1994, un medic la Spitalul Public Diyarbakır a elaborat un raport medical colectiv în ceea ce privește reclamantul și alte douăzeci și șapte de suspecți. Potrivit raportului, nu au existat urme de maltrat asupra organismului rec
CtEDO 2005-05-24
0,94
CASE OF DERECİ v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Hatay. La 10 februarie 1994, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție de către ofițeri din subzona anti-terorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de impli
CtEDO 2008-01-31
0,94
CASE OF MEHMET REȘİT ARSLAN v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1966 și a îndeplinit condamnarea la închisoarea din Diyarbakır la momentul cererii sale la Curte. La 4 aprilie 1993, reclamantul a fost arestat de către ofițeri de poliție de la Biroul Anti-Terrorist al Direcției d
CtEDO 2009-10-06
0,94
CASE OF MEHMET ZEKİ DOĞAN v. TURKEY
custodiei sale de poliție. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1978 și își îndeplinește condamnarea la închisoarea Edirne. La 13 martie
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă