ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3241/2008

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3988 din 23 noiembrie 2006. Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de reclamanta B.M. prin care a solicitat obligarea pârâtei SC F.P. SA, prin lichidator judiciar SC G.M.C. SRL să emită decizie sau dispoziție motivată de soluționare a cererii de restituire în natură a imobilului înscris în C.F. 12900 Gheorghieni, nr. top. 9224. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin încheierea nr. 11 din 24 februarie 2003, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Harghita, s-a declanșat procedura falimentului împotriva debitoarei SC F.P. SA. și numirea în calitate de lichidator judiciar a SC G.M.C.

SRL Tg. Mureș. Lichidatorul judiciar a constatat că imobilul construcții a intrat în patrimoniul pârâtei SC F.P. SA., la data înființării societății, fiind cuprins în actul constitutiv. Terenul se află în proprietatea statului, fiind administrat de pârâtă. În conformitate cu prevederile Legii nr. 64/1995, lichidatorul judiciar a procedat la înstrăinarea activelor debitoarei, proprietarul acestora fiind SC S.S. SRL, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Prin urmare, a constatat tribunalul, pârâta nu este unitate deținătoare, iar lichidatorul judiciar nu are atribuții de soluționare a notificărilor. Prin decizia nr. 86A din 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat sentința atacată și a obligat pârâta, prin lichidator, să soluționeze notificarea.

Curtea de apel a reținut că reclamanta a transmis notificare către A.P.A.P.S., care, la rândul său, a transmis cererea și actele doveditoare către SC F.P. SA. Tg. Mureș, care era unitate deținătoare la acea dată. Pârâta a procedat la vânzarea imobilului către SC S.S. SRL Gheorghieni la 5 aprilie 2006, cu toate că exista cerere de restituire în natură. A mai reținut instanța de apel, că pârâta, în calitate de persoană juridică deținătoare, era obligată să emită în favoarea reclamantei dispoziție sau decizie motivată în soluționarea notificării. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC G.M.C. SRL. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 3 și 4 C. proc. civ., recurenta a arătat că decizia este nelegală.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea flagrantă a competenței altei instanțe, pentru că, potrivit art. 11 alin. (1) lit. j) din legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic are competența de a judeca orice contestație a persoanelor interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator. A mai arătat recurenta, că înstrăinarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, că nu mai este proprietara imobilului, iar lichidatorul nu are competența de a soluționa notificările transmise în baza Legii nr. 10/2001. Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, în ceea ce privește criticile referitoare la judecata cauzei cu depășirea normelor privitoare la competența materială, se constată că regimul juridic al imobilelor preluate abuziv este reglementat de Legea nr. 10/2001, iar conform dispozițiilor acestei legi, competența de soluționare în primă instanță a cauzelor ce izvorăsc din aplicarea sa, aparține secției civile a tribunalului. Faptul că unitatea deținătoare este societate privatizată, aflată în procedura reorganizării administrative sau lichidării judiciare nu are nici o relevanță în ceea ce privește instanța competentă, deoarece, competența materială în acest gen de litigii se stabilește în funcție de natura cauzei, și nu în funcție de calitatea uneia dintre părțile între care s-a născut litigiul.

Judecătorul sindic are competențe strict delimitate de Codul comercial, iar extinderea competențelor acestuia și la litigii ce își au izvorul în legi civile speciale ar constitui o încălcare a normelor de competență materială. Legat de statutul societății pârâte, de societate față de care s-a declanșat procedura lichidării judiciare, nici critica referitoare la faptul că lichidatorul judiciar nu are competența de a soluționa notificări nu este întemeiată. Deschiderea procedurii falimentului nu înseamnă încetarea calității de persoană juridică, ci încetarea dreptului de a administra bunurile și de a le înstrăina, astfel încât, în situația în care societatea a fost notificată și trebuie să răspundă la notificare, sarcina de a emite dispoziție sau decizie motivată revine lichidatorului.

În acest sens sunt și prevederile pct. 21.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007. În cadrul procedurii instituite de Legea nr. 10/2001, în raportul juridic dintre notificator și notificat, primului îi revine obligația de a respecta condițiile impuse de lege cu privire la modalitatea de transmitere a notificării și de depunere a actelor doveditoare, iar persoana juridică notificată are obligația legală de a emite în termenul stabilit de lege o dispoziție sau decizie motivată. Acesta este motivul pentru care, din moment ce a primit notificarea, recurenta-pârâtă era obligată să răspundă solicitării prin decizie sau dispoziție motivată, indiferent de soluția pe care ar fi pronunțat-o.

Față de cele arătate, recursul declarat se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare. Având în vedere dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenta-pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă, reprezentând onorariu de avocat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta SC F.P. SA. Gheorghieni, prin lichidator judiciar G.M.C. SRL împotriva deciziei nr. 86A din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Obligă pe recurenta-pârâtă SC F.P. SA., prin lichidator judiciar G.M.C. SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei (trei mii RON) către intimata-reclamantă B.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.