ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3585/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 4 ianuarie 2007 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, și care a format obiectul Dosarului nr. 11/59/2007 al acestei Instanțe, reclamantul T.I.A. a chemat în judecată pe pârâta A.N.V., solicitând Instanței să dispună anularea Ordinului A.N.V. nr. 8829 din 17 noiembrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în statul de funcții al A.N.V. la data de 1 ianuarie 2007, a preavizului nr. 63955/119 din 24 noiembrie 2006 emis de A.N.V., precum și a actelor subsecvente acestora și a examenului organizat de aceeași instituție în baza ordinului contestat.

Prin acțiunea înregistrată la data de 1 martie 2007 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, și care a format obiectul Dosarului nr. 511/59/2007 al acestei Instanțe, reclamantul T.I.A. a chemat în judecată pe pârâta A.N.V., solicitând anularea Ordinului A.N.V. nr. 10151/2006 prin care a fost eliberat din funcția publică pe care o exercita în cadrul D.R.V. Arad și a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestui ordin, respectiv: Ordinului A.N.V. nr. 8829 din 17 noiembrie 2006, preavizul nr. 63955/119 din 24 noiembrie 2006 emis de A.N.V., actele subsecvente acestora, inclusiv examenul organizat de aceeași instituție în baza Ordinului nr. 8829, precum și răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva actului de eliberare din funcție.

Reclamantul a mai solicitat reîncadrarea în funcția pe care o ocupa anterior emiterii Ordinului A.N.V. nr. 10151/2006, precum și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciile materiale cauzate prin eliberarea din funcție constând în salariile indexate, majorate și recalculate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data eliberării din funcție și până la data reintegrării. Reclamantul a mai solicitat și plata sumei de 70.000 RON cu titlu de daune materiale pentru prejudiciile morale suferite. Prin încheierea din 11 aprilie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 511/59/2007, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus conexarea acestui dosar la Dosarul nr. 11/59/2007.

La termenul de judecată din 11 aprilie 2007, reclamantul T.I.A. a invocat, în Dosarul nr. 11/59/2007, excepția de nelegalitate a prevederilor art. 9 din H.G. nr. 1552/2006 privind organizarea și funcționarea A.N.V., iar, prin încheiere, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Instanța a dispus suspendarea cauzei și a sesizat Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal. Cauza având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 9 din H.G. nr. 1552/2006 a format obiectul dosarului nr. 11.1/59/2007 al Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal. Prin sentința civilă nr. 172 din 10 iulie 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, excepția de nelegalitate a prevederilor art. 9 din H.G.

nr. 1552/2006 privind organizarea și funcționarea A.N.V., invocată de reclamantul T.I.A., reținând, în esență, că prevederile respective sunt legale, întrucât preiau dispozițiile art. 84 3 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, republicată, pentru personalul vamal din birourile vamale care și-au încetat activitatea sau și-au redus posturile în urma reorganizării. Împotriva sentinței civile nr. 172 din 10 iulie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul T.I.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând, în drept, prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 84 2 și art. 84 3 din Legea nr. 188/1999. În motivarea cererii de recurs, recurentul - reclamant a arătat că hotărârea atacată este greșită, pentru că nelegalitatea art. 9 din H.G.

nr. 1552/206, în raport cu prevederile art. 84 2 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 este atât de evidentă, încât rezultă din simpla alăturare a textelor normelor în discuție. În acest sens, recurentul - reclamant a arătat că în timp ce Legea nr. 188/1999 vorbește despre „punerea la dispoziția funcționarilor publici” a funcțiilor vacante, art. 9 din H.G. nr. 1552/2006 vorbește despre „numire pe bază de examen” în funcțiile vacante. Condiția examenului nu este prevăzută de lege și încalcă spiritul reglementării din Legea nr. 188/1999, care este acela de a proteja, în măsura posibilului, drepturile câștigate ale funcționarilor publici și nu acela de a căuta modalități pentru a pune sub semnul întrebării statutul funcționarilor și aceste drepturi.

De asemenea, recurentul - reclamant a arătat că art. 84 3 din Legea 188/1999 prevede, într-adevăr, organizarea unui examen în cazul în care există mai mulți funcționari publici care optează pentru aceeași funcție, dar art. 9 din H.G. nr. 1552/2006 nu are în vedere numai această ipoteză ci vorbește despre numire pe bază de examen în orice situație. În consecință, a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate a art. 9 din H.G. nr. 1552/2006. Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 septembrie 2007, intimatul - pârât Guvernul României a arătat că în recurs nu s-a invocat nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. și a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 302 1 C. proc. civ. A mai arătat că H.G. nr. 1552/2006 a fost abrogată în mod expres prin art. 18 din H.G. nr. 532/2007 privind organizarea și funcționarea A.N.V., publicată în M. Of., Partea I, nr. 405 din 18 iunie 2007, astfel încât recursul a rămas fără obiect. Cu privire la fondul cauzei, intimata - pârâtă a arătat că H.G. nr. 1552 a fost adoptată în temeiul art. 108 din Constituția României și al art. 6 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind C.V.R., cu respectarea normelor de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr. 24/2000 și de Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 50/2006. De asemenea, a arătat că art. 9 din H.G. nr. 1552/2006, ce formează obiectul excepției de nelegalitate, conține dispoziții conforme prevederilor art. Legii nr. 188/1999, republicată, pentru personalul vamal din birourile vamale care și-au încetat activitatea ori și-au redus posturile ca urmare a reorganizării.

Intimata - pârâtă A.N.V. a depus, de asemene, la dosar, o întâmpinare prin care a arătat că sentința recurată este temeinică și legală, pentru că art. 9 din H.G. nr. 1556/2006 este în deplină conformitate cu normele cu forță juridică superioară cuprinse în art. 84 2 și art. 84 3 din Legea nr. 188/1999. Examinând cauza în raport cu motivele invocate în recurs, ținând seama de susținerile și apărările părților, Înalta Curte constată, în prealabil, că pricina este supusă prevederilor art. 304 1 conform căruia recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.

De aceea, împrejurarea că recurentul - reclamant nu și-a structurat criticile formulate împotriva sentinței în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ. nu atrage sancțiunea nulității recursului, în condițiile art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ. De asemenea, Înalta Curte constată că abrogarea H.G. nr. 1552/2006 pe parcursul procesului nu lipsește de obiect recursul, întrucât, pe de o parte, actul administrativ cu caracter normativ vizat de excepția de nelegalitate a produs efecte juridice în perioada în care a fost în vigoare, iar pe de altă parte legalitatea actului se analizează în raport cu normele legale în vigoare la data emiterii sau adoptării acestuia. Instanța învestită cu o excepție de nelegalitate în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 are de verificat concordanța actului administrativ cu actele normative cu forță juridică superioară ce reglementează raporturile juridice supuse judecății în litigiul de fond în cadrul căruia s-a ridicat excepția.

H.G. nr. 1552/2006 are ca obiect de reglementare reorganizarea și funcționarea A.N.V. și conține norme atât cu privire la structura organizatorică a autorității publice, cât și privind personalul, compus din funcționari publici și persoane angajate cu contrat de muncă. Prevederile supuse controlului de legalitate sunt cuprinse în art. 9 și au următorul conținut: „(1) Personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră care își încetează activitatea începând cu 1 ianuarie 2007 va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante la data de 1 ianuarie 2007, existente în statele de funcții ale aparatului central al A.N.V., ale direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale.

(2) Personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale care își reduc numărul de posturi prin reorganizare va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcții în vigoare la data de 1 ianuarie 2007. (3) Examenele pentru numirea în funcțiile vacante prevăzute la alin. (1) și alin. (2) se organizează până la data de 15 decembrie 2006. Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor se aprobă prin ordin al vicepreședintelui A.N.A.F., care conduce A.N.V. (4) Personalul vamal și contractual ale cărui posturi se desființează sau se reduc începând cu data de 1 ianuarie 2007 beneficiază de drepturile prevăzute de reglementările legale în vigoare”.

Desființarea sau reducerea unor posturi, ca urmare a reorganizării autorității sau instituției publice constituie un caz de eliberare din funcția publică potrivit art. 84 2 lit. b) din Legea nr. 188/1999, situație în care urmează să se procedeze conform regulilor cuprinse în art. 84 3 din aceeași lege: „(1) În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri: - a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%; - b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment; - c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; - d) este schimbată structura compartimentului.

(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii: - a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public; - b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică; - c) pregătirea profesională; - d) să fi desfășurat activități similare. (3) În cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică. (4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii. (5) În cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării A.N.V.”.

Alin. 3 al art. 84 3 din Legea nr. 188/1999 impune deci organizarea unui examen atunci când există mai mulți funcționari publici decât posturi disponibile, situație care a constituit premisa normei cuprinse în art. 9 al H.G. nr. 1552/2006, din moment ce textul respectiv se referă la încetarea totală a activității unor birouri vamale de frontieră începând cu 1 ianuarie 2007. În consecință, Instanța de Fond a reținut corect că art. 9 din H.G. nr. 1552/2006 nu adaugă la lege, principiul ierarhiei forței juridice a actelor normative, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituția României și de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, fiind respectat. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.I.A. împotriva sentinței civile nr. 172 din 10 iulie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2007.