ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2732/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 5 mai 2006

reclamanții B.F., B.I., B.S., B.G.L., I.B., B.M., B.D., C.I., C.F., G.V., G.C.,

G.P., H.I., H.L., I.I., I.G., L.N., M.N., M.A., M.S., M.I., N.T., N.G., O.Ș., P.M.,

P.I., P.C., P.L., P.N., P.V., R.V., R.G., S.I., I.S., S.P., S.C.I., S.N., Ș.M.,

T.Ș., T.I., U.G.I., V.M., V.A., V.C.M., A.G., G.C.A., G.N., M.E., N.M.I., P.I.P.,

S.A., S.I., V.G., A.A., B.I.A., B.G., C.A., M.C., N.C., S.I.A. și V.N. au

solicitat, în contradictoriu cu M.E.C., întocmirea formalităților necesare

pentru actualizarea pensiilor de serviciu.

Prin sentința civilă nr. 2912/2006

a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a

luat act de renunțarea la judecată a reclamantului N.M. și a fost admisă

acțiunea în ce privește pe ceilalți reclamanți, pârâtul fiind obligat să

întocmească formalitățile pentru actualizarea pensiei ca urmare a adoptării

cotei unice de impozitare.

Instanța a reținut că

interpretarea literală a art. 7 din O.U.G. nr. 36/2003 privind salariul de

bază, ar duce la consecințe contrare voinței legiuitorului, deoarece persoane

pensionate după intrarea în vigoare a normelor privind cota unică de impozitare

ar avea pensii mai mari decât cele care s-au pensionat anterior, având aceeași

funcție.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen pârâtul.

În motivarea recursului s-a

arătat că Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât a

modificat dispozițiile art. 7 din O.U.G. nr. 36/2003, care prevăd că pentru actualizarea

pensiei se are în vedere salariul de bază, dispoziții care nu fac trimitere la

cele ale art. 2 din ordonanță.

Recurenta a mai criticat

sentința precizând că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este lipsită de

temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; că nu

a intervenit nici o majorare a salariului de bază pentru a se actualiza

pensiile; că salariul net la care s-a raportat Instanța nu are legătură cu

obiectul cererii.

Verificând cauza în funcție

de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.

Reclamanții au formulat

prezenta acțiune fiind nemulțumiți de faptul că M.E.C. a refuzat întocmirea

formalităților necesare pentru actualizarea pensiilor de serviciu.

O.U.G. nr. 36/2003 a stabilit

sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular,

instituind pensia de serviciu pentru acest personal în situația în care sunt

îndeplinite anumite condiții prevăzute de ordonanță.

În art. 2 alin. (1) din O.U.G.

nr. 36/2003, se stipulează că este de 80% din venitul salarial net lunar

cuantumul pensiei de serviciu. La alin. (3) al art. 2 se prevede că venitul net

se determină prin scăderea din venitul brut a sumei reprezentând impozitul pe

salariu, iar la alin. (4) al aceluiași articol se menționează că salariul brut

se compune din salariul de bază și sporul de vechime în muncă.

Așadar, la art. 2 din

ordonanță se stabilește modalitatea de calcul al pensiei de serviciu.

La art. 7 din O.U.G. nr. 36/2003,

se reglementează actualizarea pensiilor de serviciu și se stipulează în mod

expres că acestea „se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale

membrilor personalului diplomatic și consular, aflați în activitate”.

Cum salariile de bază nu

s-au majorat, nici pensiile de serviciu nu se actualizează, astfel încât

refuzul recurentului este justificat și în consens și cu pct. 40 din Norma de

aplicare a O.U.G. nr. 36/2003, publicată în M. Of., Partea I, nr. 366/2004,

care este în concordanță cu art. 7 din ordonanță.

Este real faptul că față de

modul de calcul al pensiei de serviciu, care are în vedere venitul net al

angajatului, actualizarea pensiei de serviciu ar fi trebuit să urmeze același

criteriu; însă legiuitorul a dispus în mod expres în alt fel prin art. 7 din

ordonanță, motiv pentru care Instanța de Fond trebuia să facă aplicarea

întocmai a normei legale referitoare la actualizarea pensiei de serviciu.

Neprocedând în acest mod, a pronunțat o sentință nelegală, care urmează a fi

casată în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., întrucât numai puterea legiuitoare poate modifica modalitatea de actualizare a

pensiei de serviciu.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi admis, sentința se va casa și acțiunea va fi respinsă ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.E.C. împotriva sentinței civile nr. 2912 din 14 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B.F., B.I., B.S.,

B.G.L., I.B., B.M., B.D., C.I., C.F., G.V., G.C., G.P., H.I., H.L., I.I., I.G.,

L.N., M.N., M.A., M.S., M.I., N.T., N.G., O.Ș., P.M., P.I., P.C., P.L., P.N.,

P.V., R.V., R.G., S.I., I.S., S.P., S.C.I., S.N., Ș.M., T.Ș., T.I., U.G.I.,

V.M., V.A., V.C.M., A.G., G.C.A., G.N., M.E., N.M.I., P.I.P., S.A., S.I., V.G.,

A.A., B.I.A., B.G., C.A., M.C., N.C., S.I.A. și V.N.

Ia act de renunțarea la

judecată formulată de reclamantul N.M.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2007.