ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 152/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 152/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mehedinți, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 155/ COM din 27
martie 2007, a respins acțiunea formulată de reclamanții D.V. și D.S.L.,
domiciliați în municipiul Dr. Tr. Severin județul Mehedinți împotriva pârâtei
SC I. SRL cu sediul social în Lugoj județul Timiș.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut că reclamanții D.V. și D.S.L. au chemat în judecată
pe pârâta SC I. SRL Lugoj pentru a se dispune obligarea pârâtei la desființarea
interfonului montat la scara nr. 2, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri
și daune morale, determinat de împrejurarea că montajul interfonului s-a
efectuat fără acordul tuturor proprietarilor și a administrației, iar urgența o
constituia repararea acoperișului.
S-a apreciat că în cazul
coproprietății asupra părților comune dintr-un condominiu, posesia, respectiv
folosința spațiilor comune, se exercită potrivit principiului majorității.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Regulamentul cadru privind asociațiile de
proprietari, măsurile privind îmbunătățirea confortului și a eficienței
clădirii se iau cu respectarea principiului majorității.
În speță, toți proprietarii
de apartamente din scara nr. 2 au fost de acord cu instalarea interfonului,
fiind respectat principiul majorității, aceștia fiind cei direct interesați de
buna administrare a condominiului, excepție făcând numai reclamanții.
Referitor la plata de
despăgubiri, s-a reținut că din interogatoriul luat reclamantei, acesteia i-a
fost oferită o cheie pentru a avea acces în imobil, însă a refuzat,
condiționând instalarea interfonului de repararea acoperișului.
Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, prin decizia nr. 156 din 13 iunie 2007, a respins, ca nefondat,
apelul declarat de apelanții reclamanți D.V. și D.S.L. împotriva sentinței nr. 155
din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios
administrativ, preluând toate argumentele primei instanțe, deoarece instalarea
interfonului nu poate fi considerată ca aducând o vătămare sau o limitare a
dreptului de proprietate al apelanților, ea realizându-se cu acordul
majorității proprietarilor.
Împotriva deciziei nr. 156
din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, au
promovat recurs reclamanții D.V. și D.S.L., care au criticat această hotărâre
pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.
civ., admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și pe fond admiterea
acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de
recurs s-a evocat că montarea interfonului, ca îmbunătățire a confortului condominiului
nu a fost avizată de Asociația de Proprietari, în realitate cea mai gravă și
importantă problemă reprezentând-o repararea acoperișului.
Înalta Curte, analizând
materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în
cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca
nefondat recursul reclamanților pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor
cuprinse în Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea
asociaților de proprietari, care reglementează aspectele juridice, economice și
tehnice privind funcționarea asociaților de proprietari, precum și modul de
administrare și exploatare a clădirilor de locuințe aflate în proprietatea a
cel puțin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat,
rezultă fără putere de tăgadă că asociația de proprietari este forma de
asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a
majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică și fără
scop patrimonial.
În esență, scopul asociației
de proprietari constă în administrarea și gestionarea proprietății comune, pe
lângă drepturi, impunând și obligații pentru toți proprietarii.
Contractul de instalare a
interfonului, așa cum s-a apreciat corect atât de instanța de fond cât și cea
de apel, s-a încheiat cu cei 13 din cei 14 proprietari, neavând relevanță dacă
acordul majorității proprietarilor s-a dat în cadrul organizat al unei adunări
generale a asociației sau individual, deoarece a vizat o lucrare de
îmbunătățire și conservare a condominiului.
Pentru aceste rațiuni,
urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamanților D.V. și D.S.L. împotriva
deciziei nr. 156 din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C.
proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanții D.V. și D.S.L., împotriva deciziei nr. 156 din 13 iunie 2007,
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 24 ianuarie 2008.