ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2265/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 4249 din 11 octombrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj s-au respins excepțiile privind lipsa interesului născut legitim și actual al reclamantei în promovarea cererii și a inadmisibilității cererii. S-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC P. SRL și aceasta a fost obligată să-i asigure continuitatea folosirii spațiului situat în Dej str. Simion Bărnuțiu, centrală termică f.n. în suprafață de 99 mp, în condițiile contractului de închiriere pentru spațiile cu altă destinație decât cea de locuință nr. 4612 din 17 februarie 2003 încheiat cu Primăria Municipiului Dej, pe întreaga durată a valabilității acestuia.

S-a respins cererea reclamantei față de pârâtul Municipiul Dej, prin primar și pârâta SC P. SRL a fost obligată la 1.236 Ron cheltuieli de judecată către reclamantă. S-a reținut în considerentele hotărârii că nu este fondată excepția inadmisibilității acțiunii întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., cererea nu este evaluabilă în bani. Excepția lipsei de interes a reclamantei a fost respinsă cu motivarea că aceasta justifică un interes în condițiile în care urmărește să i se permită folosirea spațiului în litigiu în condițiile stabilite prin contractul nr. 4612/2003. Pe fondul litigiului s-a reținut că pârâta SC P. SRL are obligația prevăzută de art. 1441 C. civ., de a continua locațiunea începută anterior datei la care a devenit proprietara spațiului, în aceleași condiții contractuale.

Cererea reclamantei față de pârâtul Municipiul Dej prin primar a fost respinsă întrucât acesta nu mai avea la data promovării acțiunii calitatea de proprietar al imobilului în litigiu. Apelul declarat de pârâtă a fost respins prin decizia civilă nr. 22 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC P. SRL a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică. Prin întâmpinare, intimata SC V. SRL Cluj Napoca cu sediul în Dej a solicitat respingerea recursului, întrucât decizia atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și a avut în vedere toate motivele invocate de recurenta-pârâtă în cererea de apel.

A susținut recurenta în principal casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel nu a examinat toate motivele cuprinse în cererea sa, respectiv cele de la pct. 2 care se refereau la faptul că actul predat la 7 august 2006 avea caracterul unui proiect de contract, care putea fi modificat pe baza dialogului dintre părți după examinarea acestuia. Că se impunea încheierea unui nou contract de închiriere întrucât contractul anterior nr. 4612/2003 cuprinde pe de o parte clauze specifice contractelor încheiate între o autoritate publică locală și agenți economici, iar pe de altă parte acesta este necesar să fie încheiat între cele două societăți comerciale pentru a stabili de comun acord chiria și modalitățile de plată precum și TVA aferent acestuia.

Criticile nu sunt întemeiate. Contractul de închiriere nr. 4612/2003 încheiat între Primăria Municipiului Dej și intimata – reclamantă SC V. SRL Dej a avut ca obiect suprafața de 99 mp situată în Dej str. Simion Bărnuțiu, centrală termică, dar ca urmare a aprobării prin H.C.L. 27/2005 a vânzării la licitație aceasta a format obiectul unui contract de vânzare-cumpărare și recurenta SC P. SRL a devenit proprietara spațiului. Cu adresa nr. 13801 din 12 iunie 2006 Primăria Municipiului Dej i-a notificat intimatei - reclamante că participanții la licitație au fost informați de existența contractului de închiriere nr. 4612/17 februarie 2003 cu o valabilitate de 10 ani. Recurenta a invitat-o pe intimată să se prezinte la sediul indicat în adresa nr. 17 din 3 august 2006 pentru încheierea unui nou contract de închiriere cu aceasta care este actualul proprietar al imobilului și i-a înmânat la 7 august 2006 un proiect de contract de închiriere.

În mod corect instanța de apel a reținut că prin acest act recurenta a încercat să schimbe condițiile locațiunii inițiale și să încalce dispozițiile art. 1441, C. civ., așa încât critica acesteia că instanța nu s-a pronunțat pe motivul nr. 2 care se referă la proiectul de contract, va fi înlăturată întrucât nu are support probator. Pentru considerentele reținute este inutil a mai examina cele două argumente aduse de recurentă privind necesitatea încheierii unui nou contract de închiriere. În cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., s-a susținut că acțiunea reclamantei are o cauză ilicită întrucât s-a urmărit realizarea pe nedrept a unui beneficiu prin plata unei chirii mai mici decât cea legal datorată.

Că soluția instanței de apel este nelegală deoarece se întemeiază pe argumente și o situație de drept care sunt străine de natura pricinii, situație juridică reală a speței fiind diferită de cea reținută de instanța de apel. Nici această critică nu este întemeiată. În mod corect instanța de apel a reținut că reclamanta a justificat un interes în formularea acestei acțiuni și care nu are o cauză ilicită, că aceasta a solicitat să i se respecte de către pârâta-recurentă dreptul de folosință rezultat dintr-un contract de închiriere încheiat anterior dobândirii imobilului de către pârâtă, în condițiile art. 1441 C. civ. A invocat recurenta în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că instanța de apel prin decizia pronunțată a schimbat calificarea acțiunii reclamantei, i-a modificat natura juridică și caracterul acesteia dintr-o acțiune în realizarea dreptului într-o acțiune în constatare și a încălcat astfel principiul disponibilității.

Motivul de recurs nu este fondat. Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i asigure continuitatea folosirii spațiului situat în Dej Str. Simion Bărnuțiu, centrala Termică f.n. în suprafață de 99 mp conform contractului de închiriere nr. 4612 din 17 februarie 2003, pe întreaga durată a valabilității, iar dispozitivul sentinței instanței de fond, care a fost menținută de instanța de apel cuprinde întocmai solicitarea acesteia. Pe de altă parte, temeiul de drept invocat de reclamantă este art. 1441 C. civ. și instanța de apel l-a reținut în considerentele deciziei. În ultimul motiv recurenta a susținut potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 1429 pct. 3 C. civ.

și i-a negat dreptul său în calitate de proprietară de a obține chiria datorată la nivelul înscris în contractul de închiriere nr. 4612/2003. Că astfel, s-au creat condiții ca intimata să plătească chiria diminuată cu TVA-ul aferent, încălcându-se astfel art. 4 și 5 din contractul de închiriere. Critica nu este întemeiată. Astfel, dispozițiile art. 1429 pct. 3 C. civ., se referă la obligația locatarului de a plăti prețul locațiunii, iar celelalte susțineri ale recurentei privind o diminuare a chiriei cu TVA-ul aferent și încălcarea art. 4 și 5 din contractul de închiriere pe de o parte, nu se regăsesc în considerentele deciziei, iar pe de altă parte nu sunt motive de nelegalitate așa cum a afirmat recurenta.

Față de cele reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SRL Dej. Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC V. SRL Cluj Napoca reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SRL Dej împotriva deciziei civile nr. 22 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fical. Obligă recurenta SC P. SRL DEJ la plata sumei de 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC V. SRL Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2007.