ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 254/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 4 iulie 2007, B.N.L.J.,

cu sediul în București a chemat în judecată A.N.C.P.I., solicitând obligarea

pârâtei la emiterea extrasului de carte funciară de informare privind un imobil

situat în comuna Voluntari, eliberarea unei copii a ultimului act intabulat,

precum și emiterea unei încheieri care să ateste măsurile luate de conducătorul

de carte funciară ca urmare a situației expuse prin adresa reclamantului nr. 267

din 2 mai 2007.

În motivarea cererii, reclamantul

a învederat că prin adresa sus-menționată a solicitat O.C.P.I. Ilfov eliberarea

extrasului de informare și o copie a ultimului act intabulat, fără a primi un

răspuns pertinent și concludent.

Prin sentința civilă nr. 548

din 28 septembrie 2007, Tribunalul București, secția contencios administrativ

și fiscal, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel București, în raport de împrejurarea că se invocă refuzul

soluționării unei cereri de către o autoritate publică centrală.

Secția contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel București a soluționat cauza prin

sentința civilă nr. 1295 din 22 aprilie 2008 prin care a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei A.N.C.P.I. și a respins în consecință

acțiunea.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că obligațiile de a face care formează

obiectul acțiunii, respectiv emiterea extrasului de carte funciară, eliberarea

unei copii și emiterea unei încheieri nu sunt în competența pârâtei, ci intră

în atribuțiile oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, instituții

publice cu personalitate juridică.

Împotriva sentinței a

declarat recurs B.N.L.J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a

învederat că instanța de fond nu a avut în vedere cererea precizatoare a

obiectului acțiunii, susținută oral la termenul de judecată din 8 aprilie 2008

și depusă apoi în scris la 21 aprilie 2008, prin care s-a solicitat citarea în

cauză în calitate de pârât alături de

a

.

n

.C.P.I. Ilfov.

În această situație, a

precizat reclamanta, nu se poate susține că instanța nu a fost învestită cu

acțiunea precizată, prin care s-a cerut dezbaterea litigiului în contradictoriu

cu ambii pârâți.

Prin recursul formulat,

reclamantul a înțeles să atace și încheierea Curții de Apel București din 8

aprilie 2008, întrucât nu s-a consemnat precizarea orală a cererii

introductive, în sensul citării ca pârât a O.C.P.I. Ilfov, deși în

considerentele sentinței se face referire la această precizare.

Examinând cauza în raport de

motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se

dispune casarea sentinței și a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre

competentă soluționare la Tribunalul București, secția contencios administrativ

și fiscal.

În acest sens, Curtea reține

ca fiind corectă soluția instanței de fond de admitere a excepției lipsei

calității procesuale pasive a A.N.C.P.I.

Această instituție,

înființată la nivel central, ca unică autoritate în domeniu, coordonează și controlează,

potrivit Legii nr. 7/1996, executarea lucrărilor de cadastru și asigură la

nivelul întregii țări înscrierea imobilelor în registrul de publicitate

imobiliară, în timp ce în fiecare județ funcționează oficii teritoriale de

cadastru, ca unități cu personalitate juridică care realizează publicitatea

imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general, având ca

obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare

la imobilele din teritoriu.

De altfel, după cum rezultă

din probele dosarului, corespondența reclamantei a fost purtată cu O.C.P.I. Ilfov,

căruia i-a și fost adresată solicitarea purtând numărul 267 din 2 mai 2007.

Așadar, această autoritate

publică de nivel local, are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, întemeiat

pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, însăși

reclamanta precizând în timpul dezbaterii pe fond a cauzei la prima instanță că

înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât O.C.P.I. Ilfov.

În raport de prevederile art.

10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ.,

Curtea va constata că în cauză competența materială de soluționare aparține

Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, căruia

urmează a i se trimite dosarul, în urma admiterii recursului și casării

sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

B.N.L.J. București prin notar E.F.P. împotriva sentinței civile nr. 1295 din 22

aprilie 2008 și a Încheierii de ședință din data de 8 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârile atacate

și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București, secția de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 21 ianuarie 2009.