ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 254/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 4 iulie 2007, B.N.L.J., cu sediul în București a chemat în judecată A.N.C.P.I., solicitând obligarea pârâtei la emiterea extrasului de carte funciară de informare privind un imobil situat în comuna Voluntari, eliberarea unei copii a ultimului act intabulat, precum și emiterea unei încheieri care să ateste măsurile luate de conducătorul de carte funciară ca urmare a situației expuse prin adresa reclamantului nr. 267 din 2 mai 2007. În motivarea cererii, reclamantul a învederat că prin adresa sus-menționată a solicitat O.C.P.I. Ilfov eliberarea extrasului de informare și o copie a ultimului act intabulat, fără a primi un răspuns pertinent și concludent.

Prin sentința civilă nr. 548 din 28 septembrie 2007, Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, în raport de împrejurarea că se invocă refuzul soluționării unei cereri de către o autoritate publică centrală. Secția contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București a soluționat cauza prin sentința civilă nr. 1295 din 22 aprilie 2008 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.C.P.I. și a respins în consecință acțiunea. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că obligațiile de a face care formează obiectul acțiunii, respectiv emiterea extrasului de carte funciară, eliberarea unei copii și emiterea unei încheieri nu sunt în competența pârâtei, ci intră în atribuțiile oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, instituții publice cu personalitate juridică.

Împotriva sentinței a declarat recurs B.N.L.J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamantul a învederat că instanța de fond nu a avut în vedere cererea precizatoare a obiectului acțiunii, susținută oral la termenul de judecată din 8 aprilie 2008 și depusă apoi în scris la 21 aprilie 2008, prin care s-a solicitat citarea în cauză în calitate de pârât alături de a . n .C.P.I. Ilfov. În această situație, a precizat reclamanta, nu se poate susține că instanța nu a fost învestită cu acțiunea precizată, prin care s-a cerut dezbaterea litigiului în contradictoriu cu ambii pârâți. Prin recursul formulat, reclamantul a înțeles să atace și încheierea Curții de Apel București din 8 aprilie 2008, întrucât nu s-a consemnat precizarea orală a cererii introductive, în sensul citării ca pârât a O.C.P.I.

Ilfov, deși în considerentele sentinței se face referire la această precizare. Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal. În acest sens, Curtea reține ca fiind corectă soluția instanței de fond de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.C.P.I.

Această instituție, înființată la nivel central, ca unică autoritate în domeniu, coordonează și controlează, potrivit Legii nr. 7/1996, executarea lucrărilor de cadastru și asigură la nivelul întregii țări înscrierea imobilelor în registrul de publicitate imobiliară, în timp ce în fiecare județ funcționează oficii teritoriale de cadastru, ca unități cu personalitate juridică care realizează publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general, având ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din teritoriu. De altfel, după cum rezultă din probele dosarului, corespondența reclamantei a fost purtată cu O.C.P.I.

Ilfov, căruia i-a și fost adresată solicitarea purtând numărul 267 din 2 mai 2007. Așadar, această autoritate publică de nivel local, are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, întemeiat pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, însăși reclamanta precizând în timpul dezbaterii pe fond a cauzei la prima instanță că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât O.C.P.I. Ilfov. În raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., Curtea va constata că în cauză competența materială de soluționare aparține Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, căruia urmează a i se trimite dosarul, în urma admiterii recursului și casării sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.N.L.J. București prin notar E.F.P. împotriva sentinței civile nr. 1295 din 22 aprilie 2008 și a Încheierii de ședință din data de 8 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București, secția de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009.