ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3310/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3310/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Deliberând asupra recursului
de față;
Reclamanții M.T., A.A. și N.N.
au solicitat obligarea pârâților SC B.C. SRL București și A.S.Z. de a nu
construi împrejmuiri, a ancora reclame și afișe publicitare și de a ridica
împrejmuirile deja construite, reclamele și afișele publicitare cât și
instalațiile de climatizare, reinstalarea canalului de scurgere de la parter la
subsol, dezafectat, sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
Motivându-și acțiunea,
reclamanții arată că sunt locatari ai imobilului din București, str. Mendeleev,
sector 1 unde societatea pârâtă are sediul și cei doi pârâți au dezafectat
canalul de scurgere de la parter la subsol, au instalat pe pereți două
instalații de climatizare poluând fonic zona și tulburând normala folosință a
imobilului și chiar împiedicând accesul pe poartă prin îngrădirea terenului
aferent imobilului.
Tribunalul București, prin
sentința comercială nr. 8245 din 12 octombrie 2006, a respins acțiunea
reclamanților reținând că nu s-a dovedit prejudiciul adus ca urmare a montării
firmei și a panoului publicitar pe pereții imobilului; de asemenea, nu rezultă
nici un prejudiciu din montarea aparatelor de aer condiționat.
S-a apreciat că nu se poate
aplica art. 12 din O.G. nr. 85/2001 cât timp nu există asociație de
proprietari.
În apelul reclamanților,
Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 173 din 3 aprilie 2007, a
admis acest apel, a schimbat, în parte sentința și admițând, în parte, acțiunea
a obligat pe pârâți să ridice afișele publicitare.
Pentru a pronunța această
decizie instanța de apel a reținut că expertiza efectuată în cauză nu
demonstrează că zgomotul aparatelor de climatizare depășește limitele normale
admise și nici că se aduce vreun prejudiciu reclamanților.
Cu privire la daunele
cominatorii s-a apreciat că în apel nu s-au mai cerut și de altfel procedura
prevăzută de art. 580
3
C. proc. civ., se aplică în faza de executare
silită dacă debitorul refuză îndeplinirea obligației de bunăvoie.
Împotriva acestei decizii au
formulat recurs reclamanții invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
Se susține că expertiza a
fost făcută în luna mai la ora 9 dimineața când temperatura nu e prea mare
astfel că nu rezulta un zgomot prea mare dar noaptea, când este necesară mai
multă liniște, atunci este mai mult zgomot de la aparate.
De asemenea, se susține și
că, în mod greșit s-a reținut că nu pârâții au dezafectat conducta de scurgere.
Recursul este nefondat
pentru următoarele considerente:
Majoritatea criticilor
formulate sunt de netemeinicie neîncadrându-se în motivul prevăzut de art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
Nelegalitatea expertizei nu
este bazată pe invocarea vreunui text de lege care ar fi fost încălcat cu
ocazia efectuării acesteia, de altfel modul de desfășurare al expertizei nu a
fost contestat sub aspect procedural ci doar cu privire la momentul când
aceasta s-a desfășurat, în luna mai la ora 9 dimineața, părțile însă nu au
formulat obiecțiuni și nici nu au cerut refacerea expertizei în alte condiții.
În ceea ce privește
stabilirea situației de fapt corecte la care s-a aplicat legea și reținerea
lipsei de culpă a pârâților pentru dezafectarea conductei se apreciază că, în
mod corect s-au aplicat dispozițiile privind prezumțiile și sarcina probei
reținându-se că doar constatarea din expertiză că este dezafectată conducta nu
înseamnă și că s-a dovedit faptul că pârâții sunt cei care au produs această dezafectare.
Negăsindu-se întemeiate
criticile formulate de recurenți se va respinge ca nefondat recursul
reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanții M.T., A.A. și N.N. împotriva deciziei nr. 173 din 3 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 24 octombrie 2007.