Martinovska împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul, dna Zaneta Martinovska, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1956 și trăiește în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1994, reclamantul, împreună cu alte două persoane, a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului său, o societate numită G. („angajatorul”) pentru plata salariului și a altor certificate conexe pentru perioada mai 1993-noiembrie 1994. La 28 aprilie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II Skopje i-a acordat cererea (și dintre ceilalți reclamanți) împreună cu dobânzi.

La 11 noiembrie 1998, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată inferioară. După cum a declarat reclamantul, hotărârea a fost judecată la șapte luni mai târziu, la o dată neespecificată. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță I să pună în aplicare hotărârea ( La 10 septembrie 1999, aceasta a acordat cererea ei și a ordonat Biroului de Plată Publică („ Biroul”) („La 7 octombrie 1999 reclamantul și-a completat cererea de către instanță. Cu toate acestea, ordinul nu a fost executat deoarece nu au existat fonduri în cont. La 22 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Skopje I să pună în aplicare reclamația ei propunend un alt mijloc de executare: un inventar, o evaluare și vânzare publică a bunurilor unui angajator (care era obiectul celui de-al doilea set de proceduri).

Ea solicită instanței să completeze executarea prin mijloacele propuse numai dacă reclamația ei nu ar fi putut fi descarcată prin transferul sumei datorită angajatorului din contul angajatorului. La 7 decembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a transmis dosarul Tribunalului de Primă Instanță Skopje II, în calitate de instanță competentă ratione loci. În aprilie 2006, instanța a solicitat reclamantului să prezinte un certificat de titlu cu privire la proprietatea angajatorului. Se pare că în mai 2006 a obținut un certificat de titlu și l-a prezentat instanței. La o dată neespecificată, în 1998, reclamantul a adus împotriva angajatorului o cerere de compensare pentru plata salariului și a altor indemnități conexe pentru perioada 1994-1997, după ce a contestat cu succes legalitatea concedierii.

La 4 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a acordat parțial reclamația. La 6 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul angajatorului și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 7 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Skopje I să pună în aplicare hotărârea prin transferarea sumei datorită ei din contul angajatorului în contul ei. La 24 noiembrie 1999, reclamantul și-a completat cererea depunând o copie a hotărârii, astfel cum a fost solicitat de instanță. La 28 februarie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a acordat cererea reclamantului și a ordonat Biroului să transfere suma datorată de către ea din contul angajatorului.

La 7 mai 2001, reclamantul a propus o altă modalitate de executare, anume un inventar, o evaluare și vânzare publică a proprietăților unui angajator. A fost trimis la Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I cu o cerere de transmitere a dosarului la Tribunalul de Primă Instanță din Skopje II ca instanță competentă ratione loci. La 25 iunie 2001, reclamantul a prezentat un additiv la cerere. La 13 iulie 2001 Tribunalul de Primă Instanță Skopje II a refuzat cererea reclamantului de o ordonanță de taxare asupra proprietății angajatorului, deoarece a fost obiectul altor proceduri de executare și a vândut unei terțe persoane la 3 iunie 1999. La 10 noiembrie 1999, creditorul în această procedură a luat posesia proprietății (aceasta a devenit finală la 4 decembrie 1999). La 13 septembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva hotărârii dinainte de Curtea de Apel din Skopje („necesar”) și a susținut hotărârea instanței inferioare.

La 10 octombrie 2001, Curtea de Apel din Skopje a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței anterioare. Reclamantul nu a solicitat instanței să-și pună în aplicare reclamația împotriva altor active și nu a propus și alte mijloace de executare, astfel cum prevede legea. La 15 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță să se alăture celor două seturi de procedură de executare și să continue numai în ceea ce privește proprietățile angajatorului, deoarece contul său nu a avut fonduri. La 27 martie 2001, reclamantul a repetat cererea de aderare la cele două seturi de procedură de executare. A solicitat, de asemenea, ca procedura de executare să se alăture procedurii unui alt creditor, dna N.M., instituit împotriva angajatorului.

La 28 martie 2001, reclamantul a prezentat o versiune corectată a cererii sale. La 12 iunie 2001, reclamantul a repetat cererea. La 3 și 15 octombrie 2001, respectiv reclamantul și dna N.M. au solicitat președintele Tribunalului de Primă Instanță Skopje II și a Tribunalului de Apel să se alăture procedurii lor. La 16 octombrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță Skopje II a informat reclamantul și dna N.M. că, la 12 iulie 2001, judecătorul președinte a hotărât să nu se alăture procedurii. Secțiunea 2 din Actul privind procedurile de punere în aplicare („Actul”) („Act”) prevede că procedurile de punere în aplicare și de securitate sunt lansate la cererea creditorului.

Secțiunea 27 din lege prevede următoarele mijloace de aplicare a datoriei de judecată: (i) vânzarea de bunuri mobiliare, (ii) vânzarea de bunuri imobile, (iii) transferul unei cereri pecuniare, (iv) a altor drepturi proprietare și (v) transferul de fonduri dintr-un cont gestionat de Biroul de Plată Publică, în conformitate cu regulamentele. În conformitate cu art. 29 din Act, instanțele trebuie să execute datoriile de judecată prin mijloace și împotriva activelor specificate în cererea de execuție. Secțiunea 35 prevede că o cerere de execuție ar trebui să specifice: creditorul și debitorul; ordinul final; datoria debitorului; mijloacele și activele de executare și alte informații necesare pentru îndeplinirea executării.

În conformitate cu art. 39 § 1, ordinul de executare este deservit creditorului și debitorului. Demiterea cererii de executare este deservită numai creditorului. Secțiunea 141 din lege prevede că executarea proprietăților imobile se efectuează prin înregistrarea ordinului în registru, prin obținerea unei evaluări a proprietății, prin vânzarea proprietății și prin liquidarea creanțelor creditorilor din venitul vânzării. art. 142 alineatul (1) din lege prevede, printre altele, că, în sprijinul unei cereri de ordin de taxare a bunurilor imobile, creditorul ar trebui să prezinte un extras din dosarele publice, ca dovada că proprietatea proprietății proprietăților debitorului. Secțiunea 198 din Lege prevede că instanța nu va rămâne procedura de executare dacă nu există fonduri în contul debitorului gestionat de Biroul de Plată Publică.

În schimb, Biroul de Plată este obligat să mențină un dosar al ordinului și să efectueze transferul atunci când există fonduri în cont.

The applicant, Ms Zaneta Martinovska, is a citizen of the former Yugoslav Republic of Macedonia who was born in 1956 and lives in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska-Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On an unspecified date in 1994 the applicant, together with two other individuals, instituted civil proceedings against her employer, a company called G. (“the employer”) for payment of salary and other related allowances for the period of May 1993 to November 1994. On 28 April 1998 the Skopje Court of First Instance II granted her claim (and of the other claimants) together with interest.

On 11 November 1998 the Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. As stated by the applicant, the judgment was served on her seven months later, on an unspecified date. On an unspecified date, the applicant requested the Skopje Court of First Instance I to enforce the judgment (предлог за извршување). On 10 September 1999 it granted her request and ordered the Public Payment Bureau (“the Bureau”) (Завод за платен промет) to transfer from the employer’s account the amount due to her. On 7 October 1999 the applicant completed her application as requested by the court. However, the order was not enforced as there were no funds in the account. On 22 December 1999 the applicant requested the Skopje I Court of First Instance to enforce her claim proposing another means of enforcement: an inventory, valuation and public sale of an employer’s property (the same property which was the subject-matter of the second set of proceedings).

She requested the court to complete the enforcement by the proposed means only if her claim could not have been discharged by transferring the amount due to her from the employer’s account. On 7 December 2000 the Skopje I Court of First Instance forwarded the case-file to the Skopje II Court of First Instance, as court competent ratione loci. In April 2006 the court requested the applicant to submit a certificate of title concerning the employer’s property. It appears that in May 2006 she obtained a certificate of title and submitted it to the court. On an unspecified date in 1998 the applicant brought against the employer a compensation claim for payment of salary and other related allowances for the period of 1994 to 1997, after she had successfully challenged the lawfulness of her dismissal.

On 4 November 1998 the Skopje II Court of First Instance partially granted her claim. On 6 October 1999 the Skopje Court of Appeal dismissed the employer’s appeal and upheld the lower court’s judgment. On 7 October 1999 the applicant requested the Skopje I Court of First Instance to enforce the judgment by transferring the amount due to her from the employer’s account into her account. On 24 November 1999 the applicant completed her application submitting a copy of the judgment, as requested by the court. On 28 February 2000 the Skopje I Court of First Instance granted the applicant’s request and ordered the Bureau to transfer the amount due to her from the employer’s account. On 7 May 2001 the applicant proposed another means of enforcement, namely an inventory, valuation and public sale of an employer’s property.

It was sent to the Skopje I Court of First Instance with a request for forwarding the file to the Skopje II Court of First Instance as court competent ratione loci. On 25 June 2001 the applicant submitted an addendum to the request. On 13 July 2001 Skopje II Court of First Instance refused the applicant’s request for a charging order over the employer’s property, as it had been the subject of other enforcement proceedings and sold to a third person on 3 June 1999. On 10 November 1999 the creditor in those proceedings had taken possession of the property (this decision became final on 4 December 1999). On 13 September 2001 the applicant appealed against the judgment before the Skopje Court of Appeal (Апелационен Суд Скопје).

On 10 October 2001 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s judgment. The applicant did not request the court to enforce her claim against other assets nor did she propose other means of enforcement as specified by law. The applicant’s cases concerning both sets of proceedings were set to archive in September, November and December 2003, respectively. On 15 November 2000 the applicant requested the Skopje II Court of First Instance to join the two sets of enforcement proceedings and to proceed only in respect to the employer’s property, as its account reportedly had no funds. On 27 March 2001 the applicant repeated her request for joining the two sets of enforcement proceedings.

She also requested to have her enforcement proceedings joined with the proceedings of another creditor, Mrs N.M., instituted against the employer. On 28 March 2001 the applicant submitted a corrected version of her request. On 12 June 2001 the applicant repeated her request. On 3 and 15 October 2001, respectively, the applicant and Mrs N.M. requested the president of the Skopje II Court of First Instance and the Court of Appeal to join their proceedings. On 16 October 2001 the Skopje II Court of First Instance informed the applicant and Mrs N.M. that on 12 July 2001 the presiding judge had decided not to join the proceedings. Section 2 of the Enforcement Proceedings Act (“the Act”) (Закон за извршната постпка) provides that enforcement and security proceedings are launched on creditor’s request.

Section 27 of the Act provides the following means for enforcing judgment debts: (i) sale of movable property, (ii) sale of immovable property, (iii) transfer of a pecuniary claim, (iv) encashment of other proprietary rights, and (v) transfer of funds from an account managed by the Public Payment Bureau, in accordance with the regulations. In accordance with section 29 of the Act, the courts are required to enforce judgment debts by the means and against the assets specified in the request for execution. Section 35 provides that a request for execution should specify: the creditor and debtor; the final order; the debtor’s duty; the means and assets for enforcement and other information necessary for completion of the enforcement.

In accordance with section 39 § 1, the enforcement order is served on the creditor and the debtor. The dismissal of the request for execution is served only on the creditor. Section 141 of the Act provides that enforcement over immovable property is effected by recording the order in the register, obtaining a valuation of the property, selling it and settling the creditors’ claims from the proceeds of sale. Section 142 paragraph 1 of the Act provides, inter alia, that in support of a request for a charging order over immovable property, the creditor should submit an extract from the public records, as evidence that the property is owned by the debtor. Section 198 of the Act states that the court will not stay enforcement proceedings if there are no funds in the debtor’s account managed by the Public Payment Bureau.

Instead, the Payment Bureau is required to keep a record of the order and to make the transfer when there are funds in the account.