MILTENOVIC v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MILTENOVIC v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE PRIVIND Nr. 26615/02 de către Nada MILTENOVIC împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 19 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nada Miltenovic, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1940 și trăiește în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 7 iulie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului său, o societate numită G. („angajatorul”) pentru plata salariului și a altor alocații conexe pentru perioada mai 1993-noiembrie 1994. La 28 aprilie 1998, Tribunalul Skopje de Primă Instanță II i-a acordat cererea împreună cu dobânzi. La 11 noiembrie 1998, decizia a devenit finală. La 29 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță II să pună în aplicare hotărârea („) („редло”. La 1 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I, instanța competentă să-și trateze cererea.” La 10 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I, instanța competentă. Tribunalul de Primă Instanță I-a acordat reclamantului și a ordonat Biroului de Plată Publică ( δавод δа δлатен δромет ) să transfere din contul angajatorului său suma datorată ei. La 10 septembrie 1999, acesta a eliberat comandă și a servit-o la Biroul de Plată Publică. Cu toate acestea, ordinul nu a fost executat deoarece nu au existat fonduri în cont. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare reclamația prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege (a se vedea „Legea internă relevantă”). Al doilea set de proceduri La 28 august 1995, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva angajatorului ei care a contestat concedierea (în decembrie 1994). La 20 februarie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a susținut cererea ei și a ordonat angajatorului ei să o reintegreze și să-și ramburseze costurile de proces. La 28 aprilie 1998, decizia respectivă a devenit definitivă. La 30 iunie 1998, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare decizia prin amenajarea angajatorului și prin instituirea unei proceduri penale împotriva managerului său, dacă refuză să respecte decizia. La 2 septembrie 1998, instanța a solicitat reclamantului să prezinte o scrisoare de autoritate pentru avocatul care a depus cererea de executare în numele ei. La 17 septembrie 1998, reclamantul a depus scrisoarea de autoritate. La 25 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului. La 17 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a amendat angajatorului că nu a respectat ordinul. De asemenea, a stabilit un alt termen de conformitate. La 23 decembrie 1998, reclamantul a formulat o nouă cerere de executare a costurilor judecătorești care au fost suportate în cadrul procedurii de executare. La 30 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat cererea și a ordonat angajatorului să plătească costurile suplimentare. În cadrul procedurii penale separate, la 18 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a condamnat și a amendat administratorul angajatorului, dl K., pentru că nu a respectat ordinele sale. Se pare că angajatorul a reintegrat reclamantul printr-o decizie din 9 iulie 1998 care a intrat în vigoare începând cu 29 martie 1999. Cu toate acestea, nu a plătit costurile pe care le-a suportat în acțiunea civilă susținută și în acțiunea de executare. La 1 iunie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a ordonat Biroul de Plată Publică („AVL)” („Biblioteca de Plată Publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) ) să transfere din contul angajatorului suma datorată reclamantului. Acesta prevede că, în cazul în care nu există suficiente fonduri, Biroul de plată publică are de a păstra un dosar al ordinului și de a-l aplica atunci când fondurile au fost disponibile. Ordinea nu a fost executată deoarece nu există fonduri în cont. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare cererea prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege. Al treilea set de proceduri Într-o dată neespecificată în 1998 reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului pentru plata salariului și a cotelor conexe pentru perioada din septembrie 1994-noiembrie 1998. La 30 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat cererea reclamantului. La 7 iunie 1999, hotărârea sa a devenit finală. La 21 iunie 1999, reclamantul a solicitat un ordin de transfer al sumei din contul angajatorului. La 2 iulie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului cererea. La o audiere din 15 iulie 1999, reclamantul a solicitat instanței să stabilească angajatorului un nou termen pentru respectarea voluntară a ordinului. La o audiere din 5 octombrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să-i permită să propună un mijloace alternativ de aplicare în conformitate cu legea, deoarece contul angajatorului nu a avut fonduri. Curtea a ordonat ca, în cazul în care ea dorește să solicite un ordin de taxare asupra proprietății imobile ale angajatorului, ea ar trebui să prezinte un certificat de titlu și dovezi scrise că proprietatea nu a fost ipotecată. Potrivit reclamantului, la 6 octombrie 1999, ea a obținut un certificat de titlu care confirmă că angajatorul ei este proprietarul. La 15 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I-a informat judecătorul judecător (în urma cererii sale din 8 noiembrie) că o terță parte a luat o ipotecă asupra proprietății la 10 septembrie 1998. La 26 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a refuzat o cerere a reclamantului de inventar, evaluare și vânzare publică a bunurilor angajatorului ca urmare a ipotecii către terți. La 16 decembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Tribunalului de Apel al Skopjei ( La 20 ianuarie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat o reexaminare. Acesta a afirmat că pur și simplu faptul că un alt creditor a luat o ipotecă asupra proprietății angajatorului nu justifică refuzarea cererii reclamantului. Acesta a instruit instanța de judecată să stabilească ordinea de prioritate a cererilor și să efectueze executarea cererilor reclamanților în conformitate cu respectivul ordin. La 20 martie 2000, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului cererea și a ordonat o vânzare publică a proprietății. După o încercare nesfârșită de a îndeplini ordinul asupra angajatorului, la 24 aprilie și 8 iunie 2000, Curtea a solicitat asistență de poliție. La 20 iunie 2000, poliția a informat instanța că societatea a încetat tranzacționarea de mai mult de un an și adresa sediului său principal era necunoscută. La o audiere din 23 iunie 2000, reclamantul a solicitat ordinul de a fi înaintat la administratorul angajatorului său la adresa sa de domiciliu. La 8 iulie 2000, cu asistența poliției, oficialii de la instanță au dat ordinul managerului. La o audiere din 6 octombrie 2000, un expert a fost desemnat cu instrucțiuni pentru a furniza o evaluare a proprietății până la 2 noiembrie 2000. El a primit o prelungire a timpului până la 24 noiembrie 2000. Totuși, deoarece decizia de acordare a prelungirii nu a fost servită la administrator, instanța a stabilit 21 decembrie 2000 ca noua dată pentru evaluarea. Managerul nu a fost servit cu aceste decizii până la 11 februarie 2001, și, ca urmare, evaluarea a fost amânată până la 5 aprilie 2001. Cu toate acestea, nu a avut loc la acea dată, fie că, în conformitate cu managerul, ipoteca terță a fost deja închisă. La 10 aprilie și 4 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță II a solicitat Tribunalul de Primă Instanță I, care a ținut înregistrările ipoteca, să confirme dacă acest lucru era adevărat. La 27 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a transmis dosarul Tribunalului de Primă Instanță al Skopje II. Între timp, reclamantul a scris instanței de patru ori solicitându-i să decidă cererile. La 13 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță II a respins cererea reclamantului de o ordonanță de taxare asupra proprietății angajatorului, deoarece a fost obiectul altor proceduri de executare și a vândut unui terț la 3 iunie 1999. La 10 noiembrie 1999, creditorul în această procedură a luat posesia proprietății. La 7 septembrie 2001, reclamantul a interzis această decizie în fața Curții de Apel din Skopje („În favoarea Curții de Apel din Skopje”) („În favoarea Curții de Apel din Skopje”) („În 25 octombrie 2001, Curtea de Apel din Skopje a susținut decizia Curții de Apel din Skopje, susținând că a hotărât corect că procedura de punere în aplicare nu ar putea continua, deoarece proprietatea angajatorului era deja transferată către o terță parte. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare cererea prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege. Secțiunea 27 din Legea privind procedurile de punere în aplicare („Legea”) prevede următoarele mijloace de aplicare a datoriei de judecată: (i) vânzarea de bunuri mobiliare, (ii) vânzarea de bunuri imobile, (iii) transferul unei cereri pecuniare, (iv) a altor drepturi proprietare și (v) transferul de fonduri dintr-un cont administrat de Biroul de Plată Publică, în conformitate cu reglementările. În conformitate cu art. 29 din Act, instanțele sunt obligate să execute datoriile de judecată prin mijloace și împotriva activelor specificate în cererea de executare. Secțiunea 141 din lege prevede că executarea proprietăților imobile se efectuează prin înregistrarea ordinului în registru, obținerea unei evaluări a proprietății, vânzând-o și soluționarea creanțelor creditorilor din venitul vânzării. Secțiunea 142 alineatul (1) din lege prevede, printre altele , că în sprijinul unei cereri de ordin de taxare asupra bunurilor imobile, creditorul ar trebui să prezinte un extras din dosarele publice, ca dovada că proprietatea proprietății proprietăților debitorului. Secțiunea 198 din Lege prevede că instanța nu va rămâne procedura de executare dacă nu există fonduri în contul debitorului gestionat de Biroul de Plată Publică. În schimb, Biroul de Plată este obligat să țină un dosar al ordinului și să efectueze transferul atunci când există fonduri în cont. Secțiunea 225 prevede, printre altele, că o amendă poate fi utilizată pentru asigurarea respectării unui angajator cu o ordonanță de reintegrare a unui angajat. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea exagerată a fiecărui set de proceduri. Reclamantul s-a plâns că durata fiecărui set de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că durata procedurii a fost o consecință a lipsei de fonduri în contul angajatorului și a comportamentului reclamantului pe parcursul procedurii. Ei au remarcat că, în temeiul legislației interne, instanțele sunt obligate să acționeze în conformitate cu cererile de executare ale creditorului (în cazul instantaneu al reclamantului). În fiecare dintre procedurile se plângea de către solicitant, inițial, a depus o cerere de bani datorită ei pentru a fi plătită din contul angajatorului. Numai în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, a solicitat ulterior o porțiune de taxare asupra proprietății angajatorului ei, după ce a realizat că angajatorul ei nu are fonduri în contul său. Potrivit Guvernului, instanțele nu au putut fi considerate responsabile pentru lipsa fondurilor, susținând în continuare că instanțele au procedat cu diligență corectă și în conformitate cu dreptul intern. În special, audierile programate au fost desfășurate fără nici o întrerupere sau întârziere, iar instanțele au hotărât cererile cu o rapiditate rezonabilă. De asemenea, au susținut că reclamantul a încărcat inutil instanțele cu afirmații că angajatorul a fost restructurat ilegal și ipoteca falsificată, deoarece aceste chestiuni au fost res judicata: judecătorul nu a acționat decât pe cererea depusă și nu a avut autoritatea de a redeschide problema valabilității ipotecii după ce a fost stabilită în altă procedură. Reclamantul a susținut că lungimea prolungată a procedurii a fost imputabilă în întregime statului, deoarece nu a pus în aplicare un sistem de comunicare organizat și coordonat între instituții publice, inclusiv Agenția de Restructură („. Ea a contestat argumentul guvernului potrivit căruia afirmația sa nu ar fi putut fi pusă în aplicare din cauza lipsei de fonduri în contul angajatorului ei, menționând că instanța a întârziat în elaborarea deciziei în primul set de proceduri și, prin urmare, nu a reușit să prezinte ordonanța Biroului public de plată în timp util. În plus, ea a afirmat că a fost instruită de către instanțe să aleagă un anumit mijloc de executare. De asemenea, ea a observat că restructurarea angajatorului ei nu era nici completă, nici în forma corectă și a susținut că este încă o societate socială. Curtea remarcă că niciuna dintre procedurile civile cu privire la fond nu a durat mai mult de patru ani și patru luni: prima serie de proceduri a durat de la 7 iulie 1994 la 11 noiembrie 1998; a doua între 28 august 1995 și 28 aprilie 1998; și a treia între 1998 și 7 iunie 1999. În ceea ce privește prima și a doua serie de proceduri, Curtea observă că nu a dobândit competența până la 10 aprilie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei. având în vedere faptul că perioada care intră în vigoare în competența Curții ratione temporis în ceea ce privește fiecare serie de proceduri nu a depășit un an și șapte luni, Curtea consideră că acestea nu au durat în mod rațional, în special deoarece, în această perioadă, instanța a pronunțat hotărâri finale cu privire la fondul fiecăruia dintre cererile reclamantului. În ceea ce privește procedurile de punere în aplicare care fac obiectul plângerilor reclamantei, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 6 § 1 din Convenție, asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest sens, acesta încarcă „dreptul către o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Philis v. Grecia, hotărârea din 27 august 1991, Serie A nr. 209, p. 20, § 59. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii, ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Golder c. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, p. 16-18, § 34-36). Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II , § 40; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, CEDO 2002 III). În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune ca toate etapele procedurilor juridice de „determinare a ... drepturilor și obligațiilor civile”, fără a exclude etapele ulterioare hotărârii cu privire la fondul, să fie rezolvate într-un timp rezonabil (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia , hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 II, §35; Robins v. Regatul Unit, hotărârea din 23 septembrie 1997, Raports 1997-V, p. 1809 § 28). Prin urmare, executarea unei decizii judiciare nu poate fi îndeajunsă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999-V, § 66). Curtea reiterează că este în favoarea statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea printre alte autorități, Muti c. Italia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C § 15; Horvat c. Croația , nr. 51585/99 § 59, CEDO 2001 VIII). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii de executare pe care le-a interzis reclamantul împotriva angajatorului său. Prin urmare, aceasta trebuie să determine dacă procedurile de executare au fost incompatibile cu cerințele de „tempo rațional”, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție. (a) Curtea remarcă că prima sesiune de procedură a început la 29 ianuarie 1999 după decizia instanței din 28 aprilie 1998, care a susținut cererea reclamantului, a devenit finală. Curtea a emis ordinul la 1 februarie 1999. Întrucât reclamantul nu a depus cererea la instanță cu competență ratione loci. Cazul a fost transmis Curții de competență competentă, care a emis ordinul la 26 martie 1999. Hotărârea a fost luată și transmisă Biroului de Plată Publică la 10 septembrie 1999. Ordinea a fost bazată pe cererea reclamantului și a solicitat Biroului de Plată să transfere banii datorită reclamantului din contul angajatorului. În aceste circumstanțe, deși procedurile de executare sunt tehnice, nu s-a aplicat până în prezent, deoarece nu au existat fonduri în cont. încă deschisă, Curtea consideră că, în toate scopurile practice, au „încheiat” în ceea ce privește mijloacele de executare propuse de solicitant (transferirea de fonduri din contul angajatorului) în septembrie 1999, după ce ordinul a fost preluat în Biroul de plată pentru execuție. Acesta remarcă că, în temeiul legislației interne, în cazul în care nu există suficiente fonduri în contul debitorului, procedurile de executare nu sunt rămase, dar ordinul este păstrat de Biroul de Plată pentru execuție după ce fondurile sunt disponibile. În plus, deoarece instanța națională este obligată să acționeze în conformitate cu cererile creditorului, se pare că instanța de executare nu ar fi putut fi preconizată să ia nicio acțiune după ce a respectat cererea reclamantului, astfel cum a fost depusă. Întrucât reclamantul nu a sugerat un mijloace alternativ de executare, instanța nu a fost obligată să ia alte măsuri. Prin urmare, procedurile de punere în aplicare care au fost urmărite în conformitate cu lege au durat aproximativ opt luni, din care aproape două luni au fost rezultatul depunerii cererii reclamantei la instanța greșită. Prin urmare, Curtea nu consideră că durata primului set de proceduri nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. (b) Curtea observă că a doua serie de proceduri de executare a procedurii a început la 30 iunie 1998 după decizia instanței din 20 februarie 1998, declarând nul și nul, a devenit finală. După ce reclamanta a finalizat cererea prin depunerea scrisorii de autoritate pentru avocatul ei, la 25 septembrie 1998, instanța a pronunțat o pronunțare care solicită angajatorului să o reintegreze. La 17 noiembrie 1998, a amendat angajatorul că a refuzat să respecte ordonanța. La 29 martie 1999, reclamantul a fost reintegrat. O nouă cerere depusă la instanță la 23 decembrie 1998 pentru executarea ordinii pentru costurile suportate în cadrul procedurii de executare a procedurii de executare a fost susținută la 30 decembrie 1998. La 1 iunie 1999, Curtea a ordonat Biroului de Plată să transfere banii datorită reclamantului din contul angajatorului. Acest ordin nu a fost pus în aplicare până în prezent, deoarece nu există fonduri în cont. Curtea constată că procedura referitoare la reintegrarea reclamantului a durat aproximativ cinci luni (din iunie până în noiembrie 1998). Trei luni din perioada respectivă au fost luate în așteptare pentru scrisoarea de autoritate reclamantul a fost solicitat să prezinte în favoarea avocatului ei. În temeiul dreptului intern, o amendă poate fi impusă unui angajator recalcitrant pentru a asigura respectarea unei ordine de reintegrare. Având în vedere modul în care au fost urmărite procedurile de executare, Curtea consideră că nu a existat întârziere necorespunzătoare în aplicarea cererii de reintegrare a reclamantului. Curtea observă că raționarea sa în legătură cu durata primului set de proceduri (a se vedea mai sus) se aplică mutatis mutandis în cadrul procedurii privind cererea ulterioră a reclamantului de executare a ordinului de costuri. Deși nu a existat nici o decizie oficială care să rămână la acțiune, în practică au “încheiat” cinci luni după ce au fost introduse, deoarece reclamantul nu a depus o cerere care propune alte mijloace de aplicare, astfel cum prevede legea. Avizul Curții este că această durată nu poate fi considerată necorespunzătoare. (c) La 2 iulie 1999, instanța internă a acordat reclamantului cererea inițială din 21 iunie 1999 de atașare a contului angajatorului. În octombrie 1999, reclamantul a solicitat o porțiune de taxare asupra proprietății angajatorului. Procedura de punere în aplicare a procedurii privind cele două mijloace propuse de solicitant s-a încheiat. Acestea au durat aproximativ doi ani (până în octombrie 2001) pentru două nivele de competență, cu trei hotărâri de primă instanță și două hotărâri de judecată. Curtea remarcă că procedura în cauză era complexă de fapt, deoarece erau inițial orientate la obținerea unei evaluări a proprietății angajatorului și a continuat ulterior cu refuzul cererii reclamantului, deoarece proprietatea era deja transferată în posesia unui terț. De asemenea, acestea au solicitat soluția unor probleme practice complicate pentru care a fost solicitată asistență de poliție pentru a îndeplini ordinele angajatorului pe care le-au avut probleme de urmărire. Având în vedere modul în care au fost urmărite procedurile de executare, Curtea nu poate concluziona că evenimentele dintre depunerea cererii de executare a proprietății angajatorului (octombrie 1999) și hotărârea instanței de recurs care l-au respins (octombrie 2001), au încălcat dreptul reclamantului de a pune în aplicare hotărârea instanței fără întârziere. Prin urmare, cererea este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, declara cererea inadmisibilă.