Miltenovic împotriva Macedoniei de Nord

CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE PRIVIND Nr. 26615/02 de către Nada MILTENOVIC împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 19 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nada Miltenovic, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1940 și trăiește în Skopje.

Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 7 iulie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului său, o societate numită G. („angajatorul”) pentru plata salariului și a altor alocații conexe pentru perioada mai 1993-noiembrie 1994. La 28 aprilie 1998, Tribunalul Skopje de Primă Instanță II i-a acordat cererea împreună cu dobânzi. La 11 noiembrie 1998, decizia a devenit finală. La 29 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță II să pună în aplicare hotărârea („) („редло”.

La 1 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I, instanța competentă să-și trateze cererea.” La 10 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I, instanța competentă. Tribunalul de Primă Instanță I-a acordat reclamantului și a ordonat Biroului de Plată Publică ( δавод δа δлатен δромет ) să transfere din contul angajatorului său suma datorată ei. La 10 septembrie 1999, acesta a eliberat comandă și a servit-o la Biroul de Plată Publică. Cu toate acestea, ordinul nu a fost executat deoarece nu au existat fonduri în cont. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare reclamația prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege (a se vedea „Legea internă relevantă”).

Al doilea set de proceduri La 28 august 1995, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva angajatorului ei care a contestat concedierea (în decembrie 1994). La 20 februarie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a susținut cererea ei și a ordonat angajatorului ei să o reintegreze și să-și ramburseze costurile de proces. La 28 aprilie 1998, decizia respectivă a devenit definitivă. La 30 iunie 1998, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare decizia prin amenajarea angajatorului și prin instituirea unei proceduri penale împotriva managerului său, dacă refuză să respecte decizia. La 2 septembrie 1998, instanța a solicitat reclamantului să prezinte o scrisoare de autoritate pentru avocatul care a depus cererea de executare în numele ei.

La 17 septembrie 1998, reclamantul a depus scrisoarea de autoritate. La 25 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului. La 17 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a amendat angajatorului că nu a respectat ordinul. De asemenea, a stabilit un alt termen de conformitate. La 23 decembrie 1998, reclamantul a formulat o nouă cerere de executare a costurilor judecătorești care au fost suportate în cadrul procedurii de executare. La 30 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat cererea și a ordonat angajatorului să plătească costurile suplimentare. În cadrul procedurii penale separate, la 18 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a condamnat și a amendat administratorul angajatorului, dl K., pentru că nu a respectat ordinele sale.

Se pare că angajatorul a reintegrat reclamantul printr-o decizie din 9 iulie 1998 care a intrat în vigoare începând cu 29 martie 1999. Cu toate acestea, nu a plătit costurile pe care le-a suportat în acțiunea civilă susținută și în acțiunea de executare. La 1 iunie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a ordonat Biroul de Plată Publică („AVL)” („Biblioteca de Plată Publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) („Biblioteca de plată publică”) ) să transfere din contul angajatorului suma datorată reclamantului. Acesta prevede că, în cazul în care nu există suficiente fonduri, Biroul de plată publică are de a păstra un dosar al ordinului și de a-l aplica atunci când fondurile au fost disponibile.

Ordinea nu a fost executată deoarece nu există fonduri în cont. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare cererea prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege. Al treilea set de proceduri Într-o dată neespecificată în 1998 reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului pentru plata salariului și a cotelor conexe pentru perioada din septembrie 1994-noiembrie 1998. La 30 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat cererea reclamantului. La 7 iunie 1999, hotărârea sa a devenit finală. La 21 iunie 1999, reclamantul a solicitat un ordin de transfer al sumei din contul angajatorului. La 2 iulie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului cererea.

La o audiere din 15 iulie 1999, reclamantul a solicitat instanței să stabilească angajatorului un nou termen pentru respectarea voluntară a ordinului. La o audiere din 5 octombrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să-i permită să propună un mijloace alternativ de aplicare în conformitate cu legea, deoarece contul angajatorului nu a avut fonduri. Curtea a ordonat ca, în cazul în care ea dorește să solicite un ordin de taxare asupra proprietății imobile ale angajatorului, ea ar trebui să prezinte un certificat de titlu și dovezi scrise că proprietatea nu a fost ipotecată. Potrivit reclamantului, la 6 octombrie 1999, ea a obținut un certificat de titlu care confirmă că angajatorul ei este proprietarul.

La 15 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță I-a informat judecătorul judecător (în urma cererii sale din 8 noiembrie) că o terță parte a luat o ipotecă asupra proprietății la 10 septembrie 1998. La 26 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță II a refuzat o cerere a reclamantului de inventar, evaluare și vânzare publică a bunurilor angajatorului ca urmare a ipotecii către terți. La 16 decembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Tribunalului de Apel al Skopjei ( La 20 ianuarie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat o reexaminare. Acesta a afirmat că pur și simplu faptul că un alt creditor a luat o ipotecă asupra proprietății angajatorului nu justifică refuzarea cererii reclamantului.

Acesta a instruit instanța de judecată să stabilească ordinea de prioritate a cererilor și să efectueze executarea cererilor reclamanților în conformitate cu respectivul ordin. La 20 martie 2000, Tribunalul de Primă Instanță II a acordat reclamantului cererea și a ordonat o vânzare publică a proprietății. După o încercare nesfârșită de a îndeplini ordinul asupra angajatorului, la 24 aprilie și 8 iunie 2000, Curtea a solicitat asistență de poliție. La 20 iunie 2000, poliția a informat instanța că societatea a încetat tranzacționarea de mai mult de un an și adresa sediului său principal era necunoscută. La o audiere din 23 iunie 2000, reclamantul a solicitat ordinul de a fi înaintat la administratorul angajatorului său la adresa sa de domiciliu.

La 8 iulie 2000, cu asistența poliției, oficialii de la instanță au dat ordinul managerului. La o audiere din 6 octombrie 2000, un expert a fost desemnat cu instrucțiuni pentru a furniza o evaluare a proprietății până la 2 noiembrie 2000. El a primit o prelungire a timpului până la 24 noiembrie 2000. Totuși, deoarece decizia de acordare a prelungirii nu a fost servită la administrator, instanța a stabilit 21 decembrie 2000 ca noua dată pentru evaluarea. Managerul nu a fost servit cu aceste decizii până la 11 februarie 2001, și, ca urmare, evaluarea a fost amânată până la 5 aprilie 2001. Cu toate acestea, nu a avut loc la acea dată, fie că, în conformitate cu managerul, ipoteca terță a fost deja închisă.

La 10 aprilie și 4 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță II a solicitat Tribunalul de Primă Instanță I, care a ținut înregistrările ipoteca, să confirme dacă acest lucru era adevărat. La 27 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a transmis dosarul Tribunalului de Primă Instanță al Skopje II. Între timp, reclamantul a scris instanței de patru ori solicitându-i să decidă cererile. La 13 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță II a respins cererea reclamantului de o ordonanță de taxare asupra proprietății angajatorului, deoarece a fost obiectul altor proceduri de executare și a vândut unui terț la 3 iunie 1999. La 10 noiembrie 1999, creditorul în această procedură a luat posesia proprietății.

La 7 septembrie 2001, reclamantul a interzis această decizie în fața Curții de Apel din Skopje („În favoarea Curții de Apel din Skopje”) („În favoarea Curții de Apel din Skopje”) („În 25 octombrie 2001, Curtea de Apel din Skopje a susținut decizia Curții de Apel din Skopje, susținând că a hotărât corect că procedura de punere în aplicare nu ar putea continua, deoarece proprietatea angajatorului era deja transferată către o terță parte. Reclamantul nu a solicitat instanței să pună în aplicare cererea prin propunerea de alte mijloace de aplicare prevăzute de lege. Secțiunea 27 din Legea privind procedurile de punere în aplicare („Legea”) prevede următoarele mijloace de aplicare a datoriei de judecată: (i) vânzarea de bunuri mobiliare, (ii) vânzarea de bunuri imobile, (iii) transferul unei cereri pecuniare, (iv) a altor drepturi proprietare și (v) transferul de fonduri dintr-un cont administrat de Biroul de Plată Publică, în conformitate cu reglementările.

În conformitate cu art. 29 din Act, instanțele sunt obligate să execute datoriile de judecată prin mijloace și împotriva activelor specificate în cererea de executare. Secțiunea 141 din lege prevede că executarea proprietăților imobile se efectuează prin înregistrarea ordinului în registru, obținerea unei evaluări a proprietății, vânzând-o și soluționarea creanțelor creditorilor din venitul vânzării. Secțiunea 142 alineatul (1) din lege prevede, printre altele , că în sprijinul unei cereri de ordin de taxare asupra bunurilor imobile, creditorul ar trebui să prezinte un extras din dosarele publice, ca dovada că proprietatea proprietății proprietăților debitorului. Secțiunea 198 din Lege prevede că instanța nu va rămâne procedura de executare dacă nu există fonduri în contul debitorului gestionat de Biroul de Plată Publică.

În schimb, Biroul de Plată este obligat să țină un dosar al ordinului și să efectueze transferul atunci când există fonduri în cont. Secțiunea 225 prevede, printre altele, că o amendă poate fi utilizată pentru asigurarea respectării unui angajator cu o ordonanță de reintegrare a unui angajat. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea exagerată a fiecărui set de proceduri. Reclamantul s-a plâns că durata fiecărui set de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că durata procedurii a fost o consecință a lipsei de fonduri în contul angajatorului și a comportamentului reclamantului pe parcursul procedurii.

Ei au remarcat că, în temeiul legislației interne, instanțele sunt obligate să acționeze în conformitate cu cererile de executare ale creditorului (în cazul instantaneu al reclamantului). În fiecare dintre procedurile se plângea de către solicitant, inițial, a depus o cerere de bani datorită ei pentru a fi plătită din contul angajatorului. Numai în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, a solicitat ulterior o porțiune de taxare asupra proprietății angajatorului ei, după ce a realizat că angajatorul ei nu are fonduri în contul său. Potrivit Guvernului, instanțele nu au putut fi considerate responsabile pentru lipsa fondurilor, susținând în continuare că instanțele au procedat cu diligență corectă și în conformitate cu dreptul intern.

În special, audierile programate au fost desfășurate fără nici o întrerupere sau întârziere, iar instanțele au hotărât cererile cu o rapiditate rezonabilă. De asemenea, au susținut că reclamantul a încărcat inutil instanțele cu afirmații că angajatorul a fost restructurat ilegal și ipoteca falsificată, deoarece aceste chestiuni au fost res judicata: judecătorul nu a acționat decât pe cererea depusă și nu a avut autoritatea de a redeschide problema valabilității ipotecii după ce a fost stabilită în altă procedură.

Reclamantul a susținut că lungimea prolungată a procedurii a fost imputabilă în întregime statului, deoarece nu a pus în aplicare un sistem de comunicare organizat și coordonat între instituții publice, inclusiv Agenția de Restructură („. Ea a contestat argumentul guvernului potrivit căruia afirmația sa nu ar fi putut fi pusă în aplicare din cauza lipsei de fonduri în contul angajatorului ei, menționând că instanța a întârziat în elaborarea deciziei în primul set de proceduri și, prin urmare, nu a reușit să prezinte ordonanța Biroului public de plată în timp util. În plus, ea a afirmat că a fost instruită de către instanțe să aleagă un anumit mijloc de executare. De asemenea, ea a observat că restructurarea angajatorului ei nu era nici completă, nici în forma corectă și a susținut că este încă o societate socială.

Curtea remarcă că niciuna dintre procedurile civile cu privire la fond nu a durat mai mult de patru ani și patru luni: prima serie de proceduri a durat de la 7 iulie 1994 la 11 noiembrie 1998; a doua între 28 august 1995 și 28 aprilie 1998; și a treia între 1998 și 7 iunie 1999. În ceea ce privește prima și a doua serie de proceduri, Curtea observă că nu a dobândit competența până la 10 aprilie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei. având în vedere faptul că perioada care intră în vigoare în competența Curții ratione temporis în ceea ce privește fiecare serie de proceduri nu a depășit un an și șapte luni, Curtea consideră că acestea nu au durat în mod rațional, în special deoarece, în această perioadă, instanța a pronunțat hotărâri finale cu privire la fondul fiecăruia dintre cererile reclamantului.

În ceea ce privește procedurile de punere în aplicare care fac obiectul plângerilor reclamantei, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 6 § 1 din Convenție, asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest sens, acesta încarcă „dreptul către o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Philis v. Grecia, hotărârea din 27 august 1991, Serie A nr. 209, p. 20, § 59. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii, ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Golder c. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, p. 16-18, § 34-36). Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II , § 40; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, CEDO 2002 III).

În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune ca toate etapele procedurilor juridice de „determinare a ... drepturilor și obligațiilor civile”, fără a exclude etapele ulterioare hotărârii cu privire la fondul, să fie rezolvate într-un timp rezonabil (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia , hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 II, §35; Robins v. Regatul Unit, hotărârea din 23 septembrie 1997, Raports 1997-V, p. 1809 § 28). Prin urmare, executarea unei decizii judiciare nu poate fi îndeajunsă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999-V, § 66). Curtea reiterează că este în favoarea statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea printre alte autorități, Muti c. Italia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C § 15; Horvat c. Croația , nr. 51585/99 § 59, CEDO 2001 VIII).

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii de executare pe care le-a interzis reclamantul împotriva angajatorului său. Prin urmare, aceasta trebuie să determine dacă procedurile de executare au fost incompatibile cu cerințele de „tempo rațional”, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție. (a) Curtea remarcă că prima sesiune de procedură a început la 29 ianuarie 1999 după decizia instanței din 28 aprilie 1998, care a susținut cererea reclamantului, a devenit finală. Curtea a emis ordinul la 1 februarie 1999. Întrucât reclamantul nu a depus cererea la instanță cu competență ratione loci. Cazul a fost transmis Curții de competență competentă, care a emis ordinul la 26 martie 1999. Hotărârea a fost luată și transmisă Biroului de Plată Publică la 10 septembrie 1999. Ordinea a fost bazată pe cererea reclamantului și a solicitat Biroului de Plată să transfere banii datorită reclamantului din contul angajatorului.

În aceste circumstanțe, deși procedurile de executare sunt tehnice, nu s-a aplicat până în prezent, deoarece nu au existat fonduri în cont. încă deschisă, Curtea consideră că, în toate scopurile practice, au „încheiat” în ceea ce privește mijloacele de executare propuse de solicitant (transferirea de fonduri din contul angajatorului) în septembrie 1999, după ce ordinul a fost preluat în Biroul de plată pentru execuție. Acesta remarcă că, în temeiul legislației interne, în cazul în care nu există suficiente fonduri în contul debitorului, procedurile de executare nu sunt rămase, dar ordinul este păstrat de Biroul de Plată pentru execuție după ce fondurile sunt disponibile. În plus, deoarece instanța națională este obligată să acționeze în conformitate cu cererile creditorului, se pare că instanța de executare nu ar fi putut fi preconizată să ia nicio acțiune după ce a respectat cererea reclamantului, astfel cum a fost depusă.

Întrucât reclamantul nu a sugerat un mijloace alternativ de executare, instanța nu a fost obligată să ia alte măsuri. Prin urmare, procedurile de punere în aplicare care au fost urmărite în conformitate cu lege au durat aproximativ opt luni, din care aproape două luni au fost rezultatul depunerii cererii reclamantei la instanța greșită. Prin urmare, Curtea nu consideră că durata primului set de proceduri nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. (b) Curtea observă că a doua serie de proceduri de executare a procedurii a început la 30 iunie 1998 după decizia instanței din 20 februarie 1998, declarând nul și nul, a devenit finală. După ce reclamanta a finalizat cererea prin depunerea scrisorii de autoritate pentru avocatul ei, la 25 septembrie 1998, instanța a pronunțat o pronunțare care solicită angajatorului să o reintegreze.

La 17 noiembrie 1998, a amendat angajatorul că a refuzat să respecte ordonanța. La 29 martie 1999, reclamantul a fost reintegrat. O nouă cerere depusă la instanță la 23 decembrie 1998 pentru executarea ordinii pentru costurile suportate în cadrul procedurii de executare a procedurii de executare a fost susținută la 30 decembrie 1998. La 1 iunie 1999, Curtea a ordonat Biroului de Plată să transfere banii datorită reclamantului din contul angajatorului. Acest ordin nu a fost pus în aplicare până în prezent, deoarece nu există fonduri în cont. Curtea constată că procedura referitoare la reintegrarea reclamantului a durat aproximativ cinci luni (din iunie până în noiembrie 1998). Trei luni din perioada respectivă au fost luate în așteptare pentru scrisoarea de autoritate reclamantul a fost solicitat să prezinte în favoarea avocatului ei.

În temeiul dreptului intern, o amendă poate fi impusă unui angajator recalcitrant pentru a asigura respectarea unei ordine de reintegrare. Având în vedere modul în care au fost urmărite procedurile de executare, Curtea consideră că nu a existat întârziere necorespunzătoare în aplicarea cererii de reintegrare a reclamantului. Curtea observă că raționarea sa în legătură cu durata primului set de proceduri (a se vedea mai sus) se aplică mutatis mutandis în cadrul procedurii privind cererea ulterioră a reclamantului de executare a ordinului de costuri. Deși nu a existat nici o decizie oficială care să rămână la acțiune, în practică au “încheiat” cinci luni după ce au fost introduse, deoarece reclamantul nu a depus o cerere care propune alte mijloace de aplicare, astfel cum prevede legea.

Avizul Curții este că această durată nu poate fi considerată necorespunzătoare. (c) La 2 iulie 1999, instanța internă a acordat reclamantului cererea inițială din 21 iunie 1999 de atașare a contului angajatorului. În octombrie 1999, reclamantul a solicitat o porțiune de taxare asupra proprietății angajatorului. Procedura de punere în aplicare a procedurii privind cele două mijloace propuse de solicitant s-a încheiat. Acestea au durat aproximativ doi ani (până în octombrie 2001) pentru două nivele de competență, cu trei hotărâri de primă instanță și două hotărâri de judecată. Curtea remarcă că procedura în cauză era complexă de fapt, deoarece erau inițial orientate la obținerea unei evaluări a proprietății angajatorului și a continuat ulterior cu refuzul cererii reclamantului, deoarece proprietatea era deja transferată în posesia unui terț.

De asemenea, acestea au solicitat soluția unor probleme practice complicate pentru care a fost solicitată asistență de poliție pentru a îndeplini ordinele angajatorului pe care le-au avut probleme de urmărire. Având în vedere modul în care au fost urmărite procedurile de executare, Curtea nu poate concluziona că evenimentele dintre depunerea cererii de executare a proprietății angajatorului (octombrie 1999) și hotărârea instanței de recurs care l-au respins (octombrie 2001), au încălcat dreptul reclamantului de a pune în aplicare hotărârea instanței fără întârziere. Prin urmare, cererea este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, declara cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26615/02 by Nada MILTENOVIC against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 June 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 April 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Nada Miltenovic, is a Macedonian national who was born in 1940 and lives in Skopje.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska-Gerovska. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first set of proceedings On 7 July 1994 the applicant instituted civil proceedings against her employer, a company called G. (“the employer”) for payment of salary and other related allowances for the period of May 1993 to November 1994. On 28 April 1998 the Skopje Court of First Instance II granted her claim together with interest. On 11 November 1998 the decision became final. On 29 January 1999 the applicant requested the Skopje Court of First Instance II to enforce the judgment ( предлог за извршување ). On 1 February 1999 it granted her request.

On 10 February 1999 it transmitted the case to the Skopje Court of First Instance I, the court with jurisdiction to process her request. On 26 March 1999 the Skopje Court of First Instance I granted the applicant’s request and ordered the Public Payment Bureau ( Завод за платен промет ) to transfer from her employer’s account the amount due to her. On 10 September 1999 it issued the order and served it on the Public Payment Bureau. However, the order was not enforced as there were no funds in the account. The applicant did not request the court to enforce her claim by proposing other means of enforcement as specified by law (see “Relevant domestic law”). 2. The second set of proceedings On 28 August 1995 the applicant instituted civil proceedings against her employer challenging her dismissal (in December 1994). On 20 February 1998 the Skopje Court of First Instance II upheld her claim and ordered her employer to reinstate her and to reimburse her trial costs.

On 28 April 1998 that decision became final. On 30 June 1998 the applicant requested the court to enforce the decision by fining the employer and instituting criminal proceedings against its manager should he refuse to comply with the decision. On 2 September 1998 the court asked the applicant to produce a letter of authority for the attorney who had submitted the enforcement request on her behalf. On 17 September 1998 the applicant submitted the letter of authority. On 25 September 1998 the Skopje Court of First Instance II granted the applicant’s request. On 17 November 1998 the Skopje Court of First Instance II fined the employer for failing to comply with the order. It also set another time-limit for compliance.

On 23 December 1998 the applicant made a fresh enforcement request in respect of the court costs that had been incurred in the enforcement proceedings. On 30 December 1998 the Skopje Court of First Instance II granted her request and ordered her employer to pay the additional costs. In separate criminal proceedings, on 18 March 1999 the Skopje Court of First Instance II convicted and fined the employer’s manager, Mr K., for failing to comply with its orders. It would appear that the employer reinstated the applicant by a decision of 9 July 1998 which took effect from 29 March 1999. However, it did not pay the costs she had incurred in the substantive civil action and the enforcement proceedings.

On 1 June 1999 the Skopje Court of First Instance II ordered the Public Payment Bureau ( Завод за платен промет ) to transfer from the employer’s account the amount due to the applicant. It stipulated that in the event of there being insufficient funds, the Public Payment Bureau was to keep a record of the order and enforce it when funds became available. The order was not enforced as there were no funds in the account. The applicant did not request the court to enforce her claim by proposing other means of enforcement as specified by law. 3. The third set of proceedings On an unspecified date in 1998 the applicant brought an action against the employer for the payment of salary and related allowances for the period from September 1994 to November 1998. On 30 March 1999 the Skopje Court of First Instance II granted the applicant’s claim.

On 7 June 1999 its decision became final. On 21 June 1999 the applicant sought an order for the transfer of the amount due to her from the employer’s account. On 2 July 1999 the Skopje Court of First Instance II granted the applicant’s request. At a hearing on 15 July 1999 the applicant asked the court to set the employer a new time-limit for voluntary compliance with the order. The court also ordered her to pay the court fees. At a hearing on 5 October 1999 the applicant requested the court to allow her to propose an alternative means of enforcement in accordance with law, as the employer’s account reportedly had no funds. The court directed that, if she wished to seek a charging order over her employer’s immovable property, she should produce a certificate of title and written evidence that the property was not mortgaged.

According to the applicant, on 6 October 1999 she obtained a certificate of title confirming that her employer was the owner. On 15 November 1999 the Skopje Court of First Instance I informed the trial judge (following his request of 8 November) that a third party had taken a mortgage over the property on 10 September 1998. On 26 November 1999 the Skopje Court of First Instance II refused a request by the applicant for an inventory, valuation and public sale of the employer’s property as a result of the mortgage to the third party. On 16 December 1999 the applicant appealed against that decision to the Skopje Court of Appeal ( Апелационен Суд Скопје ). On 20 January 2000 the Court of Appeal quashed the lower court’s decision and ordered a retrial.

It held that the mere fact that another creditor had taken a mortgage over the employer’s property did not justify refusing the applicant’s request. It instructed the lower court to determine the order of precedence of the claims and to proceed with the enforcement of the applicant’s claims in accordance with that order. On 20 March 2000 the Skopje Court of First Instance II granted the applicant’s request and ordered a public sale of the property. After an unsuccessful attempt to serve the order on the employer, on 24April and 8 June 2000 the court requested police assistance. On 20 June 2000 the police informed the court that the company had ceased trading for more than a year and the address of its head office was unknown.

At a hearing on 23 June 2000 the applicant asked for the order to be served on the manager of her employer at his home address. On 8 July 2000, with assistance from the police, officials from the court handed the order to the manager. At a hearing on 6 October 2000 an expert was appointed with instructions to provide a valuation of the property by 2 November 2000. He was granted an extension of time until 24 November 2000. However, as the decision to grant the extension was not served on the manager, the court set 21 December 2000 as the new date for the valuation. The manager was not served with these decisions until 11 February 2001, and, as a result, the valuation was postponed until 5 April 2001. However, it did not take place on that date either as, according to the manager, the third party mortgagee had already foreclosed.

On 10 April and 4 June 2001 the Skopje Court of First Instance II requested the Skopje Court of First Instance I, which kept the records of the mortgage, to confirm whether this was true. On 27 June 2001 the Skopje Court of First Instance I forwarded the case-file to the Skopje Court of First Instance II. In the meantime, the applicant wrote to the court four times requesting it to decide her claims. On 13 July 2001 the Skopje Court of First Instance II dismissed the applicant’s request for a charging order over the employer’s property, as it had been the subject of other enforcement proceedings and sold to a third party on 3 June 1999. On 10 November 1999 the creditor in those proceedings had taken possession of the property.

On 7 September 2001 the applicant appealed against that decision to the Skopje Court of Appeal ( Апелационен Суд Скопјe ) On 25 October 2001 the Skopje Court of Appeal upheld the decision of the lower court, holding that it had correctly decided that the enforcement proceedings could not continue as the employer’s property had already been transferred to a third party. The applicant did not request the court to enforce her claim by proposing other means of enforcement as specified by law. Relevant domestic law Section 27 of the Enforcement Proceedings Act (“the Act”) provides the following means for enforcing judgment debts: (i) sale of movable property, (ii) sale of immovable property, (iii) transfer of a pecuniary claim, (iv) encashment of other proprietary rights, and (v) transfer of funds from an account managed by the Public Payment Bureau, in accordance with the regulations.

In accordance with section 29 of the Act, the courts are required to enforce judgment debts by the means and against the assets specified in the request for execution. Section 141 of the Act provides that enforcement over immovable property is effected by recording the order in the register, obtaining a valuation of the property, selling it and settling the creditors’ claims from the proceeds of sale. Section 142 paragraph 1 of the Act provides, inter alia , that in support of a request for a charging order over immovable property, the creditor should submit an extract from the public records, as evidence that the property is owned by the debtor. Section 198 of the Act states that the court will not stay enforcement proceedings if there are no funds in the debtor’s account managed by the Public Payment Bureau.

Instead, the Payment Bureau is required to keep a record of the order and to make the transfer when there are funds in the account. Section 225 provides, inter alia, that a fine may be used to secure an employer’s compliance with an order for reinstatement of an employee. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the inordinate length of each set of proceedings. THE LAW The applicant complained that the length of each set of proceedings was incompatible with the “reasonable-time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Government submitted that the length of the proceedings was a consequence of the lack of funds in the employer’s account and the applicant’s conduct throughout the proceedings.

They noted that under the domestic law the courts were bound to act in accordance with the creditor’s (in the instant case, the applicant’s) requests for enforcement. In each of the proceedings complained of the applicant had initially submitted a request for the money due to her to be paid from the employer’s account. Only in the third set of proceedings had she subsequently requested a charging order over her employer’s property after realising that her employer had no funds in its account. According to the Government, the courts could not be held responsible for the lack of funds. They further maintained that the courts had proceeded with the case with due diligence and in accordance with domestic law.

In particular, the scheduled hearings had been held without any interruption or delays and the courts had decided the applications with reasonable expeditiousness. They also argued that the applicant had unnecessarily burdened the courts with allegations that the employer had been unlawfully restructured and the mortgage forged, as those issues had been res judicata : the judge had only acted upon her submitted request and had no authority to reopen the issue of the validity of the mortgage once it had been established in another proceedings.

The applicant argued that the protracted length of the proceedings was wholly attributable to the State, as it had failed to put in place an organised and coordinated system of communication between public institutions, including the Restructuring Agency ( Агенција за Приватизација) . She contested the Government’s argument that her claim could not have been enforced because of a lack of funds in her employer’s account, noting that the courts had delayed in drafting the decision in the first set of proceedings, and had thus failed to submit the order to the Public Payment Bureau in good time. Moreover, she asserted that she had been instructed by the courts to choose a particular means of enforcement.

She also observed that the restructuring of her employer was neither complete or in the correct form and alleged that it was still a socially-owned company. 1. The Court notes that none of the civil proceedings on the merits lasted more than four years and four months: the first set of proceedings lasted from 7 July 1994 to 11 November 1998; the second from 28 August 1995 to 28 April 1998; and the third from 1998 to 7 June 1999. Concerning the first and second sets of proceedings, the Court observes that it did not acquire jurisdiction until 10 April 1997, when the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia.

Having regard to the fact that the period falling within the Court’s competence ratione temporis in relation to each set of proceedings did not exceed a year and seven months, the Court does not consider that they lasted unreasonably long, in particular as, within this period, the courts delivered final judgments on the merits on each of the applicant’s claims.

2. As regards the enforcement proceedings that are the subject of the applicant’s complaints, the Court reiterates that, according to its established case-law, Article 6 § 1 of the Convention, secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Philis v. Greece, judgment of 27 August 1991, Series A no. 209, p. 20, § 59). However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party.

It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings, would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention (see, mutatis mutandis , Golder v. the United Kingdom, judgment of 21February 1975, Series A no. 18, pp. 16-18, § 34-36). Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the "trial" for the purposes of Article 6 (see Hornsby v. Greece , judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II, § 40; Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 34, ECHR 2002 ‑ III).

In this respect, the Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention requires that all stages of legal proceedings for the “determination of ... civil rights and obligations”, not excluding stages subsequent to judgment on the merits, be resolved within a reasonable time (see Estima Jorge v. Portugal , judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ II, §35; Robins v. the United Kingdom, judgment of 23 September 1997, Reports 1997-V, p. 1809 § 28). Therefore, the execution of a judicial decision cannot be unduly delayed (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no.22774/93, ECHR 1999-V, § 66). The Court reiterates that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee everyone’s right to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see among other authorities, Muti v. Italy , judgment of 23 March 1994, Series A no. 281 ‑ C, § 15; Horvat v. Croatia , no. 51585/99, § 59, ECHR 2001 ‑ VIII).

Turning to the present case, the Court notes that Article 6 applies to the enforcement proceedings the applicant brought against her employer. It must, therefore, determine whether the enforcement proceedings were incompatible with the “reasonable-time” requirement as set forth in Article 6 of the Convention. (a) The Court notes that the first set of proceedings began on 29 January 1999 after the court decision of 28 April 1998, upholding the applicant’s claim, had become final. The court issued the order on 1 February 1999. As the applicant did not lodge the request with the court with jurisdiction ratione loci , the case was transmitted to the court of competent jurisdiction, which issued the order on 26 March 1999. The decision was made and forwarded to the Public Payment Bureau on 10 September 1999. The order was based on the applicant’s request and required the Payment Bureau to transfer the money due to the applicant from the employer’s account.

It has not been enforced to date as there were no funds in the account. In these circumstances, although the enforcement proceedings are technically still open, the Court considers that for all practical purposes they “ended” in respect of the means of enforcement as proposed by the applicant (transfer of funds from the employer’s account) in September 1999 after the order was served on the Payment Bureau for execution. It notes that, under the domestic law, if there are insufficient funds in the debtor’s account, the enforcement proceedings are not stayed, but the order is kept by the Payment Bureau for execution once funds become available. Furthermore, as the national courts are bound to act in accordance with the creditor’s requests, it would appear that the enforcement court could not have been expected to take any action once it had complied with the applicant’s request as submitted.

As the applicant failed to suggest an alternative means of enforcement, the court was not required to take any further steps. Therefore, the enforcement proceedings which were pursued in accordance with law lasted about eight months, almost two months of which were the result of the applicant’s submitting her request to the wrong court. The Court, therefore, does not consider that the length of the first set of proceedings failed to comply with the “reasonable-time” requirement. (b) The Court observes that the second set of enforcement proceedings began on 30 June 1998 after the court decision of 20 February 1998, declaring the applicant’s dismissal null and void, became final. After the applicant had finalised her request by submitting the letter of authority for her lawyer, on 25 September 1998 the court made an order requiring her employer to reinstate her.

On 17 November 1998 it fined the employer for refusing to comply with the order. On 29 March 1999 the applicant was reinstated. A further request lodged with the court on 23 December 1998 for enforcement of the order for costs incurred in the enforcement proceedings was upheld on 30 December 1998. On 1 June 1999 the court ordered the Payment Bureau to transfer the money due to the applicant from the employer’s account. This order has not been enforced to date as there are no funds in the account. The Court notes that the proceedings relating to the applicant’s reinstatement lasted approximately five months (from June until November 1998). Three months of that period were taken up waiting for the letter of authority the applicant had been requested to submit for her lawyer.

Under the domestic law, a fine may be imposed on a recalcitrant employer to secure compliance with a reinstatement order. Given the manner in which the enforcement proceedings were pursued, the Court considers that there was no unreasonable delay in enforcing the applicant’s request for reinstatement. The Court observes that its reasoning in relation to the length of the first set of proceedings (see above) applies mutatis mutandis to the proceedings concerning the applicant’s subsequent request for enforcement of the order for costs. Although there has been no formal decision staying the proceedings, in practice they “ended” five months after they were brought, as the applicant has failed to lodge a request proposing other means of enforcement as specified by law.

The Court’s opinion is that that duration cannot be considered unreasonable. (c) On 2 July 1999 the domestic court granted the applicant’s initial request of 21 June 1999 for an order attaching the employer’s account. In October 1999 the applicant sought a charging order over the employer’s property. The enforcement proceedings concerning the latter means as proposed by the applicant ended. They lasted about two years (until October 2001) for two levels of jurisdiction, with three first-instance decisions and two court of appeal decisions. The Court notes that the proceedings in issue were factually complex, as they were initially directed at obtaining a valuation of the employer’s property and subsequently continued with the refusal of the applicant’s request as the property had already been transferred into the possession of a third party.

They also required the solution of complicated practical issues for which police assistance was requested to serve the orders on the employer whom they had had difficulty in tracing. Given the manner in which the enforcement proceedings were pursued, the Court cannot conclude that the events between the submission of the applicant’s request for enforcement of the employer’s property (October 1999) and the court of appeal’s decision dismissing it (October 2001), infringed the applicant’s right to have the court decision enforced without unduly delay. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention, Declares the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President