CASE OF BOCVARSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Skopje. Potrivit unei note oficiale a Ministerului Finanțelor din 1997, reclamantul și dl Angel Kupev au înregistrat Naša Kniga STD (самостоен тр La 8 februarie 1993, întreprinderea a fost reînregistrată în numele reclamantului și a operat până la 22 februarie 1995, când activitățile sale au fost încheiate în mod voluntar. La 23 iunie 1993, Curtea comercială a districtului Skopje („debitorul”) a susținut cererea întreprinderii și a ordonat ca AD Gazela („debitorul”) să plătească o datorie de 1,393,377,70 vechi denari macedoneni (MKD) plus dobânzi. Curtea a constatat că debitorul și întreprinderea au încheiat un acord-cadru în temeiul căruia acesta din urmă ar produce produse pe hârtie pentru debitor.

Având în vedere că debitorul nu a plătit produsele făcute, instanța a susținut cererea întreprinderii. La 10 septembrie 1993, Curtea comercială Macedoniei-Skopie (Burget ), a respins recursul de către debitor și a susținut hotărârea instanței de judecată. La 22 martie 1994, Curtea Supremă a respins un recurs de către debitor asupra punctelor de drept (ревиפиפа) și a susținut hotărârile instanțelor inferioare. La 2 octombrie 1993, întreprinderea a solicitat executarea datoriei de judecată, propunend următoarele mijloace de executare: transferul de bani datorați de la contul debitorului și un inventar, evaluare și licitație publică a bunurilor mobiliare și imobile ale debitorului. La 8 octombrie 1993, Curtea comercială de district Skopje a acordat cererea întreprinderii și a ordonat debitorului să plătească datoria.

La 3 noiembrie 1993, Curtea comercială a respins o obiecție de către debitor. 10. La 26 noiembrie 1993, Curtea comercială de district a respins o cerere a debitorului de amânare a executării. La 25 decembrie 1993, Curtea comercială a respins un recurs de către debitor și a susținut decizia sa. 11. La 9 iunie 1994, Curtea de Comerț de District a susținut o obiecție de către debitor și a întrerupt procedura de executare în ceea ce privește dobânzile. 12. La 2 septembrie 1994, Curtea de Comerț de District a ordonat Biroului de Plată Publică să ceară băncii în care debitorul avea contul său în monedă străină să transfere soldul din cauza contului întreprinderii. De asemenea, aceasta a ordonat băncii să nu efectueze plăți de la contul debitorului către alte părți până când a fost complet onorată afirmația întreprinderii.

Curtea a stabilit că angajamentul a primit o parte din datoria hotărârii. În plus, Comisia a remarcat că, deoarece nu există alte fonduri disponibile în contul debitorului, la 25 iulie 1994, întreprinderea a solicitat instanței să-și îndeplinească cererea de la alte conturi care aparțin debitorului. 13. La 6 octombrie 1994, întreprinderea, reprezentată de dl A. Kupev și debitorul au ajuns la o decontare a instanței („decontarea din 1994”) privind mijloacele de asigurare a plății a soldului rămas, care s-au ridicat la MKD 21.774.593.00 (844.631 mărci germane). Întreprinderea a fost de acord să primească soldul în douăsprezece tranșe egale în termen de un an. 14. La 27 octombrie 1994, Curtea comercială de district a ordonat un inventar și o licitație publică a vehiculelor debitorului.

La 30 noiembrie 1994, Curtea comercială a respins un recurs de către debitor și a susținut decizia instanței inferioare. 15. La 12 ianuarie 1995, Curtea comercială de district a permis parțial o cerere a debitorului de amânare a aplicării unor vehicule grele de mărfuri și a unui autobuz. La 29 ianuarie 1996, Curtea a ordonat ca vehiculele confiscate să fie returnate debitorului, deoarece erau necesare pentru activitatea sa. La 29 august 1996, Curtea de Apel Skopje ( La 14 aprilie 1997, Tribunalul de Primă Instanță (Основен суд) a respins o cerere a debitorului de a amâna executarea soluției din 1994. 17. La 23 septembrie 1997, Tribunalul a susținut o obiecție de către debitor, care a susținut că întreprinderea nu avea nicio capacitate juridică în calitate de creditor în cadrul procedurii, deoarece a încetat să existe.

De asemenea, s-a menținut procedurile de executare și a ordonat Oficiului de Plată Publică să ridice ordinele de percepere a conturilor debitorului, respingând argumentele reclamantului potrivit căreia ea a fost succesoră a întreprinderii și că a existat o continuitate a cererilor întreprinderii. La 30 aprilie 1998, Curtea de Apel a respins un recurs de către întreprindere ca fiind inadmisibilă. 18. În așteptarea procedurii descrise mai sus, la 14 iunie 1996, Curtea Municipală de Skopje a acordat cererea întreprinderii din 10 ianuarie 1996 și a emis un ordin de taxare pe una dintre magazinele debitorului („shop”). La 2 septembrie 1996, Tribunalul de Primă Instanță de Skopje a respins obiecția de către debitor.

La 31 octombrie 1996, Curtea de Apel a anulat decizia instanței inferioare și a ordonat o reexaminare a cauzei. La 21 noiembrie 1996, Curtea de Primă Instanță a suspendat ordonanța de taxare, deoarece magazinul a fost scutit de aplicare din moment ce a fost necesară pentru activitatea debitorului. La 24 ianuarie 1997, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a ordonat reexaminarea cauzei. La 7 iulie 1997, Tribunalul a respins o obiecție de către debitor. 19. La 18 februarie 1997, întreprinderea a solicitat instanței să execute reclamația, astfel cum a fost stabilită în decontarea din 1994. La 24 februarie 1997, Tribunalul a acordat solicitarea întreprinderii de vânzare a magazinului debitorului în ceea ce privește datoria principală, care a constituit 844.631, împreună cu dobânzile între 11 octombrie 1994 până la decontare, plus costurile de încercare.

La 19 martie 1997, Tribunalul a susținut parțial obiecția de către debitor și a suspendat procedura de executare în ceea ce privește interesul. 20. La 12 iunie 1997, Curtea de Apel a permis recursul de către debitor și a anulat decizia din 19 martie 1997. La 8 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a susținut parțial obiecția de către debitor și a suspendat procedura de executare în ceea ce privește interesul respectiv. La 12 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins un recurs de către debitor și a susținut decizia instanței inferioare.

23. La 26 noiembrie 1997, procurorul public a depus la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității („reclamația de revizuire a legalității”) care a contestat legalitatea hotărârilor judecătorești din 8 iulie și 12 septembrie 1997. Acesta a susținut că soluționarea din 1994 nu a putut fi considerată drept o ordine de aplicare (RAV) deoarece s-a încheiat în timp ce procedurile de executare erau deja în așteptare și nu s-a interesat decât de mijloacele de aplicare a datoriei în curs. Oficiul procurorului public a contestat în continuare, printre altele, capacitatea juridică a întreprinderii în cadrul procedurii de executare, deoarece nu mai exista înainte de a depune cererea de executare la 18 februarie 1997. La 1 decembrie 1997, întreprinderea a formulat în răspuns.

24. La 29 ianuarie 1998, Curtea Supremă a susținut cererea de revizuire legală a procurorului public și a anulat hotărârile impușite. Curtea a concluzionat că instanța inferioară a considerat în mod incorect că soluționarea din 1994 este un ordin de aplicare care ar putea fi aplicat în mod valabil. I-a instruit, printre altele, să reconsidere capacitatea juridică a întreprinderii ca creditor în cadrul procedurii de executare. 25. La 2 aprilie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a susținut obiecția debitorului cu privire la capacitatea întreprinderii de a participa la procedura ca creditor, respingând cererea întreprinderii de executare și a ordonat reluarea procedurii în numele reclamantului ca creditor.

Comisia a susținut că reclamantul a fost ultima persoană care a exercitat activități comerciale prin intermediul întreprinderii înainte de a înceta să existe. Întrucât întreprinderea nu are capacitatea unei entități juridice, toate drepturile și obligațiile sale, inclusiv afirmația sa împotriva debitorului, au trebuit să fie considerate transferate reclamantului, ca fiind persoana fizică care l-a administrat. 26. La 11 iunie 1998, Curtea de Apel din Skopje a susținut decizia instanței inferioare, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de motivele furnizate. 27. La 22 septembrie 1998, procurorul public a depus Curtea Supremă o nouă cerere de revizuire a legalității, a contestat legalitatea acestor decizii și a susținut că reclamantul nu are capacitatea juridică de a înlocui întreprinderea și de a prelua procedura de executare ca creditor.

În plus, a contestat faptul că soluționarea din 1994 nu a putut fi considerată o ordine de executare, deoarece procedura de executare era deja în așteptare la momentul în care a fost încheiată. La sau aproximativ 29 septembrie 1998, reclamantul, care a fost reprezentat legal, a formulat în răspuns la cererea de revizuire legală a procurorului public. 28. La 11 noiembrie 1998, Curtea Supremă a susținut cererea procurorului public și a anulat hotărârile instanțelor inferioare. În plus, a considerat irelevant faptul că întreprinderea a încetat să opereze, deoarece fondatorii întreprinderii își asumă drepturile și obligațiile și a fost responsabilitatea lor de a-și stabili statutul în fața instanțelor.

29. La 17 martie 1999, Tribunalul a ordonat executarea soluției din 1994 prin vânzarea magazinului în favoarea reclamantului. Acesta a susținut că procedura de executare, care a fost inițiată înainte de soluționarea din 1994, s-a încheiat cu decizia instanței de primă instanță din septembrie 1997. Acesta a recunoscut în continuare capacitatea reclamantului de a prelua creanța întreprinderii și de a primi statutul de creditor. 30. La 13 mai 1999, Curtea de Apel a susținut decizia instanței inferioare și a respins un recurs al debitorului, care a depus, printre altele, faptul că reclamanta nu a constatat că a preluat cererea întreprinderii. 31. La 9 iunie 1999, procurorul public a depus la Curtea Supremă o cerere de reexaminare a legalității a treia.

În 17 februarie 2000, Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor de judecată. Acesta a constatat că au constatat în mod eronat că reclamantul a preluat pretențiile întreprinderii ipso jure, deoarece a fost ultima proprietară a întreprinderii și le-a instruit, de asemenea, să verifice dacă a existat un certificat valabil prin care cererea întreprinderii a fost transferată reclamantului. 33. La 23 iunie 2000, Tribunalul a solicitat reclamantului să prevadă, în conformitate cu art. 22 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 51 de mai jos), dovezi scrise privind transferul cererii întreprinderii. La 29 iunie 2000, reclamantul a depus curții documente, inclusiv un bilanț (иланс на δримоди и расоди), detalii privind contul bancar, o chitanță de la o bancă și un certificat emis de o bancă.

34. La 6 octombrie 2000, Tribunalul a respins cererea reclamantului de executare a cererii, astfel cum a fost stabilită în decontarea din 1994. În conformitate cu instrucțiunile Curții Supreme, Tribunalul a susținut că nu a existat niciun certificat valabil prin care reclamația întreprinderii a fost transferată reclamantului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că aceasta nu poate pretinde că are statutul de creditor. 35. La 1 martie 2001, Curtea de Apel a anulat decizia, deoarece instanța inferioară nu a stabilit dacă reclamantul deținea și conducea angajamentul ca proprietar unic. 36. La 15 iunie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a constatat că documentele prezentate la instanță la 29 iunie 2000 nu au putut fi considerate ca un certificat valabil prin care cererea întreprinderii a fost transferată reclamantului.

La 6 septembrie 2001, Curtea de Apel a anulat decizia și a permis parțial reclamantului să pună în aplicare datoria principală indicată în decontarea din 1994. A respins cererea reclamantului de plată a dobânzii. A constatat, printre altele: „...este irefutabil că creditorul, dna Bočvarska, deținea întreprinderea ..., care nu avea capacitate juridică... Faptul că dna Bočvarska a efectuat tranzacții pe piață prin intermediul angajamentului în momentul în care acesta din urmă a operat presupune că este responsabilă pentru toate drepturile și obligațiile care rezultă din aceasta...

lipsa de capacitate juridică a întreprinderii ..., ale căror proprietar a fost creditorul [reclamantul], înseamnă că nu a fost o entitate juridică separată, ci că capacitatea sa, considerată ca un grup de drepturi și obligații, este atribuită exclusiv creditorului, dna Bočvarska ... Nu există niciun transfer al creanțelor întreprinderii către dna Bočvarska, deoarece primul nu are capacitate juridică, dar creditorul [depune] a fost ... responsabil pentru obligațiile întreprinderii ...” 38. În sau aproximativ 15 ianuarie 2002, procurorul public a depus o a patra cerere de revizuire legală la Curtea Supremă în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel. 39. La cererea procurorului public, la 28 ianuarie 2002, Tribunalul a amânat executarea ordinului până când Curtea Supremă nu a stabilit cererea de revizuire legală.

40. În aceeași dată, reclamantul a prezentat cereri la Tribunal în răspuns la cererea procurorului public. 41. La 30 mai 2002, Curtea Supremă a susținut cererea procurorului public, a anulat decizia Curții de Apel și a susținut decizia Curții de Primă Instanță din 15 iunie 2001. La 6 octombrie 1994 au încheiat o soluție judiciară pe baza căreia au fost înființate procedurile de executare... la 23 septembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a continuat procedura... la 30 aprilie 1998, Curtea de Apel a respins recursul [întreprinderea] ca fiind inadmisibil [acești decizii se referă la procedurile de executare instituite înainte de încheierea soluționarea 1994]... la 8 februarie 1993 [întâlnirea] a fost înregistrată în numele dnei Bočvarska…

La 22 februarie 1995 [întâlnirea]... a încetat să existe. Dna Bočvarska a fost ultima proprietară a [întâlnirii], care a fost înființată de fondurile sale și forța de muncă.” 42. Curtea de Apel a continuat să concludă că Curtea de Apel a aplicat în mod eronat legea de fond din următoarele motive: „În cazul în cauză, cerințele dispozițiilor menționate mai sus [referitor la art. 22 din Legea privind procedurile de punere în aplicare], pentru acordarea executării la cererea unei persoane care nu sunt indicate ca creditore în ordinea de aplicare, nu au fost îndeplinite. Nu există niciun certificat scris care să ateste că reclamația a fost transferată de [întreprinderea] către dna Bočvarska, ca creditor.

Încheierea operațiunilor întreprinderii nu ipso jure implică transferul creanțelor sale către ultimul proprietar care l-a executat. Într-adevăr, Legea privind întreprinderea nu a conținut o dispoziție care prevede transferul ipso jure a creanțelor întreprinderii către ultimul titular care l-a condus ... În plus, soluționarea instanței din 6 octombrie 1994 nu poate fi considerată ca o procedură de executare care rezultă din procedurile de executare care se pește deja între același creditor [care înseamnă întreprinderea] și debitorul... subiectul acestei soluții a fost mijloacele de aplicare a datoriei în curs...” 43. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 25 iulie 2002. 44. art. 101 din Constituție prevede că Curtea Supremă este cea mai înaltă instanță și că asigură aplicarea uniformă a legilor de către instanțe.

45. Secțiunea 3 (1 și 3) din Legea privind întreprinderea prevede că un întreprinzător ar putea înființa o întreprindere (clădire) pentru a desfășura activități de afaceri. Întreprinderea ar putea avea o personalitate juridică 46. Secțiunea 10 prevede că un întreprinzător ar putea înființa o întreprindere prin depunerea unei cereri la organismul administrativ municipal relevant. 47. În conformitate cu art. 16 § 1 alineatul (1) din respectiva lege, o întreprindere ar înceta să existe dacă cererea de mai sus ar fi fost retrasă. 48. Secțiunea 7 (6) din Legea privind procedurile de executare („Legea”), după caz în acel moment, cu condiția ca o decizie privind un recurs să fie considerată finală.

49. În temeiul articolului 8 din lege, nu s-a putut depune un recurs asupra punctelor de drept și a unei cereri de redeschidere a procedurii în ceea ce privește o decizie finală dată în cadrul procedurii de executare. 50. Secțiunea 13 din lege prevede că dispozițiile Legii din 1998 se aplică, mutatis mutandis, procedurilor de aplicare și de securitate, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 51. În temeiul art. 15 alin. (2), o decizie judecătorească executivă și o soluție judecătorească au fost considerate o procedură de executare. 52. Secțiunea 22 alin. (1) din Lege prevede că executarea ar putea fi acordată la cererea unei persoane care nu au fost indicate ca creditore într-o procedură de executare numai dacă acea persoană a dovedit, printr-un ordin public sau în alt mod legal certificat, că reclamația a fost transferată la el.

În cazul în care acest lucru ar fi imposibil, transferul cererii ar fi demonstrat printr-o decizie finală dată în cadrul procedurii civile. 53. Secțiunea 319 din Legea privind procedurile civile („Legea din 1998”), care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția ca o decizie să devină finală atunci când nu mai putea fi interzis un recurs împotriva acesteia. 54. În conformitate cu art. 380 alineatul (1) din Legea din 1998, în cazul unor deficiențe procedurale substanțiale, Curtea Supremă a anulat prima și a doua hotărâre sau decizia de a doua instanție numai și a remis cazul pentru reexaminare. 55. Secțiunea 381 din Legea din 1998 prevede că atunci când legea de fond a fost aplicată în mod incorect, Curtea Supremă a susținut recursul asupra punctelor de drept și a anulat decizia impugnată.

În cazurile în care faptele au fost constatate în mod eronat din cauza aplicării incorecte a legii de fond și în cazul în care nu au existat motive pentru anularea hotărârii impugnate, Curtea Supremă a susținut recursul asupra punctelor de drept și a renunțat la caz pentru o atenție proaspătă. 56. În conformitate cu art. 387 din Legea din 1998, procurorul public a putut depune, în termen de trei luni, o cerere de protecție a legalității în ceea ce privește o decizie finală. Când cererea a fost depusă în legătură cu o decizie de a doua instanță, acest termen a început să se execute de la data la care ultima parte a fost deținută cu decizia. În cazul în care părțile în cauză au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei de a doua instanță, procurorul public ar putea prezenta o cerere de protecție a legalității în ceea ce privește această decizie în termen de treizeci de zile de la data serviciului recursului în ceea ce privește punctele de drept.

57. În conformitate cu art. 390, o cerere de reexaminare a legalității ar putea fi depusă fie în ceea ce privește o deficiență procedurală substanțială, fie o aplicare incorectă a legii de fond, nu ar putea fi depusă în cazul în care decizia impugnată depășește domeniul de aplicare al cererii, fie în cazul în care faptele au fost eronate sau incomplete. 58. Secțiunea 394 alineatul (2) din lege prevede, printre altele, că articolele 370, 373-381 și 383-385 se aplică, mutatis mutandis, procedurilor privind o cerere de reexaminare a legalității. 59. Actul care a abrogat Legea din 1998, nu conține nicio dispoziție privind procedura de reexaminare a legalității.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Skopje. 6. According to an official note of the Ministry of Finance of 1997, the applicant and Mr Angel Kupev registered Naša Kniga STD (самостоен трговски дукан, “the undertaking”, as opposed to companies incorporated under company law) through which they pursued business activities. On 17 July 1992 they ceased trading through the undertaking. On 8 February 1993 the undertaking was re-registered in the name of the applicant. The undertaking operated until 22 February 1995, when its activities were voluntarily terminated. 7. On 23 June 1993 the Skopje District Commercial Court (Окружен Стопански суд) upheld the undertaking's claim and ordered AD Gazela (“the debtor”) to pay a debt amounting to 1,393,377.70 old Macedonian denars (MKD) plus interest.

The court found that the debtor and the undertaking had concluded a framework agreement under which the latter would produce paper products for the debtor. As the debtor had failed to pay for the products made, the court upheld the undertaking's claim. 8. On 10 September 1993 the Macedonia-Skopje Commercial Court (Стопански суд на Македонија), sitting as an appellate court, dismissed an appeal by the debtor and upheld the lower court's decision. On 22 March 1994 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law (ревизија) by the debtor and upheld the lower courts' decisions. 9. On 2 October 1993 the undertaking requested enforcement of the judgment debt, proposing the following means of enforcement: transfer of the money due from the debtor's account and an inventory, evaluation and public auction of the debtor's movable and immovable property.

On 8 October 1993 the Skopje District Commercial Court granted the undertaking's request and ordered the debtor to pay the debt. On 3 November 1993 it dismissed an objection by the debtor. 10. On 26 November 1993 the District Commercial Court dismissed a request by the debtor for postponement of enforcement. On 25 December 1993 the Commercial Court dismissed an appeal by the debtor and upheld its decision. 11. On 9 June 1994 the District Commercial Court upheld an objection by the debtor and discontinued the enforcement proceedings in so far as they concerned interest. 12. On 2 September 1994 the District Commercial Court ordered the Public Payment Office to require the bank in which the debtor had had its foreign currency account to transfer the balance due to the undertaking's account.

It also ordered the bank not to make any payments from the debtor's account to other parties until the undertaking's claim had been completely honoured. The court established that the undertaking had received part of the judgment debt. It further noted that, as there were no other funds available in the debtor's account, on 25 July 1994 the undertaking had requested the court to satisfy its claim from other accounts belonging to the debtor. 13. On 6 October 1994 the undertaking, represented by Mr A. Kupev, and the debtor reached a court settlement (“the 1994 settlement”) concerning the means of securing payment of the remaining balance, which amounted to MKD 21,774,593.00 (844,631 German marks).

The undertaking agreed to receive the balance in twelve equal instalments within a year. 14. As the debtor did not pay the debt as agreed, on 27 October 1994 the District Commercial Court ordered an inventory and public auction of the debtor's vehicles. On 30 November 1994 the Commercial Court dismissed an appeal by the debtor and upheld the lower court's decision. 15. On 12 January 1995 the District Commercial Court partly allowed a request by the debtor for postponement of the enforcement in respect of some heavy goods vehicles and a bus. On 29 January 1996 the court ordered the confiscated vehicles to be returned to the debtor as they were necessary for its work. On 29 August 1996 the Skopje Court of Appeal (Апелационен суд) upheld those decisions.

16. On 14 April 1997 the Skopje Court of First Instance (Основен суд) dismissed a request by the debtor to postpone enforcement of the 1994 settlement. 17. On 23 September 1997 the Court of First Instance upheld an objection by the debtor, who had argued that the undertaking had no legal capacity as a creditor in the proceedings as it had ceased to exist. It also stayed the enforcement proceedings and ordered the Public Payment Office to lift the charging orders on the debtor's accounts. It dismissed the applicant's arguments that she was a successor to the undertaking and that there had been a continuity of the undertaking's claims. On 30 April 1998 the Court of Appeal dismissed an appeal by the undertaking as inadmissible.

18. Pending the proceedings described above, on 14 June 1996 the Skopje Municipal Court granted the undertaking's request of 10 January 1996 and issued a charging order on one of the debtor's shops (“the shop”). On 2 September 1996 the Skopje Court of First Instance dismissed an objection by the debtor. On 31 October 1996 the Court of Appeal quashed the lower court's decision and ordered a re-examination of the case. On 21 November 1996 the Skopje Court of First Instance suspended the charging order, as the shop had been exempted from enforcement since it was necessary for the debtor's work. On 24 January 1997 the Court of Appeal quashed that decision and ordered a re-examination of the case.

On 7 July 1997 the Court of First Instance dismissed an objection by the debtor. 19. On 18 February 1997 the undertaking requested the court to enforce the claim as established by the 1994 settlement. On 24 February 1997 the Court of First Instance granted the undertaking's request for the sale of the debtor's shop in respect of the principal debt, which had amounted to DM 844,631, together with interest between 11 October 1994 until settlement, plus trial costs. On 19 March 1997 the Court of First Instance partly upheld an objection by the debtor and suspended the enforcement proceedings in so far as they concerned interest. 20. On 12 June 1997 the Court of Appeal allowed an appeal by the debtor and quashed the decision of 19 March 1997. It found that the lower court had failed to determine the debtor's objection as to whether other enforcement proceedings had already been pending between the same parties on the same subject.

21. On 8 July 1997 the Court of First Instance partly upheld an objection by the debtor and suspended the enforcement proceedings in so far as they concerned interest. The order for the sale of the shop remained unaffected. 22. On 12 September 1997 the Court of Appeal dismissed an appeal by the debtor and upheld the lower court's decision. 23. On 26 November 1997 the public prosecutor lodged with the Supreme Court a request for the protection of legality (барање за заштита на законитоста) (“legality review request”) challenging the legality of the lower courts' decisions of 8 July and 12 September 1997. It argued that the 1994 settlement could not be regarded as an enforcement order (извршна исправа) as it had been concluded while the enforcement proceedings were already pending and it had merely concerned the means of enforcing payment of the outstanding debt.

The public prosecutor's office further contested, inter alia, the legal capacity of the undertaking in the enforcement proceedings as it had ceased to exist before it had lodged its application for enforcement on 18 February 1997. On 1 December 1997 the undertaking made submissions in reply. 24. On 29 January 1998 the Supreme Court upheld the public prosecutor's legality review request and quashed the impugned decisions. It found that the lower courts had wrongly considered the 1994 settlement to be an enforcement order that could validly be enforced. It instructed them, inter alia, to reconsider the undertaking's legal capacity as a creditor in the enforcement proceedings. 25. On 2 April 1998 the Skopje Court of First Instance upheld the debtor's objection concerning the undertaking's capacity to take part in the proceedings as a creditor.

It dismissed the undertaking's application for enforcement and ordered the proceedings to be resumed in the name of the applicant as a creditor. It held that the applicant had been the last person who had pursued business activities through the undertaking before it had ceased to exist. As the undertaking did not have the capacity of a legal entity, all its rights and obligations, including its claim against the debtor, had to be considered to have been transferred to the applicant, as the physical person who had run it. 26. On 11 June 1998 the Skopje Court of Appeal upheld the lower court's decision, finding no grounds to depart from the reasons given. 27. On 22 September 1998 the public prosecutor submitted a fresh legality review request to the Supreme Court, challenging the legality of those decisions and claiming that the applicant lacked the legal capacity to replace the undertaking and take over the enforcement proceedings as a creditor.

It further disputed that the 1994 settlement could not be regarded as an enforcement order, as the enforcement proceedings had already been pending at the time when it had been concluded. On or about 29 September 1998, the applicant, who was legally represented, made submissions in reply to the public prosecutor's legality review request. 28. On 11 November 1998 the Supreme Court upheld the public prosecutor's request and quashed the lower courts' decisions. It found that they had failed to establish whether the enforcement proceedings had been pending before the 1994 settlement was concluded. It further held it to be irrelevant that the undertaking had ceased to operate, as the undertaking's founders bore its rights and obligations and it had been their responsibility to establish their status before the courts.

29. On 17 March 1999 the Court of First Instance ordered the enforcement of the 1994 settlement by sale of the shop in favour of the applicant. It held that the enforcement proceedings, which had been instituted before the 1994 settlement, had ended with the first-instance court's decision of September 1997. It further recognised the applicant's capacity to take over the undertaking's claim and to be given the status of a creditor. 30. On 13 May 1999 the Court of Appeal upheld the lower court's decision and dismissed an appeal by the debtor, which had submitted, inter alia, that the applicant had failed to establish that she had taken over the undertaking's claim. 31. On 9 June 1999 the public prosecutor lodged a third legality review request with the Supreme Court.

The public prosecutor's office reiterated its earlier allegations that the 1994 settlement could not be regarded as an enforcement order and that the applicant could not automatically be considered to have taken over the undertaking's claim. 32. On 17 February 2000 the Supreme Court quashed the lower courts' decisions. It found that they had erroneously established that the applicant had taken over the undertaking's claims ipso jure as she had been the last proprietor of the undertaking. It further instructed them to verify whether there had been a valid certificate by which the undertaking's claim had been transferred to the applicant. 33. On 23 June 2000 the Court of First Instance requested the applicant to provide, in accordance with section 22 of the Enforcement Act (see paragraph 51 below), written evidence that the undertaking's claim had been transferred to her.

On 29 June 2000 the applicant submitted documents to the court, including a balance sheet (биланс на приходи и расходи), bank account details, a receipt (признаница) and a certificate issued by a bank. 34. On 6 October 2000 the Court of First Instance dismissed the applicant's application for enforcement of the claim as established by the 1994 settlement. Following the Supreme Court's instructions, it held that there had been no valid certificate by which the undertaking's claim had been transferred to the applicant. It therefore concluded that the latter could not claim to have the status of a creditor. 35. On 1 March 2001 the Court of Appeal quashed the decision as the lower court had failed to establish whether the applicant had owned and run the undertaking as a sole proprietor.

36. On 15 June 2001 the Court of First Instance dismissed the applicant's request as ill-founded. It found that the documents submitted to the court on 29 June 2000 could not be regarded as a valid certificate by which the undertaking's claim had been transferred to the applicant. It concluded that the applicant could not ipso jure have taken over the undertaking's claim. 37. On 6 September 2001 the Court of Appeal overturned the decision and partly allowed the applicant's application for enforcement of the principal debt indicated in the 1994 settlement. It dismissed the applicant's request for payment of the interest. It found, inter alia: “...it is irrefutable that the creditor, Ms Bočvarska, owned the undertaking ..., which had no legal capacity...

The fact that Ms Bočvarska carried out transactions on the market through the undertaking at the time when the latter still operated implied that she was responsible for all the rights and obligations arising from it... the lack of legal capacity of the undertaking ..., whose proprietor was the creditor [the applicant], means that it was not a separate legal entity, but that its capacity, regarded as a pool of rights and obligations, is vested solely in the creditor, Ms Bočvarska ... there is no transfer of the undertaking's claims to Ms Bočvarska, as the former does not have legal capacity, but the creditor [the applicant] was ... liable for the undertaking's obligations...” 38. On or about 15 January 2002 the public prosecutor lodged a fourth legality review request with the Supreme Court in respect of the Court of Appeal's decision.

39. At the public prosecutor's request, on 28 January 2002 the Court of First Instance postponed the enforcement of the order until the Supreme Court had determined the legality review request. 40. On the same date, the applicant made submissions to the Court of First Instance in reply to the public prosecutor's request. 41. On 30 May 2002 the Supreme Court upheld the public prosecutor's request, overturned the Court of Appeal's decision and upheld the first-instance court's decision of 15 June 2001. It found, inter alia, that the lower courts had established the following facts: “...the enforcement proceedings were pending before the District Commercial Court between the [undertaking] and [the debtor].

On 6 October 1994 they concluded a court settlement on the basis of which the enforcement proceedings were instituted... on 23 September 1997 the Skopje Court of First Instance stayed the proceedings... on 30 April 1998 the Court of Appeal rejected the [undertaking's] appeal as inadmissible [these decisions concern the enforcement proceedings instituted before the 1994 settlement was concluded]... on 8 February 1993 the [undertaking] was registered in the name of Ms Bočvarska… On 22 February 1995 [the undertaking]... ceased to exist.

Ms Bočvarska was the last sole proprietor of the [undertaking], which had been set up by her funds and her labour force.” 42. The court went on to conclude that the Court of Appeal had wrongly applied the substantive law for the following reasons: “In the present case, the requirements of the provision cited above [referring to section 22 of the Enforcement Proceedings Act], for the granting of enforcement at the request of a person not indicated as a creditor in the enforcement order, were not satisfied. There is no written certificate attesting that the claim was transferred from [the undertaking] to Ms Bočvarska, as a creditor. The termination of the undertaking's operations does not ipso jure entail the transfer of its claims to the last proprietor who ran it.

Indeed, the Entrepreneurship Act did not contain a provision providing for ipso jure transfer of the undertaking's claims to the last proprietor who ran it ... Moreover, the court settlement of 6 October 1994 cannot be regarded as an enforcement order as it resulted from the enforcement proceedings already pending between the same creditor [meaning the undertaking] and the debtor... the subject of this settlement was the means of enforcing the outstanding debt...” 43. The decision was served on the applicant on 25 July 2002. 44. Article 101 of the Constitution provides that the Supreme Court is the highest court and that it ensures the uniform application of the laws by the courts. 45. Section 3 (1 and 3) of the Entrepreneurship Act provided that an entrepreneur could set up an undertaking (дуќан), in order to pursue business activities.

The undertaking could have a legal personality. 46. Section 10 provided that an entrepreneur could set up an undertaking by submitting an application to the relevant municipal administrative body. 47. In accordance with section 16 § 1 (1) of that Act, an undertaking would cease to exist if the above application had been withdrawn. 48. Section 7 (6) of the Enforcement Proceedings Act (“the Act”), as applicable at that time, provided that a decision given on an appeal was regarded as final. 49. Under section 8 of the Act, an appeal on points of law and a request for reopening of the proceedings could not be lodged in respect of a final decision given in the enforcement proceedings. 50. Section 13 of the Act provided that the provisions of the 1998 Act applied, mutatis mutandis, to enforcement and security proceedings, unless otherwise provided for by law.

51. Under section 15 (2), an enforceable court decision and a court settlement were regarded as an enforcement order. 52. Section 22 (1) of the Act provided that enforcement might be granted at the request of a person not indicated as a creditor in an enforcement order only if that person proved, by a public or otherwise legally certified order, that the claim had been transferred to him or her. Should that be impossible, the transfer of the claim was to be proved by a final decision given in civil proceedings. 53. Section 319 of the Civil Proceedings Act (“the 1998 Act”), which was in force at the material time, provided that a decision became final when an appeal could no longer be lodged against it.

54. In accordance with section 380 (1) of the 1998 Act, in case of substantial procedural flaws, the Supreme Court quashed the first- and the second-instance decision or the second-instance decision only and referred the case back for reconsideration. 55. Section 381 of the 1998 Act provided that where the substantive law had been applied incorrectly, the Supreme Court upheld the appeal on points of law and overturned the impugned decision. In cases where the facts were erroneously established because of the incorrect application of the substantive law and where there were no grounds for overturning the impugned decision, the Supreme Court upheld the appeal on points of law and referred the case back for fresh consideration.

56. In accordance with section 387 of the 1998 Act, the public prosecutor could submit, within three months, a request for the protection of legality in respect of a final decision. When the request was lodged in respect of a second-instance decision, this term started to run from the date on which the last party was served with the decision. Where the parties concerned had lodged an appeal on points of law against the second-instance decision, the public prosecutor could submit a request for the protection of legality in respect of that decision within thirty days of the date of service of the appeal on points of law. 57. In accordance with section 390, a legality review request could be lodged either in respect of a substantial procedural flaw or an incorrect application of the substantive law.

It could not be lodged where the impugned decision went beyond the scope of the claim or where the facts had been erroneously or incompletely established. 58. Section 394(2) of the Act provided, inter alia, that sections 370, 373 to 381 and 383 to 385 applied, mutatis mutandis, to proceedings concerning a legality review request. 59. The Act, which repealed the 1998 Act, does not contain any provisions concerning the legality review proceedings.