ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1373/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 60 din 10 februarie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea în anularea actelor de transfer proprietate formulate de reclamanta SC V.L. Craiova în contradictor cu pârâții SC G.P. SRL Sadova și pârâții N.D., N.P., N.D.G., N.E.F. și SC N. SRL Sadova. În considerentele sentinței s-a reținut că imobilul „moară” ce face obiectul contractului de vânzare – cumpărare s-a transferat în proprietatea pârâților odată cu autentificarea actului de vânzare – cumpărare, acesta nefiind grevat de sarcini după cum rezultă din extrasul de carte – funciară și nici nu face parte din fondul de comerț al pârâtei iar anularea unui act nu poate fi cerută decât de către persoanele care au participat la încheierea lui sau de către succesorii lor.

Cu privire la înstrăinarea bunurilor ce face obiectul facturilor a căror anulare se solicită s-a reținut că aceasta nu a fost făcută cu viclenie în frauda legii sau creditorilor. În contra sentinței a declarat apel reclamanta SC V.L. Craiova pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ignorarea de către prima instanță a prevederilor art. 975 C. proc. civ. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 252 din 25 octombrie 2007, a admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond fără a analiza probatoriul administrat concluzionează că anularea unui act nu poate fi cerută decât parțial de părțile care au participat la încheierea actului sau de către succesorii lor, fără a pune în discuția părților acest aspect și cu ignorarea faptului că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 975 C. civ.

Față de faptul că instanța de fond nu a analizat elementele acțiunii revocatorii și nu s-a pronunțat deci asupra obiectului pricinii, sentința a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare. În contra deciziei au declarat recurs pârâții solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare arată că: - cu încălcarea art. 294 C. proc. civ., instanța de apel a schimbat cadrul procesual obiectul și cauza litigiului, acțiunea pauliană fiind pusă în discuția părților în faza apelului; - condițiile acțiunii pauliene nu sunt întrunite cu privire la contractul autentic de vânzare – cumpărare, cele două facturi a căror nulitate se solicită au fost anulate de aceeași societatea iar cu privire la contractul de închiriere din 1 februarie 2003 nu se are în vedere hotărârea definitivă irevocabilă prin care s-a respins acțiunea reclamantei cu privire la anularea lui.

Opinia intimatei exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar este în sensul respingerii recursului arătând că prevederile art. 294 C. proc. civ., nu au fost încălcate întrucât prin precizarea la acțiune a invocat ca temei de drept prevederile art. 975 C. proc. civ. Cu privire la cea dea a doua critică, urmează să se constate că face obiectul analizei instanței de fond. Opinia Înaltei Curți. Potrivit art. 294 C. proc. civ., a cărui încălcare o invocă recurenții, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. În cauza de față, temeiul de drept al acțiunii ca fiind art. 975 C. civ., nu a fost invocat pentru prima dată în apel.

A fost invocat de reclamantă în fața instanței de fond prin precizarea la acțiune pe care a formulat-o în conformitate cu prevederile art. 132 C. proc. civ. și prin care solicita anularea actelor translative de proprietate în speță încheiate, susține reclamanta, pentru a o împiedica să-și recupereze debitul prin executare silită, în frauda creditorilor. Drept urmare, prima critică a recurenților nu este fondată. În ce privește cea de-a doua critică, față de faptul că prin aceasta se antamează fondul cauzei asupra căruia urmează să se pronunțe prima instanță, ea nu poate fi primită. Față de cele ce preced, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții N.D., N.P., N.D.G., N.E.F., SC G.P. SRL Sadova, SC N. SRL Sadova împotriva deciziei nr. 252 din 25 octombrie 2007 Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.