ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1373/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 60 din 10

februarie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea în anularea actelor de

transfer proprietate formulate de reclamanta SC V.L. Craiova în contradictor cu

pârâții SC G.P. SRL Sadova și pârâții N.D., N.P., N.D.G., N.E.F. și SC N. SRL

Sadova.

În considerentele sentinței

s-a reținut că imobilul „moară” ce face obiectul contractului de vânzare –

cumpărare s-a transferat în proprietatea pârâților odată cu autentificarea

actului de vânzare – cumpărare, acesta nefiind grevat de sarcini după cum rezultă

din extrasul de carte – funciară și nici nu face parte din fondul de comerț al

pârâtei iar anularea unui act nu poate fi cerută decât de către persoanele care

au participat la încheierea lui sau de către succesorii lor.

Cu privire la înstrăinarea

bunurilor ce face obiectul facturilor a căror anulare se solicită s-a reținut

că aceasta nu a fost făcută cu viclenie în frauda legii sau creditorilor.

În contra sentinței a

declarat apel reclamanta SC V.L. Craiova pentru nelegalitate și netemeinicie,

invocând ignorarea de către prima instanță a prevederilor art. 975 C. proc.

civ.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 252 din 25 octombrie 2007, a admis apelul declarat de reclamantă,

a desființat sentința

atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei

s-a reținut că instanța de fond fără a analiza probatoriul administrat

concluzionează că anularea unui act nu poate fi cerută decât parțial de părțile

care au participat la încheierea actului sau de către succesorii lor, fără a

pune în discuția părților acest aspect și cu ignorarea faptului că reclamanta

și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 975 C. civ.

Față de faptul că instanța

de fond nu a analizat elementele acțiunii revocatorii și nu s-a pronunțat deci

asupra obiectului pricinii, sentința a fost desființată și cauza trimisă spre

rejudecare.

În contra deciziei au

declarat recurs pârâții solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii

apelului invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui

dezvoltare arată că:

- cu încălcarea art. 294 C.

proc. civ., instanța de apel a schimbat cadrul procesual obiectul și cauza

litigiului, acțiunea pauliană fiind pusă în discuția părților în faza apelului;

- condițiile acțiunii

pauliene nu sunt întrunite cu privire la contractul autentic de vânzare –

cumpărare, cele două facturi a căror nulitate se solicită au fost anulate de

aceeași societatea iar cu privire la contractul de închiriere din 1 februarie

2003 nu se are în vedere hotărârea definitivă irevocabilă prin care s-a respins

acțiunea reclamantei cu privire la anularea lui.

Opinia intimatei

exprimată prin întâmpinarea

depusă la dosar este în sensul respingerii recursului arătând că prevederile art.

294 C. proc. civ., nu au fost încălcate întrucât prin precizarea la acțiune a

invocat ca temei de drept prevederile art. 975 C. proc. civ. Cu privire la cea

dea a doua critică, urmează să se constate că face obiectul analizei instanței

de fond.

Opinia Înaltei Curți.

Potrivit art. 294 C. proc.

civ., a cărui încălcare o invocă recurenții, în apel nu se poate schimba

calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici

nu se pot face alte cereri noi.

În cauza de față, temeiul de

drept al acțiunii ca fiind art. 975 C. civ., nu a fost invocat pentru prima

dată în apel. A fost invocat de reclamantă în fața instanței de fond prin

precizarea la acțiune pe care a formulat-o în conformitate cu prevederile art. 132

C. proc. civ. și prin care solicita anularea actelor translative de proprietate

în speță încheiate, susține reclamanta, pentru a o împiedica să-și recupereze

debitul prin executare silită, în frauda creditorilor.

Drept urmare, prima critică

a recurenților nu este fondată.

În ce privește cea de-a doua

critică, față de faptul că prin aceasta se antamează fondul cauzei asupra

căruia urmează să se pronunțe prima instanță, ea nu poate fi primită.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge

recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâții N.D., N.P., N.D.G., N.E.F., SC G.P. SRL Sadova, SC

N. SRL Sadova împotriva deciziei nr. 252 din 25 octombrie 2007 Curții de Apel

Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 aprilie 2008.