ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 427/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2396/54/2007,

Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova a solicitat, în contradictoriu cu

SC E. SRL, anularea Deciziei nr. 3226/5C5/3218/2007 a C.N.S.C.

La termenul de judecată din

data de 17 ianuarie 2008, SC E. SRL a invocat excepția de neconstituționalitate

a prevederilor art. .266 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și

ale art. 287 alin. (4) din același act normativ, pe care ulterior a

reformulat-o în sensul că a invocat excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 94/2007, raportat la prevederile art. 16 și art. 21 din Constituția

României.

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 24 ianuarie 2008, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea

dispozițiilor art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Pentru a se pronunța astfel,

Instanța a apreciat că textul art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 nu are

legătură cu soluționarea cauzei.

S-a reținut că pentru

admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea

excepției, Instanța trebuie să constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de

art. 29 din Legea nr. 47/1992, între aceste condiții primordială fiind aceea

privind legătura cu soluționarea cauzei.

În speță, a concluzionat

prima Instanță, această condiție nu este îndeplinită, simpla împrejurare că

printr-o ordonanță s-a prevăzut expres că un organism cu activitate

jurisdicțională, cum este C.N.S.C., nu are calitate procesuală în cazul

litigiilor privind achizițiile publice, neavând nici o relevanță asupra

soluționării cauzei.

Împotriva acestei încheieri

a declarat recurs SC E. SRL Slatina, solicitând modificarea ei în sensul

admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea

excepției de neconstituționalitate invocată.

A fost invocat motivul de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia s-a

susținut, în esență, că prima Instanță a realizat o eronată interpretare a

legii, respectiv a dispozițiilor art. 29 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr.

47/1992, republicată, care reglementează condițiile de admisibilitate a unei

asemenea excepții.

În opinia recurentei, interzicerea

expresă a exercitării rolului activ de către C.N.S.C., demers care s-ar putea

materializa în formularea unor întâmpinări, propunerea și administrarea de

probatorii, invocarea unor excepții, tocmai în calitatea sa de parte litigantă,

încalcă prevederile constituționale ale art. 21 din Constituție care consacră

liberul acces la justiție.

Examinând actele dosarului

și motivul de nelegalitate invocat de recurentă, Înalta Curte constată că

recursul nu este fondat, pentru considerentele în continuare arătate.

Sesizarea Curții

Constituționale pentru a decide asupra excepțiilor de neconstituționalitate

invocate în fața Instanțelor de judecată poate fi dispusă numai atunci când se

constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992,

republicată, între care și aceea a legăturii dispozițiilor legale a căror

neconstituționalitate s-a invocat cu soluționarea cauzei, cum corect a reținut

prima Instanță.

Recurenta a invocat excepția

de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 283 alin. (1) ultima teză din

O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora C.N.S.C. nu are calitatea de parte în

procesul având ca obiect soluționarea plângerii împotriva deciziei pronunțate

de acesta, în raport cu dispozițiile art. 16 și art. 21 din Constituția

României care consacră egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a

autorităților publice, precum și liberul acces la justiție.

Această excepție a fost

invocată în litigiul având ca obiect soluționarea plângerii formulate de

Spitalul de Urgență Craiova, în calitate de autoritate contractantă, împotriva Deciziei

nr. 3226/5C5/ 3218 din 13 noiembrie 2007 prin care C.N.S.C. a admis contestația

formulată de SC E. SRL Slatina, dispunând anularea Deciziei nr. 1566 din 4

septembrie 2007 privind anularea procedurii de atribuire, prin licitație

deschisă, a contractului de servicii „externalizare serviciu preparare hrană”.

Procedura de atribuire în

discuție s-a desfășurat în condițiile O.U.G. nr. 34/2006, act normativ menit să

implementeze aquisul comunitar în materie, prin care a fost instituit un nou

regim de atribuire a contractelor de achiziție publică și a celor de concesiune

a lucrărilor publice și serviciilor, dar și un sistem unitar, unic la nivel

național, pentru formularea și soluționarea contestațiilor cu privire la aceste

proceduri.

În acest cadru legislativ, a

fost înființat C.N.S.C., ca organism independent care desfășoară exclusiv o

activitate jurisdicțională, emițând decizii, cu respectarea principiilor

legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare,

prevăzute de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin urmare, conținând numai

dispoziții de ordin procedural, referitoare la lipsa calității procesuale

pasive a unui organ cu activitate jurisdicțională în procesele având ca obiect

examinarea legalității propriilor decizii, prevederile legale a căror

nelegalitate a fost invocată nu pot avea nici o legătură cu soluționarea

fondului litigiului, concluzia primei Instanțe privind neîndeplinirea acestei

condiții de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale fiind

întrutotul justificată.

Susținerile recurentei,

circumscrise unei pretinse încălcări a liberului acces la justiție pentru

C.N.S.C., nu sunt de natură a impune o altă soluție în cauză, întrucât

formularea apărărilor constituie dreptul exclusiv al părților implicate în

procedura de atribuire, autoritatea contractantă și contestatorul, a căror

exercitare este pe deplin garantată prin modalitatea de reglementare a

procedurii de soluționare a plângerii, respectiv aceea a recursului, potrivit

art. 304

1

C. proc. civ.

Față de cele expuse, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs

ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC E.

SRL Slatina împotriva încheierii din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

2396/54/2007, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.