ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1666/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 ianuarie 2008, M.T. a

formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.,

prin care i s-a respins cererea de recunoaștere a gradului profesional

corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție.

În motivarea recursului,

recurenta a arătat că prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a Secției

pentru procurori a C.S.M. s-a avizat favorabil numirea în funcția de procuror la

D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, iar începând cu 01 decembrie 2004, prin Ordinul nr. 174 al Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost

numită în funcția de procuror șef la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj.

A mai susținut recurenta că

numirea sa la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj s-a făcut pe durată

nedeterminată, urmare împlinirii condițiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004,

și că în perioada de activitate a îndeplinit și îndeplinește în continuare acte

procesuale și procedurale ce intră în competența acestei structuri

specializate, beneficiind de statutul și remunerația procurorilor din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, recurenta a

solicitat să-i fie recunoscut gradul profesional corespunzător Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare

susținând, în esență, că numirea la D.I.I.C.O.T. conferă dreptul procurorilor

de a funcționa în această structură specializată, de a îndeplini atribuțiile ce

intră în competența acestei direcții și de a fi remunerat cu salariul prevăzut

de lege pentru această funcție, nu și gradul corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, care poate fi obținut numai prin concurs.

C.S.M. a solicitat, prin

urmare, respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.

Recursul este întemeiat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recurenta care îndeplinea funcția

de procuror șef la serviciul de combatere a criminalității organizate și

antidrog al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost numită în

funcția de procuror șef la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj prin

Ordinul nr. 174 din 1 decembrie 2004 al Procurorului General al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art.

75 alin. (2) – (4) din Legea nr. 304/2004, republicată,

D.I.I.C.O.T. a fost înființată

prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 131/2006,

ca structură specializată, cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin reorganizarea secției de combatere

a criminalității organizate și antidrog și a structurilor sale teritoriale.

Condițiile de numire a

procurorilor la D.I.I.C.O.T. erau prevăzute în art. 8 alin. (1) și alin. (2)

din Legea nr. 508/2004, modificată, dispoziții cu caracter special, derogatorii

de la dreptul comun în materia promovării procurorilor în funcții de execuție

sau de conducere, reprezentat de dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind

statutul judecătorilor și procurorilor.

Potrivit art. 75 alin. (3)

din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori

numiți prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, cu avizul C.S.M, în limita posturilor prevăzute în

statul de funcții, aprobat conform legii.

În prezent în alineatul 4 al

art. 75 din aceeași lege sunt prevăzute condițiile pentru ca procurorii să fie

numiți la D.I.I.C.O.T. și anume: să aibă bună pregătire profesională, o

conduită morală ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de

procuror sau judecător și să fi fost declarați admiși în urma interviului

organizat de Comisia constituită în acest scop.

Prin urmare, dispozițiile

legale speciale privind organizare și funcționarea D.I.I.C.O.T. nu au

condiționat și nu condiționează numirea în cadrul acestei structuri

specializate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca

procuror sau judecător, dispozițiile din Legea nr. 303/2004 privind Statutul

judecătorilor și procurorilor referitoare la promovarea procurorilor, cuprinse

în art. 43 și art. 44, neavând aplicabilitate în acest caz.

Așadar, Curtea reține că

recurenta, numită ca procuror la D.I.I.C.O.T. cu respectarea dispozițiilor

legale specifice, îndeplinește acte ce intră în competența acestei structuri și

beneficiază de statutul și îndemnizația acordate procurorilor încadrați la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul căruia s-a înființat

și funcționează D.I.I.C.O.T., astfel încât cererea sa de recunoaștere a

gradului profesional solicitat este justificată.

Față de cele ce preced,

recursul este întemeiat și va fi admis, se va anula hotărârea recurată în ceea

ce o privește pe recurentă și se va admite cererea de obligare a intimatului la

recunoașterea gradului profesional corespunzător procurorului de la Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.T. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce o privește pe recurenta M.T.

Admite cererea recurentei și

obligă intimatul C.S.M. să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător

procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 aprilie 2008.