ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1079/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC M.G. SA Timișoara a solicitat ca, în

contradictoriu cu pârâții M.T.C.T. și C.J. Timiș să se admită excepția de

nelegalitate a prevederilor art. 77 din Normele Metodologice de aplicare a

Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1430/2005.

În motivarea cererii

reclamanta susține că art. 27 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 republicată, cu

modificările și completările ulterioare menționează: contravențiile prevăzute  la

art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) și lit. m), se constată și

se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor,

sectoarelor, municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite

în unitatea lor administrativ - teritorială, sau, după caz în teritoriul

administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere

a autorizațiilor de construire desființare.

Susține reclamanta că

dispozițiile art. 77 alin. (3) din Norme, prin care se deleagă consiliului

județean atribuțiile primăriilor de comună, în materia autorizării

construcțiilor, sunt nelegale, contravențiile prevederilor Legii nr. 50/1991,

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 206 din 20

iunie 2006, a admis excepția invocată de reclamantă și a constatat

nelegalitatea articolului invocat.

În motivarea sentinței se

arată că, prin procesul - verbal de contravenție din 18 noiembrie 2005, pârâtul

C.J. Timiș a sancționat contravențional pe reclamanta SC M.G. SA Timișoara, în

temeiul art. 26 alin. (2) raportat la art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991,

republicată, pentru executarea fără autorizație valabilă a lucrărilor de construcție

la un imobil situat în comuna Ghiroda.

Aplicarea sancțiunii s-a

făcut în baza prevederilor art. 77 alin. (3) din Normele de aplicare ale Legii nr.

50/1991, care prevăd posibilitatea încheierii unui protocol în sensul derogării

de la cerințele legii, cu privire la constatarea și sancționarea

contravențiilor în materie.

În cauză, autorizația de

construcție s-a eliberat, potrivit competențelor legale, de Primarul Comunei

Ghiroda, iar procesul - verbal de contravenție a fost încheiat de C.J. Timiș.

Procesul - verbal de

contravenție a fost încheiat de C.J. Timiș în baza prevederilor art. 77 alin. (3)

din Norme, care dispune că, prin excepție de la prevederile art. 32 alin. (1)

și art. 47 alin. (1) din lege, până la numirea unei persoane cu

responsabilitate în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului din cadrul

propriu al primăriei, certificatele de urbanism, respectiv autorizațiile de

construire – desființare, se vor putea emite de consiliul județean pe bază de

protocol încheiat în acest scop, cu consiliul local, în conformitate cu

prevederile legii.

Totodată, instanța de fond a

mai reținut că Legea nr. 50/1991, republicată nu permite o asemenea delegare de

competența în materia eliberării certificatelor de urbanism și a autorizațiilor

de construire - desființare.

În consecință, instanța de

fond a considerat că Normele metodologice mai sus arătate sunt nelegale și

adaugă la lege.

Împotriva acestei Hotărâri a

declarat recurs pârâtul C.J. Timiș invocând motivele prevăzute de art. 304

punctul 9 și art. 304

1

C. proc. civ. și susținând că prevederile art.

77 alin. (3) din Norme sunt norme de interpretare ce permit aplicarea legii la

diversele situații apărute în practică prin urmare, nu adaugă la lege.

Au fost invocate

dispozițiile art. 45 alin. (3) și (4) și a art. 7 alin. (13) din Legea nr. 50/1991.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

În conformitate cu

prevederile art. 4 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 50/1991, cu modificările și

completările ulterioare, autorizațiile de construire se emit de primarii

comunelor, pentru lucrările ce se execută în intravilanul localităților

componente, în vederea realizării de locuințe individuale și a anexelor

gospodărești ale acestora, precum și, cu avizul structurilor de specialitate

din cadrul consiliilor județene, potrivit art. 45 alin. (3), în vederea

executării lucrărilor la celelalte categorii de construcții, la construcțiile

reprezentând monumente istorice clasate sau aflate în procedură de clasare

potrivit legii, aflate pe teritoriul administrativ, în condițiile art. 10 lit. a)

și ale art. 45 alin. (3) și cu avizul arhitectului șef al județului și în

intravilanul comunelor pentru construcții reprezentând anexe gospodărești și

ale exploatațiilor agricole, până la 100 metri pătrați.

Art. 45 alin. (3) din Legea nr.

50/1991 prevede o singură derogare de la aceste reglementări legale, permițând

structurilor specializate din cadrul consiliilor județene să acorde asistență

tehnică de specialitate și să avizeze documentațiile depuse pentru emiterea

certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construcție emise de primăriile

comunelor care nu au structuri de specialitate și numai la cererea acestora.

Ca o consecință a

dispozițiilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 50/1991, art. 27 alin. (3) din

același act normativ reglementează dreptul emitentului autorizației, în speță a

organelor de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor

municipiului București, orașelor și comunelor, de a aplica sancțiunile

prevăzute de această lege, pentru fapte săvârșite în unitatea administrativ - teritorială

respectivă.

În raport de prevederile

legale enunțate referitoare la condițiile și persoanele abilitate să emită

autorizații de construcție și să aplice sancțiuni în caz de nerespectare a

regimului construcțiilor, de strictă interpretare, este evident că, așa cum

corect a stabilit și prima instanță, dispozițiile art. 77 din Norme, prin care

se deleagă consiliului județean, pe bază de protocol încheiat cu consiliul

local interesat, până la numirea unei persoane cu responsabilitate în domeniul

amenajării teritoriului și urbanismului din cadrul aparatului propriu al

primăriei, atribuțiile primarului de emitere a certificatelor de urbanism și a

autorizațiilor de construire sau desființare, sunt nelegale, reprezentând o

adăugare la dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. f) și art. 27 alin. (3) din

Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Având în vedere argumentele

mai sus expuse, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței

pronunțată de instanța de fond, se va respinge ca nefondat recursul declarat de

pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Consiliul Județean Timiș împotriva sentinței civile nr. 206 din 20 iunie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 februarie 2007.