ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1914/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Tribunalul Galați prin sentința penală nr. 547 din 30 octombrie 2007 a condamnat pe inculpatul B.B.C., la o pedeapsă de un an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. A condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 9 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse și a dispus ca inculpatul B.B.C.

să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare sporită la un an și 2 luni închisoare. Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 81 – art. 82 și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen. S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate M.C., E.A. și B.E. București precum și faptul că cele trei părți vătămate nu s-au mai constituit părți civile în faza de judecată.

În baza art. 189 și 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.B.C. la plata sumei de 300 lei RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul cu nr. 1840/ P din 15 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B.B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 139 6 alin. (4) și art. 139 9 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor. Prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele: În anul 1997 inculpatul B.B.C. a înființat societatea comercială SC F.L. SRL Galați având ca obiect de activitate comercializarea produselor farmaceutice, după care a completat obiectul de activitate al societății cu activități legate de informatică și calculatoare.

La un punct de lucru din Galați, inculpatul a amenajat în regim internet-cafe, un spațiu cu 7 calculatoare, unde, contra cost, oferea diverșilor consumatori și jocurile instalate pe calculatoare. În luna iunie 2006, inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii cu SC T. SRL Galați, obținând 3 licențe de utilizare a programelor de calculator „Windows”, pe un număr de 6 calculatoare. Ulterior lunii iunie 2006, inculpatul B.B.C. a instalat pe calculatoare mai multe programe, fără a avea licența de difuzare a acestor programe, cauzând astfel importante prejudicii materiale și morale părților vătămate: M.C., E.A. și B.E. București. Cu ocazia unor controale efectuate de organele de poliție în toamna anului 2006, la punctul de lucru al inculpatului, unde avea instalate calculatoare s-a constatat că acesta utiliza programe informatice pe calculator fără a poseda autorizație și licența corespunzătoare.

În faza de urmărire penală inculpatul B.B.C. a recunoscut faptele comise. Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la nr. 2481/121 din 19 martie 2007. În faza de judecată părțile vătămate M.C., E.A. și B.E. București au comunicat la dosar înscrisuri din care rezultă că nu se mai constituie părți civile în cauză și că toate prejudiciile cauzate de inculpat au fost recuperate integral. Audiat în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise precizând printre altele că a folosit mai multe sisteme și jocuri informatice pe calculatoare fără a avea licența și autorizație și că aceste jocuri instalate pe calculatoare erau folosite de persoanele care frecventau cafeneaua contra cost.

Inculpatul a mai arătat că după începerea urmăririi penale împotriva sa, a achitat prejudiciile cauzate celor trei părți vătămate și regretă sincer cele întâmplate. Situația de fapt și vinovăția inculpatului B.B.C. se confirmă și cu adresele comunicate de cele trei părți vătămate, procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție, contract de prestări servicii, chitanțe sau facturi fiscale coroborate cu celelalte probe administrate în cauză. În drept, fapta inculpatului B.B.C. de a folosi și reproduce sisteme informatice pe mai multe calculatoare fără licența și autorizația necesară și de a închiria publicului fără acordul titularilor dreptului de autor, aceste sisteme informatice instalate pe calculator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 139 9 și art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor.

Pentru faptele penale comise inculpatul a fost pedepsit penal. La dozarea și individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., vizând pericolul social al faptelor, împrejurările în care s-au produs, valoarea prejudiciilor, dar și persoana inculpatului. În faza dezbaterilor judiciare inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul de a se reține doar infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 139 9 este absorbită de prima. Pe fondul cauzei s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât exista o cauză de nepedepsire deoarece acesta a achitat integral prejudiciile, iar în subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului potrivit art. 18 1 C. pen., deoarece fapta nu prezintă pericol social.

Reprezentantul parchetului a precizat că încadrarea juridică corectă este aceea reținută prin rechizitoriu care corespunde și cu practica generală în materie. Cererile formulate de inculpați prin apărător nu pot fi primate deoarece: Încadrarea juridică corectă este aceea reținută prin rechizitoriu în sensul comiterii infracțiunii de folosire fără drept a programelor informatice și difuzarea acestora către public prevăzută de art. 139 9 și art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996. Art. 139 9 pedepsește reproducerea neautorizată a operei protejate de dreptul de autor, pe când dispozițiile art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 incriminează separate difuzarea operei reproduce fără respectarea normelor legale.

În cauză nu există o situație de nepedepsire a inculpatului cu consecința achitării acestuia deoarece dispozițiile art. 143 1 din Legea nr. 8/1996 precizează doar că nu se pedepsește persoana care denunță fapta înainte de începerea urmăririi penale ori această situație nu este extinsă și la faza de urmărire penală sau judecată. Pe de altă parte împrejurarea că s-au achitat prejudiciile cauzate părților vătămate nu constituie un motiv legal de achitare a inculpatului B.B.C. S-a apreciat că faptele există, au fost comise cu vinovăție de către inculpat și prezintă pericol social sporit, nefiind aplicabile dispozițiile art. 18 1 C. pen., deoarece valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate au fost destul de ridicate, nu au fost recuperate de bunăvoie de către inculpat, iar în ultima perioadă astfel de infracțiuni au căpătat o valoare tot mai ridicată.

S-a considerat că se impune reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului B.B.C., deoarece acesta nu are antecedente penale, a recuperat prejudiciile cauzate celor trei părți vătămate, este absolventul unei instituții de învățământ superior, a recunoscut și regretat fapta iar în familie și societate este cunoscut cu un comportament corespunzător. După stabilirea pedepselor cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art. 74 – art. 76 C. pen., au fost contopite acestea și s-a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat conform art. 81 – art. 82 C. pen., pentru considerentele arătate mai sus, coroborate cu împrejurarea că scopul educativ al pedepsei rezultante poate fi realizat și fără privarea inculpatului de libertate.

Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., s-a dispus a fi suspendată în condițiile și pe durata suspendării pedepsei principale, conform art. 71 alin. (5) C. pen. Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen., potrivit art. 359 C. proc. pen. Întrucât cele trei părți vătămate și-au recuperat integral prejudiciile cauzate de inculpat și nu au mai solicitat alte despăgubiri în faza de judecată, instanța a constatat aceste împrejurări. Fiind în culpa procesuală și văzând art. 189 și 191 C. proc. pen., inculpatul B.B.C. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B.B.C.

solicitând încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 9 din Legea nr. 8/1996 invocând prevederile art. 143 1 alin. (3) din aceeași lege și achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 în temeiul art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 15/ A din 17 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de inculpatul B.B.C. A desființat în parte, numai sub aspectul laturii penale, pe care o înlătură în întregime, sentința penală nr. 547 din 30 octombrie 2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.B.C.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) în referire la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul B.B.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 9 din Legea nr. 8/1996. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Împotriva acestei decizii, parchetul nemulțumit, formulează recursul de față, înregistrat la 30 ianuarie 2008. Recursul este tardiv și ca atare va fi respins. Curtea, verificând actele dosarului în raport de prevederile art. 385 3 și 363 alin. (2) teza 1 C. proc. pen., constată că „termenul de recurs este de 10 zile și care pentru procuror, curge de la pronunțare”.

Așa fiind și cum decizia atacată este pronunțată la 17 ianuarie 2008, termenul legal de recurs a expirat, la 29 ianuarie 2008 (ce este o zi lucrătoare) și nu la 30 ianuarie 2008, când a fost depus și în aceeași zi a și fost înregistrat la instanță. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 15/ A din 17 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe inculpatul B.B.C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2008.