ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1914/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1914/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Galați prin sentința

penală nr. 547 din 30 octombrie 2007 a condamnat pe inculpatul B.B.C., la o

pedeapsă de un an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor, cu aplicarea art. 74 lit.

a), b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.

A condamnat pe același

inculpat, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit.

a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 – art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit cele două pedepse și a dispus ca inculpatul B.B.C. să

execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare sporită la un an și 2 luni

închisoare.

Conform art. 71 C. pen., a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 81 – art. 82 și

71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante

principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani

și 2 luni.

S-a atras atenția

inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen.

S-au constatat recuperate

integral prejudiciile cauzate părților vătămate M.C., E.A. și B.E. București

precum și faptul că cele trei părți vătămate nu s-au mai constituit părți

civile în faza de judecată.

În baza art. 189 și 191 C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul B.B.C. la plata sumei de 300 lei RON,

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 1840/

P din 15 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis

în judecată în stare de libertate inculpatul B.B.C., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 139

6

alin. (4) și art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor.

Prin actul de sesizare al

instanței s-au reținut următoarele:

În anul 1997 inculpatul B.B.C.

a înființat societatea comercială SC F.L. SRL Galați având ca obiect de activitate

comercializarea produselor farmaceutice, după care a completat obiectul de

activitate al societății cu activități legate de informatică și calculatoare.

La un punct de lucru din

Galați, inculpatul a amenajat în regim internet-cafe, un spațiu cu 7

calculatoare, unde, contra cost, oferea diverșilor consumatori și jocurile

instalate pe calculatoare.

În luna iunie 2006,

inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii cu SC T. SRL Galați,

obținând 3 licențe de utilizare a programelor de calculator „Windows”, pe un

număr de 6 calculatoare.

Ulterior lunii iunie 2006,

inculpatul B.B.C. a instalat pe calculatoare mai multe programe, fără a avea

licența de difuzare a acestor programe, cauzând astfel importante prejudicii

materiale și morale părților vătămate: M.C., E.A. și B.E. București.

Cu ocazia unor controale

efectuate de organele de poliție în toamna anului 2006, la punctul de lucru al

inculpatului, unde avea instalate calculatoare s-a constatat că acesta utiliza

programe informatice pe calculator fără a poseda autorizație și licența corespunzătoare.

În faza de urmărire penală

inculpatul B.B.C. a recunoscut faptele comise.

Pe rolul Tribunalului Galați

cauza a fost înregistrată la nr. 2481/121 din 19 martie 2007.

În faza de judecată părțile

vătămate M.C., E.A. și B.E. București au comunicat la dosar înscrisuri din care

rezultă că nu se mai constituie părți civile în cauză și că toate prejudiciile

cauzate de inculpat au fost recuperate integral.

Audiat în fața instanței de

judecată inculpatul a recunoscut faptele comise precizând printre altele că a

folosit mai multe sisteme și jocuri informatice pe calculatoare fără a avea

licența și autorizație și că aceste jocuri instalate pe calculatoare erau

folosite de persoanele care frecventau cafeneaua contra cost.

Inculpatul a mai arătat că

după începerea urmăririi penale împotriva sa, a achitat prejudiciile cauzate

celor trei părți vătămate și regretă sincer cele întâmplate.

Situația de fapt și

vinovăția inculpatului B.B.C. se confirmă și cu adresele comunicate de cele

trei părți vătămate, procesul verbal de constatare încheiat de organele de

poliție, contract de prestări servicii, chitanțe sau facturi fiscale coroborate

cu celelalte probe administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului

B.B.C. de a folosi și reproduce sisteme informatice pe mai multe calculatoare

fără licența și autorizația necesară și de a închiria publicului fără acordul

titularilor dreptului de autor, aceste sisteme informatice instalate pe

calculator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.

139

9

și art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 privind

dreptul de autor.

Pentru faptele penale comise

inculpatul a fost pedepsit penal.

La dozarea și

individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale

prevăzute de art. 72 C. pen., vizând pericolul social al faptelor,

împrejurările în care s-au produs, valoarea prejudiciilor, dar și persoana

inculpatului.

În faza dezbaterilor

judiciare inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice

în sensul de a se reține doar infracțiunea prevăzută de art. 139

6

alin.

(4) din Legea nr. 8/1996, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 139

9

este absorbită de prima.

Pe fondul cauzei s-a

solicitat achitarea inculpatului întrucât exista o cauză de nepedepsire

deoarece acesta a achitat integral prejudiciile, iar în subsidiar s-a solicitat

achitarea inculpatului potrivit art. 18

1

C. pen., deoarece fapta nu

prezintă pericol social.

Reprezentantul parchetului a

precizat că încadrarea juridică corectă este aceea reținută prin rechizitoriu

care corespunde și cu practica generală în materie.

Cererile formulate de

inculpați prin apărător nu pot fi primate deoarece:

Încadrarea juridică corectă

este aceea reținută prin rechizitoriu în sensul comiterii infracțiunii de

folosire fără drept a programelor informatice și difuzarea acestora către

public prevăzută de art. 139

9

și art. 139

6

alin. (4) din

Legea nr. 8/1996.

Art. 139

9

pedepsește

reproducerea neautorizată a operei protejate de dreptul de autor, pe când

dispozițiile art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 incriminează separate

difuzarea operei reproduce fără respectarea normelor legale.

În cauză nu există o

situație de nepedepsire a inculpatului cu consecința achitării acestuia

deoarece dispozițiile art. 143

1

din Legea nr. 8/1996 precizează doar

că nu se pedepsește persoana care denunță fapta înainte de începerea urmăririi

penale ori această situație nu este extinsă și la faza de urmărire penală sau

judecată.

Pe de altă parte

împrejurarea că s-au achitat prejudiciile cauzate părților vătămate nu

constituie un motiv legal de achitare a inculpatului B.B.C.

S-a apreciat că faptele

există, au fost comise cu vinovăție de către inculpat și prezintă pericol

social sporit, nefiind aplicabile dispozițiile art. 18

1

C. pen.,

deoarece valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate au fost destul de

ridicate, nu au fost recuperate de bunăvoie de către inculpat, iar în ultima

perioadă astfel de infracțiuni au căpătat o valoare tot mai ridicată.

S-a considerat că se impune

reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului B.B.C.,

deoarece acesta nu are antecedente penale, a recuperat prejudiciile cauzate

celor trei părți vătămate, este absolventul unei instituții de învățământ

superior, a recunoscut și regretat fapta iar în familie și societate este

cunoscut cu un comportament corespunzător.

După stabilirea pedepselor

cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art. 74 – art. 76 C. pen., au

fost contopite acestea și s-a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată

condiționat conform art. 81 – art. 82 C. pen., pentru considerentele arătate

mai sus, coroborate cu împrejurarea că scopul educativ al pedepsei rezultante

poate fi realizat și fără privarea inculpatului de libertate.

Pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., s-a dispus

a fi suspendată în condițiile și pe durata suspendării pedepsei principale,

conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Se va atrage atenția

inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen., potrivit art. 359

C. proc. pen.

Întrucât cele trei părți

vătămate și-au recuperat integral prejudiciile cauzate de inculpat și nu au mai

solicitat alte despăgubiri în faza de judecată, instanța a constatat aceste

împrejurări.

Fiind în culpa procesuală și

văzând art. 189 și 191 C. proc. pen., inculpatul B.B.C. a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În termen legal împotriva

acestei sentințe a declarat apel inculpatul B.B.C. solicitând încetarea

procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din

Legea nr. 8/1996 invocând prevederile art. 143

1

alin. (3) din

aceeași lege și achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 în temeiul art. 10 lit. b

1

) C. proc.

pen.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia penală nr. 15/ A din 17 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de

inculpatul B.B.C.

A desființat în parte, numai

sub aspectul laturii penale, pe care o înlătură în întregime, sentința penală nr.

547 din 30 octombrie 2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.B.C.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) în referire la art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., a încetat procesul

penal față de inculpatul B.B.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996.

A menținut celelalte dispoziții

ale sentinței penale apelate.

Împotriva acestei decizii, parchetul

nemulțumit, formulează recursul de față, înregistrat la 30 ianuarie 2008.

Recursul este tardiv și ca

atare va fi respins.

Curtea, verificând actele

dosarului în raport de prevederile art. 385

3

și 363 alin. (2) teza 1

C. proc. pen., constată că „termenul de recurs este de 10 zile și care pentru

procuror, curge de la pronunțare”.

Așa fiind și cum decizia

atacată este pronunțată la 17 ianuarie 2008, termenul legal de recurs a

expirat, la 29 ianuarie 2008 (ce este o zi lucrătoare) și nu la 30 ianuarie

2008, când a fost depus și în aceeași zi a și fost înregistrat la instanță.

În consecință, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva

deciziei penale nr. 15/ A din 17 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

penală, privind pe inculpatul B.B.C.

Cheltuielile judiciare rămân

în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 mai 2008.