ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3128/2011

Asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare sporită la 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.I. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat, pe durata aceluiași termen, și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului. Conform art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților V.S.S.

și G.A. din infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost condamnați inculpații V.S.S. și G.A., la o pedeapsă în cuantum de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au aplicat inculpaților V.S.S. și G.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților V.S.S. și G.A. pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. suspendându-se, pe durata aceluiași termen, și pedeapsa accesorie aplicată inculpaților mai sus menționați. Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților C.l., V.S.S. și G.A. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării. Conform art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului I.S.

din infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul I.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului I.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. Au fost respinse ca fiind nefondate pretențiile civile formulate de partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România constituită parte civilă cu suma de 10.693,13 RON. A fost respinsă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de RO-ACT pentru lipsa capacității procesuale de folosință. În baza art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 s-a dispus confiscarea și distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor pentru discuri optice, unităților de stocare și redare informații ridicate de la inculpatul C.l.

conform procesului-verbal de percheziție, a discurilor optice, copertelor de discuri optice, unităților de stocare și redare informații, casetelor audio ridicate de la sediul SC F. SRL Grivița, conform procesului verbal de percheziție, a discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor de discuri optice, ridicate de la punctul de lucru din municipiul Bârlad, str. M.S., județul Vaslui al SC F., conform procesului-verbal de percheziție, a discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor de discuri optice ridicate de la punctul de lucru din municipiul Bârlad, str. V.M., județul Vaslui al SC F. SRL Grivița, conform procesului-verbal de percheziție, în privința cărora s-a stabilit că sunt produse pirat.

Conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către SC F. SRL Grivița a înscrisurilor (documente ce aparțin firmei). În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.I., V.S.S., G.A. și I.S. la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a reținut în sarcina inculpatului C.I. că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, a realizat, oferit, distribuit, a deținut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, mărfuri pirat, în scop comercial. În sarcina inculpaților V.S.S., G.A. și I.S. s-a reținut, de asemenea că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, au oferit, distribuit, a deținut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, mărfuri pirat, în scop comercial.

Instanța de fond a reținut că inculpatul C.I. era asociat unic la C.I.P.F Bârlad, județul Vaslui și administrator al SC F. SRL Grivița, județul Vaslui, ambele având ca obiect de activitate reproducerea înregistrărilor audio, video și informatice. De asemenea, SC F. SRL Grivița, este înscrisă în Registrul Național al Fonogramelor din data de 16 martie 2007, dar nu este producătoare a vreunui titlu sau fonogramă. Cu ocazia, unui control efectuat periodic de către reprezentanții Uniunii Producătorilor de Fonograme din România București, a rezultat faptul că în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2006, în târgurile organizate în comunele Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, au fost identificate 10 CD-uri fonograme, 25 CD-uri videograme și o casetă audio, care fiind expertizate de reprezentanții O.R.D.A.

București, s-au dovedit a fi copii pirat, efectuate cu ajutorul unor calculatoare personale, pe CD-uri neînregistrate (blank) achiziționate din comerț. Efectuându-se cercetări în cauză, a rezultat că inculpatul C.I. a produs și a multiplicat, la sediul societăților și a domiciliul său, fonograme și videograme, având constituit un adevărat laborator clandestin. Ceilalți inculpați I.S., V.S.S. și G.A. se ocupau de distribuirea și comercializarea fonogramelor și videogramelor produse de inculpatul C.I., în târgurile din localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, și în piețele din municipiul Bârlad și anume Piața Centrală și Talciocul Vărărie situat în str. G.V.M. Astfel, în luna octombrie 2006, cu ocazia activităților de observare desfășurate de inspectorii din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România, în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, județul Galați, inculpatul V.S.

a fost depistat în timp ce distribuia și comercializa fonograme pirat expuse pe capota autoturismului. În zilele de 15, 22 și 29 octombrie 2006 inspectorii din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au achiziționat de la inculpatul V.S. un număr de 15 fonograme tip DVD în format mp 3 și o casetă audio pentru care s-a plătit suma de 155 RON. Totodată, inculpatul V.S. le-a înmânat inspectorilor Uniunii Producătorilor de Fonograme din România un catalog ce conținea titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional din care, după ce era consultat, se putea comanda la un număr de telefon. La data de 06 decembrie 2007, tot Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a înaintat o plângere în baza art. 221 C. proc.

pen. și art. 222 C. proc. pen., privind tot pe inculpatul V.S.S., care în luna noiembrie 2006 a vândut inspectorilor din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România un număr de 9 discuri optice în schimbul sumei de 90 RON, tot în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, județul Galați. Tot la aceeași dată, reprezentanții Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au sesizat faptul că, la începutul lunii decembrie 2006, cu ocazia activităților de observare desfășurate de inspectorii instituției în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, județul Galați a fost depistat inculpatul I.S. care distribuia și comercializa fonograme pirat, expuse pe capota autoturismului. Inculpatul prezenta clienților un catalog cu produse pirat și, în măsura în care la solicitarea acestora nu deținea un anumit produs, se angaja să le producă la comandă.

Reprezentanții Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au achiziționat de la inculpatul I.S. un număr de 11 fonograme tip CD pentru care s-a plătit suma de 110 RON, menționând în plângerea formulată la data de 06 decembrie 2006, că există indicii de colaborare cu inculpatul V.S.S. În baza sesizărilor formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, s-a procedat la înaintarea bunurilor achiziționate la O.R.D.A., în vederea expertizării. În urma constatării tehnico-științifice a rezultat că un număr de 10 discuri optice sunt fonograme pirat, un număr de 25 discuri optice videograme pirat, iar caseta audio este fonogramă pirat. (Raport de expertiză din 05 februarie 2007). Ulterior s-a procedat la observarea activității desfășurate în târgul organizat săptămânal în localitatea Chiraftei, constatându-se că în data de 12 noiembrie 2006 o echipă operativă din cadrul Biroului Combaterea Infracționalității Transfrontaliere al I.J.P.F.

Galați s-a deplasat în localitatea Chiraftei, județul Galați la târgul săptămânal unde a fost observat autoturismul marca D. pe capota căruia erau expuse spre vânzare casete audio și discuri optice. La acest autoturism se afla o persoană de sex masculin, ulterior identificată ca fiind inculpatul I.S., care a declarat că inculpatul V.S.S. nu va mai veni în acest târg, ci va merge în târgul organizat săptămânal în localitatea Drăgușeni, județul Galați. În data de 19 noiembrie 2006 o echipă operativă din cadrul Biroului Combaterea Infracționalității Transfrontaliere al I.J.P.F. Galați s-a deplasat în localitatea Chiraftei, județul Galați, la târgul săptămânal unde a fost observat autoturismul marca D. pe capota căruia erau expuse spre vânzare casete audio și discuri optice.

La acest autoturism se afla inculpatul I.S. care a prezentat la control, pentru justificarea fonogramelor, un aviz de însoțire a mărfii din data de 17 noiembrie 2006 în care era trecut la rubrica „delegat" inculpatul C.I. Aceeași echipă operativă s-a deplasat în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal unde a fost observat faptul că în chioșcul special amenajat pentru comercializarea de casete audio se afla o persoană de sex feminin identificată ulterior ca fiind inculpata G.A. Aceasta, în momentul în care i se cereau diferite produse, se deplasa la autoturismul marca D. și aducea discuri optice ambalate în plicuri albe. În data de 26 noiembrie 2006 în localitatea Chiraftei, județul Galați, la târgul săptămânal, a fost observat inculpatul I.S.

care expunea pentru comercializare fonograme pentru care a prezentat la control un aviz de însoțire a mărfii aparținând SC F. SRL Grivița, județul Vaslui, completat la data de 24 noiembrie 2006. În aceiași dată, în același loc a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat, însă aceasta nu vindea din produsele expuse ci unele fără coperte, fără carcase și ambalate în plicuri albe. În data de 17 decembrie 2006 în localitatea Chiraftei, județul Galați la târgul săptămânal, a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D. S-au putut observa în două cutii de carton mai multe discuri optice ambalate în plicuri albe pe care le vindea fără să le expună.

În aceiași dată a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat, însă aceasta nu vindea din produsele expuse ci unele fără coperte, fără carcase și ambalate în plicuri albe pe care le aducea din autoturismul marca D. În data de 07 ianuarie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. În aceiași dată a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D. În data de 14 ianuarie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A.

care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. În apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio și discuri optice susceptibile a fi mărfuri pirat. În aceiași dată a fost observată o persoană de sex masculin identificată ulterior ca fiind inculpatul C.I. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V. S-au putut observa în habitatul autoturismului mai multe discuri optice ambalate în plicuri albe pe care le vindea fără să le expună. În data de 28 ianuarie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. În apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio și discuri optice pe care sus-numita nu le expunea, ci le vindea doar la cererea clienților.

În aceiași dată, a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D. În data de 11 martie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observată numita G.A. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio și discuri optice pe care sus-numita nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienților. În aceiași dată au fost observați inculpații C.I. și I.S. care expuneau pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V. Cei doi comercializau și discuri optice ambalate în plicuri albe pe care erau inscripționate cu pixul interpretul și compoziția muzicală.

În data de 18 martie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observat inculpatul I.S. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio și discuri optice pe care sus-numitul nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienților. În data de 25 martie 2007 în localitatea Drăgușeni, județul Galați la târgul săptămânal a fost observat inculpatul I.S. care comercializa fonograme în chioșcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio și discuri optice pe care sus-numitul nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienților.

în aceiași dată a fost observat inculpatul C.I.

care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V. În cauză s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților precum și la sediul SC F. SRL situat în satul Grivița, comuna Grivița, județ Vaslui, și la punctele de lucru aferente din municipiul Bârlad, rezultatul fiind după cum urmează: Prin autorizația de percheziție din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.I., situată în municipiul Bârlad, str. M.V., percheziție ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menționată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri, unități de stocare și redare informații, două bucăți cataloage ce conțin titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional identice cu cel achiziționat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la învinuitul V.S.S.

în luna octombrie 2006. Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menționată sunt prezente în anexa nr. 5 și sunt următoarele: caiet studențesc cu 47 file diverse însemnări; aviz însoțire marfă din 18 februarie 2006; factură fiscală din 02 din 16 februarie 2006; anexă la factura fiscală din 02 din 16 februarie 2006; notă de recepție din 16 februarie 2006; contract de închiriere în alb; factură fiscală din 27 aprilie 2006; 2 coli format A4 conținând titluri de albume și melodii; 2 cataloage cu titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional. Prin autorizația de percheziție nr. A din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatei G.A., situată în municipiul Bârlad, str. V.P.

În data de 01 aprilie 2007 o echipă operativă s-a deplasat la adresa sus-menționată în vederea efectuării percheziției însă nu a fost găsită nicio persoană, din discuțiile purtate cu președintele asociației de locatari rezultând că inculpata G.A. nu mai locuiește la adresa indicată din cursul anului 2006. Prin autorizația de percheziție nr. B din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului V.S.S., situată în municipiul Bârlad, str. M.V., percheziție ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menționată fiind ridicate diverse înscrisuri aparținând SC F. SRL Grivița, județul Vaslui, un catalog ce conține titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional identic cu cel achiziționat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la sus-numit în luna octombrie 2006 și cu cele ridicate de la domiciliul numitului C.I.

în data de 01 aprilie 2007. Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menționată sunt prezente în anexa nr. 4 și sunt următoarele: certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. X (copie xerox); certificat de înregistrare în Registrul Național al Fonogramelor din 06 aprilie 2004; catalog ce conține titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional; 7 file hârtie diverse însemnări; chitanța din 13 iunie 2006; factura fiscală nr. A din 13 iunie 2006; anexă la factura fiscală nr. B din 13 iunie 2006. Prin autorizația de percheziție nr. C din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la sediul SC F. SRL situat în satul Grivița, comuna Grivița, județul Vaslui, percheziție ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menționată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri, unități de stocare și redare informații.

Totodată, în fața sediului SC F. SRL a fost identificat autoturismul marca D. în interiorul căruia au fost găsite mai multe cutii de carton și sacoșe în care erau depozitate casete audio și discuri optice.

Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menționată sunt prezente în anexa nr. 1 și sunt următoarele: 2 caiete studențești; aviz însoțire marfă nr. A; act constitutiv SC F. SRL; contract închiriere din 12 mai 2006 ; contract închiriere din 17 aprilie 2006; contract închiriere din 24 martie 2006; certificat de înregistrare în Registrul Național al Fonogramelor nr. A din 06 aprilie 2004; anexa nr. 1 la certificat de înregistrare în Registrul Național al Fonogramelor nr. A din 06 aprilie 2004; certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. A. Prin autorizația de percheziție nr. D din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la punctul de lucru al SC F. SRL situat în municipiul Bârlad, str. M. Sadoveanu, județ Vaslui, percheziție ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menționată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri.

înscrisurile ridicate de la adresa sus-menționată sunt prezente în anexa nr. 2 și sunt următoarele: 2 caiete diverse însemnări; aviz însoțire marfă nr. B; aviz însoțire marfă nr. C. Prin autorizația de percheziție nr. E din 30 martie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la punctul de lucru al SC F. SRL situat în municipiul Bârlad, în talciocul Vărărie de pe str. V.M., județul Vaslui, percheziție ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menționată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice și înscrisuri.

înscrisurile ridicate de la adresa sus-menționată sunt prezente în anexa nr. 3 și sunt următoarele: act constitutiv SC F. SRL; certificat de înregistrare în Registrul Național al Fonogramelor din 06 aprilie 2004; certificat de înregistrare Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. X. Întrucât pe sistemele de stocare și redare a informațiilor ridicate în urma perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 01 aprilie 2007 existau date informatice ce puteau servi la soluționarea cauzei, prin autorizația de percheziție din 12 aprilie 2007 Tribunalul Galați a autorizat efectuarea percheziției în sistem informatic asupra bunurilor sus-menționate.

În perioada 03 - 05 mai 2007 s-a procedat la efectuarea percheziției în sistem informatic asupra bunurilor ridicate în data de 01 ianuarie 2007, împreună cu trei reprezentanți ai Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, rezultatul fiind după cum urmează: una bucată hard disc marca M.D.P.; una bucată hard disc marca S.; 3 bucăți unități de citire/scriere CD-rom; 2 bucăți unități de citire/scriere DVD-rom; 17 bucăți aparate electronice deck pentru redare/înregistrare casete audio; una bucată aparat electronic egalizator de sunet; una bucată compact disc player; 799 bucăți CD-uri; 2412 bucăți DVD-uri; 2674 bucăți casete audio; 625 bucăți coperte discuri optice . Raportul de constatare tehnico-științifică din 13 august 2007 întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a concluzionat următoarele: - din totalul de 799 CD-uri expertizate, un număr de 189 sunt produse pirat, 544 sunt produse originale, 28 sunt neînregistrate, iar 38 sunt defecte; - din totalul de 2412 DVD-uri expertizate, un număr de 241 sunt produse pirat, iar 91 sunt neînregistrate; - din totalul de 2674 casete audio expertizate, un număr de 402 sunt produse pirat, 947 sunt produse originale, 1242 sunt neînregistrate, iar 83 sunt defecte; - din totalul de 625 coperte, un număr de 289 sunt produse pirat, iar 336 sunt produse originale; - pe hard discul marca M.D.P.

au fost identificate 1118 fișiere cu extensia „mp3" (opere muzicale) și 31 fișiere cu extensia „avi" (opere audiovizuale) unele din acestea fiind identificate și pe CD-urile și DVD-urile expertizate; De asemenea a fost identificat în format electronic catalogul ce conține titluri de opere muzicale din repertoriul românesc și internațional ridicat de la inculpatul C.I. și achiziționat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la inculpatul V.S.S.; - hard discul marca S. era defect, fără posibilitate de accesare și identificare a eventualelor înregistrări (Raport de constatare tehnico-științifică din 13 august 2007, iar anexele acestuia sunt inscripționate pe un CD în anexa nr. 6). Audiați cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, inculpații V.S.S., G.A.

și I.S. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că nu au comercializat niciodată mărfuri pirat și că nu au fost niciodată în târgurile organizate săptămânal în localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, decât ocazional și cu alte treburi, iar nu pentru a-l ajuta pe inculpatul C.I. Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților C.I., V.S.S., G.A. și I.S. au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în ambele cicluri procesuale, respectiv plângerea Uniunii Producătorilor de Fonograme din România din 30 octombrie 2006, nr. A din 06 decembrie 2006, nr. B din 06 decembrie 2006, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procese-verbale de observare a activităților din târgurile săptămânale din localitățile Chiraftei și Drăgușeni, adresă I.G.P.F.

de verificare societăți comerciale, procesul verbal de verificare internet O.R.D.A., verificări baze de date autoturisme, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, proces-verbal de efectuare a percheziției în sistem informatic, rapoarte de constatare tehnico-științifică din 13 august 2007, din 05 februarie 2007, declarațiile martorilor C.A., P.A., P.L., B.D., C.V.M., B.T.C., M.I., U.M., N.M., P.I., S.I., H.I. S-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului C.I. constând în aceea că în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2006 - martie 2007, a realizat, oferit, distribuit, a deținut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, mărfuri pirat, în scop comercial și în sarcina inculpaților V.S.S., G.A.

și I.S. care că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, au oferit, distribuit, a deținut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localitățile Chiraftei și Drăgușeni din județul Galați, mărfuri pirat, în scop comercial. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată și completată, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor, respectiv faptul că inculpații au acționat în mod organizat și repetat, scopul urmărit de aceștia - comercializarea produselor piratate, în vederea obținerii de foloase materiale injuste, precum și persoana și conduita procesuală a inculpaților.

În favoarea inculpaților C.I., V.S.S. și G.A., au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzute de lege, conform art. 76 lit. c) C. pen. Ținând cont de elementele de individualizare, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. și reeducarea inculpaților se poate realiza în privința inculpatului C.I. prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni, și în privința inculpaților V.S.S. și G.A. prin aplicarea unor pedepse în cuantum de câte 1 an închisoare. În privința inculpatului I.S., instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, întrucât acesta este recidivist formându-și convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen.

și reeducarea inculpatului I.S. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani închisoare. Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, având în vedere și persoana inculpaților, în baza art. 71 C. pen. s-a aplicat celor patru inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. Din perspectiva modalității de executare, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale, instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi realizat în ce îi privește pe inculpații C.I., V.S.S.

și G.A. și fără executarea acesteia, și a aplicat dispozițiile art. 81 C. pen., dispunând suspendarea condiționată a executării pedepselor. Analizând latura civilă a cauzei, instanța de fond respins pretențiile civile formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, întrucât nu a făcut dovada unui prejudiciu material și nu a indicat modul de calcul a sumelor pretinse cu titlu de daune materiale și a respins acțiunea civilă formulată de RO-Act, întrucât din relațiile comunicate a rezultat că aceasta a fost dizolvată și radiată. În baza art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 s-a dispus confiscarea și distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor pentru discuri optice, unităților de stocare și redare informații ridicate de la inculpatul C.I.

conform procesului-verbal de, conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către SC F. SRL Grivița a înscrisurilor. Împotriva Sentinței penale nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galați au formulat apel inculpații C.I., V.S.S., I.S., G.A. și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad. Prin Decizia penală nr. 95/A din 22 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1589/121/2008 s-au respins ca inadmisibile apelurile declarate de inculpații V.S.S., I.S., G., partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad și ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 207 din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Galați - Dosar nr. 1589/121/2008.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Curtea de Apel Galați, a constatat că inculpatul C.I. a declarat apel în nume propriu, iar inculpații V.S.S., I.S., G.A. și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad nu au formulat cereri în nume propriu, ci prin avocata C.C. Avocata C.C. a depus la dosarul cauzei, pentru a justifica legalitatea declarațiilor de apel, contractul de asistență juridică din 28 septembrie 2007 încheiat cu inculpații V.S., I.S. și G.A., prin care se angaja să acorde acestora consultații juridice, redactare acte și căi de atac până la soluționarea cauzei penale.

Instanța de apel a constatat că la dosar nu se află delegația de asistență juridică sau de reprezentare a avocatei C.C. și nici nu a acordat în fapt apărare inculpaților, ci la dosarul de urmărire penală, se află delegația de apărător ales a avocatului D.V., care a și acordat asistență juridică, conform Încheierii de ședință din data de 23 martie 2009, dată la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei. Dispozițiile art. 362 alin. (2) C. proc. pen., reglementează persoanele care pot face apel, această cale de atac putând fi promovată și de către apărător, iar potrivit disp. art. 171 și urm. C. proc. pen., care reglementează asistența juridică și reprezentarea, apărătorul inculpatului este acela care acordă efectiv asistență juridică în cursul procesului penal sau judecății și care poate fi ales sau, în lipsa acestuia apărătorul desemnat din oficiu.

Având în vedere aceste considerente, instanța de apel a constatat că apelurile inculpaților V.S., I.S., G.A. și al părții responsabile civilmente SC F. SRL Bârlad sunt declarate de către o persoană fără calitate, motiv pentru care le-a respins, ca inadmisibile. Referitor la apelul inculpatului C.I., a constatat instanța de apel că nu poate fi reținută apărarea acestuia potrivit căreia, nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, întrucât, pe de o parte sesizarea și controlul inspectorilor Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au fost făcute de către aceștia fără să aibă astfel de atribuții conform statutului acestui organism și fără a respecta prevederile legale în momentul controlului efectuat, iar, pe de altă parte, inculpatul nu a prezentat documentația necesară pentru mărfurile vândute, întrucât le aprovizionase de la persoane necunoscute.

Nu a putut fi reținută nici apărarea inculpatului privind nulitatea absolută a urmăririi penale, întrucât acestea nu se încadrează în prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., privind existența cazurilor de nulitate absolută, iar cazurile de nulitate relativă pot fi invocate imediat sau la primul termen cu procedura completă și cu arătarea vătămării produse, iar inculpatul nu a arătat care sunt eventualele vătămări produse de aceste încălcări, cu arătarea detaliată a faptelor și a dispozițiilor legale ce le reglementează și care ar fi fost încălcate, instanța de apel a înlăturat și această apărare.

De asemenea, s-a constatat că hotărârea a fost corect motivată și instanța a făcut o analiză detaliată a faptelor săvârșite de către fiecare inculpat în parte, deci și de către inculpatul C.I., arătând modalitatea de săvârșire a acestora, împrejurările și persoana inculpatului, stabilind corect prevederile Legii nr. 8/1996 ce au fost încălcate, făcând o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora. Împotriva Deciziei penale nr. 95/A a Curții de Apel Galați au formulat recurs inculpații C.I., V.S.S., I.S., G.A. și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad. Prin Decizia penală nr. 1144 din 24 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 1589/121/2008 au fost admise recursurile formulate, s-a casat Decizia penală nr. 95/A din 22 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, înregistrat în registrul oficial de evidență. Din această reglementare legală rezultă, că avocatul exercită prerogativele profesiei în favoarea părții care o asistă sau reprezintă exclusiv în baza contractului încheiat în acest scop, astfel că avocatul C.C. a depus în apel contractul de asistență juridică, înregistrat la 28 septembrie 2007 prin care și-a asumat obligațiile de asistare și reprezentare a inculpaților V.S.S., I.S.

și G.A., de acordare de consultații juridice, redactare, semnare și atestare acte și cereri și alte căi de atac până la soluționarea cauzei penale. A constatat instanța de recurs în cauză, avocatul C.C. a declarat apel pentru titularii dreptului în calitate de reprezentant convențional, cu drepturile prevăzute în contractul de asistență juridică, inclusiv cel de exercitare a căilor de atac. Drept urmare, reținând că apelurile pentru inculpații V.S.S., G.A. și I.S. au fost declarate de una dintre persoanele prevăzute de art. 362 alin. (2) C. proc. pen. și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate pe această cale de atac, recursurile sus-numiților au fost apreciate ca fiind fondate.

A fost admis, în principal pentru aceleași argumente și recursul părții responsabile civilmente SC F. SRL Bârlad, pentru care apelul a fost declarat în aceleași condiții de către avocatul C.C. în privința acestei părți, însă, în rejudecare instanța de apel urma să verifice realitatea existenței contractului de asistență juridică nedepus la dosar, în baza căruia avocatul și-a asumat calitatea de reprezentant convențional. Din examinarea motivelor scrise de apel depuse de inculpatul C.I. și motivarea hotărârii instanței de apel, a rezultat într-adevăr, că instanța de control judiciar nu a răspuns, punctual, criticilor inculpatului, limitându-se la a constata global, netemeinicia acestora.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile tuturor inculpaților și cel al părții responsabile civilmente, a casat decizia atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, ocazie cu care urmează să fie avute în vedere și celelalte motive invocate în recurs. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1243/44/2010. Conformându-se limitelor deciziei de casare și dispozițiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a primit și depus la dosarul cauzei contractul de asistență juridică din 02 februarie 2008 al Cabinetului Individual de Avocatură București Avocat C.C., prin care era împuternicită să acorde asistență juridică, consultanță juridică, redactare, semnare cereri, acte și căi de atac, forme de executare, mediere precum și alte activități prevăzute de Legea nr. 51/1995 pentru inculpatul C.I.

și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad. În motivele de apel inculpații și partea responsabilă civilmente au criticat soluția instanței de fond pentru următoarele aspecte: 1. Nelegala sesizare a organelor de urmărire penală și a instanței de judecată raportat la dispozițiile art. 221 alin. (1) și 222 alin. (3) C. proc. pen. și dispozițiile Legii nr. 8/1996 arătând că persoana care a făcut sesizarea, avocat A.S., nu avea mandatul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România pentru a formula plângere penală, și au solicitat sub acest aspect încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.; 2. Nelegala sesizare a instanței de fond, cu încălcarea dispozițiilor privitoare la efectuarea urmăririi penale, motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. (2) C. proc.

pen. și au solicitat admiterea apelului, și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în vederea refacerii urmăririi penale; 3. Au susținut că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția inculpaților și au solicitat achitarea, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. Prin Decizia penală nr. 44/A din 17 februarie 2011 Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.I., V.S.S., I.S., G.A. și de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad, împotriva Sentinței penale nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1589/121/2008. A apreciat că din coroborarea prevederilor art. 139 1 din Legea nr. 8/1996 corelate cu prevederile art. 145 din Legea nr. 8/1996, rezultă că organele de poliție au competența să se sesizeze din oficiu.

De asemenea a mai constatat că din toate actele și comunicările efectuate rezultă că Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și-a însușit cererea formulată în numele său de avocat A.S. și a persistat în constituirea sa ca parte civilă și în pretențiile civile formulate. S-a constatat că au fost respectate regulile prevăzute de art. 100 - 111 C. proc. pen. referitoare la percheziția domiciliară la locuința inculpatului C.l. și la sediul părții responsabile civilmente. S-a constatat, de asemenea că aspectele invocate nu constituie nulități absolute așa cum pretind inculpații, ci eventual, nulități relative, care nu au fost invocate nici în fața procurorului, imediat după efectuarea acestor percheziții sau la prezentarea materialului de urmărire penală, și nici în fața instanței de judecată, la fond, la primul termen de judecată cu procedura completă.

Referitor la cererea de achitare formulată de inculpați a apreciat că vinovăția acestora rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate și că instanța de fond a reținut în mod corect faptele, în baza probelor administrate, și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare. A constatat că pedepsele aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare au fost corect individualizate, raportat la criteriile generale de individualizare, la împrejurările comiterii faptelor, formei continuate în care acestea au fost săvârșite, cantități mari de produse piratate descoperite și care ar fi putut fi piratate, în continuare, dacă nu ar fi intervenit organele de poliție, precum și la atitudinea nesinceră adoptată de inculpați pe durata procesului penal.

Sub aspectul laturii civile a constatat că aceasta a fost corect soluționată raportat la situația de fapt, prejudiciul produs și sumele cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații C.l., V.S.S., I.S. și G.A. și au solicitat după cum urmează: 1. Inculpatul C.l. a arătat că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 385 9 pct. 2, 9, 17 și 18 C. proc. pen. Cu privire la pct. 2 al art. 385 9 C. proc. pen., a arătat că toate actele procesuale sunt efectuate cu încălcarea dispozițiile art. 222 alin. (3) C. proc. pen., Legea nr. 8/1996 și Legea nr. 329/2006, în sensul că punerea în mișcare a acțiunii penale a fost făcută la plângerea formulată de doamna avocat S., care nu a prezentat un contract de asistență juridică, care să dovedească un mandat sau o delegație.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen. Cu privire la pct. 9 al art. 385 9 C. proc. pen., a arătat că în cuprinsul hotărârii instanța nu a motivat și nu a analizat criticile invocate, iar toate aspectele învederate nu sunt motivate suficient, instanța de apel achiesând la motivarea instanței de fond. Cu privire la pct. 18 al art. 385 9 C. proc. pen., a arătat că apărările făcute nu au fost luate în considerare, că în mod greșit s-a reținut calitatea de reprezentant al avocatului firmei și că nu i s-a acordat dreptul de a participa la percheziția efectuată în cauză, astfel că actele întocmite cu ocazia percheziției sunt lovite de nulitate.

Cu privire la pct. 17 al art. 385 9 C. proc. pen., a arătat că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru existența faptei, față de prevederile Legii nr. 8/1996. 2. Inculpații V.S.S., I.S. și G.A. au arătat că recursurile se întemeiază pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 2 și 17 2 C. proc. pen. Cu privire la pct. 2 al art. 385 9 C. proc. pen., au arătat că instanța nu a fost legal sesizată, întrucât plângerea a fost formulată de o persoană care nu avea mandat de reprezentare. Au solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc.

pen., având în vedere că plângerea a fost formulată de o persoană fără a avea mandat, astfel că lipsește actul de sesizare. Potrivit art. 139 1 din Legea nr. 8/1996 era nevoie de un mandat special pentru a se formula acea plângere, însă în prezenta cauză nu există acel mandat cum în mod greșit a concluzionat instanța de fond și apel. Cu privire la pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., au arătat că hotărârea pronunțată este contrară legii, întrucât nu există un act de constatare, care este mijlocul procesual pentru sesizarea instanței. Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenții inculpați, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același Cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpații C.I., V.S.S., I.S. și G.A. sunt ne fondate pentru următoarele considerente: Cu privire la pct. 2 al art. 385 9 C. proc. pen. invocat de către toți inculpații, în sensul că plângerea a fost formulată de o persoană care nu avea mandat de reprezentare prin care s-a solicitat încetarea procesului penal în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că organul de urmărire penală se poate sesiza și din oficiu față de dispozițiile art. 139 1 din Legea nr. 8/1996 care prevăd în mod expres „titularul dreptului de autor sau a drepturilor conexe poate fi reprezentat, în toate procedurile, negocierile și actele juridice pe toată durata și în orice stadiu al procesului civil sau penal ori în afara unui astfel de proces, prin mandatar cu procură specială", art. 145 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 care prevăd de asemenea în mod expres „constatarea infracțiunilor prevăzute în prezenta lege se face de către structurile specializate ale Inspectoratului General al Poliției Române și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră" și față de dispozițiile prevăzute de art. 221 C. proc.

pen., referitoare la modurile de sesizare. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană, iar mai mult decât atât, partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și-a însușit ulterior plângerea, dovadă fiind și constituirea sa ca parte civilă în cauză. Mai mult decât atât, dispozițiile art. 144 din Legea nr. 8/1996 care prevedeau că acțiunea penală în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 140, art. 141 și art. 142 lit. a), c), j), l), n), o) din legea mai sus menționată se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, au fost abrogate prin O.U.G. nr. 190/2005 începând cu 28 decembrie 2005. Astfel, Înalta Curte constată că nu este incident cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 2 C. proc.

pen., privind sesizarea instanței astfel că motivele invocate de apărare nu se circumscriu dispozițiilor art. 10 lit. f) C. proc. pen., în sensul că în cauză lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate, întrucât sesizarea poate fi făcută conform art. 222, art. 223 C. pen. Cu privire la pct. 9 al art. 385 9 C. proc. pen., invocat de inculpatul C.I., în sensul că decizia atacată este nemotivată, Înalta Curte constată că această critică este neîntemeiată, întrucât în considerentele deciziei se regăsesc motivele și argumentele care au condus la pronunțarea deciziei. O hotărâre judecătorească este suficient motivată dacă răspunde în ansamblu problemelor supuse dezbaterii, astfel că hotărârea atacată răspunde criticilor formulate de către părți în apel.

De asemenea, în considerentele deciziei atacate, instanța a făcut referire la toate probele administrate și a dezvoltat pe larg motivele invocate de inculpat, astfel că nu se regăsește aplicabilitate cazului de casare invocat de către inculpat prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen., deoarece hotărârea pronunțată de instanța de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, acestea fiind cuprinse în hotărâre, instanța răspunzând și motivând fiecare solicitare a inculpaților. Cu privire la pct. 17 al art. 385 9 C. proc. pen. invocat de către inculpatul C.I.

în sensul că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fără a se preciza care este încadrarea juridică corectă în opinia apărării, Înalta Curte constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite, iar instanțele de control judiciar, în mod just au confirmat soluția primei instanțe cu privire la încadrarea juridică.

Rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (1) lit a) din Legea nr. 8/1996 „realizarea, în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod, de mărfuri-pirat;" și art. 139 6 alin. (2) „oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publicată la punctele de lucru ale persoanelor juridice", având în vedere probele administrate în cauză, respectiv plângerile formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele-verbale de observare a activității din târgurile săptămânale organizate în localitățile Chiraftei și Drăgușeni, județul Galați, adresa I.G.P.F.

de verificare a părții responsabile civilmente, proces-verbal de verificare O.R.D.A., verificări în bazele de date autoturisme, procese-verbale de percheziție domiciliară, proces-verbal de efectuare a percheziției în sistem informativ, rapoartele de constatare tehnico-științifică. De asemenea, din rapoartele de constatare tehnico-științifică, percheziția în sistem informatic și percheziția la domiciliul inculpaților au demonstrat existența unei aparaturi audio-video performantă, specializată în copierea de muzică și filme, precum și jocuri de calculator, precum și un număr suficient de mare de produse piratate - 189 CD-uri, 2321 DVD-uri, 402 casete audio, 289 coperte pentru CD-uri și casete audio-.

Astfel, Înalta Curte constată că încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere materialul probator administrat în cauză și situația de fapt reținută. Cu privire la pct. 18 al art. 385 9 C. proc. pen. invocat de către inculpatul C.I., prin care se solicită achitarea sa, Înalta Curte constată că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod neechivoc că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, temeinicia acuzațiilor aduse fiind verificată pe baza probelor din dosar administrate în faza de urmărire penală, de prima instanț