ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1194/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 martie 2007, reclamanta SC R.C. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu B.I.R. prin lichidator judiciar SC M.S. (R.V.A.) SA să se constate nulitatea absolută a contractului de credit nr. 24 din 7 decembrie 1999 încheiat între B.I.R. și SC V. SRL și a titlului executor reprezentat de acesta precum și a actelor subsecvente respectiv actul adițional nr. 2/2000 de suplimentare a liniei de credit și 1 din 22 septembrie 1999 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1805 din 8 decembrie 1999 încheiat între B.D.J. în calitate de garant ipotecar și B.I.R. în calitate de creditor a sentinței civile nr. 4461 din 10 iulie 2000 a Tribunalului București, secția comercială, privind deschiderea procedurii falimentului asupra B.I.R.; constatarea nulității absolute a actelor întocmite de executorul bancar C.L.

și a predecesorilor săi, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 3980 din 18 septembrie 2007, a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de lichidatorul pârâtei B.I.R. și a respins acțiunea reclamantei. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 297 din 11 decembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. S-a reținut în considerentele hotărârii că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nu a îndeplinit această obligație legală. SC R.C. SRL cu sediul în Craiova a declarat recurs împotriva acestei decizii în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. A susținut recurenta că instanța de apel a dispus în mod greșit citarea cu mențiunea de a achita suma de 36 lei taxă judiciară de timbru și 0,9 lei timbru judiciar, întrucât în raport de suma pe care a achitat-o cu acest titlu la instanța de fond de 49 ron și respectiv 1,35 ron, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 pentru calea de atac trebuia să achite 24,5 ron taxă judiciară de timbru și 0,67 ron timbru judiciar. S-a invocat faptul că din citativul aflat la dosar rezultă că pentru intimata-pârâtă B.I.R. prin lichidator judiciar SC M.S. (R.V.A.) SA a răspuns avocat D., deși exista o cerere pentru lipsă de apărare formulată de avocat P.C., iar în practicaua deciziei s-a menționat că părțile au lipsit și prin aceasta s-a încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor.

Deși a achitat taxa de timbru conform chitanței 543-345-0068 din 11 decembrie 2007 pe care a depus-o la dosar, recurenta a precizat că nu a putut să o prezinte instanței din motive mai presus de voința sa, în sensul că avocatul în posesia căreia se afla actul respectiv a fost plecat la o altă instanță din țară și nu a putut ajunge la instanță datorită condițiilor meteorologice nefavorabile. Criticile recurentei nu sunt întemeiate. Susținerea acesteia în sensul că instanța de apel i-ar fi stabilit o taxă de timbru al cărui cuantum nu corespunde dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 pentru calea de atac nu poate fi examinată cât timp avea la dispoziție calea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în condițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Referitor la unele mențiuni făcute în practicaua deciziei atacate sau în citativul aflat la dosar cu privire la intimata-pârâtă B.I.R. reprezentată de lichidatorul judiciar SC M.S. (R.V.A.) SA și care nu corespund realității, acestea nu pot fi invocate de recurentă față de dispozițiile art. 108 alin. (2) C. proc. civ. și numai de partea care are interes să le invoce. Apărarea recurentei cu privire la imposibilitatea în care s-a aflat avocatul său să prezinte chitanța de achitare a taxei de timbru, întrucât se afla la o altă instanță din țară și că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil nu poate fi reținută pe de o parte pentru că acesta putea să ceară amânarea cauzei conform art. 156 alin. (1) C. proc.

civ., iar pe de altă parte față de dispozițiile art. 20 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Pentru considerentele reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.C. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 297 din 11 decembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2008.