ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2344/2007

Asupra recursului penal de

față:

În baza lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 374

din 16 iulie 2004 a Tribunalului Brașov, s-a schimbat încadrarea juridică a

faptelor săvârșite de inculpatul D.C. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută

de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., în cea prevăzută de art. 215 alin.

(4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (4)

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a

condamnat pe inculpatul D.C., la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen., a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C.

pen., pe o perioadă de 4 ani ce se va executa după pedeapsa principală.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen, a

scăzut din pedeapsă perioada arestării preventive din data de 29 ianuarie 1999

și până la 26 februarie 1999 inclusiv.

În baza art. 7 din Legea nr.

26/1990 cu modificările ulterioare, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri

la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.

În baza art. 346 C. proc.

pen., raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ.

A obligat inculpatul să

plătească părții civile SC C.F. SA Brașov suma de 6.265.000.000 lei

reprezentând despăgubiri civile (prejudiciul nerecuperat).

Pentru a dispune astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

Intenționând să desfășoare

activități de export fier vechi, inculpatul D.C. a achiziționat de la P.D. o

societate numită SC M.P.C. SRL Galați.

În aceste împrejurări,

inculpatul a cunoscut mai multe persoane, printre care S.C. și M.A.

Stabilind că pentru

transportul fierului vechi cu vaporul este necesar a fi procurate ordine de

compensare R.E.N.E.L. inculpatul D.C. l-a cunoscut prin intermediul lui M.A. pe

numitul P.V. (persoană rămasă neidentificată) și pe D.P. care ar fi putut

procura aceste ordine.

La rândul ei, numita D.P. a

contactat-o pe B.S. care avea cunoștință despre modul în care se pot procura

aceste ordine de compensare, cât și de persoanele care i le putea furniza.

Astfel, având asupra sa

delegația din 29 septembrie 1998 semnată și ștampilată de inculpatul D.C., fila

CEC seria H 003.00341153 în valoare de 4.000.000.000 lei și scrisoare de

bonitate nr. 17544 din 16 septembrie 1998 emisă de B.R.D. SA, Sucursala jud.

Galați, martora B.S. s-a deplasat la data de 2 octombrie 1998 la S.C.C.F.

Brașov unde a luat legătura cu martorii L.E., director economic în cadrul S.C.C.F.

Brașov, în vederea achiziționării ordinelor de compensare R.E.N.E.L.

Potrivit delegației din 29

septembrie 1998 semnată și ștampilată de către inculpatul B.C. în calitate de

administrator al SC M.P.C. SRL Galați, martora B.S. era împuternicită să

achiziționeze în numele acestei societăți, ordine de compensare R.E.N.E.L.

În data de 2 octombrie 1998,

martora a tranzacționat în numele societății și a achiziționat ordine de

compensare în valoare de 402.750.000 lei, lăsând în schimb fila C.E.C. H

003.003.41158.

În data de 15 octombrie

1998, având asupra sa delegația din 12 octombrie 1998 semnată ștampilată de

către inculpat, prin care acesta o împuternicea să achiziționeze ordine de

compensare, martora B.S. s-a deplasat din nou la S.C.C.F. Brașov, achiziționând

ordine de compensare în valoare de 800.000.000, lăsând fila C.E.C. H 033.00341158

semnată și ștampilată de inculpat.

Întrucât nu aveau bani

pentru plata salariilor, martorul H. a contactat-o pe B.S. spunându-i că va

introduce în bancă fila C.E.C. H 033.00341158, martora B.S. i-a comunicat

acestuia că nu era nevoie să introducă fila C.E.C. în bancă întrucât va achita

în numerar suma ce o avea de plată.

Astfel, în data de 28

octombrie 1998, având asupra ei suma de 402.750.000 lei, martora B.S. s-a

deplasat la S.C.C.F. Brașov, achiziționând contravaloare primei achiziții de ordine

de compensare R.E.N.E.L., din 2 octombrie 1998, în numerar.

Totodată, martora a intrat

în posesia filei C.E.C. ce fusese emisă în acea împrejurare, filă ce a fost

ruptă. Cu această ocazie a fost încheiat un proces verbal prin care se arată că

au fost plătiți cei 402.750.000 lei către S.C.C.F. Brașov.

La data de 30 octombrie

1998, martora B.S. s-a deplasat din nou la S.C.C.F. Brașov pentru

achiziționarea ordinelor de compensare în vederea efectuării acestei

tranzacții, inculpatul D.C. i-a înmânat o delegație fără a purta însă data și 2

file C.E.C. H nr. 003.00341162 și H 003.00341163 semnate și ștampilate de

acesta.

Cu această ocazie, martora a

achiziționat ordine de compensare în valoare de 5.465.057.000 lei, lăsând

filele fila C.E.C. nr. 003.00341162 pentru o valoare de 2.125.000.000 lei și

fila C.E.C. H 003.00341163 pentru o valoare de 3.340.057.110 lei.

Fiind introduse la plată

cele 3 file C.E.C. s-a constatat lipsa disponibilului în contul societății SC M.P.C.

SRL Galați al cărui administrator era inculpatul D.C.

Împotriva sentinței au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, care a solicitat

majorarea cuantumului pedepsei aplicate și inculpatul care a solicitat, în

principal, restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale,

conform art. 333 C. proc. pen., sau trimiterea cauzei la prima instanță, pentru

completarea cercetării judecătorești ori, în subsidiar, achitarea inculpatului

pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de

înșelăciune.

Curtea de Apel Brașov, prin

decizia penală nr. 364 din 24 noiembrie 2005, a admis apelul declarat de

inculpatul D.C. împotriva sentinței penale nr. 374 din 16 iulie 2004 a

Tribunalului Brașov, pe care o desființează și rejudecând:

În baza art. 334 C. proc.

pen.:

Dispune schimbarea

încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D.C. din

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., în trei

infracțiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

În baza art. 84 pct. 2 din

Legea nr. 59/1934:

Condamnă pe inculpatul D.C. la

un an închisoare (fila C.E.C. seria H 003.003.41158).

În baza art. 1,2, 4 din

Legea nr. 543/2002.

Constată grațiată pedeapsa

și pune în vedere inculpatului prevederile art. 7 din aceeași lege.

Constată că inculpatul a

fost arestat preventiv din 29 ianuarie 1999 la 26 februarie 1999.

Respinge pretențiile în

cuantum de 800.000.0000 lei formulate de partea civilă SC C.F. SA Brașov.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe același inculpat

pentru două infracțiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934

(filele C.E.C. seria H 003 nr. 00341162 și H 003 nr. 00341163).

Nu se acordă despăgubiri

civile pentru sumele de 3.340.057.110 lei ROL și de 2.125.000.000 lei ROL

solicitate de aceleiași parte civilă.

Respinge apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva aceleiași hotărâri.

Nemulțumit de această

decizie, în termenul legal, parchetul a declarat recursul de față și prin care,

hotărârea instanței de apel este criticată pentru greșita aplicare a

dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., respectiv asupra încadrării juridice dată

faptei comise, precum și pentru nejustificata soluție de achitare parțială a

inculpatului.

Recursul este fondat.

Examinându-se probatoriul

cauzei, hotărârea atacată în raport de criticile aduse precum și din oficiu,

Curtea reține urătoarele:

În perioada august – septembrie

1998, inculpatul a cumpărat de la numitul P.V. firma SC M.P.C. SRL Galați,

dorind și având drept scop, derularea de „afaceri cu fier vechi” în Italia și

Turcia, împreună cu numiții M.A.A. și S.C.

Mai trebuie reținut și

faptul deosebit de important, în aprecierea asupra încadrării juridice a faptei

săvârșite că, la data, la care și-a înregistrat firma, inculpatul D.C. a

ridicat de la B.R.D. Galați, bancă la care acesta își avea deschis contul, un

carnet cu file C.E.C., barat pentru uzul societății, moment sau ocazie cu care

a aflat că SC M.P.C. SRL Galați, avea în cont disponibil doar 2 milioane de

lei.

Tot cu această ocazie,

inculpatul a aflat că pentru a derula export cu fier vechi în Italia, era

nevoie, era necesar, pentru transportul naval, ca firma sa SC M.P.C. SRL Galați

să, „facă rost” de „ordine de compensare R.E.N.E.L.”.

Se mai reține că inculpatul,

deși a avut cunoștință de termenele acordate, la instanța de fond, nu s-a

prezentat la nici unul dintre termenele de judecată (nici nu și-a motivat absența)

pentru a fi ascultat și a-și organiza apărarea.

Se rețin toate acestea

deoarece, inculpatul personal și-a angajat avocatul ce l-a reprezentat.

Cu aceste precizări, Curtea reține

că, situația de fapt precum și încadrarea juridică, dată de către instanța de

fond, este cea temeinică și legală, corespunzând activității infracționale

efectuate desfășurată de inculpatul D.C.

În consecință, hotărârea

instanței de apel se apreciază ca fiind dată, numai ca urmare a unei erori

grave de fapt, asupra aprecierii probatoriului și a încadrării juridice dar și

asupra greșitei soluții parțiale de achitare și anume pentru 2, dintre cele 3 acte

materiale ale infracțiunii de înșelăciune comisă în formă continuată și prevăzută

de art. 215 alin. (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, nu există nici o

contradicție a probatoriului, cu privire la vinovăția inculpatului de a fi emis

și semnat cele trei file C.E.C. (în valoare de peste 5 milioane lei), în

litigiu, deși excepția că nu avea disponibil în cont, decât 2 milioane de lei.

Instanța de apel, a ajuns la

concluzia nevinovăției inculpatului cu privire la cele de mai sus, numai ca

urmare a ignorării celor mai importante dintre probele administrate și punând

accent, doar pe expertiza tehnică (efectuată în faza apelului).

Astfel, au fost înlăturate

fără temei chiar recunoașterile parțiale ale inculpatului dar și ale martorilor

L.E., D.P. și ale martorei B.S. probe care atestă pe deplin situația de fapt

reținută de instanța fondului.

Așadar, cum potrivit art. 63

C. proc. pen., „probele nu au o valoare mai dinainte stabilită și aprecierea fiecărei

probe, se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul

aflării adevărului”, decizia instanței de apel, se constată a fi eronată și cu

privire la, schimbarea încadrării juridice dar și în ceea ce privește, soluția

de achitare parțială dispusă.

În consecință, recursul

declarat de parchet urmează a fi admis, în baza art. 385

15

pct. 2 lit.

d) C. proc. pen. și casând decizia atacată, Curtea va menține sentința nr. 374

din 16 iulie 2004 a Tribunalului Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 364/ A

din 24 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția penală, privind pe

intimatul inculpat D.C.

Casează decizia penală

atacată.

Menține sentința penală nr. 374

din 16 iulie 2004 a Tribunalului Brașov.

Cheltuielile judiciare rămân

în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 mai 2007.