ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6377/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La 2 iunie 2005, reclamanții S.V.O.

și S.D.M.A.M. au chemat în judecată pe pârâții SC V. SA, Prefectura județului

Vâlcea și Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, solicitând:

- obligarea părților adverse la

emiterea deciziei/dispoziției motivate prin care să se pronunțe asupra

notificării lor din 14 august 2001, referitoare la restituirea în natură a

imobilului situat în Râmnicu Vâlcea, (casă de locuit și 1260 mp teren);

- obligarea SC V. SA la

redirecționarea notificării către A.V.A.S. pentru restituirea în natură a

suprafeței pe care nu o mai are în proprietate (circa 50

%

);

- obligarea președintelui Comisiei

pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, respectiv Prefectul județului Vâlcea, la

300.000 lei daune pentru fiecare zi de întârziere până la emiterea efectivă a

dispoziției/deciziei motivate.

În motivarea cererii, întemeiate pe

Legea nr. 10/2001 și art. 1075, art. 1082 și art. 1200 alin. (1) pct. 1 C.

civ., reclamanții au susținut că:

- imobilul revendicat a aparținut

defuncților S.O.N. și S.O.A., autorii lor și asociați ai societății anonime

Întreprinderile

O.S.F.

, iar în prezent este

deținut parțial de pârâta SC V. SA;

- susmenționata pârâtă nu a

soluționat notificarea înregistrată la 14 august 2001, pe care a trimis-o

ulterior Prefecturii județului Vâlcea, neînsoțită însă de actele doveditoare;

- de asemenea, nici SC V. SA și nici

Prefectura județului Vâlcea nu au redirecționat dosarul către A.V.A.S. pentru

partea privatizată a imobilului.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă,

prin sentința nr. 515 din 13 iulie 2005, a respins acțiunea, ca neîntemeiată,

reținând că:

- SC V. SA a respins notificarea

prin Dispoziția nr. 4 din 10 mai 2002, comunicându-le totodată reclamanților,

conform art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că trebuie să se adreseze, fie

instituției care a efectuat privatizarea (F.P.S., actualmente A.P.A.P.S.), fie

Prefecturii județului Vâlcea;

- reclamanții nu au contestat

dispoziția menționată și, cu toate că de la data comunicării acestui act (24

mai 2002) pentru ei curgea un nou termen, nu s-au adresat Prefecturii județului

Vâlcea;

- deoarece nu a fost notificată în

termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, Prefectura județului Vâlcea

nu poate fi obligată să răspundă reclamanților;

- la rândul său, SC V. SA nu avea

obligația legală să redirecționeze notificarea reclamanților către A.V.A.S.;

- în cauză nu sunt îndeplinite

cerințele art. 1075 C. civ. deoarece președintelui Comisiei județene de

aplicare a Legii nr. 10/2001 nu i-a fost adresată vreo notificare cu respectarea

prevederilor art. 21 din legea precizată.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 96 din 2

iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.

S-a reținut că:

- reclamanții nu au atacat

dispoziția de respingere a notificării, ci s-au adresat Autorității Naționale

pentru Restituirea Proprietăți;

- în urma demersurilor acestei

instituții, la 24 martie 2006, unitatea deținătoare a emis o nouă decizie, prin

care a dispus restituirea imobilului, parțial în natură și acordarea de măsuri

reperatorii în echivalent pentru construcții.

Reclamanții au declarat recurs, prin

care au solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea acțiunii așa

cum a fost formulată.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenții au susținut că soluția

pronunțată în cauză ar fi greșită deoarece nedomiciliind în România nu au

înțeles semnificația acronimelor A.P.A.P.S. și F.P.S., SC V. SA S.A nu a trimis

notificarea formulată de ei Prefecturii județului Vâlcea, iar SC E. SRL nu a

făcut dovada calității sale de lichidator al unității deținătoare.

Ulterior, recurenții au precizat că

acțiunea lor a rămas fără obiect deoarece pârâta SC V. SA a emis Dispoziția nr.

1 din 24 martie 2006, de restituire în natură și, prin procesul-verbal nr. 1

din 18 aprilie 2006, i-a pus în posesia imobilului retrocedat.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării ambelor

hotărâri pronunțate în cauză și respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții S.V.O. și S.D.M.A.M. împotriva deciziei nr. 96 A din 2 iunie 2006 a

Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 515 din 13 iulie

2005 a Tribunalului Vâlcea și rejudecând cauza, respinge acțiunea ca rămasă

fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie

2007.